Abstract
It’s Friday night and I am at the Sissy Party, one of the best queer parties in Berlin at the moment. The organizer is an American drag queen. Her parties are always fun,1 packed with international people. Less masculine and heteronormative than most R&B parties in Berlin. Less White than most Berlin queer parties. And, finally, with less of the eternal monotony of Berlin electronic music.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Notes
See on this, for instance, S. Yeon Leem and J. Hee Park, ‘Rethinking Women and Their Bodies in the Age of Biotechnology: Feminist Commentaries on the Hwang Affair’, East Asian Science, Technology and Society: An International Journal (EASTS), 2: 1 (2008), 9–26, at 20.
See, for example, J. J. Halberstam, ‘Animating Revolt/Revolting Animation: Penguin Love, Doll Sex and the Spectacle of the Queer Nonhuman’ in N. Giffney and M. J. Hird (eds), Queering the Non/Human (Hampshire: Ashgate, 2008), pp. 265–283, at 267;
P. Nordquist, ‘Feminist Heterosexual Imaginaries of Reproduction: Lesbian Conception in Feminist Studies of Reproductive Technologies’, Feminist Theory, 9: 3 (2008), 273–292, at 282.
M. Cooper and C. Waldby, ‘From Reproductive Work to Regenerative Labour: The Female Body and the Stem Cell Industries’, Feminist Theory, 11: 3 (2010), 3–22;
S. Schultz and K. Braun, ‘Der bioökonomische Zugriff auf Körpermaterialien: Eine politische Positionssuche am Beispiel der Forschung mit Eizellen’ in S. Lettow (ed.), Bioökonomien. Die Lebenswissenschaften und die Bewirtschaftung der Körper (Bielefeld: Transcript Verlag, 2012), pp. 61–85.
Genetic risk is a calculated risk. Silja Samerski, in her contribution ‘Genetic Counseling and the Fiction of Choice: Taught Self-Determination as a New Technique of Social Engineering’, points out that a genetic risk is not a diagnosis ‘but a probability that allows the expert to estimate the frequency with which something will happen in the artificial cohort in which the patient has been placed. Statistical figures do not say anything about specific cases but only estimate frequencies in populations.’ S. Samerski, ‘Genetic Counseling and the Fiction of Choice: Taught Self-Determination as a New Technique of Social Engineering’, Signs: Journal of Women in Culture and Society, 34: 4 (Summer 2009), 735–761, at 740.
See, for example, V. Lux, Die Pränataldiagnostik in der Schwangerenvorsorge und der Schwangerschaftsabbruch nach Pränataldiagnostik (Berlin: Institut Mensch, Ethik und Wissenschaft, 2007).
E. Feldhaus-Plumin, ‘Pränataldiagnostik und psychosoziale Beratung’ in S. Graumann and K. Grüber (eds), Biomedizin im Kontext (Berlin: LIT Verlag, 2006), pp. 179–201, at 182.
On neo-eugenics, see A. Waldschmidt, ‘Normierung oder Normalisierung: Behinderte Frauen, der Wille zum “Normkind” und die Debatte um die Pränataldiagnostik’ in S. Graumann and I. Schneider (eds), Verkörperte Technik–Entkörperte Frau. Biopolitik und Geschlecht (Frankfurt am Main and New York: Campus Verlag, 2003), pp. 95–109.
On liberal eugenics, see S. Schultz, ‘Vermeidung oder Rechtfertigung’, Gen-ethischer Informationsdienst GiD, 188 (June 2008), 21–29.
On eugenics ‘from below’, see T. Degener, ‘Weibliche Selbstbestimmung zwischen feministischem Anspruch und Alltagseugenik’ in T. Degener and S. Köbsell (eds), ‘Hauptsache es ist gesund?’ Weibliche Selbstbestimmung unter humangenetischer Kontrolle (Hamburg: Konkret Verlag, 1992), pp. 67–93.
S. L. Herrmann, Policy Debates on Reprogenetics: The Problematisation of New Research in Great Britain and Germany (Frankfurt am Main and New York: Campus Verlag, 2009), p. 165.
H. Haker, ‘Narrative Bioethik’ in S. Graumann and K. Grüber (eds), Anerkennung, Ethik und Behinderung. Beiträge aus dem Institut Mensch, Ethik und Wissenschaft (Münster: LIT Verlag, 2002), pp. 113–132, at 128.
G. Hermes, Behinderung und Elternschaft leben–Kein Widerspruch! (München: AG SPAK Bücher, 2004), pp. 35–38.
S. Boll, ‘Gegen den Zeitgeist der Machbarkeit — zur pränatalen Diagnostik’ in G. Hermes (ed.), Krücken, Babies und Barrieren: Zur Situation behinderter Eltern in der Bundesrepublik (Kassel: bifos, 1998), pp. 69–78, at 72.
See A. Bernard, Kinder machen. Samenspender, Leihmütter, Künstliche Befruchtung: Neue Reproduktionstechnologien und die Ordnung der Familie (Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, 2014), p. 471;
S. Franklin, ‘Essentialism, Which Essentialism?’, Journal of Homosexuality, 24: 3 (1993), 27–39.
J. Brauckmann, Die Wirklichkeit transsexueller Männer: Mannwerden und heterosexuelle Partnerschaften von Frau-zu-Mann-Transsexuellen (Gießen: Psychosozial Verlag, 2002), p. 79.
See S. Schultz, ‘Mehr Deutsche via IVF: Assistierte Reproduktion als Interventionsfeld demografischer Strategien’, Genethischer Informationsdienst GiD, 194 (June 2009), 39–42, at 41.
U. Manz, Bürgerliche Frauenbewegung und Eugenik in der Weimarer Republik (Königstein im Taunus: Ulrike Helmer Verlag, 2007), p. 51.
For further discussions of sterilization in the Weimar Republic, see G. Bock, Zwangssterilisationen im Nationalsozialismus (Opladen: Leske and Budrich, 1986);
C. Usborne, Frauenkörper–Volkskörper. Geburtenkontrolle und Bevölkerungspolitik in der Weimarer Republik (Münster: Das Westfälische Dampfboot, 1994);
P. Weingart and J. Kroll, and K. Bayertz, Rasse, Blut und Gene. Geschichte der Eugenik und Rassenhygiene in Deutschland (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1988).
U. Benzenhöfer, Zur Genese des Gesetzes zur Verhütung erbkranken Nachwuchses (Münster: Klemm and Oelschläger, 2006);
U. Onken, ‘Sterilisation von Menschen mit geistiger Behinderung–Die Situation vor und nach Einführung des Betreuungsrechtes 1992’, in U. Pixa-Kettner (ed.), Tabu oder Normalität? Eltern mit geistiger Behinderung und ihre Kinder (Heidelberg: Winter, 2008), pp. 51–72, at 51.
See Hermes, Behinderung und Elternschaft leben, pp. 32–35; Onken, ‘Sterilisation von Menschen mit geistiger Behinderung’, p. 70; O. Rilleltensky, Motherhood and Disability. Children and Choices (New York: Palgrave Macmillan, 2004), p. 68.
The so-called St Josefs-Stift case showed that nowadays all bodies are ‘bodies of value’: in 1997 body substances were taken without consent from residents with learning difficulties who lived in the nursing home St Josefs-Stift. The genetic information was used for the development of a genetic test for the Fragile X-Syndrome. See K. Grüber, ‘Forschungsinteressen und das Gendiagnostikgesetz’, Genethischer Informationsdienst, 169 (April/May 2005), 35–38, at 36.
Editor information
Editors and Affiliations
Copyright information
© 2015 Ute Kalender
About this chapter
Cite this chapter
Kalender, U. (2015). Queer Regenerative Work? New Eugenics? On the Travels of the IVF Embryo. In: Lesnik-Oberstein, K. (eds) Rethinking Disability Theory and Practice. Palgrave Macmillan, London. https://doi.org/10.1057/9781137456977_8
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1057/9781137456977_8
Publisher Name: Palgrave Macmillan, London
Print ISBN: 978-1-349-68768-8
Online ISBN: 978-1-137-45697-7
eBook Packages: Palgrave Social Sciences CollectionSocial Sciences (R0)