Advertisement

Mutual Recognition, Functional Equivalence and Harmonization in the Evolution of the European Common Market and the WTO

  • Joseph H. H. Weiler

Abstract

The creation of a Common Market Place, indeed all trade liberalization regimes, produces an inevitable tension; a tension between the discipline of free trade and the regulatory autonomy of states. This tension is as true for the EU as it is true for the WTO, the NAFTA and all other similar trade regimes. It is structural. One way to reconcile this tension is by harmonization, but that is a heavy handed approach, which is politically difficult and might unnecessarily obliterate legitimate differences between states. The principle of mutual recognition (or as I shall eventually call it, functional equivalence) is an intermediate device which may help in reconciling the basic tension created by regulatory diversity in a single or liberalized marketplace. It cannot, however, be understood outside the general practice of free movement.

Keywords

Member State Mutual Recognition Quantitative Restriction National Treatment Equivalent Effect 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Notes

  1. 8.
    Joint Cases C-267/91 and C-268/91, Criminal Proceedings against Keck and Mithouard [1993] ECR-I, 6079.Google Scholar
  2. 13.
    Rabe, H.J., ‘Garantien und Sicherungen des freien Warenverkehrs im Lichte der Neuesten Rechtsprechung des EuGH — Cassis de Dijon und die Folgerechtsprechung’, in J. Schwarze (ed.), Das Wirtschaftsrecht des Gemeinsamen Marktes in der Aktuellen Rechtsentwicklung, 41–2, Baden-Baden: Nomos, 1983.Google Scholar
  3. 16.
    Kohler, J., Abgaben Zollgleicher Wirkung, 68–71, Berlin: Duncker & Humblot, 1978.Google Scholar
  4. 17.
    Oppermann, T., Europarecht, 513, Munich: Auflage, 1999 [mentioning that it is sufficient that they could be deemed appropriate to form obstacles].Google Scholar
  5. 18.
    Barents, R., ‘Charges of Equivalent Effect to Customs Duties’, Common Market Law Review vol. 15, 415–21, Den Haag: Kluwer Law [1978].Google Scholar
  6. 20.
    Voß, R., ‘Commentary on Article 95 EC’, in E. Grabitz and M. Hilf (eds), Kommentar zur Europäischen Union, Supp. 12, May 1998, Par. 63–4.Google Scholar
  7. 22.
    Voß, R., ‘Commentary on Article 95 EC’, in E. Grabitz and M. Hilf (eds), Kommentar zur Europäischen Union, Supp. 12, May, 1998, Par. 62.Google Scholar
  8. 23.
    Kohler, J., Abgaben Zollgleicher Wirkung 71, Berlin: Duncker & Humblot (1978)Google Scholar
  9. Barents, R., ‘Charges of Equivalent Effect to Customs Duties’, Common Market Law Review, vol. 15, 415–24, Den Haag: Kluwer Law (1978)Google Scholar
  10. Oppermann, T., Europarecht, 46, Munich: Auflage, 1999Google Scholar
  11. Beschel, M. and N. Vaulont, ‘Commentary on Article 12 EC’, in H. von der Groeben, J. Thiesing and C.D. Ehlermann (eds), Kommentar zum EU-/EG-Vertrag, 5th ed. Baden-Baden: Nomos, 1997, p. 476.Google Scholar
  12. 24.
    Beschel M. and N. Vaulont, ‘Commentary on Article 12 EC’, in H. von der Groeben, J. Thiesing and C.D. Ehlermann (eds), Kommentar zum EU-/EG-Vertrag, 5th ed., Baden-Baden: Nomos, 1997, p. 462.Google Scholar
  13. 25.
    Tietje, C., Normative Grundstrukturen der Behandlung Nichttarifärer Handelshemmnisse in der WTO/GATT-Rechtsordnung, Berlin: Duncker und Humblot, 1998, p. 203.Google Scholar
  14. 27.
    Tietje, C., Normative Grundstrukturen der Behandlung Nichttarifärer Handelshemmnisse in der WTO/GATT-Rechtsordnung, Berlin: Duncker und Humblot, 1998, p. 225; Epiney, A., ‘Welthandel und Umwelt, Ein Beitrag zur Dogmatik der Art. III, IX, XX GATT’, 115 Deutsches verwaltungsblatt 77, 79, 2000; Barents, R., ‘Charges of Equivalent Effect to Customs Duties’, 15 Common Market Law Review, 415–24, Den Haag: Kluwer Law, 1978 (’… [This is based on the concept of] GATT that fiscal competitive benefits may be compensated in international trade. … [W]hen a domestic product is subject to taxation, a charge may also be imposed on a similar imported product in order to compensate for the competitive benefit that has thus arisen …’).Google Scholar
  15. 28.
    Voß, R., ‘Commentary on Article 95 EC’, in E. Grabitz and M. Hilf (eds), Kommentar zur Europäischen Union, Munich: Beck, Supp. 12, May 1998, Par. 2.Google Scholar
  16. 30.
    Weiß, W., ‘Gibt es eine EU-Inländerdiskriminierung?’, 34 Europarecht, 499, 502–3, Munich: Auflage, 1999Google Scholar
  17. Epiney, A., ‘Welthandel und Umwelt, Ein Beitrag zur Dogmatik der Art. III, IX, XX GATT’, 115 Deutsches Verwaltungsblatt, 77–9, footnote 12, Köln: Heymans, 2000.Google Scholar
  18. 31.
    Trebilcock, M.J. and R. Howse, The Regulation of International Trade, 30, 2nd ed., New York: Routledge, 1999.Google Scholar
  19. 32.
    Diem, A., Freihandel und Umweltschutz in GATT und WTO, 22, Baden-Baden: Nomos, 1996.Google Scholar
  20. 33.
    Weiß, W., ‘Gibt es eine EU-Inländerdiskriminierung?’, 34, Europarecht, 499 503, Munich: Auflage, 1999.Google Scholar
  21. 34.
    Herdegen, M., Internationales Wirtschaftsrecht, 117, Munich: Beck, 1995.Google Scholar
  22. 36.
    Weiß, W., ‘Gibt es eine EU-Inländerdiskriminierung?’, 34, Europarecht, 499, 502, Munich: Auflage, 1999Google Scholar
  23. Hahn, M.J., ‘Eine Kulturelle Bereichsausnahme im Recht der WTO?’, 56, Zeitschrift für Ausländisches Öffentliches Recht und Völkerrecht, 315–39, Heidelberg: Max-Planck-Institut, 1996Google Scholar
  24. McGovern, E., ‘Standards and Technical Regulations as Barriers to Trade’, in A. Oureshi, H. Steiner and G. Parry (eds), The Legal and Moral Aspects of International Trade, 207, 208, 1998.Google Scholar
  25. 37.
    But see (in a wider context) Ruggiero, R., ‘Whither the Trade System Next?’, in J. Bhagwati and M. Hirsch (eds), The Uruguay Round and Beyond, 123, 135, 1998 [stating that the original GATT rules dealt with border measures as barriers to market access and starting with the Tokyo Round trade policy began to move inside the border by tackling issues such as subsidies, technical barriers to trade and Government procurement].CrossRefGoogle Scholar
  26. 38.
    Tietje, C., Normative Grundstrukturen der Behandlung Nichttarifärer Handelshemmnisse in der WTO/GATT,-Rechtsordnung, 225–8, Berlin: Duncker und Humblot, 1998.Google Scholar
  27. 39.
    Thus, it has been argued that GATT’s Art. III complements GATT’s Art. I see Diem, A., Freihandel und Umweltschutz in GATT und WTO, 20, 1996; Langer, S., Grundlagen einer Internationalen Wirtschaftsverfassung, 108, 1997.Google Scholar
  28. 40.
    Sacerdoti, G., ‘Standards of Treatment, Harmonization and Mutual Recognition: A Comparison between Regional Areas and the Global Trading System’, in P. Demaret, J.F. Bellis and G. García Jiménez (eds), Regionalism and Multilateralism after the Uruguay Round, 613, 615–16, Brussels: European Interuniversity Press, 1997.Google Scholar
  29. 41.
    Diem, A., Freihandel und Umweltschutz in GATT und WTO, 98, 1996Google Scholar
  30. but see Langer, S., Grundlagen einer Internationalen Wirtschaftsverfassung, 89, 1997, who assumes that the current international trade regime (which also includes trade in goods) acts as ‘balancing the diverging social policy interests and goals between States’.Google Scholar
  31. 43.
    Tietje, C., Normative Grundstrukturen der Behandlung nichttarifärer Handelshemmnisse in der WTO/GATT-Rechtsordnung, 211–13, Berlin: Duncker und Humblot, 1998.Google Scholar
  32. 44.
    But see Tietje, C., Normative Grundstrukturen der Behandlung nichttarifärer Handelshemmnisse in der WTO/GATT-Rechtsordnung, 240, 1998, who tries — from a different perspective — to infer Art. III’s object and purpose exclusively from the theory of comparative advantage.Google Scholar
  33. 48.
    Dernaret, P. and R. Stewardson, ‘Border Tax Adjustments under GATT and EC Law and General Implications for Environmental Taxes’, 28, Journal of World Trade, 5, 41, 1994-IV.Google Scholar
  34. 51.
    Becker, U., Der Gestaltungsspielraum der EG-Mitgliedstaaten im Spannungsfeld Zwischen Umweltschutz und Freiem Warenverkehr, 13, Baden-Baden: Nomos, 1991Google Scholar
  35. Everling, U., ‘Zur Neueren EuGH-Rechtsprechung zum Wettbewerbsrecht’, 17, Europarecht, 301, 303–4, 1982Google Scholar
  36. Rabe, H.J., ‘Garantien und Sicherungen des Freien Warenverkehrs im Lichte derNeuesten Rechtsprechung des EuGH — Cassis de Dijon und die Folgerechtsprechung’, in J. Schwarze(ed.), Das Wirtschaftsrecht des Gemeinsamen Marktes in der Aktuellen Rechtsentwicklung, 41–3, Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1983.Google Scholar
  37. 52.
    Sacerdoti, G., ‘Standards of Treatment, Harmonization and Mutual Recognition: A Comparison between Regional Areas and the Global Trading System’, in P. Demaret, J.F. Bellis and G. García Jiménez (eds), Regionalism and Multilateralism after the Uruguay Round, 613, 622–5, Brussels: European Interuniversity Press, 1997Google Scholar
  38. Garcia Jiménez, G. and M. Gardenes Santiago, ‘Technical Standards in a Context of Regional Integration Agreements’, in P. Demaret, J.F. Bellis and G. García Jiménez (eds), Regionalism and Multilateralism after the Uruguay Round, 631, 658, Brussels: European Interuniversity Press, 1997Google Scholar
  39. Hahn, M.J., Die Einseitige Aussetzung von GATT-Verpflichtungen als Repressalie, 23–4, Berlin, New York: Springer, 1996.Google Scholar
  40. 53.
    Hahn, M.J., Die Einseitige Aussetzung von GATT-Verpflichtungen als Repressalie, 34, 1996Google Scholar
  41. Gramlich, L., ‘GATT und Umweltschutz — Konflikt oder Dialog? Ein Thema der Neunziger Jahre’, 33, Archiv des Völkerrechts, 131, 153–4, Berlin, New York: Springer, 1995.Google Scholar
  42. 54.
    McGovern, E., ‘Standards and Technical Regulations as Barriers to Trade’, in A. Qureshi, H. Steiner and G. Parry (eds), The Legal and Moral Aspects of International Trade, 207, 213, New York: Routledge, 1998.Google Scholar
  43. 55.
    Müller-Graff, P.C., ‘Commentary on Article 30 EC’, in H. von der Groeben, J. Thiesing and C.D. Ehlermann (eds), Kommentar zum EU-/EG-Vertrag, Par. 43, 5th ed., Baden-Baden: Nomos, 1997.Google Scholar
  44. 56.
    Ehlermann, C.D., ‘Die Bedeutung des Artikels 36 EWGV für die Freiheit des Warenverkehrs’, 8, Europarecht, 1, 13, 1973.Google Scholar
  45. 57.
    Barents, R., ‘New Developments in Measures Having Equivalent Effect’, 18, Common Market Law Review, 271, 276, 1981.Google Scholar
  46. 58.
    Matthies, H. and R. von Borries, ‘Commentary on Article 36 EC’, in E. Grabitz and M. Hilf (eds), Kommentar zur Europäischen Union, Supp. 10, Par. 6, Munich: Beck, October 1996.Google Scholar
  47. 65.
    Langeheine, B., ‘Commentary on Article 100 EC’, in E. Grabitz and M. Hilf (eds), Kommentar zur Europäischen Union, Supp. 7, Par. 76, Munich: Beck, September 1994Google Scholar
  48. Müller-Graff, P.C., Binnenmarktziel und Rechtsordnung — Binnenmarktrecht, 42–3, Bergisch-Gladbach: J. Eul, 1989.Google Scholar
  49. 66.
    Steindorff, E., ‘Unvollkommener Binnenmarkt’, 158, Zeitschrift für das Gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht, 149, 154, 1994.Google Scholar
  50. 67.
    Müller-Graff, P.C., ‘Commentary on Article 30 EC’, in H. von der Groeben, J. Thiesing and C.D. Ehlermann (eds), Kommentar zum EU-/EG-Vertrag, 5th ed. Par. 312, Bergisch-Gladbach: J. Eul, 1997.Google Scholar
  51. 68.
    McGovern E., ‘Standards and Technical Regulations as Barriers to Trade’, in A. Qureshi, H. Steiner and G. Parry (eds), The Legal and Moral Aspects of International Trade, 207, 208, New York: Routledge, 1998.Google Scholar
  52. 70.
    Müller-Graff, P.C., ‘Commentary on Article 30 EC’, in H. von der Groeben, J. Thiesing and C.D. Ehlermann (eds), Kommentar zum EU-/EG-Vertrag, 5th ed., Par. 23, Bergisch-Gladbach: J. Eul, 1997Google Scholar
  53. Veelken W., Maßnahmen Gleicher Wirkung wie Mengenmäßige Beschränkungen, 12, Europarecht, 311, 338, 1977.Google Scholar
  54. 71.
    Matthies, H. and R. von Borries, ‘Commentary on Article 36 EC’, in E. Grabitz and M. Hilf (eds), Kommentar zur Europäischen Union, Supp. 10, Par. 18, Munich: Beck, October 1996.Google Scholar
  55. 72.
    Ahlfeld, M., Zwingende Erfordernisse im Sinne der Cassis-Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu Art. 30 EGV, 69, Baden-Baden: Nomos, 1997.Google Scholar
  56. 74.
    Steindorff, E., ‘Gemeinsamer Markt als Binnenmarkt’, 150, Zeitschrift für das Gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht, 687, 692, 1986; Rabe, H.J., ‘Garantien und Sicherungen des Freien Warenverkehrs im Lichte der Neuesten Rechtsprechung des EuGH — Cassis de Dijon und die Folgerechtsprechung’, in J. Schwarze (ed.), Das Wirtschaftsrecht des Gemeinsamen Marktes in der Aktuellen Rechtsentwicklung, 42–3, Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft, 1983Google Scholar
  57. Becker U., Der Gestaltungsspielraum der EG-Mitgliedstaaten im Spannungsfeld Zwischen Umweltschutz und Freiem Warenverkehr, 79, Baden-Baden: Nomos, 1991.Google Scholar
  58. 76.
    Müller-Graff P.C., ‘Commentary on Article 30 EC’, in H. von der Groeben, J. Thiesing and C.D. Ehlermann (eds), Kommentar zum EU-/EG-Vertrag, 5th ed., Par. 183, Baden-Baden: Nomos, 1997.Google Scholar
  59. 77.
    Becker, U., Der Gestaltungsspielraum der EG-Mitgliedstaaten im Spannungsfeld Zwischen Umweltschutz und Freiem Warenverkehr, 79, Baden-Baden: Nomos, 1991.Google Scholar
  60. 82.
    See e.g. Mattera, A., ‘Les Barrières Frontalières à l’Intérieur de la CEE et l’Action Menée par la Commission pour Leur Démantelement’, RMC, 1987, n°307, pp. 264–76, spec. p. 267: ‘La justification d’une réglementation nationale sur la base d’une exigence impérative constitue, dès lors, un critère de qualification d’une mesure au regard de l’Article 30 et non un principe de dérogation tel que celui résultant de l’Article 36/CEE’Google Scholar
  61. See also Marenco, G., ‘Pour une Interprétation Traditionnelle de la Notion de Mesure d’Effet Équivalant à une Restriction Quantitative’, CDE, 1984, 3–4, pp. 291–364Google Scholar
  62. Rabe H.J., ‘Garantien und Sicherungen des Freien Warenverkehrs im Lichte der Neuesten Rechtsprechung des EuGH — Cassis de Dijon und die Folgerechtsprechung’, in J. Schwarze (ed.), Das Wirtschaftsrecht des Gemeinsamen Marktes in der Aktuellen Rechtsentwicklung, 52, Baden-Baden: Nomos, 1983; Everling U., ‘Zur Neueren EuGH-Rechtsprechung zum Wettbewerbsrecht’, 17, Europarecht, 301, 305–6, 1982; Herdegen, M., Internationales Wirtschaftsrecht, 136, 1995.Google Scholar
  63. 90.
    But see Arved Deringer, A., ‘Zum Spannungsverhältnis Zwischen den Freiheiten des Gemeinsamen Marktes und den Nationalen Interessen der Mitgliedstaaten in Europäische Gerichtsbarkeit und Nationale Verfassungsgerichtsbarkeit’, in W.G. Grewe, H. Rupp and H. Schneider (eds), Festschrift zum 70. Geburtstag von Hans Kutscher, 95, 105–6, 1981.Google Scholar
  64. 91.
    But see Sacerdoti, G., ‘Standards of Treatment, Harmonization and Mutual Recognition: A Comparison Between Regional Areas and the Global Trading System’, in P. Demaret, J.F. Bellis and G. García Jiménez (eds), Regionalism and Multilateralism after the Uruguay Round, 613, 622, Brussels: European Interuniversity Press, 1997 [‘The mutual recognition of national standards … is not found in GATT’].Google Scholar
  65. 92.
    McGovern, E., ‘Standards and Technical Regulations as Barriers to Trade’ in A. Qureshi, H. Steiner and G. Parry (eds), The Legal and Moral Aspects of International Trade, 207, 213–15, New York: Routledge, 1998. SPS: Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures, Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 1A, Legal Instruments — Results of the Uruguay Round vol. 27 (1994). TBT: Agreement on Technical Barriers to Trade, Apr. 15, 1994, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 1A, Legal Instruments — Results of the Uruguay Round vol. 27 (1994), http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/17-tbt.pdf.Google Scholar
  66. 97.
    Matthies, H. and R. von Borries, ‘Commentary on Article 36 EC’, in Grabitz E. and M. Hilf (eds), Kommentar zur Europäischen Union, Supp. 10, Par. 26, Munich: Beck, October 1996.Google Scholar
  67. 101.
    Anselmann, N., ‘Die Rolle der Europäischen Normung bei der Schaffung des Europäischen Binnenmarktes’, 32, Recht der Internationalen Wirtschaft, 936, 939, 1986; Langeheine, B., ‘Commentary on Article 100 EC’, in E. Grabitz and M. Hilf (eds), Kommentar zur Europäischen Union, Supp. 7, Par. 57, Munich: Beck, September 1994.Google Scholar
  68. 113.
    Becker, U., ‘Von “Dassonville” über “Cassis” zu “Keck”’, 29, Europarecht, 162, 164, 1994; Matthies, H., ‘Artikel 30 EG-Vertrag nach Keck’, in O. Due, M. Lutter and J. Schwarze (eds), Festschrift für Ulrich Everling, 803, 805, Baden-Baden: Nomos, 1995; Müllbert, P.O., ‘Privatrecht, die EG-Grundfreiheiten und der Binnenmarkt’, 159, Zeitschrift für das Gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht, 2, 16–9, 1995; Reich N., ‘Anmerkung zu dem Urteil “Keck und Mithouard”’, 14, Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 1815, 1818, 1993.Google Scholar
  69. 119.
    But see (with regard to TBT) Sacerdoti, G. ‘Standards of Treatment, Harmonization and Mutual Recognition: A Comparison Between Regional Areas and the Global Trading System’, in P. Demaret., J.F. Bellis and G. García Jiménez (eds), Regionalism and Multilateralism after the Uruguay Round, 613, 623. Brussels: European Interuniversity Press, 1997.Google Scholar
  70. 124.
    Tietje, C., Normative Grundstrukturen der Behandlung Nichttarifärer Handelshemmnisse in der WTO/GATT-Rechtsordnung, 210, Berlin: European Interuniversity Press, 1998. But see Howse, R. and D. Regan, ‘The Product/Process Distinction — An Illusory Basis for Disciplining Unilateralism in Trade Policy’, European Journal of International Law, 2000.Google Scholar

Copyright information

© Joseph H.H. Weiler 2005

Authors and Affiliations

  • Joseph H. H. Weiler

There are no affiliations available

Personalised recommendations