Advertisement

Workers’ Participation at Plant Level: France

  • Udo RehfeldtEmail author
Chapter

Abstract

This chapter by Rehfeldt analyzes the French system of workers’ participation. The first part deals with its historical sedimentation and explains why it has emerged so lately. The historical heritage is a model based on mistrust and conflict. The second section describes the great variety of representation bodies, most of which are limited to information and consultation. A 2017 reform will unify these bodies. Economic participation through board-level representation is very weak, initially limited to the public sector and recently extended to large private companies. A specific feature is a distinct union representation through delegates with a monopoly for collective bargaining, as long as unions are present at the workplace level. In this case, the unions coordinate the whole system of worker participation.

Keywords

Works council Employee delegates Union delegates Board-level representation Information Consultation Collective bargaining 

Bibliography

  1. Amadieu, J.-F. (1990). La recherche française sur la participation dans l’entreprise. Grandes orientations, détours et impasses. In J.-F. Amadieu & L. Kissler (Eds.), Les relations sociales dans l’entreprise. Etat de la recherche en France et en RFA (pp. 13–39). Paris: CIRA.Google Scholar
  2. Amossé, T., Bloch-London, C., & Wolff, L. (Eds.). (2008). Les relations sociales en entreprise. Un portrait à partir des enquêtes « Relations professionnelles et négociations d’entreprise » (REPONSE 1992–1993, 1998–1999 et 2004–2005). Paris: La Découverte.Google Scholar
  3. Auberger, M.-N. (2012). Les comités d’entreprise. Nouvel âge? Paris: La Documentation française.Google Scholar
  4. Bloch-Lainé, F. (1963). Pour une réforme de l’entreprise. Paris: Seuil.Google Scholar
  5. Cézard, M., Malan, A., & Zouary, P. (1996). Conflits et régulation sociale dans les établissements. Travail et Emploi, 66, 19–38.Google Scholar
  6. CGT-FO. (1986). L’idéologie participationniste. La Note de l’IRES, 8, 55–57.Google Scholar
  7. Coffineau, M. (1993). Les lois Auroux, dix ans après. Paris: La Documentation française.Google Scholar
  8. Conchon, A. (2009). Les administrateurs dans les entreprises françaises: une approche quantitative. In A. Conchon & M.-N. Auberger (Eds.), Les administrateurs salariés et la gouvernance d’entreprise (pp. 103–111). Paris: La Documentation française.Google Scholar
  9. Conchon, A. (2014). Les administrateurs salariés en France. Contribution à une sociologie de la participation des salariés aux décisions de l’entreprise, thèse de doctorat. Paris: CNAM.Google Scholar
  10. CRMSI. (1985). Une étape dans la démocratisation du secteur public: l’élection de représentants des salariés dans les conseils d’administration. Travail et Emploi, 24(June), 43–50.Google Scholar
  11. DARES. (2015). La présence d’instances représentatives du personnel dans les établissements depuis 1999 – Résultats de l’enquête REPONSE, Ministère du Travail, 15 mars. Available from http://travail-emploi.gouv.fr. Accessed 17 July 2017.
  12. Dehove, G. (1937). Le contrôle ouvrier en France : l’élaboration de sa notion, ses conceptions. Paris: Sirey.Google Scholar
  13. Didry, C., & Jobert, A. (2010). Les accords de méthode: une logique d’engagement face aux restructurations. In C. Didry & A. Jobert (Eds.), L’entreprise en restructuration: dynamiques institutionnelles et mobilisations collectives (pp. 127–139). Rennes: PUR.Google Scholar
  14. ETUI. (2014). Overview of Current State of SE Foundations in Europe. Brussels. Available from: http://www.worker-participation.eu/European-Company-SE/Facts-Figures. Accessed 17 July 2017.
  15. Freyssinet, J. (2015). Les négociations d’entreprise sur l’emploi: quelques expériences européennes. Documents de travail, 2/2015. Noisy-le-Grand: IRES.Google Scholar
  16. Gallois, L. (2012). Pacte pour la compétitivité de l’industrie française. Rapport au Premier Ministre. Paris: La Documentation française.Google Scholar
  17. Hordern, F. (1988). Naissance d’une institution : du contrôle ouvrier aux délégués du personnel, 1880–1939. Aix-en-Provence: Institut Régional du Travail.Google Scholar
  18. IRES-DARES. (1998). Les comités d’entreprise. Enquête sur les élus, les activités et les moyens. Paris: Les Editions de l’Atelier/Ministère de l’Emploi et de la Solidarité.Google Scholar
  19. Le Crom, J.-P. (2003). L’introuvable démocratie salariale. Le droit de représentation du personnel dans l‘entreprise (1890–2002). Paris: Syllepse.Google Scholar
  20. Le Maître, A., & Tchobanian, R. (1992). Institutions représentatives dans l’entreprise. Paris: La Documentation française.Google Scholar
  21. Lefranc, G. (1970). Les origines de l’idée de nationalisation industrialisée en France (1919–1920). In G. Lefranc (Ed.), Essais sur les problèmes socialistes et syndicaux (pp. 109–125). Paris: Payot.Google Scholar
  22. Linhart, D. (2012). Organisation du travail et participation des salaries. In J. Allouche (Ed.), Encyclopédie des ressources humaines (3rd ed., pp. 1044–1050). Paris: Vuibert.Google Scholar
  23. Magniadas, J., Mouriaux, R., & Narritsens, A. (2012). Anthologie du syndicalisme français 1791–1968. Paris: Editions Delaga/IHS-CGT.Google Scholar
  24. Martin, D. (Ed.). (1989). Participation et changement social dans l’entreprise. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  25. Ministère du Travail. (2015). Bilan de la loi de sécurisation de l’emploi du 14 juin 2013. Paris. Available from http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/CONFERENCE_THEMATIQUE_DU_3_AVRIL_2015_-_Bilan_de_la_loi_de_securisation_de_l_emploi.pdf. Accessed 17 July 2017.
  26. Rehfeldt, U. (2009). European Works Councils in France. In M. Hertwig, L. Pries, & L. Rampeltshammer (Eds.), European Works Councils in Complementary Perspectives (pp. 153–185). Brussels: European Trade Union Institute.Google Scholar
  27. Rehfeldt, U. (2015). Transnational Company Agreements: A Map. In S. Leonardi (Ed.), Transnational Company Agreements. Research Findings and Recommendations (pp. 27–39). Rome: Associazione Bruno Trentin.Google Scholar
  28. Sudreau, P. (Président). (1975). La réforme de l’entreprise. Paris: La Documentation française.Google Scholar
  29. Wolff, L. (2008). Le paradoxe du syndicalisme français: un faible nombre d’adhérents, mais des syndicats bien implantés. DARES, Premières Syntheses, 16(1), 1–7.Google Scholar

Copyright information

© The Author(s) 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.IRES – Institut de Recherches Economique et SocialesNoisy-le-GrandFrance

Personalised recommendations