Advertisement

Sensitive Responsiveness: An Approach to the Analysis and Improvement of Teacher-Child Interactions in Early Childhood Settings

Chapter

Abstract

In recent years international psychological discourses have focused increasingly on social interaction as a basis for learning processes in early childhood education. Social-constructivist learning theories have gained more importance. Spontaneous reciprocal interactions and sensitive relationships between adults and children – and also among children – are seen as a key element of quality in ECE (Smith, 2004). The results of a qualitative video study show that the concept of Sensitive Responsiveness is an effective approach to analysing teacher-child-interactions in German ECE centres (Remsperger 2011). With the help of this concept it is possible to describe teachers’ responses and children’s contributions to interactions in detail. In particular, this chapter focuses on the explanation of methods of analysis within the study of teacher-child-interactions in early childhood settings and it shows how a more or a less sensitive-responsive teacher behavior influences children’s learning processes. Finally, conclusions concerning the improvement of interaction-quality in early childhood education will be drawn.

References

  1. Ahnert, L. (2007). Von der Mutter-Kind- zur Erzieherinnen-Kind-Bindung? In F. Becker-Stoll & M. R. Textor (Eds.), Die Erzieherinnen-Kind-Beziehung (pp. 31–41). Berlin/Düsseldorf/Mannheim: Cornelsen.Google Scholar
  2. Ahnert, L., Pinquart, M., & Lamp, M. E. (2006). Security of children’s relationships with nonparental care providers: A meta-analysis. Child Development, 77, 664–679.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ainsworth, M. (1974/2003). Feinfühligkeit versus Unfeinfühligkeit gegenüber den Mitteilungen des Babys. In K. E. Grossmann & K. Grossmann (Eds.), Bindung und menschliche Entwicklung. John Bowlby, Mary Ainsworth und die Grundlagen der Bindungstheorie (2nd edn 2009) (414–421). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  4. Anderson, C. W., Nagle, R. J., Roberts, W. A., & Smith, J. W. (1981). Attachment to substitute caregivers as a function of centre quality and caregiver involvement. Child Development, 52(1), 53–61.CrossRefGoogle Scholar
  5. Arnett, J. (1989). Caregiver interaction scale. http://www.eec.state.ma.us/docs1/qris/20110121_arnett_scale.pdf. 22. 07. 2015.
  6. Bohnsack, R. (2007). Rekonstruktive Sozialforschung. Einführung in qualitative Methoden (6th ed.). Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  7. Bowlby, J. (1986). Bindung – Eine Analyse der Mutter-Kind-Beziehung. Fischer Taschenbuch Verlag: Frankfurt am Main.Google Scholar
  8. Carr, M. (2001). Assessment in early childhood settings – Learning stories. London/Thousand Oaks/New Delhi: SAGE Publications.Google Scholar
  9. De Wolff, M. S., & Van Ijzendoorn, M. H. (1997). Sensitivity and attachment: A meta-analysis on parental antecedents of infant attachment. Child Development, 68(4), 571–591.CrossRefGoogle Scholar
  10. Deutsches, Jugendinstitut e.V. (2007). Abschlussbericht des Projekts “Bildungs- und Lerngeschichten als Instrument zur Konkretisierung und Umsetzung des Bildungsauftrags im Elementarbereich”. http://www.dji.de/lerngeschichten-weiterentwicklung/BuLG_Abschlussbericht.pdf. 22. 07. 2015.
  11. Eberle, T. S. (1997). Ethnomethodologische Konversationsanalyse. In R. Hitzler & A. Honer (Eds.), Sozialwissenschaftliche Hermeneutik (pp. 245–280). Opladen: Leske & Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  12. Friebertshäuser, B. (2008). Vom Nutzen der Ethnographie für das pädagogische Verstehen. In B. Hünersdorf, C. Maeder, & B. Müller (Eds.), Ethnographie und Erziehungswissenschaft. Methodologische Reflexionen und empirische Annäherungen (pp. 49–61). Weinheim/München: Juventa.Google Scholar
  13. Fried, L. (2013). Die Qualität der Interaktionen zwischen frühpädagogischen Fachkräften und Kindern – Ausprägungen, Moderatorvariablen und Wirkungen am Beispiel DO-RESI. In K. Fröhlich-Gildhoff, I. Nentwig-Gesemann, A. König, U. Stenger, & D. Weltzien (Eds.), Forschung in der Frühpädagogik VI. Schwerpunkt: Interaktion zwischen Fachkräften und Kindern (pp. 35–58). Freiburg: FEL Verlag Forschung – Entwicklung – Lehre.Google Scholar
  14. Girtler, R. (2001). Methoden der Feldforschung. Wien/Köln/Weimar: Böhlau Verlag.Google Scholar
  15. Goossens, F. A., & Van Ijzendoorn, M. H. (1990). Quality of infants’ attachments to professional caregivers: Relation to infant-parent attachment and day-care characteristics. Child Development, 61, 832–837.CrossRefGoogle Scholar
  16. Grossmann, K. E. (2000). Bindungsforschung im deutschsprachigen Raum und der Stand bindungstheoretischen Denkens. In Psychologie in Erziehung und Unterricht (Vol. 47, pp. 221–237). Ernst Reinhard Verlag: Jahrgang/München/Basel.Google Scholar
  17. Gutknecht, D. (2012). Bildung in der Kinderkrippe – Wege zur Professionellen Responsivität. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  18. Howes, C., & Hamilton, C. E. (1992). Children’s relationships with caregivers: Mothers and child care teachers. Child Development, 63(4), 859–866.CrossRefGoogle Scholar
  19. Howes, C., Galinsky, E., & Kontos, S. (1998). Child care caregiver sensitivity and attachment. Social Development, 7, 25–36.CrossRefGoogle Scholar
  20. Isabella, R. A. (1993). Origins of attachment: Maternal interactive behaviour across the first year. Child Development, 64, 605–621.CrossRefGoogle Scholar
  21. Jooß-Weinbach, M. (2012). Ein Arbeitsbündnis mit den Jüngsten? Die Herausforderungen professioneller Interaktion mit Krippenkindern. In S. Viernickel, D. Edelmann, H. Hoffmann, & A. König (Eds.), Krippenforschung. Methoden, Konzepte, Beispiele (pp. 119–128). München: Ernst Reinhardt Verlag.Google Scholar
  22. Jordan, B., & Henderson, A. (1995). Interaction analysis: Foundations and practice. The Journal of the Learning Sciences, 4(1), 39–103. http://lrs.ed.uiuc.edu/students/c-merkel/IASEC1.HTM. 22. 07. 2015.CrossRefGoogle Scholar
  23. König, A. (2006). Dialogisch-entwickelnde Interaktionsprozesse zwischen ErzieherIn und Kind(ern). Eine Videostudie aus dem Alltag des Kindergartens. Inauguraldissertation. Dortmund. https://eldorado.tu-dortmund.de/bitstream/2003/24563/1/Diss_veroeff.pdf. 22. 07. 2015.
  24. Lay, K., Waters, E., & Park, K. A. (1989). Maternal responsiveness and child compliance: The role of mood as a mediator. Child Development, 60, 1405–1411.CrossRefGoogle Scholar
  25. Leu, H. R., Flämig, K., Frankenstein, Y., Koch, S., Pack, I., Schneider, K., & Schweiger, M. (2007). Bildungs- und Lerngeschichten. In Bildungsprozesse in früher Kindheit beobachten, dokumentieren und unterstützen. Weimar/Berlin: Das Netz.Google Scholar
  26. May, H., Carr, M., & Podmore, V. (2004). Te Whariki: Neuseelands frühpädagogisches Curriculum 1991–2001. In W. E. Fhenakis & P. Oberhuemer (Eds.), Frühpädagogik International. Bildungsqualität im Blickpunkt (pp. 175–189). VS-Verlag für Sozialwissenschaften: Wiesbaden.CrossRefGoogle Scholar
  27. New Zealand Ministry of Education. (1996). Te Whariki. He Whariki matau-ranga mo nga mokopuna o Aotearoa: Early childhood curriculum. Wellington: New Zealand Ministry of Education.Google Scholar
  28. Oester, K. (2008). „Fokussierte Ethnographie“: Überlegungen zu den Kernansprüchen der TB. In B. Hünersdorf, C. Maeder, & B. Müller (Eds.), Ethnographie und Erziehungswissenschaft. Methodologische Reflexionen und empirische Annäherungen (233–243). Weinheim/München: Juventa.Google Scholar
  29. Oppenheim, D., Sagi, A., & Lamb, M. E. (1988). Infant-adult attachments on the Kibbutz and their relation to socioemotional development 4 years later. Developmental Psychology, 24(3), 427–433.CrossRefGoogle Scholar
  30. Pascal, C., & Bertram, T. (Deutsche Bearbeitung von Ulich, M., & Mayr, T.) (2003). Erfassung des Erzieherverhaltens in pädagogischen Situationen – Eine Skala für die kollegiale Beobachtung. KiTa spezial, 1, 4–8.Google Scholar
  31. Remsperger, R. (2011). Sensitive Responsivität – Zur Qualität pädagogischen Handelns im Kindergarten. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  32. Remsperger, R. (2013). Das Konzept der Sensitiven Responsivität – Ein Ansatz zur Analyse des pädagogischen Antwortverhaltens in der ErzieherInnen-Kind-Interaktion. In Frühe Bildung (1/2013). (pp. 12–19). Hogrefe Verlag: Göttingen. Google Scholar
  33. Roux, S. (2002). Wie sehen Kinder ihren Kindergarten? Theoretische und empirische Befunde zur Qualität von Kindertagesstätten. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  34. Sacks, H., Schegloff, E. A., & Jefferson, G. (1974). A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language, 50(4), 696–735.CrossRefGoogle Scholar
  35. Schaffer, H. R., & Emerson, P. E. (1964). The development of social attachments in infancy. Monographs of the Society for Research in Child Development, 1–77.Google Scholar
  36. Simó, S., Rauh, H., & Ziegenhain, U. (2000). Mutter-Kind-Interaktion im Verlaufe der ersten 18 Lebensmonate und Bindungssicherheit am Ende des 2. Lebensjahres. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 47, München/Basel: Ernst Reinhard Verlag, 118–139.Google Scholar
  37. Siraj-Blatchford, I., Sylva, K., Taggart, B., Sammons, P., Melhuish, E., & Elliot, K. (2003). The Effective Provision of Pre-School Education (EPPE) project: Intensive case studies of practice across the foundation stage (Technical Paper 10). London.Google Scholar
  38. Smith, A. B. (2004). Vielfalt statt Standardisierung: Curriculumsentwicklung in Neuseeland in theoretischer und praktischer Perspektive. In W. E. Fthenakis & P. Oberhuemer (Eds.), Frühpädagogik International. Bildungsqualität im Blickpunkt (pp. 71–85). VS-Verlag für Sozialwissenschaften: Wiesbaden.CrossRefGoogle Scholar
  39. Thompson, R. A. (1997). Sensitivity and security: New questions to ponder. Child Development, 68(4), 595–597.CrossRefGoogle Scholar
  40. Tietze, W. (Ed.). (1998). Wie gut sind unsere Kindergärten? Eine Untersuchung zur pädagogischen Qualität in deutschen Kindergärten. Neuwied/Berlin: Luchterhand.Google Scholar
  41. Van den Boom, D. C. (1994). The influence of temperament and mothering on attachment and exploration: An experimental manipulation of sensitive responsiveness among lower-class mothers with irritable infants. Child Development, 65(5), 1457–1477.CrossRefGoogle Scholar
  42. Van den Boom, D. C. (1997). Sensitivity and attachment: Next steps for developmentalists. Child Development, 68(4), 592–594.CrossRefGoogle Scholar
  43. Viernickel, S., & Stenger, U. (2010). Didaktische Schlüssel in der Arbeit mit null- bis dreijährigen Kindern. In D. Kasüschke (Ed.), Didaktik in der Pädagogik der frühen Kindheit (pp. 175–198). Kronach: Carl Link.Google Scholar
  44. Wadepohl, H., & Mackowiak, K. (2013). Entwicklung und Erprobung eines Beobachtungsinstruments zur Analyse der Beziehungs- und Bindungsgestaltung von frühpädagogischen Fachkräften in Freispielsituationen. In K. Fröhlich-Gildhoff, I. Nentwig-Gesemann, A. König, U. Stenger, & D. Weltzien (Eds.), Forschung in der Frühpädagogik VI. Schwerpunkt: Interaktion zwischen Fachkräften und Kindern (pp. 87–118). FEL Verlag Forschung – Entwicklung – Lehre: Freiburg.Google Scholar
  45. Weltzien, D. (2013). Erfassung von Interaktionsgelegenheiten im Alltag – erste Ergebnisse der Entwicklung und Überprüfung des Beobachtungsverfahrens GInA. In K. Fröhlich-Gildhoff, I. Nentwig-Gesemann, A. König, U. Stenger, & D. Weltzien (Eds.), Forschung in der Frühpädagogik VI. Schwerpunkt: Interaktion zwischen Fachkräften und Kindern (pp. 59–85). FEL Verlag Forschung – Entwicklung – Lehre: Freiburg.Google Scholar

Copyright information

© Springer Nature Singapore Pte Ltd. 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.University of Applied Sciences KoblenzKoblenzGermany

Personalised recommendations