Abstract
Critical theory and Nietzsche? Nietzsche, to be sure, would have protested the “ominous ‘and.’”1 But, suspending “psychological tactfulness” in advance, we will review some aspects of the “theories of science” as presented both by opponents and sometime allies, while yet, as far as possible, keeping the politico-historical associations and resonances relevant to exclusively German discussions in reserve.2
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Notes
Nietzsche: Götzendämmerung, Streifzüge 16, Kritische Studienausgabe, München 1980, 6, p. 121. Hereafter abbreviated as KSA, followed by the volume and then the page numbers.
Steven E. Aschheim: Nietzsche und die Deutschen. Karriere eines Kults. Stuttgart/Weimar: Metzler 1996, p. 326 (The Nietzsche Legacy in Germany 1890–1990, Berkeley: University of California Press, 1992).
Max Horkheimer: “Traditionelle und kritische Theorie,” in: Zeitschrift für Sozialforschung VI, Paris: Alcan 1938; reprint: München: Kösel, 1970, pp.245–294. Horkheimer, “Traditional and Critical Theory,” in Critical Theory: Selected Essays, trans. M. O’Connell, New York: Herder & Herder, 1972, pp. 188–243.
Nietzsche’s claim “we ourselves are nature” demonstrates that no objectivity whatsoever can be obtained through scientific acts. See: Klaus Spiekermann: Naturwissenschaft als subjektlose Macht? Nietzsches Kritik physikalischer Grundkonzepte. Berlin/New York: Walter de Gruyter, 1992.
See also Babette E. Babich, Nietzsche’s Philosophy of Science. Reflecting Science on the Ground of Art and Life. Albany: State University of New York Press, 1994.
“A time of barbarism begins, and science will be at its service,” Nietzsche, 1880/81, 8(61), KSA 9, 395.
Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts. Apart from Hegel and Marx, Feuerbach’s anthropological critique of religion as well as Freud’s identification of instinctive and fateful obsessions are both constituents of the negatively identificating method of the definite (bestimmte) negation developed by Adorno and Horkheimer which aims at making people aware of subconscious negative and destructive drives (urges) working below the pseudo-enlightened reason instrumentalized by scientism.
Letter of Max Horkheimer to Pollock, 1937, quoted by Helmut Dubiel, in Wissenschaftsorganisation und politische Erfahrung. Studien zur frühen Kritischen Theorie, Frankfurt: Suhrkamp, 1978, p. 15.
Reinhart Maurer, “Nietzsche und die Kritische Theorie,” in: Nietzsche-Studien 10/11, Berlin: de Gruyter, 1981/82, pp. 34–79, here: p. 35. The author offers the following thesis: the Frankfurt School entered into contradiction with itself when it integrated Nietzsche’s perspectives. With its concept of an utopian Marxist super-society, the School tried to “improve Nietzsche.” During the discussion, Volker Gerhardt emphasized critical theory’s independence and its insistence on the social dimension of truth (of science and the object of art).
Theodor W. Adorno, Zur Metakritik der Erkenntnistheorie. Studien über Husserl und die phänomenologischen Antinomien, in: Adorno, Gesammelte Schriften, Vol.5, ed.Gretel Adorno and Rolf Tiedemann, Frankfurt: Suhrkamp, 1970. “ Introduction: Kritik der Ursprungsphilosophie,” in Adorno, Philosophie und Gesellschaft (Stuttgart: Reclam), pp. 33–73. The quotation comes from this version. It is a relatively late paper but it sums up previous epistemological considerations.
Max Horkheimer, Eclipse of Reason (New York: Oxford University Press), 1947. Zur Kritik der instrumentellen Vernunft (Frankfurt: S.Fischer, 1967/85).
Adorno refers to Götzendämmerung. Die Vernunft in der Philosophie, KSA 6, 74, ff.
Adorno, Metakritik, p. 51.
Adorno, Metakritik, p. 57
Adorno, Metakritik, p. 60.
Adorno, Negative Dialektik, (Frankfurt: Suhrkamp, 1966), p. 48: “In stark contrast to the normal scientific ideal, the objectivity…of dialectic knowledge needs not less but more of subject” (“In schroffem Gegensatz zum üblichen Wissenschaftsideal bedarf die Objektivität (…) dialektischer Erkenntnis nicht eines Weniger, sondern eines Mehr an Subjekt”): the insoluble individual as the sole authoritative institution for knowledge opposes all (scientific-) objectivist attack. — In contrast, Habermas’s general subject is more closely related to Hegel’s world spirit despite its materialistic explanation.
Adorno, Metakritik, p. 56.
Adorno, Metakritik, p. 65.
Conclusion of Adorno’s Negative Dialectics.
Adorno, Metakritik, p. 49.
Nietzsche is said to have understood the dialectical principle of masses and power (Horkheimer, Kritische Theorie. Eine Dokumentation, ed. A. Schmidt, 2 Vols., [Frankfurt am Main: S. Fischer, 1968], Vol. 1, p. 217), and also the dialectics of the methods of rule whereby the economically powerful create ascetic ideals (p. 166). But then, he is accused of having misunderstood the historical, social character of work because of his “aversion to look seriously into the political economy” (Horkheimer, “Jaspers-Rezension” ZfS, 1937) and therefore, all his practical propoproposals are based upon “an erroneous extrapolation” (Kritische Theorie, 1, p. 89). sals Nietzsche, Götzendämmerung. Die ‘Vernunft’…KSA 6, 77.
“Das Feste dem Chaotischen entgegenzusetzen und Natur zu beherrschen, wäre nie gelungen ohne ein Moment des Festen an dem Beherrschten, das sonst ohne Unterlaß das Subjekt Lügen strafte.” Adorno, Metakritik, p. 50.
“Jenes Moment skeptisch ganz abzustreiten und es einzig im Subjekt zu lokalisieren ist nicht minder dessen Hybris, als wenn es die Schemata begrifflicher Ordnung verabsolutiert. Beide Male werden Subjekt und Objekt als bereits geronnene zum hypokeimenon gemacht. Das bloße Chaos, zu dem der reflektierende Geist die Welt der eigenen Allmacht zuliebe entqualifiziert, ist ebenso sein Produkt wie der Kosmos, den er aufrichtet, um ihn zu verehren.” Ibid.
“Es gibt Gesetze, die über das Maß des Individuums hinaus wahr bleiben!” Nietzsche, Frühjahr-Herbst 1881, 11 (72); KSA 9, 469.
Josef Früchtl, “Radikalität und Konsequenz in der Wahrheitstheorie. Nietzsche als Herausforderung für Adorno und Habermas,” in: Nietzsche-Studien, 19, (1990), 431–461, here: p. 436. Früchtl compares the conceptions of truth of Nietzsche, Adorno, Habermas. They all agree in their anti-scienticism but Adorno does not follow Nietzsche in his scepticism by completely negating the objectivity of scientific knowledge, since he, Adorno, still holds on to the `emphatic idea’ of truth and the value of theory — but after going through Nietzsche’s radical subjectivation!
Adorno, Gesammelte Schriften, vol.5, p.87.
Max Horkheimer/Theodor W. Adorno: Dialektik der Aufklärung. Philosophische Fragmente, New York 1944), (Frankfurt: Fischer, 1971), p. 114.
N Nietzsche, Herbst 1881, 15 (40), KSA 9, 648.
Hegel, Phänomenologie des Geistes.
Unsere “intellektuellen Thätigkeiten” haben sich “im Kampfe der Organismen” herausgebildet; “der Kampf als Herkunft der logischen Funktionen”: Nietzsche 1884, 25 (427); KSA 11, 125.
“… im Keim schon in des ersten Menschen kalkulierender Betrachtung der Welt als Beute”: Horkheimer, Kritik der instrumentellen Vernunft, p. 164.
I.e., zum “Inbegriff aller Beutemöglichkeiten zusammenschrumpft”: Adorno, Kritik der Aufklärung, p. 12.
“wie wenige seit Hegel die Dialektik der Aufklärung” und auch ihr “zwiespältiges Verhältnis zur Herrschaft,” Adorno, Dialektik der Aufklärung, p.42.
See his Metakritik der Erkenntnistheorie.
Adorno/Horkheimer, Dialektik der Aufklärung, p.168: “Das System der Dinge, das feste Universum, von dem die Wissenschaft bloß den abstrakten Ausdruck bildet, ist, wenn man die kantische Erkenntniskritik anthropologisch wendet, das bewußtlos zustandegekommene Erzeugnis des tierischen Werkzeugs im Lebenskampf…” (The system of things, the solid universum of which science is nothing but an abstract expression, is, if one turns anthropologically Kant’s theory of knowledge, the unconsciously produced result of the animal’s instrument in the fight for life….)
“die dialektische Verschlingung von Aufklärung und Herrschaft”: Adorno, Dialektik der Aufklärung, Chapter 1, “Begriff der Aufklärung.”
“Genuß, die Materie zu besiegen, zu verdunsten, zu vergewaltigen”: Nietzsche, 1880,11 (69), KSA 9, 467.
“Weltzerstörung”: Nietzsche 1869–72/73, 3 (11), KSA 7, 62.
Critical theory generalizes `positivsm’ as scientism: positivism believing in facts only connects itself to its own theory of unchangeable natural laws, of a last system which limits itself to “trivial elements and links” (Horkheimer, Kritische Theorie II, 120). Positivism is said to unmask itself as the complementary variant of “a philosophy that devalues natural knowledge and hypostasizes abstract conceptual structures” (I, 60) and in this way even dissolves philosophy and, as physicalism, even science itself (this agrees with Nietzsche’s critique!). In contrast, according to critical theory, the physical conception of material “involves” a respective subjective interest and the complete social practice“ (II, 96).
Horkheimer/Adorno, Dialektik der Aufklärung, in the excursus on de Sade.
Horkheimer/Adorno, “die Unmöglichkeit, aus der Vernunft ein grundsätzliches Argument legen den Mord vorzubringen”: p. 107.
“Anders als der logische Positivismus,” nahm Nietzsche “die Wissenschaft beim Wort,” ibid.
“intransigente Kritik der praktischen Vernunft,” p. 85.
“Die Heuchelei der `reinen Wissenschaft,” “Erkenntnis um der Erkenntnis willen,” Nietzsche, 1884, 26 (285), KSA 11, 226.
Nietzsche’s letter to Carl Fuchs, 29 July 1888, KSA, Briefe, 8, 375: “Es ist durchaus nicht nöthig, nicht einmal erwünscht, Partei…für mich zu nehmen: im Gegentheil, eine Dosis Neugierde, wie vor einem fremden Gewächs, mit einem ironischen Widerstande, schienen mir eine unvergleichlich intelligentere Stellung zu mir.” [“It is by no means necessary, not even welcome, to take sides with me: on the contrary, a bit of curiosity, as for an unknown plant, together with an ironic resistance seems to me an incomparably more intelligent position towards me.”]
Carl Friedrich von Weizsäcker, “Nietzsche,” in Wahrnehmung der Neuzeit, (München/Wien: Hanser, 1983), pp.70–105, here: p. 74. (Translation in the second volume of the present collection: “Nietzsche: Perceptions of Modernity,” trans. Heidi Byrnes, in Babette E. Babich, ed., in cooperation with Robert S. Cohen, Nietzsche, Epistemology,and Philosophy of Science: Nietzsche and the Sciences II (Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1999), pp. 221–240; see pp. 223226.)
Critical theory has largely ignored the change of paradigms in physics at the time. In the thirties, Horkheimer comments on the statement Einstein and others had done much for mankind: “… but it is unimportant to know about it — not so with Galileo, because of the relation between science and ruling power,” quoted from Hans-Joachim Dahms, Positivismusstreit. Die Auseinandersetzungen der Frankfurter Schule mit dem logischen Positivismus, dem amerikanischen Pragmatismus und dem kritischen Rationalismus, (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994), p. 34.
If nature necessarily appears in the form of the anthropomorphic perspective, then the complete `naturalization’ of the human subject leads to the anthropomorphization of man himself
Horkheimer, Notizen 1950–1969/Dämmerung. (Frankfurt am Main: S. Fischer, 1974), p. 336.
Horkheimer, op. cit., p. 335.
Horkheimer, Kritische Theorie, I, p. 91.
Adorno in a radio discussion Über Nietzsche und uns, together with Gadamer and Horkheimer 1950, in: Horkheimer, Gesammelte Schriften, Frankfurt am Main: S. Fischer,1985, vol.13, p. 116.
“die kardinale Unwahrheit, das als schlecht erkannte Dasein für die Wahrheit auszugeben, nur weil es einmal erkannt ward,“, Adorno, Minima Moralia, 1951, II, 11.
Jürgen Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne, (Frankfurt am Main: Suhrkamp 1985), IV: “Eintritt in die Moderne. Nietzsche als Drehscheibe,” pp. 104–129; V: “Die Verschlingung von Mythos und Aufklärung: Horkheimer und Adorno,” pp. 130–157, passim.
Bernhard Taureck, “Destruktivistisch-konstruktivistische Nietzsche-Zerstörungsversuche,” Nietzsche-Studien 16 (1987): 467–473.
Babich, Nietzsche’s Philosophy of Science: Reflecting Science on the Ground of Art and Life Albany: The State University of New York Press, 1994), p. 284.
Habermas, “Nachwort” to: Friedrich Nietzsche, Erkenntnistheoretische Schriften, (Frankfurt am Main: Suhrkamp 1968), p. 241. In this volume, “Postscript from 1968: Nietzsche’s Theory of Knowledge.” p. 211.
Derrida, Nietzsche aujourd’hui? Paris 1973, Voll, p. 284; Derrida in March 1986, quoted from Taureck 1987, p. 471.
Habermas, “Nachwort,” p. 242. In this volume, p. 212.
Habermas, “Nachwort,” p. 257. In this volume, p. 220.
Habermas, “Nachwort,” p. 260. In this volume, p. 222.
See Christoph Türcke, Der tolle Mensch. Nietzsche und der Wahnsinn der Vernunft, (Frankfurt am Main: Fischer, 1989).
Giorgio Colli, “Nachwort” zu KSA 11, pp. 713–726.
Nietzsche 1885, 35 (68), KSA 11, 540.
Nietzsche 1885, 34 (247), KSA 11, 503.
“… der Analogie des Menschen zu Ende bedienen,” Nietzsche 1885, 36 (31), KSA 11, 563.
Colli, loc. cit.
See Jorge Luis Borges in Tlön, Uqbar, Orbis tertius for a personality very much in the image of Nietzsche!
See Bernhard Taureck, Nietzsche und der Faschismus. Eine Studie über Nietzsche’s politische Philosophie und ihre Folgen, (Hamburg: Junius, 1989). See “Ein Blick auf Nietzsche’s Vernunftkritik aus der Sicht von Habermas,” pp. 113–126.
Habermas, Der philosophische Diskurs der Moderne, p. 177.
Jean-Français Lyotard, “Judicieux dans le différend,” in: Lyotard (ed.), La Faculté de juger, Paris: Les Editions de minuit, 1985), p. 235.
Guattari/Deleuze, Mille Plateaux, Paris 1980, No.4, p. 95.
Habermas, Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur politischen Theorie, (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1996), p. 46.
See especially the repeated reflections on problems of atomism, the relativity of “Eigenzeit,” the draft of a “Zeitatomenlehre,” the structure of time and space, etc. It would be well worth while to study more in detail philosophically and scientifically his posthumous works of the seventies where Nietzsche, just as some physicists of his time (whom he studies), intuitively call for a necessary change of paradigms in the sciences.
Nietzsche, “Das Mittel zum wirklichen Frieden,” Menschliches, Allzumenschliches II, 284; KSA 2, 678.
Nietzsche 1888, 16 (40); KSA 13, 500.
“Nietzsche hinterläßt uns philosophisch mit sinnvollen Rätseln.” Weizsäcker, Wahrnehmung der Neuzeit, p. 105.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1999 Springer Science+Business Media Dordrecht
About this chapter
Cite this chapter
Spiekermann, K. (1999). Nietzsche and Critical Theory. In: Babich, B.E. (eds) Nietzsche, Theories of Knowledge, and Critical Theory. Boston Studies in the Philosophy of Science, vol 203. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-017-2430-2_16
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-017-2430-2_16
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-90-481-5233-9
Online ISBN: 978-94-017-2430-2
eBook Packages: Springer Book Archive