Abstract
We now come to the discussion of the relation of Husserl to Bolzano, insofar as this relation is relevant to determining Husserl’s position in the school of Brentano. The most important themes here will be the Bolzanian notion of the objects of logic and Husserl’s reaction to this notion. Before I discuss these themes, however, it will be helpful to sketch the reception of Bolzano in the school of Brentano.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
References
Husserl had copies of both the second and third edition of this work. While it is reasonable to assume that he used the third as a textbook, the second bears more markings and annotations. These would have to be taken into account in a full study of Husserl and Bolzano, which is not attempted here.
Fritz Mauthner testifies to this fact in Raymund Schmidt (ed.), Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen III (Leipzig: Felix Meiner, 1922), p. 123: “In all of Austria one appealed to Herbart when one wanted to talk scientifically about philosophical, especially about pedagogical questions lIn ganz Österreich berief man sich auf Herbart, wenn man wissenschaftlich über philosophische, besonders über pädagogische Fragen reden wollte]”.
Zimmermann, Philosophische Propädeutik (1867), pp. vii f: so tut er das, nicht weil er seine Ansichten geändert hat, denn diese braucht er glücklicherweise dem Wesen nach nicht zu ändern“.
The passages which Bolzano cites (p. 227) are taken from the first edition (1813) of Herbart’s Lehrbuch zur Einleitung in die Philosophie. It is interesting to note that in Husserl’s copy Bolzano’s Wissenschaftslehre Herbart’s name is underlined on the relevant page and there is a downward-pointing arrow in the margin next to it. Husserl also quotes from a later edition of Einleitung in die Philosophie, but also from Herbart’s Psychologie als Wissenschaft, in order to show that Herbart was an early opponent of psychologism. But he also refers to Herbart’s Lehrbuch zur Psychologie (Hua XVIII, 220 f.) in order to show that this opposition involves a failure to appreciate the ideality of concepts. Though Husserl accordingly has reservations about Herbart in the Logische Untersuchungen, it is nonetheless true, as pointed out in Karl Schuhmann, “Husserls doppelter Vorstellungsbegriff’, that Herbart was an important influence on his psychological views in 1893.
“Briefe Franz Brentanos an Hugo Begmann”, pp. 125–126: “Es galt, die Jugend Österreichs zum Studium der Philosophie nicht bloss anzuregen, sondern insbesondere auch zu ermutigen. Was bis dahin im Lande geleistet worden war, war nicht eben sehr viel. […] Nur Bolzano zeigte sich als eine, in mancher Beziehung hervorragende Erscheinung. In einer Zeit äussersten Verfalls machte er sich deren Charakter klar; den Namen Kants liess er sich nicht imponieren. Mit richtigem Blick gab er Leibniz den Vorzug. […] Wenn ich unter solchen Umständen auf Bolzano aufmerksam machte, so geschah dies […] keineswegs, um den jungen Leuten Bolzano als Lehrer und Führer zu empfehlen. Was sie von ihm, das, dürfte ich mir sagen, könnten sie besser von mir lernen. Aber Sie verstehen auch, warum ich auf eine Kritik der Schwächen Bolzanos einzugehen keinen Anlass fand. Daraufhin ist nun geschehen, dass sowohl Meinong und Twardowski als Husserl und Kerry, der allerdings auch mehr von mir als von Zimmermann beeinflusst worden ist und sich, nachdem er schon lange Wien verlassen, noch in den letzten Jahren vor seinem frühen Tod in brieflichen Verkehr mit mir setzte, in das Studium von Bolzano vertieften. Das Verkehrte darin wussten sie nicht genug als solches zu erkennen”.
See Kerry, “Über Anschauung und ihre psychische Verarbeitung”, Verteljahrs.schrrft für wissenschaftliche Philosophie 9 (1885): 476ff., where some of Bolzano’s mathematical writings are discussed.
Kerry, “Über Anschauung und ihre psychische Verarbeitung”, Viertel ahrsschnft für wissenschaftliche Philosophie 15 (1891): 135 f. n.
Wissenschaftslehre, § 34. Cf. Hugo Bergmann, Das philosophische Werk Bernard Bolzanos (Halle a.S.: Max Niemeyer, 1909), pp. 42 ff:
Ibrd, § 23 and § 29. Kerry points out (“Über Anschauung und ihre psychische Verarbeitung” (1891): 135 f:n.) that this notion is already present in the logic of Savonarola. In § 19 Bolzano cites a passage from Savonarola’s work in which it is said that a dead man has the shape and likeness of a man and is nonetheless not a man. This point, however, had already been made in Aristotle, Parts ofAnimals, 640 b 3536.
At the risk of digression, it may be here be suggested that the distinction between properly used terms and modified ones is in need of a supplement, namely the distinction between the fully modified and the semi-modified sense of a term. In order to make this clear let us consider the term “eye”. When we speak of seeing with one’s eyes, this term is obviously meant in the proper sense. If, however, we speak of the eyes of a statue, the term is used in a fully modified sense. But now let us ask whether blind people have eyes. Obviously many of them do, although the term “eye” in this context is used in neither the proper nor the fully modifified sense. In order to see that this sense is not the proper one, just consider how wrong it would be to teach a child how to use the word in question by pointing to the eyes of a blind person as exemplary. Yet, the sense in which a blind person has eyes is closer to the proper sense than is the sense in which a statue has eyes. This is not to say that, wherever a proper and fully modified sense of a given term can be identified, there must also he a semi-modified sense. One must however be careful to consider whether there is one, for sometimes the result of such considerations will be surprising. At first sight it may seem as if there were only a proper and a modified sense of “money”. When we speak of German money simphcrter, we are using the term in the proper sense, When we speak of counterfeit money, the term is used in the fully modified sense. But when we say of a certain coin or note that it is no longer valid money, this seems to be instance of a semi-modified sense of the word in question. It would be of great interest to work out this suggestion more fully, but such a task lies beyond the scope of the present study.
Objectual presentations are simply presentations which have objects. The term “objective” is avoided here, for it is used as a translation of objektiv. An objective presentation is simply a presentation in itself, which may be either objectless or objectual.
It should also be noted here that Höfler was the editor of the first two volumes of Wissenschaftslehre which were published in 1914.
Wissenschaftslehre IV, § 393: “Bücher l…l, welche für den Zweck der Überzeugung ganz vornehmlich eingerichtet sind”. This phrase is quoted in a larger passage in Höfler (in collaboration with Meinong), Logik (Prague/Vienna: Tempsky; Leipzig: Freytag, 1890), p. vii.
Wi.ssenschaflslehre I, § 120, referred to in Höfler, Logik, p. 37. that a very essential difference between my plan and that of others consists first and foremost in the fact that I endeavor to speak of presentations, sentences, and truths in themselves, whereas in all textbooks of logic thus far (as many as I at least know) all these objects are treated only as (real or possible) appearances in the mind of a thinking entity, only as modes of thinking.
Wissenschaftslehre, § 2: “[…] so verstehe ich denn unter der Wissenschaftslehre den Inbegrif aller derjenigen Regeln, nach denen wir bei dem Geschäfte der Abteilung des gesanunten Gebietes der Wahrheit in einzelne Wissenschaften und bei der Darstellung derselben in eigenen Lehrbüchern vorgehen müssen, wenn wir recht zweckmässig vorgehen müssen”. This passage is marked in Husscrl’s copy. In the margin next to it is written “der and ”19“, indicating tha t Bolzano here gives us a definition of ”theory of science“ which is referred to on page 19 of Volume I (§ 4).
Ibid.,§ 1: “[…] so konnten wir unsere Erklärung der Wissenschaftslehre kürzer auch so fassen, dass sie diejenige Wissenschaft sei, welche uns anweise, wie wir die Wissenschaften in zweckmässigen Lehrbüchern darstellen sollen”. This passage is also marked in Husserl’s copy of the Wissenschaftslehre.
Ibld., § 16: “Gleichwohl darf ich es nicht verhehlen, dass ein sehr wesentlicher Unterschied zwischen meinem und dem Plane Anderer zuvörderst schon darin bestehe, dass ich von Vorstellungen,Sätzen und Wahrheiten an sich zu sprechen unternehme, während in allen bisherigen Lehrbüchern der Logik (so viele ich wenigstens kenne) von allen diesen Gegenständen nur als von (wirklichen oder doch möglichen) Erscheinungen in dem Gemüte eines denkenden Wesens, nur als von Denkweisen, gehandelt wird”. This passage is marked in Busserl’s copy. In the right margin is written “47”, referring to page 47 of volume I (§ 12) where a similar point is made.
Ibid.,§ 19: “irgend eine Aussage, dass etwas ist oder nicht; gleichviel, ob diese Aussage wahr oder falsch ist; ob sie von irgend Jemand in Worte gefasst oder nicht gefasst, ja auch im Geiste nur gedacht oder nicht gedacht worden ist”. This passage is emphatically marked in Husserl’s copy of the Wissenschaftslehre.
As far as I am aware, Bolzano does not speak of “falsehoods in themselves”. But it would by no means be antithetical to his way of thinking if one were to use this term. On this point Hugo Bergmann’s interpretation (op. cit., pp. 12 ff.) of Bolzano’s theory of sentences in themselves is erroneous. See Edgar Morscher, Das logische An-sich bei Bernard Bolzano (Salzburg: Anton Pustet, 1973), p. 65.
Cf. Ibid., § 20: “As soon as one admits to me that it is necessary, indeed also only useful, in logic to speak of truths rn themselves, i.e., truths regardless whether or not they are known by someone, and especially of the connection which prevails among them, one will also not deny that the concept of sentences in themselves 1…1 deserves to be adopted in logic [Sobald man mir zugibt, dass es in der Logik notwendig, ja auch nur nützlich sei, von Wahrheiten an sich, d.h. von Wahrheiten, abgesehen davon, oh sie von jemand erkannt oder nicht erkannt werden, und insbesondere von dem Zusammenhange, der zwischen ihnen herrscht, zu sprechen; so wird man auch nicht in Abrede stellen, dass es der Begriff von Sätzen an sich […1 verdiene, in die Logik aufgenommen zu werdenl”. Since presentations are characterized as parts of sentences in themselves (as yet to he discussed in the text), the justification of the notion of truths in themselves will also provide the justification of the notion of presentations in themselves.
Ibid.,§ 16: “l…) dass wir dies immer nur daher wissen (oder zu wissen glauben), dass dieses Gesetz eine fur alle Wahrheiten selbst stattfindende Bedingung sei. So behaupten wir z.B., dass der Satz des Widerspruches ein allgemeines und somit in den reinen Teil der Logik gehöriges Denkgesetz sei, bloss weil und in wiefern wir voraussetzen, dass dieser Satz eine Wahrheit an sich, und somit eine Bedingung, der alle andere Wahrheiten gemäss sein müssen, enthalte. Erkennen wir nun, dass etwas ein allgemeines Denkgesetz sei, nur eben daraus, weil wir zuvor erkannt haben, dass es eine Wahrheit und ein Bedingungssatz für andere Wahrheiten sei; so ist es offenbar eine Verschiebung des rechten Gesichtspunktes, wenn man dort von den allgemeinen Gesetzen des Denkens zu handeln vorgibt, wo man im Grunde die allgemeinen Bedingungen der Wahrheit selbst aufstellt”. Beginning with the second sentence, this passage is marked in Husserl’s copy of the Wissenschaftslehre.
lbid., § 67. Bolzano also mentions “and” and “has” as examples of objectless presentations in ibid., § 78 (I, p. 360). Next to this passage of the Wis.sen.schaftslehre Husserl writes “?!” in his copy. Bolzano’s usage of these examples, it can be argued, falls prey to the same objection (discussed in Chapter Five) which Twardowski uses against the claim that the term “nothing” manifests an objectless presentation. Since this term is syncateroematic, it does not manifest any presentation at all, neither an objectual nor an objectless one. This objection applies all the more obviously to the terms “and” and “has”. It is indeed surprising how a philosopher of logic as sophisticated as Bolzano could have committed such a fundamental error.
Ibid.,§ 63: “Ob die Teile einer Vorstellung einerlei sind mit den Vorstellungen der Teile ihres Gegenstandes”. § 63: “`Ein Land, das keine Berge hat’,‘Ein Buch, das ohne Kupfer ist’ u. dgl. Denn diese weisen durch die in ihnen vorkommenden Vorstellungen: Berge, Kupfer, offenbar nicht auf Teile hin, welche der ihnen unterstehende Gegenstand hat, sondern vielmehr auf solche, die ihm mangeln”. This passage is marked in Husserl’s copy of the Wissenschaftslehre.
“Aber zumeist versteht er darunter Sätze, die Gegenstände von Gedanken sind, wie er dann weiter sagt ‘die Gedanken an ihn”’. Here reference is made by Husserl to the words “gedacht oder vorgestellt” Vol. I, p. 78, where Bolzano says: “It is certainly true that every sentence is thought or presented by God, if not by any other entity 1…1 (Wahr ist allerdings, dass jeder Satz, wenn sonst von keinem anderen Wesen, doch von Gott gedacht oder vorgestellt 1…11”. While sentences in themselves are thus regarded here as the objects of God’s thoughts or presentations, it does not follow from this that they are in every case the objects of the relevant thoughts. However, in the above-cited annotation in Husserl’s copy of the Wissenschaftslehre reference is also made to Vol. I, p. 99 (§ 23) where Bolzano equates a sentence in thought with “the subjective presentatien of a sentence”. In the margin next to this passage a question mark is written in Husserl’s copy.
Bass Bolzano das Urteil in specie meint, zeigt das beifällige Zitat aus Mehmel 85.“ Gottlieb Ernst August Mehmel (1761–1840), professor at Erlangen, was in large measure a follower of Kant, but he was also influenced by Fichte. For further details about him, see Ludwig Noack, Philosophie-geschichtliches Lexikon. Historisch-biographisches Handwòrterbuch zur Geschichte der Philosophie (Leipzig: Erich Koschny, 1879), p. 589; Werner Ziegenfuss and Gertrud Jung, Philosophen-Lexikon. Handwòrterbuch der Philosophie nach Personen II (Berlin: Walter de Crruyter, 1950), p. 143; Rudolf Eisler, Philosophen-Lexikon. Leben, Werke und Lehren der Denker (Berlin: Ernst Siegfried Mittler und Sohn, 1912), p. 461.
Wissenschaftslehre,§ 21: “Das Urteil objektiv, das ist, mit Abstraktion von dem Geiste, dessen Handlung es ist, betrachtet, heisst ein Satz”. Bolzano calls Mehmel’s work Analytische Denklehre.
Cf Dallas Willard, Logic and the Objectivity of Knowledge: A Study in Husserl’s Early Philosophy (Athens, Ohio: Ohio University, 1984), p. 84: “For Bolzano… the proposition primarily enters into relationship with the mind as its object, and hence through intentionality. For Husserl, on the other hand, the proposition… enters into the act of thought or speech through instantiation or exemplification, and becomes an object, if at all, through special acts of reflection”. Unfortunately, Willard here misses the ambiguity which Husserl finds in Bolzano’s theory of sentences in themselves. This ambiguity is discerned not only in the annotations in Husserl’s copy of the Wts.senschaftslehre, but also in his 1908 lectures on theory of meaning (Hua XXVI, 33, 156). Most importantly, however, it is noted in Ideen 1 (Hua III/1, 219 n.). Here Bolzano’s “approving quotation from Mehmel’s Denklehre” is again appealed to in support of the interpretation of sentences in themselves as judgments in specie. But in Ideen I they are altematively construed as noemata rather than judgments in specie. Since Husserl’s notion of the noema is absolutely unparalleled in the school of Brentano, this notion will not be focal in the present study, except in our consideration of Stumpf s critique of Ideen 1.
See R.D. Rollinger, Meinong and Husserl on Abstraction and Universals, pp. 30 f, 101 f. See also Christian Beyer, Von Bolzano zu Husserl. Eine Untersuchung über den Ursprung der phänomenologischen Bedeutungslehre (Dordrecht: Kluwer, 1996).
Fink (ed.), “Entwurf einer‘Vorrede’ zu den Logischen Untersuchung”, pp. 129–133. See also Husserl’s criticism of Lotze (ibid., pp. 323–326) and also that of Bolzano (pp. 326–329). The gist of both criticisms is nothing like a retraction of Husserl’s Platonism, for he rather accuses both of these thinkers of back-sliding into the opposing tendencies, namely psychologism and empiricism.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 1999 Springer Science+Business Media Dordrecht
About this chapter
Cite this chapter
Rollinger, R.D. (1999). Husserl and Bolzano. In: Husserl’s Position in the School of Brentano. Phaenomenologica, vol 150. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-017-1808-0_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-017-1808-0_3
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-90-481-5208-7
Online ISBN: 978-94-017-1808-0
eBook Packages: Springer Book Archive