Skip to main content
SpringerLink
Log in

Neuere Sowjetische Erkenntnismetaphysik

  • Chapter
Die Sowjetische Erkenntnismetaphysik und Ihr Verhältnis zu Hegel

Part of the book series: Sovietica ((SOVA,volume 27))

  • 25 Accesses

Zusammenfassung

Der Gegenstand des vorliegenden Kapitels ist die ‘Umkehrung’ Hegels, wie sie die neuere sowjetische Philosophie bei der Beantwortung der ‘Grundfrage der Philosophie’ versucht.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

  1. Filosofskij slovar’, M. 1963 (im Folgenden: FS), S. 330.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Osnovy marksistskoj filosofii, M. 1963, S. 12 (im Folgenden: OMF). — T. I. Ojzerman, ‘O materialisticeskom resenii vtoroj storony osnovnogo voprosy filosofii’, VMU, 1959, 153.

    Google Scholar 

  3. G. A. Wetter, Die Umkehrung Hegels, Köln 1963, SS. 30–33, 49–53.

    Google Scholar 

  4. FS, a.a.O.

    Google Scholar 

  5. V. N. Kolbanovskij, ‘Pravil’no li utverzdat’ čto soznanie material’no?’, VF, 1954, 4, 236–238.

    Google Scholar 

  6. Dialektičeskij materializm (pod red. G. F. Aleksandrova), M. 1954. Darin SS. 326–376: ‘Pervicnost’ materii i vtoricnost’ soznanija’.

    Google Scholar 

  7. H. Fleischer, Die Ontologie im Dialektischen Materialismus, Berlin 1964 (Man.).

    Google Scholar 

  8. Kap. I. — Ders., ‘The Materiality of Matter’, SST, 1962, 1, 12–20.

    Google Scholar 

  9. N. Lobkowicz, ‘Materialism and Matter in Marxism-Leninism’, in The Concept of Matter, Notre Dame U.P. 1963, SS. 430–464.

    Google Scholar 

  10. H. Fleischer, Die Ontologie im Dialektischen Materialismus, Berlin 1964 (Man.), SS. 19–22.

    Google Scholar 

  11. M. F. Vorob’ev, ‘Kategorii materii i soznanija ν marksistskoj dialektičeskoj logike’, in Filosofija (otv. red. V. P. Rožin), L. 1965, SS. 50–66.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Kap. III, Abschnitt B.

    Google Scholar 

  13. H. Fleischer, a.a.O., Par. 6.53; vgl. vor allem ‘Negation, Fortschritt und Wiederkehr in Prozessen der Entwicklung’, SS. 251–268.

    Google Scholar 

  14. Vgl. hierzu vor allem I. P. Čueva, ‘Vozmožnost i dejstvitel’nost’ ν stanovlenii soznanija’, in Problema vozmožnosti i dejstvitel’nosti (otv. red. B. A. Čagin), M.-L. 1964, SS. 96–116.

    Google Scholar 

  15. OMF, SS. 126–127.

    Google Scholar 

  16. V. G. Anan’ev, Teorija oščusščnij, L. 1961, SS. 19ff.

    Google Scholar 

  17. A. G. Spirkin, Proisxoždenie soznanija, M. 1960. — Ders., ‘Materija i soznanie’, VF, 1963, 10, 136–149, vor allem SS. 141ff.

    Google Scholar 

  18. V. S. Tjuxtin, ‘O suščnosti otraženija’, VF, 1962,5, 59–71. Ders., ‘“Kletočka” otraženija i otraženie kak svojstvo vsej materii’, VF, 1964, 2, 25–34.

    Google Scholar 

  19. Z.B. P. K. Anoxin, ‘Operežajscee otraženie dejstviternosti’, VF, 1962, 7, 97–111. -V. G. Afanas’ev, Osnovy marksistskoj filosofii, M. 1960, SS. 70ff. — Dialektičeskij materializm (pod red. A. D. Makarova i dr), M. 1960, SS. 104ÍF. — V. I. Kremjanskij, Tipy otrašženija kak svojstva materii’, VF, 1963,8, 131–142. — N. V. Medvedev, Teorija otraženija i ee estestvenno-naučnoe obosnovanie, M. 1963.

    Google Scholar 

  20. M. F. Vorob’ev, ‘Zakon perexoda količestva ν kačestvo ν logike Gegelja’, VLU, 1959,2, 52–60, vor allem SS. 57–58.

    Google Scholar 

  21. M. N. Rutkevič, Dialektičeskij materializm, M. 1960, S. 145.

    Google Scholar 

  22. Ibid., S. 149.

    Google Scholar 

  23. Dialektičeskij materializm (Makarov), a.a.O., SS. 89–92, 98–101.

    Google Scholar 

  24. I. D. Andreev, Dialektičeskij materializm, M. 1960, S. 163.

    Google Scholar 

  25. Osnovnoj vopros filosofii’, in FS, S. 330.

    Google Scholar 

  26. M. F. Vorob’ev, ‘Kategorii materii i soznanija ν marksistskoj dialektičeskoj logike’, a.a.O., SS. 54–55: “V perevode na materialističeskij jazyk éto označaet, čto materija poroždaja soznanie kak produkt (sledstvie) svoego samorazvitija, tem samym otricaet form svoego pervičnogo, ob’ektivnogo suščestvovanija i perexodit ν protivopoložnuju formu vtoričnogo, sub’ektivnogo suščestvovanija (inobytie). Edinaja materija kak by razdvaivaetsja na protivopoložnosti vnešnej i vnutrennej form svoego suščestvovanija. Vmeste s tem budušči inobytiem materii, soznanie soxranjaet materiju, ibo po svoemu soderžaniju ono ne zavisit ni ot čeloveka, ni ot čelovečestva. Ešče Gegel’ govoril, čto pričina soxranjaet sebja kak dejstvie.”

    Google Scholar 

  27. Vgl. Anm. 6.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Anm. 5.

    Google Scholar 

  29. OMF, S. 26.

    Google Scholar 

  30. M. F. Vorob’ev, a.a.O., S. 61.

    Google Scholar 

  31. Vgl. Kapitel II, Engels (Abschnitt B.4) und Lenin (Abschnitt C.2).

    Google Scholar 

  32. T. I. Ojzerman, ‘O materialističeskom rešenii vtoroj storony osnovnogo voprosa filosofii’, VMU, 1959,3, 147–155. — Ders.: Osnovnoj filosofskij vopros i kritika sovre-mennogo idealizma’, VF, 1960, 8, 137–148.

    Google Scholar 

  33. E. Ja. Basin, Opredelenie ponjatija “materii” v dialektičeskom materializme i ego buržuaznye “kritik”‘, in Protiv sovremennyx buriuažnyx fal’sifikatorov marksistsko-leninskoj filosofii (otv. red. M. T. Iovčuk i V. A. Malinin), M. 1964, SS. 84–100.

    Google Scholar 

  34. B. M. Kedrov, Edinstvo dialektiki, logiki i teorii poznanija, M. 1963, SS. 18–21. Ähnliche zusammenfassende Beschreibungen der verschiedenen sowjetischen Meinungen zu diesem Thema finden sich z.B. bei N. G. Alekseev und E. G. Judin, ‘Problemy dialektičeskogo materializma ν rabotax sovetskix filosofov’, VF, 1964,12, 151–152. -M. M. Rozental’, ‘O razrabotke dialektiki kak logiki i teorii poznanija’, VF, 1964,10, 16. Auf westlicher Seite wurde die sowjetische Diskussion um das sovpadenie-VxohXçm behandelt von: T. J. Blakeley, ‘Is Epistemology possible in Diamat?’, Studies in Soviet Thought (SST), 1962,2, 99–101. — Ders., Soviet Theory of Knowledge, Dordrecht 1964, SS. 19–24. — H. Fleischer, Die Ontologie im Dialektischen Materialismus, Berlin 1964, SS. XI-XIV.

    Google Scholar 

  35. V. P. Rožin, ‘O dialektičeskoj logike kak nauki’, in Voprosy dialektiki i logiki (red. V. P. Rožin), L. 1964, SS. 3–16.

    Google Scholar 

  36. V. I. Čerkesov, Materialističeskaja dialektika kak logika i teorijapoznanija, M. 1962, z.B. S. 283.

    Google Scholar 

  37. G. G. Gabriél’jan, Marksistskaja logika kak dialektika i teorija poznanija, Erevan 1963, SS. 7–64.

    Google Scholar 

  38. E. V. Il’enkov, ‘Vopros o toždestve myšlenija i bytija ν domarksistskoj filosofii’, in Dialektika- teorija poznanija. Istoriko-filosofskie očerki (red. B. M. Kedrov), M. 1964, SS. 21–54.

    Google Scholar 

  39. M. N. Alekseev, ‘Soderžanie i struktura kursa “Dialektičeskaja logika” ‘, VF, 1964, 1, 76–85.

    Google Scholar 

  40. Β. M. Kedrov, a.a.O.

    Google Scholar 

  41. P. V. Kopnin, Dialektika kak logika, Kiev 1961, SS. 18–39.

    Google Scholar 

  42. V. I. Mal’cev, Očerk po dialektičeskoj logike, M. 1964, SS. 168–188.

    Google Scholar 

  43. M. M. Rozental’, Principy dialektičeskoj logiki, M. 1964, SS. 107–118.

    Google Scholar 

  44. Vgl. z.B. P. V. Kopnin, a.a.O., SS. 32–33 (Kritik an Rutkevic); SS. 36–37 (Kritik an Rožin); S. 133 (gegen Tugarinov); S. 134 (gegen Ε. S. Kuz’min): “V marksizme net ontologii, kak takovoj, a, sledovatel’no, in ne mozet byt’ sistemy ontologičeskix kategorii.”

    Google Scholar 

  45. V. I. Lenin, Filosofskie Tetradi, in Pol sobr. soč., izd. 5e, torn 29, M. 1963, S. 84 (Vgl. Kap. II, Anm. 215 ).

    Google Scholar 

  46. Ibid., S. 314.

    Google Scholar 

  47. Β. M. Kedrov, a.a.O., SS. 11–12.

    Google Scholar 

  48. Zum Streit zwischen dialektischer und formaler Logik vgl. die folgenden Arbeiten: J. M. Bocheński, ‘Soviet Logic’, SST, 1 (1961), 29–38. — H. Dahm, ‘Renaissance der formalen Logik’, Ostprobleme, 1957,8, 25Φ-267. — A. Philipov, Logic and Dialectic in the Soviet Union, New York 1952. — G. A. Wetter, ‘Die Logik’, in Der dialektische Materialismus, Wien 1958, SS. 593–623.

    Google Scholar 

  49. VF, 1955,3, 158.

    Google Scholar 

  50. Edinstvo materialističeskoj dialektiki, logiki i teorii poznanija’, VF, 1955, 6, 239–240.

    Google Scholar 

  51. V. S. Bibler, O sisteme kategorii dialektičeskoj logiki, Stalinabad 1958. — V. I. Mal’cev, O nekotoryx čertax dialektičeskogo logiki (Uč. zap. filoso f. f-ta MGU, Vyp. 190,), 1958.

    Google Scholar 

  52. M. N. Alekseev, Dialektika form myšlenija, M. 1959. — Eli de Gortari, Vvedenie ν dialektičeskuju logiku (= Introducción a la lógica dialéctica), M. 1959. Vgl. ibid. Ε. Κ. Vojšvillo, ‘Vstupitel’naja stat’ja’, SS. 5–30.

    Google Scholar 

  53. M. N. Alekseev, Dialektičeskaja logika. Kratkij očerk, M. 1960. — Μ. M. Rozental’, a.a.O.

    Google Scholar 

  54. M. N. Alekseev, Dialektičeskaja logika kak nauka, M. 1961. — P. V. Kopnin, a.a.O.

    Google Scholar 

  55. V. I. Cerkesov, a.a.O. — Dialektika i logika. Formy myšlenija. Sbornik st. (obšč. red. B. M. Kedrov), M. 1962. — Dialektika i logika. Zakony myšlenija. Sbornik st. (obšč. red. B. M. Kedrov), M. 1962. — A. X. Kasymžanov, Problema sovpadenija dialektiki, logiki i teorii poznanija, Alma-Ata 1962. — S. B. Krymskij, Genezis form i zakonov myšlenija, Kiev 1962.

    Google Scholar 

  56. Z. Abdil’din, Α. Kasymžanov, L. Naumenko, M. Bakanidze, Problemy logiki i dialektiki poznanija, Alma-Ata 1963. — G. G. GabriéPjan, a.a.O. — Β. M. Kedrov, a.a.O. — M. M. Rozental’, Lenin i dialektika, M. 1963.

    Google Scholar 

  57. Dialektika — teorija poznanija. Istoriko-filosofskie očerki. Sbornik st. (obšč. red. B. M. Kedrov), M. 1964 (im Folgenden: Dialektika — teorija poznanija, I). — Dialektika — teorija poznanija. Problemy naucnogo metoda. Sbornik st. (Obšč. red. B. M. Kedrov), M. 1964 (im Folgenden: Dialektika — teorija poznanija, II). — V. I. Mal’cev, Očerkpo dialektičeskoj logike, M. 1964. — A. K. Maneev, Predmet formal’noj logiki i dialektika, Minsk 1964. — V. I. Šinkaruk, Logika, dialektika i teorija poznanija Gegelja (Problema tozdestva logiki, dialektiki i teoriipoznanijaνfilosofii Gegelja), Kiev 1964. — Voprosy dialektiki i logiki. Sbornik st. (otv. red. V. P. Rožin), L. 1964.

    Google Scholar 

  58. OMF, S. 258 (Übersetzung aus Grundlagen der marxistischen Philosophie, Ost-Berlin 1961, S. 328).

    Google Scholar 

  59. FS, S. 127.

    Google Scholar 

  60. T. J. Blakeley, Soviet Theory of Knowledge, Dordrecht 1964.

    Google Scholar 

  61. OMF, S. 253.

    Google Scholar 

  62. Ν. G. Alekseev und Ε. G. Judin, a.a.O., S. 155.

    Google Scholar 

  63. S. L. Rubinstejn, Bytie i soznanie, M. 1957, SS. 47–48.

    Google Scholar 

  64. Α. X. Kasymzanov, a.a.O., S. 127. — Ο. Κ. Tixomirov. Kasymzanov, a.a.O., S. 127. — O. K. Tixomirov, ‘Obščestvennoistoričeskij podxod k razvitiju psixičeskoj dejatePnosti celoveka’, VF, 1961, 12, 144–147.

    Google Scholar 

  65. G. M. Gak, Učenie ob obščestvennom soznanii ν svete teorii poznanija, M. 1960.

    Google Scholar 

  66. Vgl. ibid., S. 6.

    Google Scholar 

  67. Ibid., S. 28.

    Google Scholar 

  68. Ibid., S. 29.

    Google Scholar 

  69. OMF, S. 561.

    Google Scholar 

  70. L. P. Bueva, ‘IndividuaFnoe soznanie i uslovija ego formirovanija’, VF, 1963,5, 67–79, hier S. 67.

    Google Scholar 

  71. V. A. Lektorskij, ‘Problema sub’ekta — ob’jekta ν teorii poznanija’, VF, 1964,5, 24–34, hier S. 31, 33.

    Google Scholar 

  72. VF, 1962,2, 170–171.

    Google Scholar 

  73. V. A. Lektorskij, a.a.O., S. 33.

    Google Scholar 

  74. Filosofskaja Enciklopedija (im Folgenden: FE), I, M. 1960, SS. 301–303. Der Autor ist E. Il’enkov.

    Google Scholar 

  75. A. G. Spirkin, Proisxoždenie soznanija, M. 1960, S. 14, 15, 16.

    Google Scholar 

  76. P. V. Kopnin, ‘Marksistskaja filosofija kak metod naucnogo poznanija’, VF, 1960, 5, 139.

    Google Scholar 

  77. M. M. Rozental’, Principy dialektičeskoj logiki, M. 1960, S. 474.

    Google Scholar 

  78. P. V. Kopnin, Dialektika i logika, Kiev 1961, S. 40.

    Google Scholar 

  79. V. P. Rozin, ‘O dialektičeskom logike kak nauke’, in Voprosy dialektiki i logiki, L. 1964, SS. 4–5. — G. S. Grigor’ev, ‘Teorija poznanija dialektičeskogo materializma o edinstve myšlenija i bytija’, in Voprosy teorii poznanija, Perm’ 1961, S. 23.

    Google Scholar 

  80. V. I. Šinkaruk, a.a.O., S. 289.

    Google Scholar 

  81. S. L. Rubinštejn, a.a.O., SS. 41–54.

    Google Scholar 

  82. A. G. Spirkin, a.a.O., S. 14. — Ders., ‘Materija i soznanie’, VF, 1963, 10, 144.

    Google Scholar 

  83. V. A. Lektorskij, a.a.O., SS. 31–34.

    Google Scholar 

  84. Vgl. z.B. S. F. Efimov, ‘Sovpadenie dialektiki, logiki i teorii poznanija ν filosofii Gegelja’, in Dialektika — teorija poznanija, I, S. 82. — E. Il’enkov, ‘Logičeskoe i istoričes-koe’, in FE, III, M. 1964, SS. 242–245. — B. M. Kedrov, ‘Istorija poznanija kak process i ego dialektika’, in Dialektika — teorija poznanija, II, SS. 21–22.

    Google Scholar 

  85. Vgl. z.B. OMF, SS. 279–280.

    Google Scholar 

  86. Vgl. E. Il’enkov, a.a.O.

    Google Scholar 

  87. Es ist bezeichnend, daß in der Diskussion über G. F. Aleksandrovs Dialektičeskij materializm im Jahre 1955 besonders die Tatsache kritisiert wurde, daß das Buch -abgesehen von Zitaten der ‘Klassiker’ — völlig unhistorisch war.

    Google Scholar 

  88. Vgl. allein die folgenden Bücher über Hegel, welche seit 1956 erschienen: K. S. Bakradze, Sistema i metod ftlosofii Gegelja, Tbilisi 1958. — F. I. Georgiev, Protivopolož-nost’ marksistskogo igegeljevskogo učenijaosoznanii (psixologičeskaja teorija Gegelja), M. 1961. — K. I. Gulian, Metod i sistema Gegelja, I (M. 1962), II (M. 1963). (Übersetzung aus dem Rumänischen, unter der Redaktion und mit einem Nachwort von K. S. Bakradze.) — T. Ojzerman, Filosofija Gegelja, M. 1956. — M. F. Ovsjannikov, Pervye filosofskie raboty molodogo Gegelja, Učen. zap. Mosk. obl. ped. in-ta, M. 1956. — Ders., Filosofija Gegelja, M. 1959. — A. A. Piontkovskij, Učenie Gegelja o prave i gosudarstve, M. 1963. — V. A. Samovskij, V. I. Lenin ob osnovnyx principax istoriko-filosofskoj koncepcii Gegelja, M. 1958. — V. V. Sokolov, Filosofija Gegelja, M. 1959. -Beachtlich ist auch die folgende Tatsache: bis 1955 erschien in den VF kein einziger Artikel über Hegel. 1955 erschien einer (von P. Togliatti), 1956 zwei, 1957 fünf. Seither erschienen immer wieder Artikel über Hegel in dieser Zeitschrift.

    Google Scholar 

  89. Als Beispiel für falsche Interpretationen Hegels vgl. z.B. S. F. Efimov, a.a.O. Obwohl dieser Artikel zum Besten gehört was in der Sowjetunion über Hegel geschrieben wurde, sind auch dort z.B. die Mißverständnisse über die Idee und Gott zu finden.

    Google Scholar 

  90. B. M. Kedrov, ‘O dialektiko-logičeskom obobščenii istorii estestvoznanija’, VF, 1960, 1, 61–74.

    Google Scholar 

  91. B. M. Kedrov, Opyt metodologiceskogo analiza naučnix otkritij’, VF, 1960, 5, 63–78.

    Google Scholar 

  92. B. M. Kedrov, ‘Istorija poznanija kak process i ego dialektika’, in Dialektika -teorija poznanija, II, S. 7–39.

    Google Scholar 

  93. A. P. Šeptulin, ‘Kategorii dialektiki kak stupeni poznanija’, VF, 1964, 6, 27–36.

    Google Scholar 

  94. A. P. Šeptulin, ‘Vsaimosvjaz kategorij dialektiki kak vyvod iz istorii filosofii’, FN, 1965, 2, 12–21.

    Google Scholar 

  95. A. P. Šeptulin, ‘Kategorii kak stupeni razvitija poznanija’, in Dialektika — teorija poznanija, I, S. 280–294.

    Google Scholar 

  96. V. I. Stoljarov, ‘Podxod k dialektičeskoj obrabotke istorii naučnogo poznanija’, in Dialektika- teorija poznanija, II, SS. 163–198.

    Google Scholar 

  97. P. V. Kopnin, a.a.O., S. 134.

    Google Scholar 

  98. Ibid., S. 135.

    Google Scholar 

  99. Ibid.

    Google Scholar 

  100. Ibid., S. 138.

    Google Scholar 

  101. Β. M. Kedrov, a.a.O., SS. 16–17. Kedrov unterscheidet beide Bereiche dadurch, daß in der Wirklichkeit vieles zusammen existiert, was in der Erkenntnis nacheinander vorkommt. So entspricht der Entwicklung der Erkenntnis, die sich immer mehr zum innersten Wesen der Wirklichkeit vorarbeitet, in der Wirklichkeit selbst nichts.

    Google Scholar 

  102. Vgl. Anm. 88, 89, 90. — Vgl. ebenfalls B. M. Kedrov, ‘Protivorečivosf processa poznanija i kritika idealizma’, in Dialektika — teorija poznanija, II, SS. 40–62.

    Google Scholar 

  103. OMF, S. 257.

    Google Scholar 

  104. Vgl. z.B. P. V. Kopnin, a.a.O., S. 92. — B. M. Kedrov, Edinstvo dialektiki, logiki i teoriipoznanija, M. 1963, SS. 81–83. — G. Batiščev, ‘Istina i princip sovpadenija dialektiki, logiki i teorii poznanija’, in FE, II, M. 1962, SS. 349–350.

    Google Scholar 

  105. FE, II, M. 1962, S. 345.

    Google Scholar 

  106. Vgl. ibid., S. 347. — OMF, S. 258.

    Google Scholar 

  107. Dialektičeskij materializm (Makarov), M. 1960, S. 127.

    Google Scholar 

  108. V. F. Asmus, Logika, M. 1947, S. 70.

    Google Scholar 

  109. Logika (pod red. D. P. Gorskogo i P. V. Tavanca), M. 1956, S. 72.

    Google Scholar 

  110. A. Šaff, Nekotorye problemy marksistsko-leninskoj teorii istiny, M. 1953, S. 12.

    Google Scholar 

  111. K. S. Bakradze, Logika, Tbilisi 1951, SS. 96–97.

    Google Scholar 

  112. Vgl. z.B. I. D. Andreev, Osnovy teorii poznanija, M. 1959, SS. 283–284. — L. O. Reznikov, ‘K voprosu ob istinnosti ponjatija’, in Voprosy logiki, L. 1960, SS. 42–65. —FE, II, M. 1962, S. 345. — P. V. Kopnin unterscheidet zwischen dem Begriff in der formalen und in der dialektischen Logik. Letzteren versteht er Čkak osobyj vid suždenija, osobaja forma znanija, pretendujščego na istinuč (a.a.O., S. 269). — Íhnlich unterscheidet auch I. Ja. Cupaxin zwischen dem Begriff als einfachem Element der Erkenntnis und als Teil eines Urteils (als solcher hat er keine Wahrheit), oder als komplexem Begriff, der Urteile impliziert: ‘Kategorija istiny i ponjatie’, VLU, 1964,4, 55–63.

    Google Scholar 

  113. L. O. Reznikov, a.a.O.

    Google Scholar 

  114. Vgl. z.B. V. I. Evčuk, ‘Konkretnost’ istiny i ee značenie ν processe poznanija’, in Voprosy marksistsko-leninskoj filosofii, M. 1956, S. 122. — FE, II, a.a.O.

    Google Scholar 

  115. V. I. Čerkesov, a.a.O., SS. 80–135, besonders SS. 98–113.

    Google Scholar 

  116. Vgl. z.B. L. B. Baženov, ‘O prirode logičeskoj pravil’nosti’, in Voprosy logiki, M. 1955, SS. 107–117.

    Google Scholar 

  117. P. V. Kopnin, I. S. Narskij und V. A. Smirnov, ‘Ser’eznye nedostatki ν knige po materialisticeskoj dialektike’, VF, 1964, 4, 165–170.

    Google Scholar 

  118. Vgl. I. D. Andreev, a.a.O., SS. 245–247, 259–260. — Dialektičeskij materializm, M. 1960, SS. 301–302.

    Google Scholar 

  119. Vgl. G. Brutjan, Teorija poznanija obščej semantiki, Erevan 1959, S. 135.

    Google Scholar 

  120. L. O. Reznikov, a.a.O.

    Google Scholar 

  121. L. O. Reznikov, Gnoseologičeskie voprosy semiotiki, L. 1964, SS. 38–69, besonders SS. 42–44, 59–60.

    Google Scholar 

  122. L. O. Reznikov, ‘Dialektičeskij materializm i neopozitivizm ob otnošenii jazyka k dejstviteFnosti’, in Filosofija marksizma i neopozitivizm. Sbornik st. (pod red. T. I. Ojzermana i dr.), M. 1963, SS. 427–445. — Diesen Hinweis verdanke ich W. F. Boese-lager.

    Google Scholar 

  123. Vgl. OMF, S. 259.

    Google Scholar 

  124. I. D. Andreev, a.a.O., S. 252.

    Google Scholar 

  125. FE, II, M. 1962, S. 347.

    Google Scholar 

  126. G. S. Batiščev, a.a.O. — Ders., ‘Istina kak process’, in Dialektika — teorija poznanija, I, SS. 252–266.

    Google Scholar 

  127. OMF, S. 261.

    Google Scholar 

  128. V. I. Evčuk, a.a.O., S. 123.

    Google Scholar 

  129. Vgl. z.B. Dialektičeskij materializm (Makarov), M. 1960, SS. 346–347.

    Google Scholar 

  130. OMF, S. 260.

    Google Scholar 

  131. Ibid.

    Google Scholar 

  132. F. G. Knyšov, ‘K voprosu ob opredelenii ponjatij absoljutnoj i otnositePnoj istin’, VMU, 1964, 4, 49–59.

    Google Scholar 

  133. Vgl. z.B. G. S. Batiščev, a.a.O., S. 265.

    Google Scholar 

  134. G. S. Batiščev, in FE, II, M. 1962, S. 349.

    Google Scholar 

  135. B. M. Kedrov, Edinstvo dialektiki, logiki i teorii poznanija, M. 1963, S. 92.

    Google Scholar 

  136. Bereits F. I. Xasxačix, der im zweiten Weltkrieg gefallene sowjetische Philosoph, hat das genau gesehen. Vgl: Opoznavaemosti mira, Deutsche Ausgabe, Berlin 1953, S. 102. 138 V.

    Google Scholar 

  137. I. Evčuk, a.a.O., S. 127. — Vgl. auch: K. B. Vartapetjan, O nekotoryx osnovnyx voprosax marksistskoj-leninskoj gnoseologii, Erevan 1963, SS. 239–240, 262.

    Google Scholar 

  138. P. V. Kopnin, a.a.O., S. 391.

    Google Scholar 

  139. B. M. Kedrov, a.a.O., SS. 81–97.

    Google Scholar 

  140. A. P. Kasakov, V. Ja. EPmeev, Ob absoljutnosti i otnositel’nosti praktiki kak kriterija istiny’, in Dialektičeskij materializm, L. 1958, S. 180.

    Google Scholar 

  141. Vgl. z.B. V. P. Rožin, Marksistsko-leninskaja dialektika kak filosofskaja nauka, L. 1957, SS. 112–113. — V. A. Lektorskij, a.a.O., SS. 27–28. — Ju. G. Gajdukov, Rol’ praktiki ν processe poznanija, M. 1964, SS. 65–66.

    Google Scholar 

  142. Vgl. FS, SS. 449–450. — Ju. G. Gajdukov, a.a.O., SS. 70ff.

    Google Scholar 

  143. Vgl. V. A. Lektorskij, a.a.O. — Ju. G. Gajdukov, a.a.O., S. 68.

    Google Scholar 

  144. Vgl. A. P. Kasakov, V. Ja. El’meev, a.a.O., S. 180. Ju. G. Gajdukov, a.a.O., SS. 68–69. — M. N. Rutkevič, Dialektičeskij materializm, M. 1960, S. 262, 264.

    Google Scholar 

  145. Vgl. OMF, S. 123, 289. — A. G. Spirkin, Proisxoždenie soznanija, M. 1960, SS. 17–26. — M. N. Trubnikov, ‘Poznanie kak forma predmetnoj dejatel’nosti’, in Dialek-tika — teorija poznanija, I, SS. 266–267.

    Google Scholar 

  146. Vgl. OMF, S. 293. — D. P. Gorskij, ‘Istina i ee kriterij’, VF, 1962,2, 128flf.

    Google Scholar 

  147. Vgl. M. N. Rutkevič, a.a.O., S. 261.

    Google Scholar 

  148. Vgl. OMF, SS. 291–292.

    Google Scholar 

  149. Zu denen, welche die Praxis als Ziel aller Erkenntnis nicht oder nur beiläufig erwähnen, gehören z.B.: OMF, FS, Ju. G. Gajdukov, a.a.O.

    Google Scholar 

  150. A. G. Spirkin, a.a.O., SS. 9–10.

    Google Scholar 

  151. M. N. Rutkevič, Praktika — osnova poznanija i kriterij istiny, M. 1952. Dieses Buch war für lange Zeit die wichtigste sowjetische Veröffentlichung über die Praxis.

    Google Scholar 

  152. Vgl. den Redaktionsartikel der VF, 1955,1, 144–149.

    Google Scholar 

  153. G. Klaus und D. Wittich, ‘Zu einigen Fragen des Verhältnisses von Praxis und Erkenntnis’, Deutsche Zeitschrift für Philosophie (im Folgenden: DZfPh) 1961, 11, 1377–1396.

    Google Scholar 

  154. M. N. Rutkevič, ‘Für eine dialektische Auffassung der Praxis’, DZfPh, 1962,11, 1430–1445, hier SS. 1437–1438. — Vgl. eine ähnliche Erklärung bei Ju. G. Gajdukov, a.a.O., SS. 66–68.

    Google Scholar 

  155. FS, S. 449.

    Google Scholar 

  156. H. Kreschnak, ‘Zur Dialektik von Praxis und Erkenntnis’, DZfPh, 1962,8, 1047–1067, vgl. besonders SS. 1058–1059,1061–1062. — W. Lerche, ‘Erkenntnis und materielle Veränderung — zwei Seiten der Praxis’, DZfPh, 1962,9,1167–1175, vgl. besonders S. 1168.

    Google Scholar 

  157. G. S. Batiščev, ‘Istina kak process’, in Dialektika — teorija poznanija, I, SS. 252–266. — Vgl. ders. in FE, II, SS. 349–350.

    Google Scholar 

  158. G. S. Grigor’ev, ‘Teorija poznanija dialekticeskogo materializma o edinstve myšlenija i bytija’, in Voprosy teorii poznanija, Perm’ 1961, SS. 23–47.

    Google Scholar 

  159. A. N. Iliadi, Praktičeskaja priroda čelovečeskogo poznanija, M. 1962, S. 44.

    Google Scholar 

  160. Ibid., S. 48.

    Google Scholar 

  161. Ju. A. Ždanov unterscheidet zwischen zwei Formen der objektiven Realität, einmal als absolut vom Menschen unabhängiger, andererseits als von ihm umgeformter: ‘O dvux formax ob’ektivnoj real’nosti’, in Materialy sovešanija zavedujuščix kafedrami nauk vuzov RSFSR, Izd. MGU 1960, SS. 106–114. Α. N. Iliadi ist gegen diese Unterscheidung: alles Seiende — als Objekt des gesellschaftlichen Bewußtseins — ist vom gesellschaftlichen Bewußtsein und der Praxis geprägt (A. N. Iliadi, a.a.O., S. 48).

    Google Scholar 

  162. OMF, S. 270.

    Google Scholar 

  163. A. N. Iliadi, a.a.O., SS. 55–58, hier S. 58.

    Google Scholar 

  164. V. A. Lektorskij, a.a.O., S. 32.

    Google Scholar 

  165. G. S. Batiščev, ‘Istina kak process’, in Dialektika — teorija poznanija, I, SS. 261–263.

    Google Scholar 

  166. Vgl. H. Fleischer, a.a.O., SS. 77ff.

    Google Scholar 

  167. Ibid., SS. 78–79: die Kritik von P. V. Kopnin und I. B. Novik.

    Google Scholar 

  168. A. I. Uemov, Vešči svojstva i otnošenija, M. 1963. — Vgl. H. Fleischer, a.a.O., S. 79.

    Google Scholar 

  169. D. P. Gorskij, Voprosy abstrakcii i obrazovanie ponjatij, M. 1961.

    Google Scholar 

  170. L. O. Reznikov: vgl. Anm. 111, 120, 121.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Karl G. Ballestrem
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1968 D. Reidel Publishing Company, Dordrecht, Holland

About this chapter

Cite this chapter

Ballestrem, K.G. (1968). Neuere Sowjetische Erkenntnismetaphysik. In: Die Sowjetische Erkenntnismetaphysik und Ihr Verhältnis zu Hegel. Sovietica, vol 27. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-010-3452-4_5

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-010-3452-4_5

  • Publisher Name: Springer, Dordrecht

  • Print ISBN: 978-94-010-3453-1

  • Online ISBN: 978-94-010-3452-4

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation