Zusammenfassung
Die wichtigsten Grundbegriffe der politischen Theorie wie „Staat“ und „Macht“ sind in der zweiten Hälfte des 20.Jahrhunderts obsolet geworden. Das institutionelle bias, das sie belastete, führte zu ihrer Verdrängung durch neue Integrationsbegriffe wie „System“ und „Kommunikation“. Der Demokratiebegriff, der seit der französisichen Revolution eine fundamentale Rolle in der Theorie des repräsentativen Systems spielte, bekam neue Bedeutungsnuancen, und auch der „Konsensus — Begriff“, der seine Bedeutung behielt, musste durch die Herausforderungen der Konfliktmodelle — Gruppenpluralismus, Klassenkonflikts- und Elitentheorien — durch neue Konzepte ergänzt und operationalisiert werden. Mit wachsender Kritik am institutionellen Ansatz breiteten sich zwei neue Konzepte in der politischen Theorie aus, die anderen Wissenschaften entlehnt waren, und mit dem Zusatz „politisch“ versehen wurden: ”Kultur” und „Stil“. Der Kulturbegriff wurde durch die behavioristische Revolte in der politischen Theorie aus der Anthropologie eingeführt, und der Stilbegriff, wurde von verschiedenen Ansätzen — denen die institutionelle Deskription nicht mehr genügte — aus den Geisteswissenschaften, vor allem aus der Kunstgeschichte, in die Politikwissenschaft übernommen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
G. Almond, Comparative political Systems, Journal of Politics, 1956.
A. L. Kroeber, Culture, A Critical Review of Concepts and Definitions, New York, 1952.
V. A. Huber, Die Opposition, Halle, 1842, S. 8.
vgl. Klaus von Beyme, Die Parlamentarischen Regierungssysteme in Europa, München, 1970, S. 32ff.
Alexis de Tocqueville, De la démocratie en Amérique, Paris, 1961 (Oeuvres complètes, Bd. 1,)S. 319.
Robert von Mohl, Politische Schriften, Köln Opladen, 1966, S. XIII.
Heinz Eulau, Political Culture, in: The Behavioral Persuasion in Politics, New York,.1966, S. 79f.
Jan Bialstocki, Stil und Ikonographie, Dresden, 1966, S. 13.
Hans-Georg Gadamer, Exkurs über, Stil’, in: Wahrheit und Methode, Tübingen, 19652. S. 466.
H. Sedlmayr, Kunst und Wahrheit, Reinbek bei Hamburg, 1961, S. 36.
Heinrich Triepel, Vom Stil des Rechts, Heidelberg, 1947. S. 11ff.
A. Müller-Armack, Genealogie der Wirtschaftsstile, Stuttgart 1944, S. 16.
Otto Neuloh. Der neue Betriebsstil, Tübingen, 1960, S. 28.
G. Almond-S. Verba, The Civic Culture, Princeton, 1963, S. 14.
Lucian Pye — Sidney Verba (Hrsg.), Political, Culture and Political Development, Princeton, 1969. S. 556.
B. Walter, Rezension in: The Journal of Politics, 1965, S. 206–209.
Gerhard Lehmbruch, Proporzdemokratie, Tübingen, 1967, S. 13.
Stein Rokkan, Rezension in: APSR, 1964,676–679.
eines der frühesten Beispiele: Theodor Heuss, Formkräfte einer politischen Stilbildung , (1952) in: Die Grossen Reden, Tübingen, 1965, S. 184–223.
vgl. Wilhelm Hennis, Zum Begriff und Problem des politischen Stils, (1963) in: Politik als praktische Wissenschaft, München, 1968, S. 230–244, S. 231.
H. Wöfflin, Kunstgeschichtliche Grundltegriffe, München, 19215, S. 6.
Arnold Hauser, Stil und Stilwandel in: Philosophie der Kunstgeschichte, München, 1958, S.229.
vgl. dazu: Klaus von Beyme, Kunstsoziologie. Sowjetsystem und Demokratische Gesellschaft, Freiburg, 1969, Bd. 3, S. 1233–1266, S. 1237; dazu auch Bialstocki, A.A.O., S. 172.
Meyer-Schapiro, Style in: Morris Philipson Hrsg.: Aesthetics Today, Cleveland, New York, 1966, (S. 81–113), S. 81.
Rudolf Strauch, Bonn macht’s möglich, Düsseldorf Wien, 1969, S. 47ff.
E. C. Hargrove, Presidential Leadership. Personality and Political Style, New York London, 1966, S. 8ff.
Arnold Bergstraesser, Zum Begriff des politischen Stils in: Faktoren der politischen Entscheidung. Festgabe für Ernst Fraenkel zum 65. Geburtstag, Berlin, 1963, S. 39–55, S. 49.
K. E. Jordan, c, PVS 1966, (S. 97–118 ).
Harold Nicolson, Kleine Geschichte der Diplomatie, Frankfurt/M., 1955, Pietro Gerbore, Formen und Stile der Diplomatie, Reinbek bei Hamburg, 1964.
A. Riegl, Spätrömische Kunstindustrie, Darmstadt, 19643, S. 216.
C. Lange, Sinnesgenüsse und Kunstgenuss, Wiesbaden 1903.
W. Pinder, Das Problem der Generation in der Kunstgeschichte Europas, Köln, 1949, S. 149ff.
vgl. Wladimir, Weidle, „Über die kunstgeschichtlichen Begriffe.Stil’ und.Sprache’ „ in: Festschrift für Hans Sedlmayr, München, 1962, (S. 102–115 ), S. 103.
Hans Tietze, Die Methode der Kunstgeschichte, Leipzig, 1913. S. 99. Deshalb haben die künstlich gebildeten Einteilungsversuche trotz ihrer logischen Vorzüge kaum Aussicht, die alten eingewachsenen konventionellen Stilbezeichnungen zu verdrängen. Wir werden diese wohl, ihre Unzulänglichkeit weiter bemängelnd, nach wie vor verwenden und sie ebenso unersetzlich finden wie alten Hausrat, der an allen Eckcn und Enden nichts taugt und von dem wir uns doch nicht zu trennen vermögen.
D. Riesman, Die einsame Masse, Hamburg, 1958, S. 175ff.
B. Malinowski, Die Dynamik des Kulturwandels, Wien Stuttgart, 1951, S. 94.
vgl. Lorenz Diltmann, Stil, Symbol, Struktur. Studien zu Kategorien der Kunstgeschichte, München, 1967, S. 55.
E. Lemmer, Manches war doch anders, Frankfurt/M., 1968, S. 360.
H. J. v. Merkatz, In der Mitte des Jahrhunderts, München Wien, 1963, S. 61.
Gerhard Schröder, Wir brauchen eine heile Welt, Düsseldorf Wien, 1963, S. 90.
Heinrich Popitz, Der Begriff der sozialen Rolle als Element der soziologischen Theorie, Tübingen, 1967, S. 31.
Robert Presthus, Individuum und Organisation. Typologie der Anpassung, Frankfurt/M., 1966, S. 171.
vgl. Richard Rose, Studies in British Politics, London New York, 1967, S. 4–52; Henry W. Ehrman, Politics in France, Boston, 1968, S. 43–571 Lewis J. Edinger, Politics in Germany, Boston, 1968, S. 53–122; Klaus v. Beyme, Das polnische System Italiens, Stuttgart, 1970, S. 123–128.
vgl. dazu: Lucian W. Pye, Politics, Personality and Nation Building, New Häven London, 1965, S. 122.
G. Almond, Comparative Political Systems Journal of Politics, 1956 (S. 391–409) S. 393f.
Almond-Coleman, The Politics oft he Developing Areas, Princeton, 1960, S. 17.
Lucian W. Pye, The Non-Western Political Process:, in: Harry Eckstein-David E. Apter (Hrsg)., Comparative Politics, New York London, 1963 (657–670), S. 661.
Gabriel Almond-G. B. Powell, Comparative Politics. A developmental approach, Boston, 1966, S. 24.
E. H. Erikson, Childhood and Society, New York 1950.
G. Lehmbruch, Proporzdemokratie, Tübingen, 1967. S. 13.
J. M. Burns, Presidential Government, Boston Cambridge/Mass., 1966, S. 28f.
vgl. Klaus von Beyme, Das präsidentielle Regierungssystem der Vereinigten Staaten in der Lehre der Herrschaftsformen, Karlsruhe, 1967, S. 51ff.
A. Lijphart, The Politics of Accomodation. Pluralism and Demoeraey in the Netherlands, Berkeley Los Angeles, 1968, S. 206f.
W. Kornhauser, The Politics of Mass Society, New York, 1959, S. 102ff.
Arend Lijphart, Typologies of Democratic Systems. Paper auf dem 7. Weltkongress der /PSA in Brüssel, 1967, S. 40f.
Thomas J. Anton, Policy-Making and Political Culture in Sweden, Scandinavian Political Studies, 1969, S. 88–102, S. 99.
B. Berelson et al., Voting, Chicago, 1954, 1966 (Neuauflage) S. 314.
vgl. die Fortentwicklung: Moshe M. Czudnowski, A Salience Dimision of Politics for the Study of Political Culture , APSR, 1968 (S. 878–888 ), S. 884.
Herbert McClosky, Political Inquiry. The Nature and Uses of Survey Research, New York London, 1969, S. 53.
Niklas Luhmann,Legitimation durch Verfahren, Neuwied, 1969.
Christian Bay, Politics and Pseudo-Politics in: Leroy N. Rieselbach-George I. Balch (Hrsg.), Psychology and Politics, New York, 1969 (S. 32–40), S. 38.
H. Spiro, An Evaluation of Systems Theory in: James C. Charlesworth (Ed.), Contemporary Political Analysis, New York London, 1967,(S. 164–174 ),S. 173.
vgl. Wolf-Dieter Narr, Theoriebegriffe und Systemtheorie, Stuttgart, 1969 S. 145.
Lucian W. Pye, Aspects of Political Development, Boston, 1966 S. 106.
K. Deutsch, The Nerves of Government, New York, 1966, S. 240.
vgl. Heinrich Busshoff, Politischer Stil, politische Kultur, politische Bildung. Beilage zur Wochenzeitung Das Parlament, 20.6.1970, B 25, S. 8.
M. Tumin, Schichtung und Mobilität, München 1968, S. 94, vgl. auch Kroeber-Kluckhohn, A.A.O., S. 302).
C. J. Friedrich, Rationales Verhalten, Organisation und politischer Still in: Prolegomena der Politik, Berlin, 1967, S. 145.
Eduard Spranger, Der Ertrag der Geistesgeschichtc für die Politik in: Führung und Bildung in der heutigen Well. Festschrift zum 60. Geburtstag von Kurt Georg Kiesinger, Stuttgart, 1964, (S. 93–100), S. 94.
Editor information
Rights and permissions
Copyright information
© 1971 Martinus Nijhoff, The Hague, Netherlands
About this chapter
Cite this chapter
von Beyme, K. (1971). „Politische Kultur“ und „Politischer Stil“. Zur Rezeption Zweier Begriffe aus den Kulturwissenschaften. In: Von Beyme, K. (eds) Theory and Politics/Theorie und Politik. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-010-2750-2_19
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-010-2750-2_19
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-94-010-2752-6
Online ISBN: 978-94-010-2750-2
eBook Packages: Springer Book Archive