Abstract
As we have seen, Heidegger contends that the history of Western metaphysics has been a record of the forgetfulness of Being. He asserts this because, although metaphysics has treated of being (das Seiende) in the sense of the ὄν ᾗ ὄν, it has not grasped Being (Sein) as truth-process, that is, as ἀλήθεια. As we shall see in much more detail in the next chapter when we make ἀλήθεια the object of a thematic treatment, ἀλήθεια, at least as Heidegger interprets the history of philosophy, had, for the early Greeks, the sense of simultaneous revelation and concealment. The consideration of Being as truth, that is, simultaneous revelation and concealment, leads us now to a consideration of the Nothing (das Nichts), since Being’s concealment is due to the fact that Being and the Nothing are inextricably bound together. Further, as we have already seen, Heidegger’s constant preoccupation has been to meditate the sense of Being, that is, Being as truth. Indeed, the first page of SZ states that the purpose of the work is to raise anew the question of the sense of Being. As Heidegger’s thought unfolds he must also confront the question of the Nothing, as he does for example in WM. That this should be so is clear enough: the depth of our questioning about the Nothing is the measure which will indicate the depth of our questioning about Being itself.1
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Notes
EM, p. 18.
“… das Nichts ist der Ursprung der Verneinung, nicht umgekehrt. Wenn so die Macht des Verstandes im Felde der Fragen nach dem Nichts und dem Sein gebrochen wird, dann entscheidet sich damit auch das Schicksal der Herrschaft der ‘Logik’ innerhalb der Philosophie. Die Idee der ‘Logik’ selbst löst sich auf im Wirbel eines ursprünglicheren Fragens.” (WM, pp. 36–37.)
Wittgenstein, while never himself a member of the Vienna Circle, was very close to some of its members, particularly Waismann. It is interesting to note that in a conversation with Waismann concerning Heidegger which occurred in the year 1929, shortly after the publication of SZ, at least part of which Wittgenstein had read, Wittgenstein manifests a deep appreciation for the task that Heidegger was attempting, particularly with respect to Being, the Nothing and the analysis of Angst. The whole letter should be read in full. Space permits us to quote only the following: “Ich kann mir wohl denken, was Heidegger mit Sein und Angst meint. Der Mensch hat den Trieb, gegen die Grenzen der Sprache anzurennen. Denken Sie z.B. an das Erstaunen, dass etwas existiert. Das Erstaunen kann nicht in Form einer Frage ausgedruckt werden, und es gibt auch gar keine Antwort. Alles, was wir sagen mögen, kann a priori nur Unsinn sein. Trotzdem rennen wir gegen die Grenze der Sprache an…. Aber die Tendenz, das Anrennen, deutet auf etwas hin. Das hat schon der heilige Augustin gewusst, wenn er sagt: Was, du Mistvieh, du willst keinen Unsinn reden? Rede nur einen Unsinn, es macht Nichts!” Friedrich Waismann: Wittgenstein und der Wiener Kreis, ed. B.F. McGuinness (Oxford: Blackwell, 1967), pp. 68–69.
This article has been translated and is contained in Logical Positivism, ed. A. J. Ayer (Glencoe: Free Press, 1960), under the title, “The Elimination of Metaphysics Through Logical Analysis,” pp. 60–81.
Otto Pöggeler, Der Denkweg Martin Heideggers (Pfullingen: Neske, 1963), p. 273.
WM, pp. 39–40. Cf. also Pöggeler, Der Denkweg…, p. 273.
“Warum setzt die Vorlesung diesen Titel zwischen Anführungsstriche? Um anzudeuten, dass die ‘Logik’ nur eine Auslegung des Wesens des Denkens ist…” (WM, p. 47.) My emphasis. See also FM, p. 92 where he makes the same point.
WM, p. 28.
ZS, p. 38. My emphasis.
Wir denken das Nichts, insofern es das Sein selbst angeht. Wir denken dieses ‘Angehen’ selbst als Geschichte. Wir denken diese Geschichte als die Geschichte des Seins selbst, wobei das Wesende dieser Geschichtlichkeit gleichfalls aus dem Sein selbst bestimmt.” (N, II, p. 355.)
HW, pp. 39–40; WM, pp. 50–51.
EM, p. 18.
For a more detailed treatment of this point see Alfredo Guzzoni, “Ontologische Differenz und Nichts,” contained in, Martin Heidegger zum siebzigsten Geburtstag: Festschrift (Pfullingen: Neske, 1959), pp. 35–48.
See also Kurt Jürgen Huch who critically examines Heidegger’s position and also attempts to relate it historically to nominalism and German idealism, and in particular to Kant and Schelling in, Philosophiegeschichtliche Voraussetzungen der Heideggerschen Ontologie (Frankfurt am Main: Europäische Verlagsanstalt, 1967), pp. 21–43.
“Die ontologische Differenz ist das Nichts zwischen Seiendem und Sein.” (WG, p. 5.)
EM, pp. 99–100.
EM, p. 129.
Fink brings this point out very well, noting that: “Er bleibt vom Seienden benommen und hat des Seins vergessen; sein Umgang mit den Dingen sieht nun so aus, als gebe es eben nur Seiendes. Der Unterschied von Sein und Seiendem bleibt als solcher verborgen.” (“Philosophie als…,” p. 127.)
SZ, pp. 177–178.
HD, p. 23.
“… das Nichts ist uns zunächst und zumeist in seiner Ursprünglichkeit verstellt. Wodurch denn? Dadurch dass wir uns in bestimmter Weise völlig an das Seiende verlieren. Je mehr wir uns in unseren Umtrieben an das Seiende kehren, um so weniger lassen wir es als solches entgleiten, um so mehr kehren wir uns ab vom Nichts.” (WM, pp. 35–36.)
HB, p. 26.
HB, pp. 19, 21–22, 31.
SZ, pp. 114–130, 167–180; HB, p. 21.
WM, pp. 26–27.
ZS, p. 37; WM, p. 13; G, p. 24; DF, pp. 51, 122.
WM, p. 40.
EM, p. 20.
WM, p. 28.
EM, pp. 30–31; HB, pp. 33–34.
WM, pp. 27, 30.
N, II, p. 51.
EM, pp. 17–18.
Logical Positivism…, pp. 69–71.
WM, p. 28.
The status of the principle of contradiction and its role in logic has, of course, been critically examined by many modern logicians. It would indeed be an oversimplification of a rather large order to assert that the principle of contradiction is the first law of thought for the logician as Heidegger does (e.g. WM, p. 28). We cannot develop this very complex question concerning the principle of contradiction in any further detail here. For an excellent summary of the recent developments on this much controverted question see P. Gochet, “La Nature du principe de contradiction,” Memorias Del XIII Congreso International De Filosofia, V (1964), 469–489.
EM, pp. 19–20; WP, pp. 9–11; DF, pp. 78, 80, 92, 122, 137. See especially the excellent study of Karl Heinz Volkmann-Schluck, “Der Satz vom Widerspruch als Anfang der Philosophie,” in which he carefully traces out the sense in which the principle of contradiction may be of assistance to authentic thought. It only impedes thought, according to Volkmann-Schluck, when it is taken as the first rule of thought. This study is contained in, Martin Heidegger zum Siebzigsten Geburtstag…, pp. 134–150.
WD, p. 99; EM, p. 92.
Maurice Corvez, La Philosophie de Heidegger (Paris: Presses Universitaires de France, 1961), p. 84: “Nous avons pourtant un moyen de mettre en lumière ce Néant que la rigueur même de l’attitude scientifique nous dérobe. Le moyen est le phénomène de l’angoisse.”
EM, p. 20.
EM, p. 20.
HB, p. 6.
WM, pp. 47–48; HB, pp. 6–7.
EM, p. 19.
EM, p. 19.
ZS, p. 38.
HB, p. 43.
ZS, pp. 9, 37–38; WM, pp. 47–48.
William Richardson, “Heidegger’s Critique of Science,” New Scholasticism, XLII (1968), 533–534.
Pöggeler brings out this important point very clearly in his excellent article: “Er sucht das Seiende in der Wahrheit des Seins, im Ereignis, zu bergen. Dabei kann er nicht einfach die Logik der Metaphysik übernehmen, sondern muss eine neue Entscheidung über den Logos erzwingen.” (Pöggeler, “Sein als Ereignis…,” p. 622.)
“Die Frage nach dem Nichts durchgreift aber zugleich das Ganze der Metaphysik, sofern sie uns vor das Problem des Ursprungs der Verneinung zwingt, d.h. im Grunde vor die Entscheidung über die rechtmässige Herrschaft der ‘Logik’ in der Metaphysik.” (WM, p. 40.)
“Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts? Das ist die Frage. Vermutlich ist dies keine beliebige Frage. ‘Warum ist überhaupt Seiendes und nicht vielmehr Nichts?’ — das ist offensichtlich die erste aller Fragen.” (EM, p. 1.) My emphasis.
EM, p. 155.
On this point see for example Walter Schulz, “Über den philosophiegeschichtlichen Ort Martin Heideggers,” Philosophische Rundschau, I (1953–54), 83.
EM, pp. 21–22.
HW, p. 104.
As Henri Birault remarks concerning the Nothing in, “Heidegger et la pensée de la finitude,” Revue Internationale de Philosophie, XIV (1960), 138: “… le non être n’est ici le contraire absolu de l’être, l’inexistence pure et simple, ce qui sera plus tard de nihil negativum. Ici encore, le non-être se présente sous les espèces de l’altérité et de lui aussi il faut bien admettre d’une certaine manière qu’il est.” See also Werner Marx, Heidegger und die Tradition (Stuttgart: Kohlhammer, 1961), pp. 151–152.
“Allerdings ist dieses Nichts nicht das nihil absolutum.” (KM, p. 71.)
“Aber sowenig Sein als das Nicht zum Seienden ein Nichts ist im Sinne des nihil negativum, sowenig ist die Differenz als das Nicht zwischen Seiendem und Sein nur das Gebilde einer Distinktion des Verstandes (ens rationis).” (WG, p. 5.) See also Dondeyne, “La différence ontologique…,” p. 266: “Nous nous sommes demandé ce que l’être n’est pas. Il est μὴ ὄν, non-étant, Nicht-Seiende, ce qui… ne veut pas dire qu’il n’est rien du tout.”
WM, p. 35.
“Das Nichts enthüllt sich in der Angst — aber nicht als Seiendes. Es wird ebensowenig als Gegenstand gegeben.” (WM, p. 33.)
WM, p. 32.
WM, p. 33.
HB, p. 44.
HB, pp. 43–44.
HB, pp. 43–44.
WM, p. 36.
WM, pp. 35, 39.
WM, pp. 32–33.
This point is again clarified in the lecture course of 1935 which was published in 1953 as EM: “Deshalb muss ‘die Logik’ in Anführungszeichen gesetzt werden. Dies geschieht nicht deshalb, weil wir ‘das Logische’ (im Sinne des recht Gedachten) verleugnen wollen.” (EM, p. 92.)
Pöggeler in his analysis of this text from WM, pp. 36–37 suggests the following interpretation in the light of Heidegger’s basic concern — thinking through to Being as truth: “Auch in dem neuen Ansatz geht Heidegger aus von der Grunderfahrung, dass die traditionelle, die ‘logische’ Weise des Denkens für die heute nötige Frage nach dem Sein nicht zureicht: wird dem Sein das Nichts zugedacht, macht sich das Denken bereit, das Sein in seiner Wahrheit als das unverfügbare Ereignis zu erfahren, dann entscheidet sich ‘das Schicksal der Herrschaft der ‘Logik’ innerhalb der Philosophie’: ‘Die Idee der “Logik” selbst löst sich auf im Wirbel eines ursprünglicheren Fragens.’ Das hier genannte Fragen ist ursprünglicher als das metaphysische Fragen nach dem Sein, weil es die vergessene Wahrheit des Seins zum Problem macht. Die Idee der ‘Logik’, die sich in diesem Fragen auflöst, ist die Selbstverständlichkeit der Herrschaft, ja der Alleinherrschaft des ‘logischen’ Denkens in der Philosophie. Das ‘ursprünglichere’ Fragen wendet sich polemisch dagegen, dass die überlieferte Logik die Möglichkeiten des Denkens soll ausschöpfen können, aber es tastet das begrenzte sachliche Recht der Logik nicht an.” (Der Denkweg…, p. 273.) My emphasis.
“… ist der Satz vom Widerspruch kein Grundsatz der Metaphysik… Die Logik kann nicht die Grundwissenschaft der Metaphysik sein.” (DF, p. 137.)
Rights and permissions
Copyright information
© 1977 Martinus Nijhoff, The Hague, Netherlands
About this chapter
Cite this chapter
Fay, T.A. (1977). Heidegger’s “Attack” on Logic: The Nothing. In: Heidegger: The Critique of Logic. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-010-1057-3_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-010-1057-3_4
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-90-247-1931-0
Online ISBN: 978-94-010-1057-3
eBook Packages: Springer Book Archive