Advertisement

“Demonstrations”, Not “Deductions”: Walter Dubislav on Transcendental Arguments

  • Temilo van ZantwijkEmail author
Chapter
Part of the Boston Studies in the Philosophy and History of Science book series (BSPS, volume 273)

Abstract

In his treatise “On the Methodology of Criticism” Walter Dubislav erects a theoretical framework which enables him to discuss the assertive force of transcendental arguments. Drawing on the account of J. F. Fries and L. Nelson, Dubislav arrives at the conclusion that the case of transcendental deduction can be stated in an unobjectionable way. In the line of thought explored in this paper transcendental arguments are supposed to be not logical proofs but “demonstrations” (Aufweisungen) of a weaker type.

Keywords

True Proposition Transcendental Idealism Transcendental Argument Conceptual Expression Fundamental Truth 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Böhme, Gernot. 1966. Über die Zeitmodi. Eine Untersuchung über das Verstehen von Zeit als Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft mit besonderer Berücksichtigung der Beziehungen zum Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik. Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht.Google Scholar
  2. Bolzano, Bernard. 1989. In Wissenschaftslehre §§ 269–306, ed. Jan Berg. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann.Google Scholar
  3. Bolzano, Bernard. 1992. In Wissenschaftslehre §§ 349–91, ed. Jan Berg. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann.Google Scholar
  4. Dubislav, Walter. 1929. Zur Methodenlehre des Kritizismus. Bad Langensalza: H. Beyer & Söhne.Google Scholar
  5. Dubislav, Walter. 1932. Die Philosophie der Mathematik in der Gegenwart. Berlin: Junker & Dünnhaupt.Google Scholar
  6. Dubislav, Walter. 1933. Naturphilosophie. Berlin: Junker & Dünnhaupt.Google Scholar
  7. Einstein, Albert. 1905. Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Annalen der Physik 17: 891–921.CrossRefGoogle Scholar
  8. Gabriel, Gottfried. 1972. Definitionen und Interessen. Über die praktischen Grundlagen der Definitionslehre. Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog.Google Scholar
  9. Kornwachs, Klaus. 2001. Logik der Zeit–Zeit der Logik. Münster: LIT-Verlag.Google Scholar
  10. Minkowski, Hermann. 1909. Raum und Zeit, 80. Versammlung deutscher Naturforscher und Ärzte. Physikalische Zeitschrift 10: 75–88.Google Scholar
  11. Nelson, Leonard, and Kurt Grelling. 1974. Bemerkungen zu den Paradoxien von Russell und Burali-Forti. In Die kritische Methode in ihrer Bedeutung für die Wissenschaft, ed. Leonard Nelson, 95–127. Hamburg: Meiner.Google Scholar
  12. Newton, Isaac .1999. The principia. Mathematical principles of natural philosophy. Trans. Bernard N. Cohen and Anne Whitman. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  13. Niquet, Marcel. 1999. Transzendentale Argumente. Kant, Strawson und die Aporetik der Detranszendentalisierung. Frankfurt: Suhrkacbrsmp.Google Scholar
  14. Peckhaus, Volker. 1994. Von Nelson zu Reichenbach: Kurt Grelling in Göttingen und Berlin. In Hans Reichenbach und die Berliner Gruppe, ed. Lutz Danneberg et al., 53–86. Braunschweig/Wiesbaden: Vieweg.Google Scholar
  15. Reichenbach, Hans. 1916. Der Begriff der Wahrscheinlichkeit für die mathematische Darstellung der Wirklichkeit. Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 161: 209–239.Google Scholar
  16. Reichenbach, Hans. 1920. Relativitätstheorie und Erkenntnis a priori. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  17. Reichenbach, Hans. 1956. The direction of time. In ed. Maria Reichenbach, foreword by Hilary Putnam. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  18. Schaper, Eva, and Wilhelm Vossenkuhl. 1989. Reading Kant. New perspectives on transcendental arguments and critical philosophy. Oxford: Blackwell.Google Scholar
  19. Stern, Robert. 1999. Introduction. In Transcendental arguments. Problems and prospects, ed. Robert Stern, 1–11. Oxford: Clarendon.Google Scholar
  20. Strawson, Peter F. 1959. Individuals: An essay in descriptive metaphysics. London: Methuen.CrossRefGoogle Scholar
  21. Strawson, Peter F. 1966. The bounds of sense: An essay on Kant’s critique of pure reason. London: Methuen.Google Scholar
  22. Stroud, Barry. 1968. Transcendental arguments. Journal of Philosophy 65: 241–265.CrossRefGoogle Scholar
  23. Von Weizsäcker, Carl F. 1939. Der zweite Hauptsatz und der Unterschied von Vergangenheit und Zukunft. Annalen der Physik 36: 275–283.CrossRefGoogle Scholar
  24. Von Weizsäcker, Carl F. 1992. Zeit und Wissen. München: Hanser.Google Scholar
  25. Zimmerli, Walther C., and Mike Sandbothe. 2007. Introduction. In Klassiker der modernen Zeitphilosophie, 1–30. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media Dordrecht. 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Institute of PhilosophyUniversity of JenaJenaGermany

Personalised recommendations