Germany

Palm, Ulrich

doi:10.1007/978-94-007-2342-9_7

Ulrich Palm²

Part of the book series: Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice ((IUSGENT,volume 12))

2290 Accesses

Abstract

The civil law doctrine of abuse of law has heavily influenced the development of Germany’s anti-avoidance law. In general, the notion of equality embedded in the German Constitution, dictating that all taxpayers pay their share of taxes in accordance with ability to pay, is disrupted when taxpayers are permitted to circumvent this obligation by entering abusive arrangements. A new GAAR was adopted in 2008 in order to provide a more effective definition of tax abuse. The GAAR applies when a taxpayer selects an inappropriate legal option which leads to unintended tax consequences for either the taxpayer or a third party. Evidence of nontax reasons for the chosen business structure avoids the operation of the GAAR. Amendment of the GAAR in recent years has not resolved questions of interpretation because the language has remained unchanged in large part. There are special rules to prevent the artificial creation of losses in certain tax shelter schemes.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Chapter: USD 29.95; Price excludes VAT (USA)

eBook: USD 129.00; Price excludes VAT (USA)

Softcover Book: USD 169.99; Price excludes VAT (USA)

Hardcover Book: USD 169.99; Price excludes VAT (USA)

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

1.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland [GG] [Basic Law] May 23, 1949, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 1, last amended by Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes (Artikel 87d), July 29, 2009, BGBl. I at 2247 (F.R.G.).
2.
See David P. Currie, Lochner Abroad: Substantive Due Process and Equal Protection in the Federal Republic of Germany, 1989 Sup. Ct. Rev. 333, 335 (1989) (comparing the German with the American Bill of Rights).
3.
Art. 1–19 GG (F.R.G.).
4.
Art. 92, 97 GG (F.R.G.).
5.
Art. 1.3 GG (F.R.G.).
6.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 16, 1957, 6 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 32 (36, 41) (Elfes) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 16, 1969, 27 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 1 (6) (Mikrocensus) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June 21, 1977, 45
7.
Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 187 (227) (Lebenslange Freiheitsstrafe) (F.R.G.); see also Paul Kirchhof, Die Identität der Verfassung, in 2 Handbuch des Staatsrechts § 21-88, at 261, 309 (Josef Isensee and Paul Kirchhof, eds., 3rd ed. 2004) [hereinafter 2 Handbuch des Staatsrechts]; Josef Isensee, Menschenwürde: die säkulare Gesellschaft auf der Suche nach dem Absoluten, 131 Archiv des öffentlichen Rechts [AöR] 173, 180 (2006) (F.R.G.).
8.
“Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.”
9.
Ulrich Palm, Die Person als ethische Rechtsgrundlage der Verfassungsordnung, 47 Der Staat 41, 52–55 (2008) (F.R.G.).
10.
Mary Ann Glendon, Conceptualization of the Person in American Law, in Conceptualization of the Person in Social Sciences 103, 108–110 (The Pontifical Academy of Social Sciences ed., 2006).
11.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 20, 1954, 4 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 7 (15–16) (Investitionshilfe) (F.R.G.).
12.
See David P. Currie, Separation of Powers in the Federal Republic of Germany, 41 AM. J. COMP. L. 201, 202 (1993).
13.
Art. 63.1 GG (F.R.G.).
14.
Art. 38.1 sentence 2 GG (F.R.G.).
15.
Udo Di Fabio, Gewaltenteilung, in 2 Handbuch des Staatsrechts §§ 27-31-32, at 613, 628–629.
16.
Peter Badura, Staatsrecht, § D 47, at 312–313 (3rd ed., 2003).
17.
Udo Di Fabio, supra note 13, § 27-4, at 615.
18.
“Die Gesetzgebung ist an die verfassungsmäßige Ordnung, die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung sind an Gesetz und Recht gebunden.”
19.
See Art. 76–78, 82 GG.
20.
See id. § 26-63-65, at 575–577.
21.
Art. 19.1 sentence 1 GG (F.R.G.).
22.
Art. 19.1 sentence 2 GG (F.R.G.).
23.
Art. 19.2 GG (F.R.G.).
24.
See David P. Currie, The Constitution of the Federal Republic of Germany 20 (1994).
25.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Mar. 5, 1968, 23 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 127 (Zeugen Jehovas) (133) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] July 18, 1973, 35 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 382 (400–401) (Ausländerausweisung) (F.R.G.).
26.
David P. Currie, supra note 11, at 20.
27.
See Konrad Hesse, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland para. 223–233, at 100–102 (20th ed., 1995).
28.
Id. para 235, at 104.
29.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Oct. 12, 1993, 89 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 155 (181) (Maastricht) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] 2 BvE 2/08, June 30, 2009, 62 Neue Juristische Wochenschrift [NJW] 2267, 2271 (2009) (Lissabon) (F.R.G.).
30.
See Case 6/64, Falminio Costa v. E.N.E.L., 1964 E.C.R. 585; 593; C-106/77, Staatliche Finanzverwaltung v. Simmenthal, 1978 E.C.R. 629; C-106/89, Marleasing v. Comercial Internacional de Alimentaction SA., 1991 E.C.R. I-7321.
31.
See Treaty Establishing the European Community, Dec. 24, 2002, Art. 249, 2002 O.J. C 325/33, 132 [hereinafter EC Treaty]; see also, Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community, Dec. 13, 2007, Art. 2, § 235 (a) 2007 O.J. C 306/1, 113 [hereinafter Lisbon Treaty]; Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, May 9, 2008, Art. 288, O.J. C 115/47, 171 [hereinafter TFEU].
32.
See Alexander H. Türk, The concept of legislation in European Community law: a comparative perspective 72–74 (2006).
33.
EC Treaty Art. 5.1; see also Consolidated Version of the Treaty on the European Union, May 9, 2008, Art. 5.1 sentence 1, O.J. C 115/13, 171 [hereinafter TEU].
34.
See Antonio Estella de Noriega, The EU principle of subsidiarity and its critique 105–131 (2002).
35.
See Takis Tridimas, Proportionality in Community Law: Searching for the Appropriate Standard of Scrutiny, in The Principle of Proportionality in the Laws of Europe 65, 65–67 (Evelyn Ellis, ed., 1999).
36.
EC Treaty Art. 5.2, 5.3; see also Treaty on European Union, Dec. 24, 2002, Art. 2.2, 2002 O.J. C 325/5, 11 [hereinafter EU Treaty]; TEU Art. 5.1 sentence 2.
37.
EC Treaty Art. 10; see also TFEU Art. 291.1.
38.
Art. 12, 14 GG.
39.
Paul Kirchhof, Die Steuern, in 5 Handbuch des Staatsrechts § 118-1-2, at 959, 960–961 (Josef Isensee and Paul Kirchhof, eds., 3rd ed., 2007) [hereinafter 5 Handbuch des Staatsrechts].
40.
Bundesministerium der Finanzen, Monatsbericht des BMF Februar 2009, 80 (2009) (F.R.G.) (preliminary results of the national accounts), available at http://www.bundesfinanzministerium.de/nn_17844/DE/BMF__Startseite/Aktuelles/Monatsbericht__des__BMF/2009/02/inhalt/inhaltsverzeichnis.html (last visited Nov. 15, 2009).
41.
Id. at 83 (preliminary results of the national accounts).
42.
Id. at 83 (preliminary results of the national accounts).
43.
Id. at 83 (tax revenue Estimate November 2008).
44.
Paul Kirchhof, Legalität, Gestaltungsfreiheit und Belastungsgleichheit als Grundlagen der Besteuerung in Gestaltungsfreiheit und Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht (Rainer Hüttemann, ed., forthcoming 2010) (manuscript at 8, on file with the author).
45.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 18, 2006, 115 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 97 (110–112) (Halbteilungsgrundsatz) (F.R.G.); see also Paul Kirchhof, Der Grundrechtsschutz des Steuerpflichtigen – Zur Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts im vergangenen Jahrzehnt, 128 Archiv des öffentlichen Rechts [AöR] 1, 12–16 (2003) (F.R.G.).
46.
See 7.1.1.
47.
See 7.1.1.
48.
Wolfgang Schön, Legalität, Gestaltungsfreiheit und Belastungsgleichheit als Grundlagen der Besteuerung in Gestaltungsfreiheit und Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht (Rainer Hüttemann, ed., forthcoming 2010) (manuscript at 4, on file with author).
49.
Art. 71 GG.
50.
Art. 72. 1 GG.
51.
Art. 76.1 GG
52.
See Art. 76.2 GG.
53.
See above in this section.
54.
See above in this section.
55.
Art. 77.2 sentence 4 GG.
56.
See Ulrich Palm, Demokratie mit parlamentarischer Gesetzgebung, 27 Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [NVwZ] 633, 633 (2008) (F.R.G.).
57.
See Art. 78 GG.
58.
See Art. 58 sentence 1 GG.
59.
Art. 82.1 sentence 1 GG.
60.
Art. 80.1 sentence 2 GG.
61.
Art. 80.1 sentence 3 GG.
62.
Art. 80.1 sentence 4 GG.
63.
Joachim Lang, Rechtsanwendung im Steuerrecht, in Steuerrecht § 5-6, at 140 (Klaus Tipke and Joachim Lang, eds., 20th ed., 2009).
64.
Ex Art. 90–93 TEC.
65.
Ex Art. 93 TEC.
66.
Ex Art. 95 TEC.
67.
Abgabenordnung [AO] [General Tax Code] Mar. 16, 1979, BGBl. I at 613, newly collected by announcement of Oct. 1, 2002, BGBl. I at 3866; 2003 I at 61, last amended by Gesetz, July 30, 2009 BGBl. I at 2474, Art. 2 (F.R.G.).
68.
Finanzgerichtsordnung [FGO] [Tax Court Code] Oct. 6, 1965, BGBl. I at 1477 newly collected by announcement of Mar. 28, 2001, BGBl. I at 442, 2262, last amended by Gesetz, July 30, 2009 BGBl. I at 2449, Art. 6.
69.
Finanzverwaltungsgesetz [FVG] [Tax Administration Act] Aug. 30, 1971, BGBl. I newly collected by announcement of Apr. 4, 2006, BGBl. I at 846, 1202, last amended by Gesetz, Aug. 10, 2009 BGBl. I at 2702, Art. 6.
70.
Bewertungsgesetz [BewG] [Valuation Tax Act] Oct. 16, 1934, BGBl. I newly collected by announcement of Feb. 1, 1991, BGBl. I at 230, last amended by Gesetz, Dec. 24, 2008 BGBl. I at 3018, Art. 2.
71.
See Ulrich Palm, Finanzgerichtsbarkeit und Verfassungsgerichtsbarkeit, in Bundesverfassungsgerichtsgesetz – Mitarbeiterkommentar und Handbuch, margin note 3, at 58, 60 (Dieter C. Umbach et al., eds., 2nd ed., 2005).
72.
See Johanna Hey, Spezialgesetzliche Missbrauchsgesetzgebung aus steuersystematischer, verfassungs- und europarechtlicher Sicht, 85 Steuer und Wirtschaft [StuW] 167, 167–168 (2008) (F.R.G.).
73.
See Johanna Hey, Spezialgesetzgebung und Typologie zum Gestaltungsmissbrauch in Gestaltungsfreiheit und Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht (Rainer Hüttemann, ed., forthcoming 2010) (manuscript at 1–2, on file with the author).
74.
See Paul Kirchhof, Die freiheitliche Struktur der Steuerrechtsordnung – Ein Verfassungstest für Steuerreformen, 83 Steuer und Wirtschaft [StuW] 3, 3 (2006) (F.R.G.).
75.
See Ulrich Palm, supra note 70, margin note 3, at 60.
76.
Art. 108.1 sentence 1 GG.
77.
See § 4, 5 FVG.
78.
Art. 108.2 sentence 1 GG.
79.
See § 2.1 FVG.
80.
See Art. 108.4 sentence 2 GG.
81.
See 7.2.1.
82.
Art. 108.3 sentence 1 GG, see also Art. 85 GG.
83.
Dieter Birk, Steuerrecht para 254, at 75 (12th ed., 2009).
84.
See § 157.1 sentence 1 AO.
85.
§ 157.1 sentence 2 AO; see Roman Seer, § 155 AO, in Abgabenordnung Finanzgerichtsordnung – Kommentar zur AO und FGO, margin note 18, at 5 (Klaus Tipke and Heinrich W. Kruse, eds., looseleaf, 121. Lief. Oct. 2009).
86.
§ 167.1 sentence 1 AO.
87.
§ 150.1 sentence 3 AO.
88.
§ 18 UStG.
89.
§ 8 VersStG.
90.
§ 167.1 sentence 1 AO.
91.
§ 149.1 sentence 1 AO.
92.
§ 149.1 sentence 1 AO, § 31.1 KStG, § 25.3 EStG.
93.
§ 149.2 sentence 2 AO.
94.
§ 140 AO, Handelsgesetzbuch [HGB] [Commercial Code] May 10, 1897, RGBl. I at 219 in the adjusted version published in Bundesgesetzblatt Teil III, Gliederungsnummer 4100-1, last amended by Gesetz, July 31, 2009 BGBl. I at 2512, Art. 6a, § 238.1 sentence 1, §§ 1–7 (F.R.G.).
95.
See §§ 4.1, 5.1 EStG, §§ 7.1, 7.2, 8.1 sentence 1 KStG.
96.
§ 347.1 sentence 1 AO
97.
§ 347.2 AO.
98.
§ 350 AO.
99.
§ 355.1 sentence 1 AO.
100.
§ 355.1 sentence 2 AO.
101.
§ 360.1 sentence 1 AO.
102.
§ 360.1 sentence 1 AO.
103.
§ 367.1 sentence 1 AO.
104.
See Roman Seer, Rechtsschutz in Steuersachen, in Steuerrecht § 22-9, at 1069, 1071 (Klaus Tipke and Joachim Lang, eds., 20th ed., 2009).
105.
§ 367.2 sentence 1 AO.
106.
§ 367.2 sentence 2 AO.
107.
§ 367.2 sentence 3 AO.
108.
§ 366 AO, see also § 55 FGO.
109.
§ 359 AO.
110.
§ 360.3 sentence 1 AO.
111.
See § 125.1 AO.
112.
§ 367.2b sentence 1 AO.
113.
§ 367.2b sentence 2 AO.
114.
§ 47.1 sentence 1 FGO.
115.
See § 115.1, § 128 FGO.
116.
§ 118.1 FGO.
117.
See § 10.2 FGO.
118.
§ 10.3 FGO.
119.
§ 11.1 FGO.
120.
§ 11.5 FGO.
121.
§§ 11.2, 11.3 FGO.
122.
§ 11.4 FGO.
123.
§ 115.1 FGO.
124.
§ 115.2 FGO.
125.
See § 118.1 FGO.
126.
§ 118.2 FGO.
127.
See § 126.3 no. 2 FGO.
128.
Art. 93.1 no. 4a GG; Bundesverfassungsgerichtsgesetz [BVerfGG] [Federal Constitutional Court Act] Mar. 12, 1951, BGBl. I at 243, newly collected by announcement of Aug. 11, 1993, BGBl. I at 1473, last amended by Gesetz, July 29, 2009 BGBl. I at 2346, Art. 2, §§ 13 no. 8a, 23, 90–95 (F.R.G.).
129.
§ 367.2 sentence 1 AO.
130.
See Roman Seer, supra note 103, § 22–33, at 1069, 1076.
131.
See § 100.1 sentence 1, 101, 102 FGO
132.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Oct. 17, 2001, 197 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 68 (F.R.G.); see Roman Seer, § 96 FGO, supra note 84, margin note 78–94, at 78-26/2.
133.
See Roman Seer, supra note 103, § 22–191, at 1069, 1114.
134.
See Art. 19.4 GG.
135.
§ 76.1 sentence 1 FGO.
136.
§ 76.1 sentence 5 FGO.
137.
See 81.1 FGO.
138.
See Victor Thuronyi, Tax Aspects of Offshore Financial Centers, in 2 Current Developments in Monetary and Financial Law 263, 27576 (International Monetary Fund ed., 2003).
139.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Apr. 14, 1959, 9 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 237 (250) (Ehegatten-Mitwirkungsverträge) (F.R.G.).
140.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 15, 2008, 120 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 1 (52-53) (Abfärberegelung) (F.R.G.); but see Wolfgang Schön, supra note 47 (manuscript at 12).
141.
Johanna Hey, supra note 71, at 169; Klaus-Dieter Drüen, § 42 AO, margin note 4, at 136/16, 136/18 in Abgabenordnung Finanzgerichtsordnung – Kommentar zur AO und FGO (Klaus Tipke and Heinrich W. Kruse, eds., looseleaf, 121. Lief. Oct. 2009).
142.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Feb. 1, 1983, 138 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 4 (F.R.G.); Peter Fischer, § 42 AO, margin note 56, at 46 in Hübschmann/Hepp/Spitaler Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung – Kommentar (looseleaf, 204. Lief. Oct. 2009).
143.
See Tina Ehrke-Rabel and Georg Kofler, Gratwanderungen – Das Niemandsland zwischen aggressiver Steuerplanung, Missbrauch und Abgabenhinterziehung in 62 Österreichische Steuerzeitung [ÖStZ] 456, 456 (2009) (Austria).
144.
Markus Heintzen, Die Neufassung des § 42 AO und ihre Bedeutung für grenzüberschreitende Gestaltungen, 63 Finanz-Rundschau [FR] 599, 605 (2009) (F.R.G.).
145.
See Hendrik Jacobsen, Die Suche nach steuerlicher Gestaltung, 63 Finanz-Rundschau [FR] 162 (2009) (F.R.G.).
146.
See Rachel Anne Tooma, Legislating Against Tax Avoidance 14–15 (2008).
147.
See Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Nov. 29, 1982, 137 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 433 (F.R.G.); Johanna Hey, supra note 71, at 169.
148.
Paul Kirchhof, Steuerumgehung und Auslegungsmethoden, 60 Steuer und Wirtschaft [StuW] 173, 176 (1983) (F.R.G.).
149.
Paul Kirchhof, supra note 43 (manuscript at 15).
150.
Paul Kirchhof, supra note 43 (manuscript at 2–5); Lutz Diwell, Das Steuerrecht als permanente Herausforderung für den Gesetzgeber, 46 Deutsches Steuerrecht [DStR], Supplement of issue 17, at 7 (2008) (F.R.G.).
151.
“Durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts kann das Steuergesetz nicht umgangen werden.”
152.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Nov. 29, 1982, 137 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 433 (F.R.G.).
153.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Aug. 29, 2007, 219 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 32 (F.R.G.); Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Dec. 17, 2003, 205 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 70 (F.R.G.); Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Jan. 16, 1996, 179 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 400 (F.R.G.); see also Michael Wendt, §42 AO vor dem Hintergrund der Rechtsprechung in Gestaltungsfreiheit und Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht (Rainer Hüttemann, ed., forthcoming 2010) (manuscript at 2, on file with the author).
154.
See Georg Crezelius, Kodifizierte und rechtsprechungstypisierte Umgehungen, 72 Steuer und Wirtschaft [StuW] 313, 315 (1995) (F.R.G.).
155.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Feb. 23, 1989, 155 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 503 (F.R.G.).
156.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Feb. 5, 1992, 166 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 356 (F.R.G.); Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Mar. 18, 2004, 205 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 470 (F.R.G.).
157.
BTDrucks 16/6290, at 81 (F.R.G.).
158.
Jahressteuergesetz 2008 [JStG 2008] [Annual Tax Act 2008] Dec. 20, 2007, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 3150, 3171, Art. 14 no. 2 (F.R.G.).
159.
“Ein Missbrauch liegt vor, wenn eine unangemessene rechtliche Gestaltung gewählt wird, die beim Steuerpflichtigen oder einem Dritten im Vergleich zu einer angemessenen Gestaltung zu einem gesetzlich nicht vorgesehenen Steuervorteil führt. Dies gilt nicht, wenn der Steuerpflichtige für die gewählte Gestaltung außersteuerliche Gründe nachweist, die nach dem Gesamtbild der Verhältnisse beachtlich sind.”
160.
Michael Wendt, supra note 152 (manuscript at 2–3); see also Rolf Eicke, Tax Planning with Holding Companies – Repatriation of US Profits from Europe 309 (2009).
161.
Michael Wendt, supra note 152 (manuscript at 3).
162.
Id. (manuscript at 3–4).
163.
See Peter Fischer, supra note 141, margin note 88–104, at 66–77; Klaus-Dieter Drüen, Unternehmerfreiheit und Steuerumgehung, 85 Steuer und Wirtschaft [StuW] 154, 162 (2008) (F.R.G.).
164.
See Peter Fischer, Überlegungen zu § 42 AO i.d.F. des JStG 2008, 62 Finanz-Rundschau [FR] 306, 307 (2008) (F.R.G.).
165.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Mar. 19, 1980, 130 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 422 (F.R.G.); Klaus-Dieter Drüen, supra note 140, margin note 1, at 136/17–136/18.
166.
Albert Hensel, Zur Dogmatik des Begriffs “Steuerumgehung”, in Bonner Festgabe für Ernst Zitelmann zum fünzigjährigen Doktorjubiläum 217, 230 (1923).
167.
Paul Kirchhof, supra note 147, at 174.
168.
Paul Kirchhof, supra note 38, margin note 34-38, at 977-980; Susanne Sieker, Umgehungsgeschäfte 29 (2001); Heinrich Weber-Grellet, Steuern im modernen Verfassungsstaat 222-24 (2001); Klaus-Dieter Drüen, supra note 162, at 159-60, 162; Markus Heintzen, supra note 143, at 603; Johanna Hey, Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht nach der Neufassung des § 42 AO und dem dazu ergangenen BMF-Erlass, 64 Betriebs-Berater [BB] 1044, 1044 (2009) (F.R.G.); Steffen Neumann, Steuergestaltung aus der Sicht der Verwaltungspraxis in Gestaltungsfreiheit und Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht (Rainer Hüttemann, ed., forthcoming 2010) (manuscript at 10, on file with the author).
169.
See BTDrucks 16/7036, at 24 (F.R.G.); see also Johanna Hey, supra note 167, at 1044.
170.
See Klaus-Dieter Drüen, supra note 162, at 162.
171.
See for more examples Klaus-Dieter Drüen, supra note 140, margin note 55–103, at 149–163; Victor Thuronyi, Comparative Tax Law 192-93 (2003); Wolfgang Schön, Statutory Avoidance and Disclosure Rules in Germany, in Beyond Boundaries – Developing Approaches to Tax Avoidance and Tax Risk Management 47, 50 (Judith Freedman, ed., 2008).
172.
See Heinrich Wilhelm Kruse, 1 Lehrbuch des Steuerrechts 147 (1991).
173.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Mar. 14, 1962, 74 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 554 (F.R.G.).
174.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] June 6, 1991, 164 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 498 (F.R.G.).
175.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Sep. 12, 1995, 178 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 542 (F.R.G.). BFHE 178, 542.
176.
See Wolfgang Schön, Gestaltungsmißbrauch im europäischen Steuerrecht, 5 Internationales Steuerrecht [IStR], Supplement 2, at 1–16 (1996) (F.R.G.); Dennis Weber, Tax Avoidance and the EC Treaty Freedoms 166–235 (2005); Joachim Englisch, Rechtsmissbrauch im Gemeinschaftsrecht, 86 Steuer und Wirtschaft [StuW] 3, 3–22 (2009) (F.R.G.); Georg Kofler, Steuergestaltung im Europäischen und im Internationalen Recht in Gestaltungsfreiheit und Gestaltungsmissbrauch im Steuerrecht (Rainer Hüttemann, ed., forthcoming 2010) (manuscript at 3–7, on file with the author).
177.
See Wolfgang Schön, Rechtsmissbrauch und Europäisches Steuerrecht, in Festschrift für Wolfram Reiss zum 65. Geburtstag 571, 576–578 (Paul Kirchhof and Hans Nieskens, eds., 2008).
178.
Case C-446/03, Marks and Spencer v. David Halsey, 2005 E.C.R. I-10837.
179.
Case C-196/04, Cadbury Schweppes v. Commissioners of Inland Revenue, 2006 E.C.R. I-7995.
180.
Peter Fischer, supra note 141, margin note 155–157, at 97–99.
181.
Case C-524/04, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation v. v. Commissioners of Inland Revenue, 2007 E.C.R. I-2107.
182.
Georg Kofler, supra note 175 (manuscript at 5–6, 14).
183.
Christian Seiler, Das Steuerrecht unter dem Einfluss der Marktfreiheiten, 82 Steuer und Wirtschaft [StuW] 125, 125 (2005) (F.R.G.).
184.
Axel Cordewener, Europäische Grundfreiheiten und nationales Steuerrecht 25–32 (2002); Ruth Mason, U.S. Tax Treaty Policy and the European Court of Justice in 59 Tax Law Review [Tax L. Rev.] 65 (2005); Tobias Stewen, Der EuGH und die nationale Steuerhoheit – Spannungsverhältnis und Konfliktlösung, 43 Europarecht [EuR] 445, 446 (2008) (F.R.G.); Hanno Kube, EuGH-Rechtsprechung zum direkten Steuerrecht 39 (2009) (F.R.G.).
185.
But see Heinrich Weber-Grellet, Neu-Justierung der EuGH-Rechtsprechung, 47 Deutsches Steuerrecht [DStR] 1229, 1229-36 (2009) (F.R.G.).
186.
“Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer
1. 1.
  den Finanzbehörden oder anderen Behörden über steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollständige Angaben macht,
2. 2.
  die Finanzbehörden pflichtwidrig über steuerlich erhebliche Tatsachen in Unkenntnis lässt oder
3. 3.
  pflichtwidrig die Verwendung von Steuerzeichen oder Steuerstemplern unterlässt und dadurch Steuern verkürzt oder für sich oder einen anderen nicht gerechtfertigte Steuervorteile erlangt.”
187.
§ 370.3 sentence 1 AO.
188.
§ 378 AO.
189.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June. 27, 1991, 84 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 239 (272) (Zinsbesteuerung) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Mar. 9, 2004, 110 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 94 (112, 113) (Spekulationsgewinne) (F.R.G.); see also Paul Kirchhof, supra note 38, margin note 200–201, at 1057–1058; Uwe Kischel, Gleichheitssatz und Steuerrecht – Gefahren eines dogmatischen Sonderwegs, in Gleichheit im Verfassungsstaat – Symposion aus Anlass des 65. Geburtstages von Paul Kirchhof 175, 179 (Rudolf Mellinghoff and Ulrich Palm, eds., 2008).
190.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] June. 27, 1991, 84 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 239 (268) (Zinsbesteuerung) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Apr. 10, 1997, 96 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 1 (6) (Arbeitnehmerfreibetrag) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Nov. 10, 1999, 101 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 297 (309) (Arbeitszimmer) (F.R.G.); but see Uwe Kischel, supra note 188 passim.
191.
See Paul Kirchhof, supra note 43 (manuscript at 10–11).
192.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 24, 1962, 13 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 290 (316) (Ehegatten-Arbeitsverhältnisse) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 24, 1962, 13 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 331 (344-345) (Personenbezogene Kapitalgesellschaften) (F.R.G.); Klaus-Dieter Drüen, supra note 162, at 157–159; but see Wolfgang Schön, supra note 47 (manuscript at 9–10).
193.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Jan. 24, 1962, 13 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 290 (315) (Ehegatten-Arbeitsverhältnisse) (F.R.G.).
194.
Peter Fischer, supra note 141, margin note 46, at 40.
195.
Johanna Hey, supra note 71, at 174.
196.
See 7.3.2.
197.
See 7.1.1.
198.
See 7.5.
199.
Joachim Lang, Rechtsstaatliche Ordnung des Steuerrechts, in Steuerrecht § 4-150-165, at 107–112 (Klaus Tipke and Joachim Lang, eds., 20th ed., 2009).
200.
Wolfgang Schön, supra note 47 (manuscript at 4).
201.
Paul Kirchhof, Die Gleichheit als staatsrechtlicher Auftrag, in Gleichheit im Verfassungsstaat – Symposion aus Anlass des 65. Geburtstages von Paul Kirchhof 1, 18 (Rudolf Mellinghoff and Ulrich Palm, eds., 2008).
202.
See Wolfgang Schön, supra note 47 (manuscript at 35–36).
203.
Joachim Lang, supra note 62, § 5–114, at 170.
204.
See 7.5.
205.
Peter Fischer, supra note 141, margin note 46, at 40; Ralf P. Schenke, Die Rechtsfindung im Steuerrecht 235–236 (2007).
206.
See Susanne Sieker, supra note 167, at 18; Peter Fischer, supra note 141, margin note 1–2, at 11–14.
207.
See Albert Hensel, supra note 165, at 258–260.
208.
Reichsfinanzhof [RFH] [Fiscal Court of the Reich] July 16, 1919, 1 Sammlung der Entscheidungen des Reichsfinanzhofs [RFHE] 126 (F.R.G.).
209.
See Peter Fischer, supra note 141, margin note 1, at 11–12.
210.
Reichsabgabenordnung [RAO] [General Tax Code of the Reich] Dec. 13, 1919, RGBl. I at 1993, 1994, § 5 (F.R.G.).
211.
See Albert Hensel, supra note 165, at 222; Peter Fischer, supra note 141, margin note 4, at 16–18.
212.
Reichsabgabenordnung [RAO] [General Tax Code of the Reich] May 22, 1931, RGBl. I at 161, 162, § 10 (F.R.G.).
213.
Steueranpassungsgesetz [StAnpG] [Tax Adaption Act] Oct. 16, 1934, RGBl. I at 925, 926 (F.R.G.).
214.
See Peter Fischer, supra note 141, margin note 7, at 19.
215.
BTDrucks VI/1982, at 114 (F.R.G.).
216.
Abgabenordnung [AO] [General Tax Code] Mar. 16, 1976, BGBl. I at 613, 626.
217.
Durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts kann das Steuergesetz nicht umgangen werden. Liegt ein Missbrauch vor, so entsteht der Steueranspruch so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen Gestaltung entsteht.
218.
BTDrucks VI/1982, at 114 (F.R.G.).
219.
See 7.4.2.
220.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Dec. 15, 1999, 190 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 446 (F.R.G.); Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Jan. 19, 2000, 191 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 257 (F.R.G.).
221.
Gesetz zur Änderung steuerlicher Vorschriften [Steueränderungsgesetz 2001 – StÄndG] Dec. 20, 2001, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 3794, 3803, Art. 8 no. 9 b) (F.R.G.); see also Johanna Hey, National Report Germany, in Tax Competition in Europe 253, 274 (Wolfgang Schön, ed., 2003).
222.
“(2) Absatz 1 ist anwendbar, wenn seine Anwendbarkeit gesetzlich nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist.”
223.
BRDrucks 399/1/01, at 20.
224.
See Peter Fischer, supra note 163, at 306–307.
225.
Jahressteuergesetz 2008 [JStG 2008] [Annual Tax Act 2008] Dec. 20, 2007, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 3150, 3171, Art. 14 no. 2 (F.R.G.).
226.
See 7.4.2.
227.
BTPlenarprot. 16/63, at 6209 D.
228.
See Markus Heintzen, supra note 143, at 599–600; Johanna Hey, supra note 72 (manuscript at 1); Michael Wendt, supra note 152 (manuscript at 1).
229.
“§ 42 Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten
1. (1)
  Durch Missbrauch von Gestaltungsmöglichkeiten des Rechts kann das Steuergesetz nicht umgangen werden. Ist der Tatbestand einer Regelung in einem Einzelsteuergesetz erfüllt, die der Verhinderung von Steuerumgehungen dient, so bestimmen sich die Rechtsfolgen nach jener Vorschrift. Anderenfalls entsteht der Steueranspruch beim Vorliegen eines Missbrauchs im Sinne des Absatzes 2 so, wie er bei einer den wirtschaftlichen Vorgängen angemessenen rechtlichen Gestaltung entsteht.
2. (2)
  Ein Missbrauch liegt vor, wenn eine unangemessene rechtliche Gestaltung gewählt wird, die beim Steuerpflichtigen oder einem Dritten im Vergleich zu einer angemessenen Gestaltung zu einem gesetzlich nicht vorgesehenen Steuervorteil führt. Dies gilt nicht, wenn der Steuerpflichtige für die gewählte Gestaltung außersteuerliche Gründe nachweist, die nach dem Gesamtbild der Verhältnisse beachtlich sind.”
230.
Klaus-Dieter Drüen, “Präzisierung” und “Effekturierung” des § 42 AO durch das Jahressteuergesetz 2008?, 1 Unternehmensbesteuerung [Ubg] 31, 31–38 (2008) (F.R.G.); Peter Fischer, supra note 163, at 306–312; Alexandra Mack and Markus Wollweber, § 42 AO – Viel Lärm um nichts?, 46 Deutsches Steuerrecht [DStR] 182, 182–186 (2008) (F.R.G.); Anna Leisner-Egensperger, Das Verbot der Steuerumgehung nach der Reform des § 42 AO, 95 Deutsche Steuer-Zeitung [DStZ] 358, 358–365 (2008) (F.R.G.); Paul Kirchhof, supra note 43 (manuscript at 14–15).; Michael Wendt, supra note 152 (manuscript at 10); Johanna Hey, supra note 167, at 1048; Markus Heintzen, supra note 143, at 603, 605.
231.
BRDrucks 544/07, at 28, 105–106.
232.
Stefan Köhler and Martina Tippelhofer, Verschärfung des § 42 AO durch das Jahressteuergesetz 2008? – Zum unterschiedlichen Missbrauchsbegriff nach deutschem und europäischem Steuerrecht, 16 Internationales Steuerrecht [IStR] 681, 681-84 (2007) (F.R.G.); Hans Bernhard Brockmeyer, Bedenkliche Neufassung des § 42 Abs. 1 AO im Referentenentwurf des JStG 2008, 45 Deutsches Steuerrecht [DStR] 1325, 1325–1330 (2007) (F.R.G.); Peter Fischer, § 42 Abs. 1 AO i.d.F. des Entwurfs eines JStG 2008 – ein rechtskultureller Standortnachteil, 61 Finanz-Rundschau [FR] 857, 857-63 (2007) (F.R.G.).
233.
Wolfgang Spindler, § 42 AO n. F. – was hat sich geändert?, 60 Steuerberater-Jahrbuch 2008/09 [StbJb] 39, 49–61 (F.R.G.).
234.
BRDrucks 544/07, at 28.
235.
See BRDrucks 544/1/07, at 81-82; BRPlenarprot. 836, at 293.
236.
BTDrucks 16/6981, at 51–52; 16/7036, at 24.
237.
BTPlenarprot. 16/123, at 12809 A.
238.
See BTDrucks 16/7036, at 24.
239.
See 7.4.2.
240.
Dietmar Gosch, Die Zwischengesellschaft nach “Hilversum I und II”, “Cadbury Schweppes” und den Jahressteuergesetzen 2007 und 2008, in Festschrift für Wolfram Reiss zum 65. Geburtstag 597, 600 (Paul Kirchhof and Hans Nieskens, eds., 2008).
241.
See Peter Fischer, supra note 163, at 309.
242.
See Alexandra Mack and Markus Wollweber, supra note 229, at 182, 186.
243.
See Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] May 24, 2000, 15 BFH/NV – Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFH/NV] 162 (2001) (F.R.G.).
244.
Johanna Hey, Nationale Missbrauchsvorschriften im Spannungsfeld von DBA- und EU-Recht, in Wo steht das deutsche Internationale Steuerrecht? 137, 143–144 (Jürgen Lüdicke, ed., 2009); Markus Heintzen, supra note 143, at 601–605.
245.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Jan. 29, 2008, 220 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 392 (F.R.G.).
246.
Klaus-Dieter Drüen, supra note 140, margin note 19, at 139.
247.
Peter Fischer, Geltungsanspruch des Steuergesetzes, Steuerumgehung und “wirtschaftliche oder sonst beachtliche außersteuerliche Gründe”, 55 Finanz-Rundschau [FR] 1212, 1215 (2001) (F.R.G.); Dietmar Gosch, § 50d EStG, margin note 45, at 1772–1773 in EStG KompaktKommentar (Paul Kirchhof, ed., 8th ed., 2008); Klaus-Dieter Drüen, supra note 140, margin note 20b, at 140–141.
248.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Mar. 20, 2002, 198 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 506 (F.R.G.); Jürgen Danzer, Die Steuerumgehung 94–95 (1981); Peter Fischer, supra note 141, margin note 25, at 29; Johanna Hey, supra note 72 (manuscript at 8).
249.
Markus Heintzen, supra note 143, at 603.
250.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Mar. 20, 2002, 198 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 506 (F.R.G.); Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] May 31, 2005, 210 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 117 (F.R.G.).
251.
Dieter Drüen, supra note 162, at 161; Dietmar Gosch, supra note 239, at 604; Markus Heintzen, supra note 143, at 603; Johanna Hey, supra note 72 (manuscript at 3–7).
252.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Dec. 15, 1999, 190 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 446 (F.R.G.); Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Jan. 29, 2008, 220 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 392 (F.R.G.).
253.
Anwendungserlass zur Abgabenordnung [AEAO] [General Tax Code Application Decree] Jan. 2, 2008, BStBl. I at 26, last amended by letter of the Federal Ministry of Finance, July 30, 2009, BStBl. I at 807, no. 1 to § 42 AEAO (F.R.G.).
254.
See I. 3. b) (5).
255.
See no. 2.6 to § 42 AEAO; Klaus-Dieter Drüen, vor § 42 AO, .Klaus-Dieter Drüen, margin note 27-33, at 136/9-136/12 in Abgabenordnung Finanzgerichtsordnung – Kommentar zur AO und FGO (Klaus Tipke and Heinrich W. Kruse, eds., looseleaf, 121. Lief. Oct. 2009); Markus Heintzen, supra note 143, at 604.
256.
See Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Mar. 20, 2002, 198 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 506 (F.R.G.).
257.
See 7.5.
258.
See 7.5.3.
259.
See Johanna Hey, supra note 72 (manuscript at 9, 25, 33).
260.
Dietmar Gosch, supra note 239, at 601–602.
261.
See Johanna Hey, supra note 71, at 167–168.
262.
Peter Fischer, supra note 141, margin note 84, at 63-64; Markus Heintzen, supra note 143, at 601; Johanna Hey, supra note 72 (manuscript at 14–15); see also Susanne Sieker, supra note 167, at 46–57.
263.
Johanna Hey, supra note 72 (manuscript at 15–19).
264.
See 7.5.
265.
See 7.5.
266.
See 7.5.
267.
Anwendungserlass zur Abgabenordnung [AEAO] [General Tax Code Application Decree] Jan. 2, 2008, BStBl. I at 26, last amended by letter of the Federal Ministry of Finance, July 30, 2009, BStBl. I at 807, § 42 AEAO (F.R.G.).
268.
“Ein Missbrauch i. S. d. § 42 Abs. 2 liegt vor, wenn eine rechtliche Gestaltung gewählt wird, die den wirtschaftlichen Vorgängen nicht angemessen ist, die gewählte Gestaltung beim Steuerpflichtigen oder einem Dritten im Vergleich zu einer angemessenen Gestaltung zu einem Steuervorteil führt, dieser Steuervorteil gesetzlich nicht vorgesehen ist und der Steuerpflichtige für die von ihm gewählte Gestaltung keine außersteuerlichen Gründe nachweist, die nach dem Gesamtbild der Verhältnisse beachtlich sind.”
269.
See BRDrucks 544/1/07, at 76 (F.R.G.); Georg Kofler, supra note 175 (manuscript at 10).
270.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Oct. 29, 1997, 184 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 476 (F.R.G.); Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Jan. 29, 2008, 220 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 392 (F.R.G.); see also Gerrit Frotscher, Internationales Steuerrecht, margin note 243–244, at 115–117 (3rd ed., 2009).
271.
See 7.4.2.
272.
Johanna Hey, supra note 243, at 143.
273.
See Dietmar Gosch, supra note 239, at 601.
274.
See 7.5.4.
275.
Außensteuergesetz [AStG] [Foreign Tax Act] Sept. 8, 1972, BGBl. I at 1713, last amended by Gesetz, Dec. 19, 2008 BGBl. I at 2794, Art. 9 (F.R.G.).
276.
See Johanna Hey, supra note 243, at 142.
277.
Unternehmenssteuerreformgesetz 2008 [UStRG 2008] [Business Tax Reform Act 2008] Aug. 14, 2007, BGBl. I at 1912, Art. 7 (F.R.G.).
278.
Funktionsverlagerungsverordnung [FVerlV] [Base Shifting Ordinance] Aug. 12, 2008, BGBl. I at 1680 (F.R.G.).
279.
Körperschaftsteuer-Richtlinien 2004 [KStR] [Corporate Tax Guidlines] Dec. 13, 2004, BStBl. I Sondernummer 2 S. 2 (F.R.G.).
280.
Gewinnabgrenzungsaufzeichnungsverordnung [GAufzV] [Records of Allocation of Income Ordinance] Nov. 13, 2003, BGBl I at 2007, last amended by Gesetz, Aug. 14, 2007 BGBl. I at 1912 (F.R.G.).
281.
Grundsätze für die Prüfung der Einkunftsabgrenzung bei international verbundenen Unternehmen [Verwaltungsgrundsätze] [Principles Governing the Examination of Income Allocation between Multinational Enterprises] Feb. 23, 1983, BStBl I at 218; Grundsätze für die Prüfung der Einkunftsabgrenzung zwischen nahe stehenden Personen mit grenzüberschreitenden Geschäftsbeziehungen in Bezug auf Ermittlungs- und Mitwirkungspflichten, Berichtigungen sowie auf Verständigungs- und EU-Schiedsverfahren [Verwaltungsgrundsätze-Verfahren] [Administrative Principles for the Examination of Income Allocation between Related Persons with Cross-Border Transactions in Respect of Income Adjustments, Investigation and Compliance Obligations, Mutual Agreement Procedures and EU Arbitration Proceedings (Administrative Principles Procedures)] Apr. 12, 2005, BStBl I at 570; see further Thomas Menck, § 1 AStG, in Blümich, Einkommensteuergesetz, Körperschaftsteuergesetz, Gewerbesteuergesetz (Bernd Heuermann, ed., looseleaf, 103. Lief. May 2009).
282.
Gabriele Vogt, vor §§ 7-14 AStG, margin note 22, in Blümich, Einkommensteuergesetz – Körperschaftsteuergesetz – Gewerbesteuergesetz (Bernd Heuermann, ed., looseleaf, 103. Lief. May 2009).
283.
Case C-196/04, Cadbury Schweppes v. Commissioners of Inland Revenue, 2006 E.C.R. I-7995; but see also Case C-298/05, Columbus Container Services BVBA & Co. v. Finanzamt Bielefeld-Innenstadt, 2007, E.C.R. I-10451.
284.
Schreiben betr. Hinzurechnungsbesteuerung nach dem Außensteuergesetz (AStG), Jan. 8, 2007, BStBl. I at 99 (F.R.G.).
285.
Jahressteuergesetz 2008 [JStG 2008] [Annual Tax Act 2008] Dec. 20, 2007, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 3150, 3185, 3186 Art. 24 (F.R.G.).
286.
Schreiben betr. Grundsätze zur Anwendung des Außensteuergesetzes, May 14, 2004, BStBl. I special no. 1/2004 at 3, no. 5 (F.R.G.).
287.
Case C-324/00, Lankhorst-Hohorst GmbH v. Finanzamt Steinfurt, 2002 E.C.R. I-1179.
288.
Case C-524/04, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue, 2007 E.C.R. I-2107; Case 105/07, Lammers & Van Cleeff NV v. Belgische Staat, 2008 E.C.R. I-173.
289.
Unternehmenssteuerreformgesetz 2008 [UStRG 2008] [Business Tax Reform Act 2008] Aug. 14, 2007, BGBl. I at 1912, Art. 1 no. 6, Art. 2 no. 5 (F.R.G.).
290.
Schreiben betr. Zinsschranke (§ 4 h EStG; § 8a KStG), July 4, 2008, BStBl. I at 718 (F.R.G.).
291.
But see Commentary to Art. 1 of the OECD Model Convention, ¶ 7-27.
292.
See Klaus Vogel, vor Art. 6-22 OECD-MA, in Doppelbesteuerungsabkommen – Kommentar, margin note 16–34 (Klaus Vogel and Moritz Lehner, eds., 5th ed. 2008); Gerrit Frotscher, supra note 269, margin note 251, at 119; Johanna Hey, supra note 243, at 144.
293.
Doppelbesteuerungsabkommen mit den Vereinigten Staaten von Amerika [DBA-USA] [Double Tax Convention with the United States of America], Aug. 29, 1989, BGBl. 1991 II at 354 as amended by Protocol, June 1, 2006, BGBl. II at 1184 (F.R.G.).
294.
Doppelbesteuerungsabkommen mit Dänemark [DBA-Dänemark] [Double Tax Convention with Denmark], Jan. 30, 1962, BGBl. 1963 II at 1311.
295.
Doppelbesteuerungsabkommen mit Schweden [DBA-Schweden] [Double Tax Convention with Sweden], July 14, 1992, BGBl. 1994 II at 686.
296.
See Rainer Prokisch, Art. 1 OECD-MA, in Doppelbesteuerungsabkommen – Kommentar, margin note 136-136d (Klaus Vogel and Moritz Lehner, eds., 5th ed., 2008).
297.
See Rainer Prokisch, supra note 295, margin note 142; Klaus Vogel, supra note 291, margin note 31–34.
298.
Jahressteuergesetz 2007 [JStG 2007] [Annual Tax Act 2007] Dec. 12, 2006, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 2878, Art. 1 no. 41 (F.R.G.).
299.
See Rainer Prokisch, supra note 295, margin note 135-35a, 137.
300.
See Alexander Rust and Ekkehart Reimer, Treaty Override im deutschen Internationalen Steuerrecht, 14 Internationales Steuerrecht [IStR] 843, 844–849 (2005) (F.R.G.).
301.
Jahressteuergesetz 2008 [JStG 2008] [Annual Tax Act 2008] Dec. 20, 2007, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 3150, 3171, Art. 1 no. 41 a) (F.R.G.).
302.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] May. 21, 1997, 184 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 281 (F.R.G.); Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Nov. 28, 2001, 197 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 68 (F.R.G.).
303.
Johanna Hey, supra note 243, at 148.
304.
See Dietmar Gosch, supra note 259, at 618.
305.
See II. 3.; see no. 3 to § 42 AEAO.
306.
§ 42.1 sentence 2 AO.
307.
See Johanna Hey, supra note 72 (manuscript at 12–13).
308.
§ 42.1 sentence 3 AO.
309.
§ 89.2 sentence 1 AO.
310.
No. 3.5.4. to § 89 AEAO (F.R.G.).
311.
Markus Heintzen, supra note 143, at 605.
312.
Bundesfinanzhof [BFH] [Federal Fiscal Court] Mar. 19, 1980, 130 Sammlung der Entscheidungen des Bundesfinanzhofs [BFHE] 422 (F.R.G.); Klaus-Dieter Drüen, supra note 140, margin note 1, at 136/17–136/18.
313.
See Heinrich Wilhelm Kruse, supra note 171, at 145; Arndt Teichmann, Die “Gesetzesumgehung” im Spiegel der Rechtsprechung, 58 Juristenzeitung [JZ] 761, 762 (2003) (F.R.G.).
314.
See id. at 765.
315.
Paul Kirchhof, supra note 147, at 174.
316.
Arndt Teichmann, supra note 312, at 767.
317.
See Wolfgang Schön, supra note 170, at 48–49.
318.
See 7.5.
319.
Heinrich Wilhelm Kruse, supra note 171, at 144-45; Wolfgang Schön, supra note 47 (manuscript at 17–20, 22–25).
320.
Wolfgang Schön, supra note 170, at 48; see also Michael Wendt, supra note 152 (manuscript at 9–10).
321.
Heinrich Wilhelm Kruse, supra note 171, at 145.
322.
Wolfgang Schön, supra note 170, at 48.
323.
Wolfgang Schön, supra note 47 (manuscript at 17–20, 31–34).
324.
See Wolfgang Schön, supra note 47 (manuscript at 7).
325.
See 7.5.
326.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Apr. 10, 1997, 96 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 1, 6 (Weihnachtsfreibetrag) (F.R.G.); Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] Dec. 7, 1999, 101 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 297, 309 (Häusliches Arbeitszimmer) (F.R.G.).
327.
Paul Kirchhof, Der Vertrag als Ausdruck grundrechtlicher Freiheit, in Festschrift für Peter Ulmer zum 70. Geburtstag am 2. Januar 2003, 1211, 1223–1224 (Mathias Habersack et al., eds., 2003).
328.
Paul Kirchhof, supra note 43 (manuscript at 13–14).
329.
Paul Kirchhof, supra note 38, margin note 34, at 979.
330.
Susanne Sieker, supra note 261, at 28–35; Peter Fischer, supra note 141, margin note 74, at 57–58; Paul Kirchhof, supra note 43 (manuscript at 14–15).
331.
Manfred Groh, Die wirtschaftliche Betrachtungsweise im rechtlichen Sinne, 66 Steuer und Wirtschaft [StuW] 227 (1989) (F.R.G.); Klaus Tipke, 3 Die Steuerrechtsordnung 1283–1296 (1993).
332.
Joachim Lang, supra note 62, § 5-77-81, at 157–158.
333.
Bundesverfassungsgericht [BVerfG] [Federal Constitutional Court] May 29, 2000, 101 Entscheidungen des Bundsverfassungsgerichts [BVerfGE] 151 (155-56) (Umsatzsteuerbefreiung) (F.R.G.).
334.
See 7.5.1.
335.
BRDrucks 544/1/07, at 64–67.
336.
BRPlenarprot. 836, at 293 (C).
337.
Gesetzentwurf zur Anzeigepflicht von Steuergestaltungen, June 25, 2007, available at http://rsw.beck.de/rsw/upload/FDMA/StGestAnzPflG_RefEntw.pdf.
338.
See Wolfgang Kessler and Rolf Eicke, Legal but Unwanted: The German Tax Planning Disclosure Draft, 48 Tax Notes International [TNI] 577–582; Wolfgang Schön, supra note 170, at 54–55.
339.
Gesetz zur Beschränkung der Verlustverrechnung im Zusammenhang mit Steuerstundungsmodellen [StStundMVBG] [Tax Deferral Schemes Act] Dec. 22, 2005, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 3683, Art. 1 no. 4 (F.R.G.).
340.
§ 15b.1 sentence 1, § 10d EStG.
341.
§ 15b.1 sentence 2 EStG.
342.
§ 15b.2 sentence 2 EStG
343.
See § 15b.3 EStG.
344.
Anwendungsschreiben § 15b EStG, July 17, 2007, BStBl. I 542 (F.R.G.).
345.
See 7.4.2.
346.
Steuerhinterziehungsbekämpfungsgesetz [JStG 2008] [Tax Fraud Combat Act] Dec. 20, 2007, Bundesgesetzblatt [BGBl] I at 3150, 3171, Art. 14 no. 2 (F.R.G.).
347.
Steuerhinterziehungsbekämpfungsverordnung [SteuerHBekV] [Ordinance of the Tax Fraud Combat Act] Sept. 18, 2009, BGBl. I at 3046 (F.R.G.).
348.
See Paul Kirchhof, Der Karlsruher Entwurf und seine Fortentwicklung zu einer Vereinheitlichten Ertragssteuer, 85 Steuer und Wirtschaft [StuW] 3, 3–22 (2002) (F.R.G.); Paul Kirchhof, Die Besteuerung des Einkommens in einem einfachen, maßvollen und gleichmäßigen Belastungssystem, 61 Betriebs-Berater [BB] 71–75 (2006) (F.R.G.); see also Hanno Kube and Ulrich Palm, The Unified Income Tax – An Initiative To Reform Income Tax Law in Germany, in 31 Intertax 12–20 (2003) (Neth.).

Author information

Authors and Affiliations

University of Heidelberg, Heidelberg, Germany
Ulrich Palm (Research Fellow, Doctor of Law)

Authors

Ulrich Palm
View author publications
You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Ulrich Palm .

Editor information

Editors and Affiliations

Law School, George Washington University, H Street 2000, WASHINGTON, 20052, District of Columbia, USA
Karen B. Brown

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

About this chapter

Cite this chapter

Palm, U. (2012). Germany. In: Brown, K. (eds) A Comparative Look at Regulation of Corporate Tax Avoidance. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice, vol 12. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-007-2342-9_7

Download citation

DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-2342-9_7
Published: 27 October 2011
Publisher Name: Springer, Dordrecht
Print ISBN: 978-94-007-2341-2
Online ISBN: 978-94-007-2342-9
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawLaw and Criminology (R0)

Publish with us

Policies and ethics