Lessons Learned from Using Land-Use Simulation in Regional Planning

  • Chris JacobsEmail author
  • Arno Bouwman
  • Eric Koomen
  • Arjen van der Burg
Part of the GeoJournal Library book series (GEJL, volume 101)


What happens if we maintain current spatial planning policies? How will new planning concepts turn out? Where is potential for urban expansion and where are valued landscapes under threat? These are questions a planner might often ask. Models that simulate future land use, such as Land Use Scanner, may provide answers to such questions. Until recently, such land-use simulations in the Netherlands were mainly performed on the national level, as described in Chapters 4 and 5 of this book. Studies such as these were often done in preparation for or as an evaluation of national spatial-planning decisions.


Geographic Information System Adaptation Measure Spatial Planning Spatial Development Policy Alternative 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.


  1. Atzema, O., Van Egmond, K., Mommaas, H., Wenting, R., & Kuijpers-Linde, M. (2008). Utrecht 2040; Strategische notities in het kader van het traject ‘Samen op Weg naar 2040’ van de Provincie Utrecht. Utrecht: Universiteit Utrecht Faculteit Geowetenschappen.Google Scholar
  2. Borsboom-van Beurden, J. A. M., Bakema, A., & Tijbosch, H. (2007). A land-use modelling system for environmental impact assessment; Recent applications of the LUMOS toolbox. Chapter 16. In E. Koomen, J. Stillwell, A. Bakema, & H. J. Scholten (Eds.), Modelling land-use change; Progress and applications (pp. 281–296). Dordrecht: Springer.Google Scholar
  3. Bouwman, A. A., Kuiper, R., & Tijbosch, H. (2006) Ruimtelijke beelden voor Zuid-Holland. Rapportnummer 500074002.2006. Bilthoven: Milieu- en Natuurplanbureau.Google Scholar
  4. Cramer, J. (2008). Nieuwe maten van de Randstad. Nova Terra [Januari 2008], 4–7. NIROV: The Hague.Google Scholar
  5. Groen, J., Koomen, E., Ritsema, van E. J., & Piek, M. (2004) Scenario’s in kaart; model- en ontwerpbenaderingen voor toekomstig ruimtegebruik. Rotterdam/Den Haag: NAi Uitgevers/Ruimtelijk Planbureau.Google Scholar
  6. Jacobs, C. G. W., Koomen, E., & Roggema, R. (2009). Towards an integrated vision of a climate proof Groningen (forthcoming). Groningen: Provincie Groningen.Google Scholar
  7. Koomen, E., Dekkers, J., & Van Dijk, T. (2008a). Open space preservation in the Netherlands: Planning, practice and prospects. Land Use Policy, 25(3), 361–377.CrossRefGoogle Scholar
  8. Koomen, E., Kuijpers-Linde, M., & Loonen, W. (2008b). Ruimtelijke verkenning Overijssel 2040. Amsterdam: Geodan Next.Google Scholar
  9. Kuijpers-Linde, M., Koekoek, A., & Loonen, W. (2008). Uitwerking ruimtelijke beelden voor het nieuwe omgevingsbeleid van Drenthe. Amsterdam: Werknotitie. Geodan Next.Google Scholar
  10. MNP (2007). Nederland Later; Tweede Duurzaamheidsverkenning deel fysieke leefomgeving Nederland. MNP-publicatienr.500127001/2007. Milieu- en Natuurplanbureau, Bilthoven.Google Scholar
  11. NIROV (2005). Nieuwe Kaart, Nieuwe Ruimte: Plannen voor Nederland in 2015. Den Haag: Nirov.Google Scholar
  12. Oskamp, A., Poulus, C., & Van Til, R.-J. (2002). Spatial concentration and deconcentration of household types in the Amsterdam region; Effects of three scenarios of new construction. Journal of Housing and the Built Environment, 17, 321–335.CrossRefGoogle Scholar
  13. Poulus, C., & Heida, H. (2005). Methodiek en toelichting Socratesmodel. Delft: ABF Research.Google Scholar
  14. Riedijk, A., Van Wilgenburg, R., Koomen, E., & Borsboom-van Beurden, J. (2007). Integrated scenarios of socio-economic change. SPINlab research memorandum SL-06. Amsterdam: Vrije Universiteit Amsterdam.Google Scholar
  15. Robinson, J. (1982). Energy backcasting: A proposed method of policy analysis. Energy Policy, 10, 233–337.CrossRefGoogle Scholar
  16. Roggema, R. (2009). Hotspot klimaatbestendig Groningen: Eindrapportage ontwerp. Groningen: Provincie Groningen.Google Scholar
  17. Scotta, A., Pleizier, I. D., & Scholten, H. J. (2006, May 15–17) Tangible user interfaces in order to improve collaborative interactions and decision making. In E. Fendel & R. Rumor (Eds.), Proceedings of 25th Urban Data Management Symposium (UDMS 2006). Aalborg, Denmark: Delft, Urban Data Management Society.Google Scholar
  18. Snellen, D., Farjon, H., Kuiper, R., & Pieterse, N. (2006). Monitor nota ruimte. De opgave in beeld. Den Haag/Bilthoven: Ruimtelijk Planbureau/Milieu- en Natuurplanbureau.Google Scholar
  19. Van der Hoeven, E., Jacobs, C. G. W., & Koomen, E. (2008). Beknopte beschrijving van sociaaleconomische scenario’s voor het jaar 2100. Amsterdam: Vrije Universiteit.Google Scholar
  20. Van ’t Klooster, S., Pauw, P., & Roggema, R. (2008). Backcasting analyse van een klimaatbestending Groningen. Groningen: Provincie Groningen.Google Scholar
  21. VROM (2001). Ruimte maken, ruimte delen. Vijfde nota over de ruimtelijke ordening 2000/2020. Den Haag: Ministerie van Volkshuisvesting Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer.Google Scholar
  22. VROM (2008). Structuurvisie Randstad 2040. Naar een duurzame en concurrerende Europese topregio. Den Haag: Ministerie van Volkshuisvesting Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2011

Authors and Affiliations

  • Chris Jacobs
    • 1
    Email author
  • Arno Bouwman
    • 2
  • Eric Koomen
    • 1
    • 3
  • Arjen van der Burg
    • 4
  1. 1.Department of Spatial Economics/SPINlabVU University AmsterdamAmsterdamThe Netherlands
  2. 2.PBL Netherlands Environmental Assessment AgencyBilthovenThe Netherlands
  3. 3.GeodanAmsterdamThe Netherlands
  4. 4.Ministry of Infrastructure and EnvironmentThe HagueThe Netherlands

Personalised recommendations