Advertisement

La responsabilité pénale de l’entreprise en droit suisse

  • Bertrand PerrinEmail author
Chapter
Part of the Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice book series (IUSGENT, volume 9)

Résumé

In Swiss law, the criminal liability of an “enterprise” is governed by Art. 102 of the Penal Code (SPC), while Art. 112 of the Swiss Code of Penal Procedure (CPP) regulates the representation of the enterprise before the criminal courts. The Swiss legislator has opted for a mixed solution. Two forms of criminal liability coexist, which obey the same general conditions of criminal liability but must also meet specific rules. Art. 102(1) SPC covers subsidiary criminal liability. An enterprise will only be held liable if, because of a lack of organization within the enterprise, it is not possible to identify or punish the natural person who committed the felony or offense. Art. 102(2) SPC provides for direct (primary) liability. The enterprise is liable for its own direct behavior and because of its own fault. It may be sanctioned for “not having taken all necessary and reasonable organizational measures” to prevent any of seven specific felonies or offenses: criminal organization, financing of terrorism, money laundering, active bribery of Swiss officials, granting of a benefit, active bribery of foreign public officials and active private bribery.

Notes

Acknowledgement

L’auteur remercie vivement Me Nayda Cochet-Sebastian pour sa relecture attentive du manuscrit. Cet article a été édité pour la première fois dans le livre: Lukas Heckendorn Urscheler/Annelot Peters (éds.), ‘Rapports suisses présentés au XVIIIe Congrès International de droit comparé’, Publications de l’Institut suisse de droit comparé, no66, 2010, Schulthess, 261–291 (http://www.schulthess.com). Il est publié dans le présent ouvrage avec l’autorisation des Éditions Schulthess.

Références

  1. Augsburger-Bucheli, I. et B. Perrin (2006), ‘Les mesures d’organisation raisonnables et nécessaires, au sens de l’article 100quater alinéa 2 du Code pénal suisse, que doivent prendre les entreprises exportatrices pour empêcher la corruption d’agents publics étrangers’, in: P. Zen-Ruffinen (éd.), Du monde pénal. Droit pénal, criminologie et politique criminelle, police et exécution des sanctions, procédure pénale. Mélanges en l’honneur de Pierre-Henri Bolle, Bâle et al., 57.Google Scholar
  2. Bertossa, B. (2009), ‘Confiscation et corruption. Quelques réflexions sur la confiscation des avantages obtenus par le corrupteur actif’, Semaine judicaire, II, 371.Google Scholar
  3. Cassani, U. (2002), ‘Infraction sociale, responsabilité individuelle: de la tête, des organes et des petites mains’, in: F. Berthoud (éd.), Droit pénal des affaires: La responsabilité pénale du fait d’autrui, Lausanne, 43.Google Scholar
  4. De Haller, X. (2006), ‘La commission par omission’, dans: A. Kuhn, L. Moreillon, B. Viredaz et A. Bichovsky (éds.), La nouvelle partie générale du Code pénal suisse, Criminalité Justice et Sanctions, vol. 8, Berne, 35.Google Scholar
  5. Dupuis, M., B. Geller, G. Monnier, L. Moreillon et Ch. Piguet (2008), Code pénal I. Partie générale – art. 1–110 DPMin, Bâle.Google Scholar
  6. Forster, M. (2006), Die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Unternehmens nach Art. 102 StGB, Bern.Google Scholar
  7. Garbarski, A.M. (2006), La responsabilité civile et pénale des organes dirigeants de sociétés anonymes, Genève et al.Google Scholar
  8. Geiger, R. (2006), Organisationsmängel als Anknüpfungspunkt im Unternehmensstrafrecht, Zürich.Google Scholar
  9. Gillard, Y., A. Macaluso et L. Moreillon (2008), La responsabilité pénale des entreprises, Genève.Google Scholar
  10. Guillod, O. (2009), Droit des personnes, Neuchâtel.Google Scholar
  11. Heimann, F. and F. Vincke (2008), Fighting Corruption. International Corporate Integrity Handbook, Paris.Google Scholar
  12. Hurtado Pozo, J. (2008), Droit pénal. Partie générale, Genève et al.Google Scholar
  13. Jeanneret, Y. (2004), ‘La responsabilité pénale de l’entreprise et le droit de la circulation routière’, Pratique juridique actuelle, 917.Google Scholar
  14. Lütolf, S. (1997), Strafbarkeit der juristischen Person, Zürich.Google Scholar
  15. Macaluso, A. (2004), La responsabilité pénale de l’entreprise. Commentaire des art. 100quater et 100quinquies CP, Genève et al.Google Scholar
  16. Macaluso, A. (2009), ‘Responsabilité de l’entreprise’, in: R. Roth et L. Moreillon (éds.), Commentaire romand. Code pénal I, Bâle, 965.Google Scholar
  17. Niggli, M.A. and D. Gfeller (2007), ‘Art. 102 StGB, Strafbarkeit’, in: M.A. Niggli and H. Wiprächtiger (Hrsg.), Basler Kommentar. Strafrecht I, 2, Aufl, Basel, 1689.Google Scholar
  18. Perrin, B. (2008), La répression de la corruption d’agents publics étrangers en droit pénal suisse. Étude de l’article 322septies du Code pénal et de ses enjeux procéduraux, Bâle.Google Scholar
  19. Roth, R. (2002), ‘L’entreprise, nouvel acteur pénal’, dans: F. Berthoud (éd.), Droit pénal des affaires: La responsabilité pénale du fait d’autrui, Lausanne, 77.Google Scholar
  20. Roth, R. (2003), ‘Une responsabilité sans culpabilité? L’entreprise, la “faute d’organisation” et le droit pénal’, Semaine judiciaire, II, 187.Google Scholar
  21. Swiss-American Chamber of Commerce (2008), Swiss Penal Code. Selected Provisions Relevant to Business, 2nd ed., Zurich.Google Scholar
  22. Trechsel, S. et al. (2008), Schweizerisches Strafgesetzbuch. Praxiskommentar, Zürich et al.Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Professeur à la Haute école de gestion Arc et àInstitut de lutte contre la criminalité économiqueNeuchâtelSwitzerland
  2. 2.juge cantonal suppléant, Tribunal cantonal vaudoisLausanneSwitzerland

Personalised recommendations