Skip to main content
SpringerLink
Log in

Interpreteren en rapporteren van gegevens

  • Chapter
Meten in de praktijk

  • 4732 Accesses

In dit hoofdstuk wordt ingegaan op de laatste stap in het stappenplan: ‘Hoe interpreteert en rapporteert u de gegevens?’. De vraag wat de uitkomsten betekenen voor de patiënt en voor het methodisch handelen en klinisch redeneren van de zorgverlener staat daarbij centraal. De uitkomst per meetinstrument en de combinatie van uitkomsten van meerdere meetinstrumenten zullen waar mogelijk sturing geven aan het praktisch handelen van de zorgverlener.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatuur

  1. Downie WW, Leatham PH, Rhind VM, Wright V, Branco JA, Anderson JA. Studies with pain rating scales. Ann. Rheum Dis 1978;37:378–381.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Mc Cormack HM, Horne DJL de, Sheather S. Clinical applications of visual analogue scales: a critical review. Psych Med 1988:18;1007–1019.

    CAS  Google Scholar 

  3. Schure LM. Partners van CVA-patiënten. Een onderzoek naar de gevolgen van een cerebrovasculair accident voor de partner van de patiënt. Proefschrift Rijksuniversiteit Groningen, 1995.

    Google Scholar 

  4. Terluin B. De vierdimensionale klachtenlijst (4DKL); een vragenlijst voor het meten van distress, depressie, angst en somatisatie. Huisarts Wet 1996;39:538–547.

    Google Scholar 

  5. Kwaliteitsinstituut voor de Gezondheidszorg CBO. Richtlijn Lymfoedeem. Alphen aan den Rijn: Van Zuiden Communications; 2002.

    Google Scholar 

  6. Visser-Meily A, Heugten C van. Zorg voor de mantelzorg. Den Haag: Nederlandse Hartstichting; 2004.

    Google Scholar 

  7. De Conno F, Caraceni A, Gamba A, Mariani L, Abbattista A, Brunelli C et al. Pain measurement in cancer patients: a comparison of six methods. Pain 1994;57:161–166.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Paice JA, Cohen FL. Validity of a verbally administered numeric rating scale to measure cancer pain intensity. Cancer Nurs 1997;20:88–93.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Caraceni A, Brunelli C, Martini C, Zecca E, De Conno F. Cancer pain assessment in clinical trials. A review of the literature (1999-2002). J.Pain Symptom Manage 2005;29:507–519.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Serlin RC, Mendoza TR, Nakamura Y, Edwards KR, Cleeland CS. When is cancer pain mild, moderate or severe? Grading pain severity by its interference with function. Pain 1995;61:277–284.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Bradley N, Davis L, Chow E. Symptom distress in patients attending an outpatient palliative radiotherapy clinic. J.Pain Symptom Manage 2005;30:123–131.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Paul SM, Zelman DC, Smith M, Miashowski C. Categorizing the severity of cancer pain: further exploration of the establishment of cutpoints. Pain 2005;113:37–44.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Rond ME de, Wit R de, Dam FS van, Muller MJ. A pain monitoring program for nurses: effects on communication, assessment and documentation of patients' pain. J. Pain Symptom Manage 2000;20:424–439.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Caraceni A. Evaluation and assessment of cancer pain and cancer pain treatment. Acta Anaesthesiol. Scand 2001;45:1067–1075.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  15. Sander AP, Hajer NM, Hemenway K, Miller AC. Upper-extremity volume measurements in women with lymphedema: a comparison of measurements obtained via water displacement with geometrically determined volume. PhysTher 2002;82:1201–1212.

    Google Scholar 

  16. Terluin B. Vierdimensionale Klachtenlijst. Datec. Updated September 2006. Available from: www.datec.nl/4dkl.

  17. Karges JR, Mark BE, Stikeleather SJ, Worrell TW. Concurrent validity of upper-extremity volume estimates: comparison of calculated volume derived from girth measurements and water displacement volume. Phys Ther 2003;83:134–145.

    PubMed  Google Scholar 

  18. Kuhnke E. Volumebestimmung aus Umfangsmessungen. Folia Angiologica 1976;24:228–232.

    Google Scholar 

  19. Mayrovitz HN. Limb volume estimates based on limb elliptical vs. circular cross section models. Lymphology 2003;36:140–143.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Sitzia J. Volume measurement in lymphoedema treatment: examination of formulae. Eur J Cancer Care (Engl) 1995;4:11–16.

    Article  CAS  Google Scholar 

  21. Verdonk HPM. Oedeem en oedeemtherapie. Houten/Diegem: Bohn Stafleu van Loghum; 2000.

    Google Scholar 

  22. Boris M, Weindorf S, Lasinski B, Boris G. Lymphedema reduction by noninvasive complex lymphedema therapy. Oncology (Williston Park) 1994;8:95–106.

    CAS  Google Scholar 

  23. Foldi E, Foldi M, Clodius L. The lymphedema chaos: a lancet. Ann Plast Surg 1989;22:505–515.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  24. Mondry TE, Riffenburgh RH, Johnstone PA. Prospective trial of complete decongestive therapy for upper extremity lymphedema after breast cancer therapy. Cancer J 2004;10:42–48.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  25. Beurskens AJ, Vet HC de, Köke AJ, Lindeman, Heijden GJ van der, Regtop W, Knipschild PG. A patient-specific approach for measuring functional status in low back pain. J Manipulative Physiol Ther. 1999;22:144–148.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  26. Kopec JA, Esdaile JM, Abrahamowicz M, Abenhaim L, Wood-Dauphinee S, Lamping DL et al. The Quebec Back Pain Disability Scale. Measurement properties. Spine 1995;20:341–352.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  27. Kraaimaat FW, Bakker A, Evers AW. Pijncoping-strategieën bij chronische pijnpatiënten: De ontwikkeling van de Pijn-Coping-Inventarisatielijst (PCI). Gedragstherapie 1997;30:185–201.

    Google Scholar 

  28. Vlaeyen JWS, Kole-Snijders AMJ, Boeren RGB, Eek H van. Fear of movement/(re)injury in chronic low back pain and its relation to behavioral performance. Pain 1995;62:363–372.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  29. Bekkering GE, Hendriks HJ, Koes BW, Oostendorp RA, Ostelo R, Thomassen J et al. KNGF-richtlijn Lage-rugpijn. Ned Tijdschr Fysioth 2001;111(3:supplement):1–24.

    Google Scholar 

  30. Cepeda MS, Africano JM, Polo R, Alcala R, Carr DB. What decline in pain intensity is meaningful to patients with acute pain? Pain 2003;105:151–157.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Kelly AM. The minimum clinically significant difference in visual analogue scale pain score does not differ with severity of pain. Emerg Med J 2001;18:205–207.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Beurskens AJ, Vet HC de, Köke A. Responsiveness of functional status in low back pain: a comparison of different instruments. Pain 1996;65:71–76.

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  33. Ostelo RW, de Vet HC de. Clinically important outcomes in low back pain. Best Pract Res Clin Rheumatol 2005;19:593–607.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Fritz JM, Irrgang JJ. A comparison of a modified Oswestry Low Back Pain Disability Questionnaire and the Quebec Back Pain Disability Scale. Phys Ther 2001;81:776–788.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Davidson M, Keating JL. A comparison of five low back disability questionnaires: reliability and responsiveness. Phys Ther 2002;82:8–24.

    PubMed  Google Scholar 

  36. Kraaimaat FW, Bakker A, Evers AW. Pijncoping-strategieën bij chronische pijnpatiënten: De ontwikkeling van de Pijn-Coping-Inventarisatielijst (PCI). Gedragsther 1997;30:185–201

    Google Scholar 

  37. Swinkels-Meewisse IE, Roelofs J, Schouten EG, Verbeek AL, Oostendorp RA, Vlaeyen JW. Fear of movement/(re)injury, disability and participation in acute low back pain. Pain 2003;105:371–379.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Ostelo RW, Swinkels-Meewisse IJ, Knol DL, Vlayen JW, Vet HC de. Assessing pain and pain-related fear in acute low back pain: What is the smallest detectable change? Int J Behavi Med 2007;14:242–248.

    Article  Google Scholar 

  39. Perry J, Garrett M, Gronley JK, Mulroy SJ. Classification of walking handicap in the stroke population. Stroke 1995;26:982–989.

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  40. Peppen RPM van, Bie RA de. Systematisch meten van evenwicht en loopvaardigheid bij patiënten met een CVA. Stimulus 2003;300–315.

    Google Scholar 

  41. Cup EHC, Eijssen ICJM. De Canadian Occupational Performance Measurement (COPM). Ned Tijdschr Fysioth 2007;117:187–188.

    Google Scholar 

  42. Baptiste, S, Law M, Pollock N, Polatajko H, McColl MA, Carswell, A. The Canadian Occupational Performance Measure. World Federation of Occupational Therapy Bulletin 1993;28:47–51.

    Google Scholar 

  43. Koolstra M, Smeets CJ, Harmeling-van der Wel, Kwakkel G. Klinimetrie na een beroerte; een praktische handleiding. Amersfoort Nederlands Paramedisch Instituut en VU medisch centrum, 2004.

    Google Scholar 

  44. Graetz P, Bleser A de, Willmes K. AAT – Handleiding. Amsterdam: Harcourt Test Publishers; 1987.

    Google Scholar 

  45. Blomert L, Koster Ch, Kean M-L. Amsterdam-Nijmegen Test voor Alledaags Taalgebruik, Handleiding. Lisse: Swets & Zeitlinger; 1995.

    Google Scholar 

  46. Commissie CVA-Revalidatie. Revalidatie na een beroerte: richtlijnen en aanbevelingen voor zorgverleners. Den Haag: Nederlandse Hartstichting; 2001.

    Google Scholar 

  47. Peppen RPS van, Kwakkel G, Harmeling BC Kollen BJ, Hobbelen JSM, Buurke JH et al. KNGF-richtlijn Beroerte. Ned Tijdschr Fysioth 2004;114(5:Supplement):1–78.

    Google Scholar 

  48. Cup EHC, Steultjens EMJ. Ergotherapierichtlijn Beroerte. Utrecht: NVE; 2005.

    Google Scholar 

  49. Glasziou P, Irwig L, Mant D. Monitoring in chronic disease: a rational approach. BMJ 2005;330:644–648.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  50. Peppen RP van, Hendriks HJ, Van Meeteren NL, Helders PJ, Kwakkel G. The development of a clinical practice stroke guideline for physiotherapists in The Netherlands: A systematic review of available evidence. Disabil Rehabil 2007;29:767–783.

    Article  PubMed  Google Scholar 

  51. Koolstra M, Smeets CJ, Harmeling BC, Kwakkel G. Klinimetrie na een beroerte. 2e druk. Amersfoort: Nederlands Paramedisch Instituut; 2004.

    Google Scholar 

  52. Collen FM, Wade DT, Bradshaw CM. Mobility after stroke: reliability of measures of impairment and disability. Int. Disab. Studies 1990;12:6–9.

    CAS  Google Scholar 

  53. Heller A, Wade DT, Wood VA, Sunderland A, Langton Hewer R, Ward E. Arm function after stroke: measurement and recovery over the first three mounths. J Neurol, Neuros and Psych 1987;50:714–719.

    Article  CAS  Google Scholar 

  54. Graetz P, Bleser A de, Willmes K. AAT – Handleiding. Amsterdam: Harcourt Test Publishers, 1987.

    Google Scholar 

  55. Blomert L, Koster Ch, Kean M-L. Amsterdam-Nijmegen Test voor Alledaagse Taalvaardigheid (1), Logopedie en Foniatrie 1991;63:368–374.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Eric Stutterheim
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Raymond Swinkels
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. Roland van Peppen
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Copyright information

© 2008 Bohn Stafleu van Loghum

About this chapter

Cite this chapter

Stutterheim, E., Swinkels, R., van Peppen, R. (2008). Interpreteren en rapporteren van gegevens. In: Meten in de praktijk. Bohn Stafleu van Loghum, Houten. https://doi.org/10.1007/978-90-313-6557-9_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-90-313-6557-9_8

  • Publisher Name: Bohn Stafleu van Loghum, Houten

  • Print ISBN: 978-90-313-5074-2

  • Online ISBN: 978-90-313-6557-9

  • eBook Packages: Dutch language eBook collection

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation