Abstract
This paper aims to outline some of the most relevant provisions of the French legal framework for genetic research that are meant to protect individual rights. Among them, the right to confidentiality, the right not to know, the right to non-discrimination and informed consent. Individual autonomy is strongly protected through a detailed and explicit legislation and is strengthened by the intervention of criminal law. Nevertheless individual autonomy is not absolute. This paper gives some examples of limits to the individual freedom of choice: this right should in fact be balanced, in some cases, with other individual and collective rights, such as, first of all, the freedom of scientific research. The paper also focuses on the French model for regulating bioethical issues, notably on the choice of statutory instruments – and even of criminal law – as the most important source of biolaw.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Notes
- 1.
Law n. 94-653 July the 29th 1994 on human body respect and law n. 94-654 July the 29th 1994 on donation and use of human body elements and products, assisted procreation and prenatal diagnosis.
- 2.
Other important references of the texts framing genetic testing are contained in the Employment Code and in the Criminal Procedure Code.
- 3.
We will also see infra how this principle has been expanded by law n. 2004-800 on Bioethics.
- 4.
The English translation of the Code Pénal is the one provided (only for information purposes) by the official website Legifrance.gouvr.fr, le service public de la diffusion du droit, with the participation of John Rason Spencer QC Professor of Law, University of Cambridge Fellow of Selwyn College. Text available online at: http://www.legifrance.gouv.fr/home.jsp (accessed April 13, 2011).
- 5.
Official French version: “Des atteintes à la personne résultant de léxamen de ses caractéristiques génétiques ou de l’identification par ses empreintes génétiques”. See supra note 5.
- 6.
See Art.L1110-2 PHC : “La personne malade a droit au respect de sa dignité” . The principle of dignity has been introduced in Art.16 of the Code civil by the July 1994 laws on Bioethics and The Conseil constitutionnel recognized human dignity as a fundamental constitutional right exactly on the occasion of its decision n. 93-343-344 DC concerning the laws of Bioethics. See B. Mathieu, La Bioéthique, Paris, 2009, at 34.
- 7.
Art. L1110-3 PHC: “Aucune personne ne peut faire l’objet de discriminations dans l’accès à la prévention ou aux soins”.
- 8.
Criminal Code, Art.226-25 and 226-26.
- 9.
Criminal Code, Art. 226-13: “The disclosure of secret information by a person entrusted with such a secret, either because of his position or profession, or because of a temporary function or mission, is punished by one year’s imprisonment and a fine of €15,000” (see note 5).
- 10.
See, among others, V. Cabrol, La codification de la déontologie médicale, in Revue générale de droit médical, 2005, XVI, at 103-123; M.-L. Moquet-Anger, Déontologie médicale, droit au auto-regulation avec contrôle juridictionnel?, in B. Feuillet-Le Mintier (sous la direction), Normativité et Biomedicine, Paris, 2003, at 119-131.
- 11.
The article is completed by the words “sauf lorsque des tiers sont exposés à un risque de transmission”. We will see below how the French legislator tried to balance this individual right with the “right to know” of biological family members.
- 12.
See note n. 5. The 2nd paragraph extends the same principle to legal persons.
- 13.
Criminal Code, Art.225-2.
- 14.
Civil Code, Art. 16-10, II par., original version: “Le consentement de la personne doit àtre recueilli préalablement à la réalisation de l’étude”. 15 Civil Code, Art. 16-10, II par.: ”Le consentement exprès de la personne doit être recueilli par écrit préalablement à la réalisation de l’examen, après qu’elle a été dûment informée de sa nature et de sa finalit é. Le consentement mentionne la finalité de l’examen. Il est révocable sans forme et à tout moment”. See J-R Binet, Le nouveau droit de la bioéthique, Paris, 2005, at 19.
- 15.
Civil Code, Art. 16-10, II par.: ”Le consentement exprès de la personne doit être recueilli par écrit préalablement à la réalisation de l’examen, après qu’elle a été dûment informée de sa nature et de sa finalit é. Le consentement mentionne la finalité de l’examen. Il est révocable sans forme et à tout moment”. See J-R Binet, Le nouveau droit de la bioéthique, Paris, 2005, at 19.
- 16.
Criminal Code, Art. 225-25: ”Le fait de procéder à l’examen des caractéristiques génétiques d’une personne […] sans avoir recueilli préalablement son consentement dans les conditions prévues par l’article 16-10 du code civil, est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 Euros d’amende”.
- 17.
B. Mathieu, Tests génétiques, le droit de savoir: une liberté ambiguë, in P. Muzny (sous la direction), La liberté de la personne sur son corps, Paris, 2010, at 168-178.
- 18.
This interpretation is consistent with the decision of the Conseil Constitutionnel n. 82-144 DC. See Conseil d’Etat, La révision des lois de bioéthique, Paris, 2009, at 73. See also J-R. Binet, Le nouveau droit de la bioéthique, op.cit., at 25; B. Mathieu, Tests génétiques, le droit de savoir: une liberté ambiguë, op. cit., at 172.
- 19.
- 20.
Text available online at: http://www.assemblee-nationale.fr/13/ta/ta0606.asp (last visited May 2, 2011).
- 21.
Text available online at: http://www.senat.fr/petite-loi-ameli/2010-2011/389.html (last visited May 2, 2011).
- 22.
Art. L2111-2 PHC: “Il peut être dérogé à l’obligation d’information lorsque celle-ci se heurte à l’impossibilité de retrouver la personne concernée, ou lorsqu’un des comités consultatifs de protection des personnes […] consulté par le responsable de la recherche, n’estime pas cette information nécessaire”.
- 23.
Conseil d’Etat, La révision des lois de bioéthique, op. cit., at 78.
- 24.
Ibidem, at 79: “Les dispositions encadrant l’examen des caractéristiques à des fins scientifiques semblent en tout état de cause excessivement contraignantes à l’égard des recherches envisagées sur des collections d’échantillons existants […]. Les chercheurs soulignent en effet qu’ils ne savent généralement pas, au moment du prélèvement d’échantillons biologiques, quels seront les prolongements nécessaires de leur recherches, tout particulièrement en génétique”.
- 25.
This is the text proposed by the Conseil d’Etat: “Par d’erogation aux dispositions de l’article 16– 10 du code civil et du premier alinéa de l’article L. 1131-1, l’examen des caractéristiques génétiques d’une personne è des fins de recherche scientifique peut être réalisé à partir d’éléments du corps de cette personne prélevés à d’autres fins, lorsque cette personne, dûment informée de ce projet de recherche, n’a pas exprimé son opposition[…]Il peut être dérogé à l’obligation d’information prévue à l’alinéa précédent lorsque celle-ci se heurte à l’impossibilité de retrouver la personne concernée. Dans ce cas, le responsable doit consulter avant le début des travaux de recherche un comité consultatif de protection des personnes qui s’assurera que la personne ne s’était pas opposée à l’examen de ses caractéristiques génétiques et émettra un avis sur l’intérêt scientifique de la recherche. Lorsque la personne concernée a pu être retrouvée, il lui est demandé au moment où elle est informée du projet de recherche si elle souhaite être informée en cas de diagnostic d’une anomalie génétique grave.” See Conseil d’Etat, La révision des lois de bioéthique, op. cit., at 82.
- 26.
General Authorization for the Processing of Genetic Data, available online at: http://www.garanteprivacy.it/garante/doc.jsp?ID=1395420 (last visited May 2, 2011).
- 27.
Quoted in C. Casonato, Introduzione al biodiritto, Torino, 2009, at 71.
- 28.
Another question which arises is on whether, in this field, criminal law can really have a preventive function or a mere symbolic one. This issue is analyzed from different perspectives in C.R Casabona, Preventive versus symbolic criminal law in the field of human biotechnology, in C. Casonato (ed.), Life, technology and law: second Forum for transnational and comparative legal dialogue: Levico Terme, Italy, June 9–10, 2006: proceedings, Padova, 2007, 231–248.
- 29.
For a more detailed analysis of these issue see, among others, C. Casonato, Introduzione al biodiritto, op.cit.; Id. C. Casonato (editor), Life, technology and law, op. cit., A. Santosuosso, G. Gennari, S. Garagna, M. Zuccotti, C.A. Redi (eds), Science, Law and the Courts in Europe, Como-Pavia (I), 2004; S. Jasanoff, Science at Bar, HUP, 1997.
- 30.
See, for example, B. Mathieu, La Bioethique, op. cit., at 48 and I. De Lamberterie, E. Vergès (sous la direction), Quel droit pour la recherche?, Paris, 2006.
- 31.
The role of deontology may be, in some cases, another example of the complexity of the relationship between law and ethics, i.e. between legal sources of law and health professionals self regulation. On the one hand the French legislator opted for the incorporation of the Medical Ethics Code in a legal source of law, notably in the Public Health Code confirming, by doing so, its typical reaction to biolegal issues, i.e. the choice of statutory law as the fundamental instrument. However, on the other hand, in a hugely sensitive field — personally, ethically and legally — as is the end of life, the French legislator, while imposing a specific collegial procedure in order to discontinue life support — and so directly amending, through the modification of the Public Health Code, the Medical Ethics Code — asked to the Medical Council to define this procedure. See J. Lefebvre, Déontologie des professions médicales et de santé, Bordeaux, 2007, at 40. Although the incorporation of medical ethics into a statutory instrument could be the object of criticism, at least what has been already described seems to be a good example of dialogue between the law and the role of professional ethics. On the importance of the dialogue among science, law and ethics see C. Casonato, C. Piciocchi (a cura di), Biodiritto in dialogo, Padova, 2006; on the role of ethic committee see, for example, S. Monnier, Les comites d’éthique e le droit. Éléments d’analyse sur le système normative de la bioéthique, Paris, 2005.
- 32.
See, for example, J-R Binet, Le nouveau droit de la bioéthique, op. cit., at 83.
- 33.
The French Parliament is voting a new text on Bioethics which will allow for more widespread embryo research. See Conseil d’Etat, La révision des lois de bioéthique, op. cit., p.19. Another change included in the new bill on Bioethics approved by the Senate (April 6, 2011), which might have influence on the French legal framework is the provision of the ratification of the Oviedo Convention. See L’Edude d’impact available online at: http://legifrance.gouv.fr/html/actualite/actualitelegislative/EIbioethique.pdf (accessed May 2, 2011). See also http://www.senat.fr/petite-loi-ameli/2010-2011/389.html (accessed May 2, 2011).
- 34.
On this issue see the last version of the text approved by the Senate (April 6, 2011): “Tout projet de réforme sur les problèmes éthiques et les questions de société soulevés par les progrès de la connaissance dans les domaines de la biologie, de la médecine et de la santé doit être précédé d’un d’ebat public sous forme d–états généraux. Ceux-ci sont organisés à l’initiative du Comité consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé, après consultation des commissions parlementaires permanentes compétentes et de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques”. In any case “le comité est tenu d’organiser desétats généraux de la bioéthique au moins une fois tous les cinq ans”.
- 35.
On this issue see, again, C. Casonato, C. Piciocchi, Biodiritto in dialogo, op. cit.
References
B. Mathieu, Tests génétiques, le droit de savoir: une liberté ambiguë, in P. Muzny (sous la direction), La liberté de la personne sur son corps, Paris, 2010, at 168–178.
C. Casonato, Introduzione al biodiritto, Torino, 2009, at 71.
C. Casonato, Introduzione al biodiritto, op. cit.; Id. C. Casonato (editor), Life, technology and law, op. cit., A. Santosuosso, G. Gennari, S. Garagna, M. Zuccotti, C.A. Redi (eds), Science, Law and the Courts in Europe, Como-Pavia (I), 2004; S. Jasanoff, Science at Bar, HUP, 1997.
B. Mathieu, La Bioethique, op. cit., at 48 and I. De Lamberterie, E. Vergès (sous la direction), Quel droit pour la recherche?, Paris, 2006.
Author information
Authors and Affiliations
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2012 Springer-Verlag Italia
About this paper
Cite this paper
Pulice, E. (2012). Genetic Research and Protection of Individual Rights: a First Approach to the French Model. In: Bin, R., Lorenzon, S., Lucchi, N. (eds) Biotech Innovations and Fundamental Rights. Springer, Milano. https://doi.org/10.1007/978-88-470-2032-0_26
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-88-470-2032-0_26
Publisher Name: Springer, Milano
Print ISBN: 978-88-470-2031-3
Online ISBN: 978-88-470-2032-0
eBook Packages: Humanities, Social Sciences and LawLaw and Criminology (R0)