Die beiden denkbaren Extrempositionen für die Bestimmung der Wissenskomponente beim Vorsatz

Zusammenfassung

Nach § 16 Abs. 1 Satz 1 StGB ist die “Kenntnis der Tatumstände, die zum gesetzlichen Tatbestand gehören”, gefordert. Die gesetzliche Formulierung legt es nahe, allein die gelungene sensuelle Erfassung der Tatsachen (= Sachverhaltskenntnis) für die Bejahung der Wissenskomponente beim Vorsatz ausreichend sein zu lassen. Der Rechtsirrtum hat nach dieser Auffassung entweder keine Bedeutung — so die frühere Variante¹¹¹ — oder er unterfällt nach der heutigen Gesetzeslage der Regelung des § 17 StGB. Diese Ansicht ist zwar eng mit der reichsgerichtlichen Irrtumslehre verwandt,¹¹² doch erspart sie sich deren Abgrenzungsprobleme, zwischen außerstrafrechtlichem und strafrechtlichem Rechtsirrtum. Dieser Vorteil mag der Grund dafür sein, daß diese Ansicht nicht nur in der Vergangenheit — zum Teil mit inhaltlichen Variationen — vertreten wurde, sondern auch heute wieder diskutiert wird. Allerdings wird sie heute vor dem Hintergrund des §17 StGB erörtert. Naucke¹¹³ etwa schlägt vor, einen Rechtsirrtum — und damit meint er jeden Rechtsirrtum — über ein normatives Tatbestandsmerkmal “eher” als Verbotsirrtum zu behandeln.¹¹⁴