Die narrative Konstruktion kollektiver Identität

Auszug

Der Begriff Identität ist heute so allgegenwärtig — schon vor zwanzig Jahren sprach man vom «Inflationsbegriff Nr. l»¹² — dass sich seine Definition zu erübrigen scheint: jeder glaubt zu wissen beziehungsweise wissen zu müssen, was gemeint ist, wenn von Identität die Rede ist. Wer indes den Begriff genauer unter die Lupe nimmt, wird feststellen: «[A]s identity became more and more a cliché, its meaning grew progressively more diffuse, thereby encouraging increasingly loose and irresponsible usage».au13 Diesen «deprimierenden» Bef¹⁴ des amerikanischen Historikers Philip Gleason hat Uwe Pörksen zu der These zugespitzt, dass Begriffe wie Identität «dafür [sorgen], daß die Wirklichkeit sich auf sie, als ihren Kristallisationspunkt, zuordnet», obwohl — beziehungsweise weil! — sie «in dem konkreten Zusammenhang, indem sie gebraucht werden, nicht [...] näher bestimmt, in ihrer präzisen Bedeutung erkennbar gemacht werden».¹⁵ Anschließend an Pörksens Überlegungen hat Lutz Niethammer in einer semantischen Studie nachgewiesen, dass den alltäglichen Gebrauch des Begriffs «drei Hauptwidersprüche» kennzeichnen.

Karl-Michael Brunner (1987), Zweisprachigkeit Identität. S. 57–75 in: Psychologie Gesellschaftskritik 44, hier S. 63.

Philip Gleason (1983), Identifying Identity. A Semantic History. S. 910–931 in: The Journal of American History 69, hier S. 931.

Philip Gleason (1983), a.a.O.

Uwe Pärksen (2004), Plastikwärter. Die Sprache einer internationalen Diktatur. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 17 22. In die gleiche Richtung geht auch die Argumentation des jüngst erschienenen Essays Amartya Sen (2007), Die Identitätsfalle. Warum es keinen Krieg der Kulturen gibt. München: Beck.