Skip to main content

Diskussion

  • Chapter
  • 707 Accesses

Auszug

In dieser Arbeit werden die Gründe für Desinvestitionen unter besonderer Berücksichtigung des Entscheidungsverhaltens des Managements untersucht. Es werden drei Modelle berechnet. Zum einen das Untersuchungsmodell, das allgemein auf Desinvestitionen abstellt und der überprüfung der formulierten Hypothesen dient. Zum anderen zwei Modelle, die jeweils nur eine Desinvestitionsform, d.h. entweder nur Spin-offs oder nur Sell-offs betrachten. Diese beiden Modelle dienen dazu, explorativ präzisere Aussagen zu dem vermuteten Verhalten abzuleiten. Für Spin-offs steht der durch das Modell geschaffenen höheren Präzision allerdings eine eingeschränkte Aussagekraft aufgrund der geringen Fallzahl von nur 25 Spin-offs gegenüber. Die Interpretation der Ergebnisse für Spin-offs steht daher unter dem großen Vorbehalt, dass diese unter Umständen nur eingeschränkt auf die Allgemeinheit der Spin-offs übertragen werden können.

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Buying options

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. SLOVIN/ SUSHKA/ FERRARO (1995); NIXON/ROENFELDT/SICHERMAN (2000); POWERS (2001).

    Google Scholar 

  2. Vgl. SIMON (1955), S. 101; SIMON (1976), S. 273.

    Google Scholar 

  3. Vgl. MORCK/ SHLEIFER/ VISHNY (1989), S. 842.

    Google Scholar 

  4. Vgl. SIMON (1976), S. xxviii; MARCH/SIMON (1958), S. 169; KAHNEMAN/TVERSKY (1979), S. 277–279.

    Google Scholar 

  5. Vgl. SIMON (1976), S. 272.

    Google Scholar 

  6. Vgl. SIMON (1976), S. 272; KAHNEMAN/TVERSKY (1979), S. 277–279; MORCK/SHLEIFER/-VISHNY (1989), S. 842.

    Google Scholar 

  7. Die Möglichkeiten eines rentableren Kapitaleinsatzes sind bei einem Spin-off begrenzt: 1) Aufgrund des Fehlens eines neuen Eigentümers entstehen keine Synergien, an denen das verkaufende Unternehmen partizipieren könnte (Vgl. HITE/ OWERS/ ROGERS (1987), S. 231f.). Nur der Abbau von Dyssynergien kann zu einem rentableren Kapitaleinsatz führen. 2) Eine Umverteilung des eingesetzten Kapitals innerhalb des Unternehmens von einem performanceschwachen zu einem performancestarken Geschäftsbereich ist nur möglich, wenn ein Finanzmittelzufluss erfolgt (Vgl. STEIN (1997), S. 131.). Bei den in der Gruppe der Spin-offs enthaltenen Fällen trifft dies nur auf die Fälle zu, in denen zumindest ein teilweiser Börsengang des Geschäftsbereichs erfolgte.

    Google Scholar 

  8. Vgl. MORCK/ SHLEIFER/ VISHNY (1989), S. 842.

    Google Scholar 

  9. Vgl. CYERT/ MARCH (1963), S. 121.

    Google Scholar 

  10. Vgl. CYERT/ MARCH (1963), S. 121f.

    Google Scholar 

  11. Vgl. SIMON (1957), S. 253; CYERT/MARCH (1963), S. 121.

    Google Scholar 

  12. Vgl. hier und im Folgenden GREVE (1998), S. 81.

    Google Scholar 

  13. Vgl. LANT/ MILLIKEN/ BATRA (1992), S. 587.

    Google Scholar 

  14. Vgl. LANT/ MILLIKEN/ BATRA (1992), S. 590, Fn. 1.

    Google Scholar 

  15. Vgl. LANT/ MILLIKEN/ BATRA (1992), S. 589.

    Google Scholar 

  16. Vgl. hier und im Folgenden MILLER/ CHEN (1994), S. 3; GREVE (1998), S. 58.

    Google Scholar 

  17. Vgl. HANNAN/ FREEMAN (1984), S. 151.

    Google Scholar 

  18. Vgl. hier und im Folgenden LEVITT/ MARCH (1988), S. 322.

    Google Scholar 

  19. Vgl. HEDBERG (1981), S. 17f.

    Google Scholar 

  20. Vgl. HUBER (1991), S. 105.

    Google Scholar 

  21. Vgl. POWERS (2001), S. 25.

    Google Scholar 

  22. Vgl. LEVITT/ MARCH (1988), S. 320.

    Google Scholar 

  23. Vgl. HEDBERG (1981), S. 17f.

    Google Scholar 

  24. Vgl. CYERT/ MARCH (1963), S. 121f.

    Google Scholar 

  25. Vgl. TUSHMAN/ ROMANELLI (1985), S. 212f.; FLIGSTEIN (1991), S. 313.

    Google Scholar 

  26. Vgl. MILLER (1996), S. 509f.

    Google Scholar 

  27. Vgl. HARRIGAN (1981), S. 308f.; HOSKISSON/JOHNSON (1992), S. 626.

    Google Scholar 

  28. Vgl. z.B. HAMBRICK/ MASON (1984); WIERSEMA/BANTEL (1992).

    Google Scholar 

  29. Vgl. KAHNEMAN/ TVERSKY (1979).

    Google Scholar 

  30. Vgl. hier und im Folgenden KAMEDA/ DAVIS (1990), S. 72f.

    Google Scholar 

  31. Vgl. MILLER/ CHEN (1994), S. 4; GREVE (1998), S. 59–61.

    Google Scholar 

  32. Vgl. hier und im Folgenden BÜHNER u.a. (1998).

    Google Scholar 

  33. Vgl. SANDERS (2001).

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

(2007). Diskussion. In: Gründe für Desinvestitionen. DUV. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-9497-0_8

Download citation

Publish with us

Policies and ethics