Advertisement

Methodik und Ergebnisse der empirischen Untersuchung

Chapter
  • 2.4k Downloads

Auszug

Im vorangegangenen Kapitel 3 wurden auf theoretischer Basis die Dimensionen der Innovationsfähigkeit, die Determinanten, die Erfolgsgrößen und der moderierende Faktor identifiziert. Darüber hinaus wurden Hypothesen für die Wirkungszusammenhänge zwischen den Konstrukten formuliert. Die realwissenschaftliche Forschung sollte sich aber nicht auf die Entwicklung theoretischer Modell stützen, sondern diese theoretischen Konzepte und Modelle auch empirisch überprüfen also kritisch mit der Realität konfrontieren.1 Bevor nun im vorliegenden Kapitel 4 das Untersuchungsmodell empirisch überprüft werden kann, sind zunächst die Grundlagen der empirischen Analyse zu erläutern.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Vgl. z. B. Fritz (1995), S. 93.Google Scholar
  2. 1.
    Vgl. Förster et al. (1984), S. 346; Bollen (1989), S. 4 ff.; Baumgartner/Homburg (1996), S. 139 ff.; Williams/Edwards/Vandenberg (2003), S. 903 ff.; Diller (2004), S. 177.Google Scholar
  3. 2.
    Vgl. Rigdon (1998), S. 252 f.; Bliemel et al. (2005), S. 10; Fassott (2005), S. 20 f.; Temme/Kreis (2005), S. 199 f.Google Scholar
  4. 3.
    Vgl. Fornell/ Bookstein (1982a), S. 289 ff.; Fornell/Bookstein (1982b), S. 450; Fornell (1987), S. 407 ff.; Fornell/Lorange/Roos (1990), S. 1250. Vgl. auch Förster et al. (1984), S. 346.Google Scholar
  5. 4.
    Vgl. Fornell (1987), S. 411 f.; Fassott (2005), S. 20.Google Scholar
  6. 5.
    Vgl. Fassott (2005), S. 20.Google Scholar
  7. 1.
    In Anlehnung an Forneil (1987), S. 412; Fassott (2005), S. 21.Google Scholar
  8. 2.
    Vgl. Fornell (1987), S. 411; Fassott (2005), S. 20.Google Scholar
  9. 1.
    Vgl. Bagozzi (1982), S. 403; Förster et al. (1984), S. 346.Google Scholar
  10. 2.
    Vgl. Ringle (2004a), S. 5.Google Scholar
  11. 3.
    Vgl. z. B. Wold (1966), S. 391 ff.; Wold (1973), S. 383 ff.; Wold (1985), S. 581 ff.Google Scholar
  12. 4.
    Vgl. Scholderer/ Balderjahn (2005), S. 88.Google Scholar
  13. 5.
    Vgl. z. B. Jöreskog (1970); Bentler/Weeks (1980); Jöreskog (1981); Jöreskog/Sörbom (1988).Google Scholar
  14. 6.
    Vgl. Fassott (2005), S. 26.Google Scholar
  15. 7.
    Vgl. Betzin/ Henseler (2005), S. 50.Google Scholar
  16. 8.
    Vgl. Herrmann/ Huber/ Kressmann (2004), S. 5.Google Scholar
  17. 9.
    Vgl. Lohmöller (1989), S. 29 f.; Betzin/Henseler (2005), S. 50.Google Scholar
  18. 1.
    Vgl. Ringle (2004a), S. 31 f.Google Scholar
  19. 2.
    Vgl. z. B. Jöreskog/ Wold (1982), S. 270.Google Scholar
  20. 3.
    Ringle (2004a), S. 28.Google Scholar
  21. 4.
    Vgl. Fassott (2005), S. 27.Google Scholar
  22. 5.
    Fassott (2005), S. 28.Google Scholar
  23. 6.
    Vgl. Baiderjahn (1998), S. 371 ff.Google Scholar
  24. 7.
    Vgl. Fassott (2005), S. 27.Google Scholar
  25. 8.
    Baumgartner/ Homburg (1996), S. 155.Google Scholar
  26. 9.
    Wold (1982), S. 25.Google Scholar
  27. 10.
    Für einer Übersicht zu wichtigen globalen Anpassungsmaßen der Kovarianzstrukturanalyse vgl. Homburg/ Baumgartner (1995), S. 165 ff.Google Scholar
  28. 11.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 5.Google Scholar
  29. 1.
    Vgl. Chatelin et al. (2002), S. 12. Vgl. dazu ausführlicher die Ausführungen im Abschnitt 4.1.2.2.Google Scholar
  30. 2.
    Vgl. Bentler/ Bonett (1980), S. 591 ff.; Bearden/Sharma/Teel (1982), S. 430; Bagozzi/Yi (1988), S. 77.Google Scholar
  31. 3.
    Vgl. Steiger (1990), S. 176 f.Google Scholar
  32. 4.
    Vgl. MacCallum et al. (1996), S. 144; Fassott (2005), S. 28.Google Scholar
  33. 5.
    Vgl. Hildebrandt (2004), S. 548.Google Scholar
  34. 6.
    Vgl. Fornell/ Bookstein (1982b), S. 449.Google Scholar
  35. 7.
    Vgl. Chou/Bentler (1995), S. 54; Backhaus et al. (2003), S. 365.Google Scholar
  36. 8.
    Vgl. Dijkstra (1983), S. 76; Scholderer/Balderjahn (2005), S. 91.Google Scholar
  37. 9.
    Vgl. Cassel/ Hackl/ Westlund (1999); Albers/Hildebrandt (2006), S. 18 f.Google Scholar
  38. 1.
    Vgl. Fornell/ Bookstein (1982b), S. 449; Smith/Barclay (1997), S. 8. So setzt die PLS-Pfadanalyse nur eine Stichprobengröße voraus, die ca. fünf-bis zehnmal größer ist als (1.) die Anzahl der Indikatoren des komplexesten Messmodells und (2.) die maximale Anzahl der exogenen Faktoren, die auf einen endogenen Faktor wirken. Vgl. hierzu Chin (1998a), S. 311.Google Scholar
  39. 2.
    Vgl. Sellin (1995), S. 263. Hierbei gilt die Faustregel, dass die Stichprobengröße mindestens das Fünf-bis Zehnfache der Zahl der zu schätzenden Parameter betragen sollte. Vgl. Scholderer/Balderjahn (2005), S. 97.Google Scholar
  40. 3.
    Vgl. hierzu und im Folgenden insbesondere Fassott (2005), S. 24 f. Vgl. weiterhin Chin (1998a), S. 295; Albers/Hildebrandt (2006), S. 33.Google Scholar
  41. 4.
    Vgl. Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 193; Eggert/Fassott/Helm (2005), S. 107 f.Google Scholar
  42. 5.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Albers/ Hildebrandt (2006), S. 29 f.Google Scholar
  43. 1.
    Vgl. Forneil (1987), S. 413; Chin/Newsted (1999), S. 314; Bliemel et al. (2005), S. 11.Google Scholar
  44. 2.
    Vgl. Chin (1998a), S. 295; Chin/Newsted (1999), S. 336; Bliemel et al. (2005), S. 10.Google Scholar
  45. 1.
    Vgl. zu der Entwicklung von PLS im deutschsprachigen und internationalem Raum Fassott (2005), S. 22 ff.Google Scholar
  46. 2.
    Vgl. Temme/ Kreis (2005), S. 194.Google Scholar
  47. 3.
    Vgl. hierzu Lohmöller (1989); Chin (2001); Decisia (2003); Hansmann/Ringle (2004); Fassott (2005), S. 20 f. Vgl. zu einem Überblick und Vergleich verschiedener PLS-Software Temme/Kreis (2005), S. 195 ff.Google Scholar
  48. 4.
    Vgl. insbesondere Bollen/ Lennox (1991); Edwards/Bagozzi (2000); Diamantopoulos/Winklhofer (2001); Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003); Eberl (2004), S. 12 ff.; Albers/Hildebrandt (2006); Fassott/Eggert (2005), S. 32 ff. Vgl. dazu auch ausführlicher die Ausführungen im Abschnitt 4.1.2.1.4 der vorliegenden Untersuchung.Google Scholar
  49. 5.
    Vgl. z. B. Chin/ Gopal (1995); Chin/Marcolin/Newsted (2003); Venkatesh et al. (2003).Google Scholar
  50. 6.
    Vgl. z. B. Cool/ Dierickx/ Jemison (1989); Fornell/Lorange/Roos (1990); Birkinshaw/Morrison/Hulland (1995) und die Meta-Analyse von Hulland (1999).Google Scholar
  51. 1.
    Vgl. z. B. Julien/ Ramagalahy (2003); Wang/Lo/Yang (2004); Pavlou/El Sawy (2005a); Pavlou/El Sawy (2005b); Persaud (2005); Soo/Devinney/Midgley (2005).Google Scholar
  52. 2.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 7.Google Scholar
  53. 3.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Backhaus et al. (2003), S. 335 ff.Google Scholar
  54. 1.
    In Anlehnung an Fornell/ Bookstein (1982b), S. 441 ff.; Götz/Liehr-Gobbers (2004), S. 7; Henseler (2004), S. 5; Ringle (2004a), S. 10 ff.; Betzin/Henseler (2005), S. 53 f.Google Scholar
  55. 2.
    Bagozzi/ Fornell (1982), S. 24.Google Scholar
  56. 3.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 6.Google Scholar
  57. 4.
    Vgl. Bagozzi/ Phillips (1982), S. 465.Google Scholar
  58. 5.
    Vgl. Churchill (1979), S. 66.Google Scholar
  59. 1.
    Jacoby (1978), S. 93.Google Scholar
  60. 2.
    Vgl. zu verschiedenen Verfahren der Konstruktoperationalisierung Venkatraman (1989), S. 945; Rossiter (2002), S. 305 ff.; Finn/Kayande (2005), S. 11 ff.Google Scholar
  61. 3.
    Vgl. hierzu insbesondere Churchill (1979), S. 64 ff.Google Scholar
  62. 4.
    Finn/ Kayande (2005), S. 12.Google Scholar
  63. 5.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Hempel (1952), S. 29 ff.; Hempel (1965), S. 22 ff.; Camap (1966); Fassott/Eggert (2005), S. 34 f. Vgl. dazu ebenso den Holistic Construal-Ansatz von Bagozzi/Phillips (1982), S. 461 ff.; Bagozzi (1998), S. 49 ff.Google Scholar
  64. 1.
    In Anlehnung an Bagozzi (1998), S. 49 f.; Fassott/Eggert (2005), S. 34 f.Google Scholar
  65. 2.
    Vgl. Fassott/ Eggert (2005), S. 35.Google Scholar
  66. 3.
    Vgl. Fassott/ Eggert (2005), S. 36.Google Scholar
  67. 1.
    Vgl. Fornell/ Bookstein (1982b), S. 441; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 200.Google Scholar
  68. 2.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 200 f.Google Scholar
  69. 3.
    In Anlehnung an Haenlein/ Kaplan (2004), S. 288 f; Fassott/Eggert (2005), S. 37.Google Scholar
  70. 1.
    Vgl. Bollen/ Lennox (1991), S. 308.Google Scholar
  71. 2.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 200.Google Scholar
  72. 3.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 8 ff.Google Scholar
  73. 4.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 200.Google Scholar
  74. 5.
    Vgl. Henseler (2004), S. 6.Google Scholar
  75. 6.
    Vgl. Edwards/ Bagozzi (2000), S. 161; Fassott/Eggert (2005), S. 36.Google Scholar
  76. 7.
    Vgl. Henseler (2004), S. 14.Google Scholar
  77. 8.
    Vgl. Fassott/ Eggert (2005), S. 37.Google Scholar
  78. 9.
    Vgl. Jacoby (1978), S. 91; Churchill (1979), S. 65; Peter (1979), S. 6; Hildebrandt (1984), S. 41 f.; Homburg/Giering (1996), S. 6 f.Google Scholar
  79. 10.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 6; Hunt (1991), S. 386.Google Scholar
  80. 11.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Churchill (1987), S. 381 f.; Homburg/Giering (1996), S. 7.Google Scholar
  81. 1.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 12.Google Scholar
  82. 2.
    Vgl. Peter (1979), S. 7.Google Scholar
  83. 3.
    Vgl. Peter/ Churchill (1986), S. 4.Google Scholar
  84. 4.
    Peter (1979), S. 6.Google Scholar
  85. 5.
    Vgl. Churchill (1979), S. 65 f.; Homburg/Giering (1996), S. 7.Google Scholar
  86. 6.
    Vgl. Churchill (1987), S. 381 f.Google Scholar
  87. 7.
    Vgl. Carmines/ Zeller (1979), S. 13; Churchill (1979), S. 65; Peter (1979), S. 6.Google Scholar
  88. 8.
    Vgl. Jacoby (1978), S. 91 f.; Carmines/Zeller (1979), S. 17 f.; Bagozzi (1980), S. 114 f.; Peter (1981), S. 136 ff.; Hildebrandt (1984), S. 42 f.Google Scholar
  89. 9.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 7.Google Scholar
  90. 10.
    Homburg/ Giering (1996), S. 8.Google Scholar
  91. 11.
    Vgl. Peter (1981), S. 136; Bagozzi/Phillips (1982), S. 468.Google Scholar
  92. 1.
    Vgl. Bagozzi/ Phillips (1982), S. 469.Google Scholar
  93. 2.
    Vgl. Campbell/ Fiske (1959), S. 81; Bagozzi/Phillips (1982), S. 469; Peter (1981), S. 137; Bagozzi/Yi/Phillips (1991), S. 425Google Scholar
  94. 3.
    Vgl. Bohmstedt (1970), S. 92. Ähnlich führen Carmines/Zeller (1979), S. 20 aus: “... content validity depends on the extent to which an empirical measurement reflects a specific domain of content.”Google Scholar
  95. 4.
    Vgl. Campbell (1960), S. 547; Peter (1981), S. 135.Google Scholar
  96. 5.
    Vgl. Hildebrandt (1984), S. 44; Peter/Churchill (1986), S. 5.Google Scholar
  97. 6.
    Vgl. Homburg (1998), S. 72.Google Scholar
  98. 7.
    Vgl. hierzu die Arbeiten von Cronbach (1951); Campbell/Fiske (1959); Campbell (1960).Google Scholar
  99. 1.
    Vgl. zur konfirmatorischen Faktorenanalyse Jöreskog (1966); Jöreskog (1967); Jöreskog (1969).Google Scholar
  100. 2.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 8.Google Scholar
  101. 3.
    Die aufgeführten Kriterien lehnen sich insbesondere an den Empfehlungen von Homburg/ Giering (1996), S. 8 f.; Homburg (1998), S. 84 ff. an, welche sich wiederum an Churchill (1979), S. 66 ff. orientieren.Google Scholar
  102. 4.
    Vgl. Cronbach (1951), S. 297 ff.; Nunnally (1978), S. 230; Carmines/Zeller (1979), S. 44 f.; Churchill (1979), S. 68 f.; Peter (1979), S. 8 f.; Gerbing/Anderson (1988), S. 190.Google Scholar
  103. 5.
    Vgl. Carmines/ Zeller (1979), S. 45; Homburg/Giering (1996), S. 8.Google Scholar
  104. 6.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 22.Google Scholar
  105. 7.
    Vgl. Nunnally (1978), S. 245.Google Scholar
  106. 8.
    Vgl. hierzu die Meta-Analyse von Peterson (1994).Google Scholar
  107. 1.
    Vgl. Cortina (1993), S. 101 ff.; Homburg/Giering (1996), S. 8, 22.Google Scholar
  108. 2.
    Vgl. Gerbing/ Anderson (1988), S. 190.Google Scholar
  109. 3.
    Nunnally (1978), S. 279.Google Scholar
  110. 4.
    Vgl. Churchill (1979), S. 68; Homburg/Giering (1996), S. 8 f.; Homburg (1998), S. 86.Google Scholar
  111. 5.
    Vgl. Churchill (1979), S. 69; Homburg/Giering (1996), S. 8; Homburg (1998), S. 86.Google Scholar
  112. 6.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 8, 12.Google Scholar
  113. 7.
    Vgl. zu diesem Vorgehen Homburg/ Giering (1996), S. 12.Google Scholar
  114. 1.
    Vgl. hierzu Backhaus et al. (2003), S. 291 ff. Zu einem späteren Zeitpunkt (bei der Schätzung der latenten Variablen in PLS) wird formal dem Verfahren der Hauptkomponentenanalyse gefolgt.Google Scholar
  115. 2.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Backhaus et al. (2003), S. 299 ff.; Norusis (1990), S. B 142Google Scholar
  116. 3.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 276 f.Google Scholar
  117. 4.
    Vgl. Kaiser/ Rice (1974), S. 111 ff.; Cureton/D’Agostino (1983), S. 389 ff.Google Scholar
  118. 1.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 295Google Scholar
  119. 2.
    Vgl. Bagozzi/ Phillips (1982), S. 459; Hildebrandt (1984), S. 44; Gerbing/Anderson (1988), S. 189 f.; Homburg/Giering (1996), S. 9.Google Scholar
  120. 3.
    Vgl. Gerbing/ Anderson (1988), S. 189.Google Scholar
  121. 4.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 9.Google Scholar
  122. 5.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 10 ff.; Homburg (1998), S. 88.Google Scholar
  123. 6.
    Vgl. Bagozzi (1982), S. 156.Google Scholar
  124. 7.
    Vgl. Baiderjahn (1986), S. 117; Homburg/Baumgartner (1995), S. 170.Google Scholar
  125. 8.
    Vgl. Fritz (1995), S. 131.Google Scholar
  126. 9.
    Vgl. Bagozzi/ Baumgartner (1994), S. 402; Fritz (1995), S. 132; Homburg/Giering(1996), S. 13.Google Scholar
  127. 1.
    Vgl. Chin/ Newsted (1999), S. 328.Google Scholar
  128. 2.
    Vgl. Carmines/ Zeller (1979), S. 27; Hulland (1999), S. 198; Krafft/Götz/Liehr-Gobbers (2005), S. 73.Google Scholar
  129. 3.
    Vgl. Bagozzi/ Yi (1988), S. 80; Bagozzi/Baumgartner (1994), S. 402 f.Google Scholar
  130. 4.
    Vgl. Fritz (1995), S. 134.Google Scholar
  131. 5.
    Vgl. Nunnally (1978), S. 245; Barclay/Higgins/Thompson (1995), S. 285 ff.; Agarwal/Karahanna (2000), S. 665 ff.; Bock et al. (2005), S. 96; Krafft/Götz/Liehr-Gobbers (2005), S. 74.Google Scholar
  132. 6.
    Vgl. Fritz (1995), S. 134.Google Scholar
  133. 1.
    Vgl. Fornell/ Larcker (1981), S. 39 ff.; Bagozzi/Yi (1988), S. 80; Bagozzi/Baumgartner (1994), S. 402; Fritz (1995), S. 134; Homburg/Giering (1996), S. 12 f.; Krafft/Götz/Liehr-Gobbers (2005), S. 74 f.Google Scholar
  134. 2.
    Vgl. Fornell/ Larcker (1981), S. 46.Google Scholar
  135. 1.
    MacCallum/ Browne (1993), S. 533.Google Scholar
  136. 2.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 16 f.Google Scholar
  137. 3.
    Vgl. Bollen/ Lennox (1991), S. 308.Google Scholar
  138. 1.
    Vgl. Chin/ Newsted (1999), S. 310.Google Scholar
  139. 2.
    Bollen spricht hier von einer „no necessary relationship“-Situation. Vgl. Bollen (1984), S. 377.Google Scholar
  140. 3.
    Vgl. Chin/ Newsted (1999), S. 310.Google Scholar
  141. 4.
    In Anlehnung an Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 270.Google Scholar
  142. 5.
    Vgl. Bollen/ Lennox (1991), S. 306.Google Scholar
  143. 1.
    Vgl. Henseler (2004), S. 6, 14.Google Scholar
  144. 2.
    Vgl. Bollen/ Lennox (1991), S. 306.Google Scholar
  145. 3.
    Vgl. Diamantopoulos (1999), S. 453 f.; Fassott/Eggert (2005), S. 38 f.Google Scholar
  146. 4.
    Bollen (1989), S. 222.Google Scholar
  147. 5.
    Vgl. Bagozzi (1994), S. 333; Rossiter (2002), S. 306 ff.; Burke Jarvis/MacKenzie Podsakoff (2003), S. 202; Krafft/Götz/Liehr-Gobbers (2005), S. 76.Google Scholar
  148. 6.
    Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 202.Google Scholar
  149. 7.
    Vgl. Sambamurthy/ Chin (1994), S. 231 f.Google Scholar
  150. 8.
    Vgl. Krafft/ Götz/ Liehr-Gobbers (2005), S. 78.Google Scholar
  151. 1.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 202.Google Scholar
  152. 2.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 271 ff.Google Scholar
  153. 3.
    Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 271.Google Scholar
  154. 4.
    Vgl. Fassott/ Eggert (2005), S. 40.Google Scholar
  155. 5.
    Nunnally/ Bernstein (1994), S. 484.Google Scholar
  156. 6.
    Vgl. Fassott/ Eggert (2005), S. 40.Google Scholar
  157. 7.
    Vgl. Grimpe/ Weber (2004), S. 11.Google Scholar
  158. 1.
    Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 271 f.Google Scholar
  159. 2.
    Vgl. Krafft/Götz/ Liehr-Gobbers (2005), S. 78.Google Scholar
  160. 3.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 88.Google Scholar
  161. 4.
    Vgl. Herrmann/ Huber/ Kressmann (2004), S. 25.Google Scholar
  162. 5.
    Vgl. Eckey/ Kosfeld/ Draeger (2001), S. 93.Google Scholar
  163. 6.
    Vgl. Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 272; Gujarati (2003), S. 362; Krafft/Götz/Liehr-Gobbers (2005), S. 79.Google Scholar
  164. 7.
    Vgl. Krafft/ Götz/ Liehr-Gobbers (2005), S. 78 f.Google Scholar
  165. 8.
    Vgl. Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 272 f.Google Scholar
  166. 1.
    Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 272.Google Scholar
  167. 3.
    Vgl. z. B. Grimpe/ Weber (2004), S. 12.Google Scholar
  168. 4.
    Vgl. Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 273.Google Scholar
  169. 1.
    Vgl. Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 270; Williams/Edwards/Vandenberg (2003), S. 906.Google Scholar
  170. 2.
    Bollen (1989), S. 65.Google Scholar
  171. 3.
    Vgl. Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 274 ff.; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 199 ff.; Eberl (2004), S. 12 ff.; Albers/Hildebrandt (2006), S. 1 ff.; Fassott/Eggert (2005), S. 32 ff.Google Scholar
  172. 4.
    Vgl. Burke Jarvis/MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 205 ff.Google Scholar
  173. 5.
    Vgl. Eberl (2004), S. 13 f.Google Scholar
  174. 6.
    Vgl. Diller (2004), S. 177.Google Scholar
  175. 7.
    Fornell/ Bookstein (1982b), S. 441.Google Scholar
  176. 1.
    Vgl. Burke Jarvis/MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  177. 2.
    Vgl. Rossiter (2002), S. 317 f.; Eberl (2004), S. 15.Google Scholar
  178. 3.
    Vgl. Herrmann/ Huber/ Kressmann (2004), S. 15 f.; Albers/Hildebrandt (2006), S. 13.Google Scholar
  179. 1.
    In Anlehnung an Albers/ Hildebrandt (2006), S. 13.Google Scholar
  180. 1.
    Vgl. hierzu und zum folgenden Beispiel Herrmann/ Huber/ Kressmann (2004), S. 12.Google Scholar
  181. 2.
    Vgl. Herrmann/ Huber/ Kressmann (2004), S. 16.Google Scholar
  182. 1.
    Vgl. Jöreskog/ Goldberger (1975), S. 631 ff.; Churchill (1979), S. 64 ff.; Diamantopoulos/Winklhofer (2001), S. 272 f.; Schlegelmich/Diamantopoulos (2003), S. 117 ff.Google Scholar
  183. 2.
    Vgl. Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 273; Krafft/Götz/Liehr-Gobbers (2005), S. 80 f.Google Scholar
  184. 3.
    In Anlehnung an Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 272.Google Scholar
  185. 4.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 11.Google Scholar
  186. 1.
    Vgl. z. B. Bassellier/ Benbasat (2004), S. 673 ff., die in ihrer Untersuchung „Business Competence“ als mehrdimensionales Konstrukt dritter Ordnung konzeptionalisieren.Google Scholar
  187. 2.
    Edwards (2001), S. 144.Google Scholar
  188. 3.
    Vgl. z. B. Subramanian/ Nilakanta (1996), S. 633 f.; Venkatraman (1989), S. 947 ff.; Hulland (1999), S. 196 f.Google Scholar
  189. 4.
    Vgl. Chin (1998b), S. x; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 204.Google Scholar
  190. 5.
    Vgl. Bagozzi (1982), S. 334.Google Scholar
  191. 6.
    In Anlehnung an Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 205.Google Scholar
  192. 1.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 6; Law/Wong/Mobley (1998), S. 741 ff.; Law/Wong (1999), S. 143 ff.; Edwards (2001), S. 145 ff.; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 204; Williams/Edwards/Vandenberg (2003), S. 909 ff.Google Scholar
  193. 2.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 204. Law, Wong und Mobley haben eine andere Taxonomie für multidimensionale Konstrukte entwickelt und unterscheiden noch zusätzlich das „Profile Model“: „There are some multidimensional constructs scholars theorize at the same level as their dimensions but do not define as algebraic functions of their dimensions.“ Law/Wong/Mobley (1998), S. 746. Aufgrund der vergleichsweise geringen Bedeutung des Profile Model in der Forschungspraxis sowie für den vorliegenden Untersuchungsgegenstand, wird es hier nicht näher betrachtet.Google Scholar
  194. 3.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 204.Google Scholar
  195. 4.
    Vgl. Chin (1998b), S. x; Edwards (2001), S. 146 f.; Götz/Liehr-Gobbers (2004), S. 11 ff.Google Scholar
  196. 6.
    Vgl. Edwards (2001), S. 146, der hierbei auch vom „Superordinate Construct“ spricht.Google Scholar
  197. 7.
    Edwards (2001), S. 146.Google Scholar
  198. 1.
    Vgl. Edwards (2001), S. 147, der hierbei auch vom „Aggregate Construct“ spricht.Google Scholar
  199. 2.
    Edwards (2001), S. 147.Google Scholar
  200. 3.
    Vgl. Edwards (2001), S. 153 ff.Google Scholar
  201. 4.
    Chin (1998b), S. x.Google Scholar
  202. 6.
    Vgl. Yi/ Davis (2003), S. 159 f. Vgl. auch Edwards (2001), S. 147 ff.; Bock et al. (2005), S. 96.Google Scholar
  203. 7.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Yi/ Davis (2003), S. 160.Google Scholar
  204. 8.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 302.Google Scholar
  205. 1.
    Vgl. Yi/ Davis (2003), S. 160.Google Scholar
  206. 2.
    Vgl. Betzin/ Henseler (2005), S. 52.Google Scholar
  207. 3.
    Vgl. Betzin/ Henseler (2005), S. 53.Google Scholar
  208. 1.
    In Anlehnung an Chin/ Newsted (1999), S. 317.Google Scholar
  209. 2.
    Vgl. Betzin/ Henseler (2005), S. 53.Google Scholar
  210. 3.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 61; Götz/Liehr-Gobbers (2004), S. 24.Google Scholar
  211. 4.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 58.Google Scholar
  212. 5.
    Vgl. Chin/ Newsted (1999), S. 322.Google Scholar
  213. 6.
    Vgl. Chin/ Newsted (1999), S. 321; Betzin/Henseler (2005), S. 53.Google Scholar
  214. 1.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 6.Google Scholar
  215. 2.
    Es sei angemerkt, dass die Schätzung der latenten Variable in Form der gewichteten Summe der manifesten Variablen erfolgt. Hierdurch wird formal Verwandtschaft zur Hauptkomponentenanalyse hergestellt. Vgl. dazu ausführlich Betzin/ Henseler (2005), S. 54 f.Google Scholar
  216. 3.
    Vgl. Lohmöller (1989), S. 29 f.; Betzin/Henseler (2005), S. 50, 69.Google Scholar
  217. 4.
    Venaik/ Midgley/ Devinney (2001), S. 18.Google Scholar
  218. 5.
    Vgl. hierzu Lohmöller (1989), S. 28 f.; Götz/Liehr-Gobbers (2004), S. 5 ff.; Henseler (2004), S. 8 ff.; Ringle (2004b), S. 7 ff.Google Scholar
  219. 6.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 5.Google Scholar
  220. 7.
    Vgl. Chin/ Newsted (1999), S. 320.Google Scholar
  221. 8.
    Cassel/ Hackl/ Westlund (2000), S. 902.Google Scholar
  222. 9.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 6.Google Scholar
  223. 10.
    Vgl. Bontis (1998), S. 69.Google Scholar
  224. 1.
    Vgl. Chin/ Newsted (1999), S. 320.Google Scholar
  225. 2.
    Vgl. Ringle (2004b), S. 8 f.; Betzin/Henseler (2005), S. 69.Google Scholar
  226. 3.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 58.Google Scholar
  227. 4.
    In Anlehnung an Kern (1990), S. 87; Götz/Liehr-Gobbers (2004), S. 6.Google Scholar
  228. 1.
    Vgl. Homburg/ Baumgartner (1995), S. 162.Google Scholar
  229. 2.
    Vgl. Krafft/ Götz/ Liehr-Gobbers (2005), S. 83.Google Scholar
  230. 3.
    Vgl. Chin (1998a), S. 316.Google Scholar
  231. 4.
    Venaik/ Midgley/ Devinney (2001), S. 20.Google Scholar
  232. 5.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Backhaus et al. (2003), S. 63 ff.Google Scholar
  233. 6.
    Grundsätzlich gilt, dass sich keine allgemein gültigen Aussagen darüber machen lassen, ab welcher Höhe ein R2 als gut zu bewerten ist. Vielmehr ist die Beurteilung von der jeweiligen spezifischen Problemstellung abhängig. So kann beispielsweise bei stark zufallsbehafteten Prozessen (z. B. Wetter und Börse) selbst ein R2 von 0,1 akzeptabel sein. Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 96; Krafft/Götz/Liehr-Gobbers (2005), S. 83. Im Gegensatz dazu findet sich bei Herrmann/Huber/Kressmann (2004), S. 29 der Hinweis, dass ein akzeptabler R2-Wert größer als 0,3 sein sollte.Google Scholar
  234. 7.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 67.Google Scholar
  235. 1.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Backhaus et al. (2003), S. 67 f.Google Scholar
  236. 2.
    Vgl. Kmenta (1997), S. 417.Google Scholar
  237. 3.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 68.Google Scholar
  238. 4.
    Vgl. Krafft/ Götz/ Liehr-Gobbers (2005), S. 83.Google Scholar
  239. 5.
    Vgl. Efron/ Gong (1983), S. 39 f.; Efron/Tibshirani (1993), S. 145 f.; Chin (1998a), S. 320; Chin (2001), S. 15; Chin/Marcolin/Newsted (2003), S. 212.Google Scholar
  240. 6.
    Vgl. hierzu Chin (1998a), S. 320; Chin/Marcolin/Newsted (2003), S. 212; Yi/Davis (2003), S. 160; Dibbern/Chin (2005), S. 148.Google Scholar
  241. 7.
    Vgl. ähnlich Teo/ Wei/ Benbasat (2003), S. 35.Google Scholar
  242. 8.
    Vgl. Backhaus et al. (2003), S. 73 ff.Google Scholar
  243. 1.
    Vgl. Krafft/ Götz/ Liehr-Gobbers (2005), S. 84.Google Scholar
  244. 2.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 9; Eggert/Fassott/Helm (2005), S. 103.Google Scholar
  245. 3.
    Baron/ Kenney (1986), S. 1174.Google Scholar
  246. 1.
    In Anlehnung an Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 198.Google Scholar
  247. 2.
    Vgl. Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 198 ff.; Götz/Liehr-Gobbers (2004), S. 9; Eggert/Fassott/Helm (2005), S. 107 ff.Google Scholar
  248. 3.
    Vgl. Baron/ Kenny (1986), S. 1174.Google Scholar
  249. 1.
    In Anlehnung an Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 198; Eggert/Fassott/Helm (2005), S. 107.Google Scholar
  250. 2.
    Vgl. Götz/ Liehr-Gobbers (2004), S. 9.Google Scholar
  251. 3.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 199; Götz/Liehr-Gobbers (2004), S. 9 f.; Eggert/Fassott/Helm (2005), S. 108 f.Google Scholar
  252. 1.
    An dieser Stelle sei noch einmal darauf hingewiesen, dass für die Schätzung von Interaktionseffekten das PLS-Verfahren besonders geeignet ist, weil es im Gegensatz zur Kovarianzstrukturanalyse ohne die Annahme unkorrelierter Fehlerterme der Indikatorvariablen auskommt. Bei latenten Interaktionsvariablen, die durch multiplikative Verknüpfung entstehen, ist diese Prämisse der unkorrelierten Fehlerterme nicht gegeben, da die Indikatoren der Interaktionsvariable zwangsläufig einen Teil ihrer Varianz mit den Indikatoren der Ausgangsvariablen teilen. Bedingt durch dieses Problem bei der Kovarianzstrukturanalyse, erfolgt eine Untersuchung moderierender Effekte trotz hoher Forschungsrelevanz nur selten. Vgl. Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 193; Eggert/Fassott/Helm (2005), S. 107 f.Google Scholar
  253. 2.
    Vgl. Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 195; Eggert/Fassott/Helm (2005), S. 109 f.Google Scholar
  254. 3.
    Vgl. Cohen (1988), S. 410 ff.; Chin/Marcolin/Newsted (2003), S. 211; Eggert/Fassott/Helm (2005), S. 109.Google Scholar
  255. 4.
    Vgl. Cohen (1988), S. 413; Chin (1998a), S. 316.Google Scholar
  256. 1.
    Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 211.Google Scholar
  257. 2.
    Vgl. z. B. Venkatraman (1989), S. 945 ff.; Diamantopoulos/Winklhofer (2001), S. 271 f.; Rossiter (2002), S. 305 ff.; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 203; Finn/Kayande (2005), S. 11 ff.Google Scholar
  258. 3.
    Vgl. Venkatraman (1989), S. 945; Rossiter (2002), S. 306 ff.Google Scholar
  259. 4.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 204.Google Scholar
  260. 1.
    Vgl. Fassott/ Eggert (2005), S. 36.Google Scholar
  261. 2.
    Vgl. Rossiter (2002), S. 307; Finn/Kayande (2005), S. 14.Google Scholar
  262. 3.
    Vgl. Cassel/ Hackl/ Westlund (2000), S. 900.Google Scholar
  263. 4.
    Vgl. Anderson/ Gerbing (1991), S. 732 ff.Google Scholar
  264. 1.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 12 f.Google Scholar
  265. 2.
    Vgl. Churchill (1979), S. 69.Google Scholar
  266. 3.
    Vgl. Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 272 f.Google Scholar
  267. 4.
    Vgl. Homburg/ Giering (1996), S. 12.Google Scholar
  268. 5.
    Vgl. Yi/ Davis (2003), S. 159 f.Google Scholar
  269. 6.
    Vgl. Yi/ Davis (2003), S. 159 f.Google Scholar
  270. 1.
    Vgl. Chin (1998a), S. 316; Venaik/Midgley/Devinney (2001), S. 20; Krafft/Götz/Liehr-Gobbers (2005), S. 83 f.Google Scholar
  271. 2.
    Vgl. zu diesem Vorgehen Chin/ Marcolin/ Newsted (2003), S. 193 ff.Google Scholar
  272. 3.
    Vgl. Cohen (1988), S. 413.Google Scholar
  273. 4.
    Vgl. Chin (2001).Google Scholar
  274. 1.
    Vgl. Fritz (1995), S. 93.Google Scholar
  275. 1.
    Datenquelle: Rammer et al. (2004), S. 5; ZEW (2004), S. 3.Google Scholar
  276. 2.
    Vgl. ZEW (2004), S. 3. Dabei gibt der Innovatorenanteil den Anteil der Unternehmen an, die in einem Dreijahreszeitraum mindestens ein Innovationsprojekt erfolgreich abgeschlossen haben. Vgl. Rammer/Schmidt (2003), S. 7.Google Scholar
  277. 1.
    Vgl. Rammer et al. (2004), S. 5.Google Scholar
  278. 2.
    Vgl. Schnell/ Hill/ Esser (1999), S. 262 ff.Google Scholar
  279. 1.
    Vgl. Fritz (1995), S. 94.Google Scholar
  280. 2.
    Vgl. Philips (1981), S. 396; Kumar/Stern/Anderson (1993), S. 1633 f.Google Scholar
  281. 3.
    Vgl. hierzu Ernst (2001), S. 87 ff.Google Scholar
  282. 1.
    Vgl. Ernst (2003), S. 93.Google Scholar
  283. 2.
    Vgl. ähnlich Fritz (1995), S. 95.Google Scholar
  284. 3.
    Vgl. Scheuch (1962), S. 167; Fritz (1995), S. 94.Google Scholar
  285. 4.
    Vgl. Fritz (1995), S. 94.Google Scholar
  286. 5.
    Vgl. Hippler (1988), S. 244.Google Scholar
  287. 6.
    Vgl. Gerpott (1993), S. 284 f.Google Scholar
  288. 7.
    Vgl. Kanuk/ Berenson (1975), S. 440.Google Scholar
  289. 8.
    Vgl. Kanuk/ Berenson (1975), S. 440; Nötzel (1987), S. 151 f.; Fritz (1995), S. 95 ff.Google Scholar
  290. 1.
    Vgl. z. B. Hippler (1988); Diekmann (2000).Google Scholar
  291. 2.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Hafermalz (1976), S. 23 ff.; Fritz (1995), S. 96 ff.Google Scholar
  292. 3.
    Vgl. Hafermalz (1976), S. 31 f.Google Scholar
  293. 1.
    Vgl. Bagozzi (1994), S. 14.; Berekoven/Eckert/Ellenrieder (2001), S. 76.Google Scholar
  294. 2.
    Vgl. Anderson/ Gerbing (1991), S. 732 ff.Google Scholar
  295. 1.
    Vgl. zur Durchführung und Bedeutung von Nachfassaktionen bei schriftlichen Befragungen Kanuk/ Berenson (1975), S. 441; Berekoven/Eckert/Ellenrieder (2001), S. 116 f.Google Scholar
  296. 1.
    Vgl. Bamberger (1994), S. 44.Google Scholar
  297. 2.
    Vgl. Clauß/ Ebner (1975), S. 214 ff.; Diehl/Kohr (1977), S. 242 f.Google Scholar
  298. 2.
    Vgl. Armstrong/ Overton (1977), S. 396.Google Scholar
  299. 3.
    Vgl. Kanuk/ Berenson (1975), S. 449; Armstrong/Overton (1977), S. 397.Google Scholar
  300. 1.
    Vgl. zu diesem Vorgehen Becker (1999), S. 66.Google Scholar
  301. 2.
    Vgl. Schafer/ Graham (2002), S. 158.Google Scholar
  302. 1.
    Vgl. dazu die Ausführungen im Abschnitt 3.2.1.1.1 sowie weiterhin insbesondere Bürgel/ Haller/ Binder (1996), S. 231 ff.; Edmondson/Moingeon (1996b), S. 18 ff.; Nanda (1996), S. 107; Lindman (1997), S. 73 ff.; Brockhoff (2001), S. 63; Pavlou/El Sawy (2005a), S. i.Google Scholar
  303. 2.
    Vgl. zu dieser Formulierung Pavlou/ El Sawy (2005a), S. i.Google Scholar
  304. 3.
    Vgl. z. B. Burmann (2002), S. 238 ff.Google Scholar
  305. 4.
    Vgl. z. B. Brockhoff (1999), S. 48 f.; Brockhoff (2001), S. 63; Burmann (2002), S. 244.Google Scholar
  306. 5.
    Vgl. Albers/ Hildebrandt (2006), S. 12 f.Google Scholar
  307. 6.
    Vgl. Fornell/ Bookstein (1982b), S. 441; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 200.Google Scholar
  308. 7.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203 und Abschnitt 4.1.2.1.4 der vorliegenden Untersuchung.Google Scholar
  309. 8.
    Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  310. 1.
    Vgl. dazu die Argumentation bei Diller (2004), S. 177; Eberl (2004), S. 13 f.Google Scholar
  311. 2.
    Vgl. Cooper (1992), S. 124; Li/Cavusgil (1999), S. 132.Google Scholar
  312. 3.
    Vgl. Ernst (2001), S. 177.Google Scholar
  313. 4.
    Vgl. insbesondere Narver/ Slater (1990), S. 21 ff.; Kohli/Jaworski/Kumar (1993), S. 476; Desphandé/Farley/Webster (1993), S. 27 ff.; Li/Calantone (1998), S. 22; Baker/Sinkula (1999b), S. 411 ff.; Li/Cavusgil (1999), S. 144; Vázquez/Santos/Álvarez (2001), S. 89; Tippins/Sohi (2003), S. 760 f.Google Scholar
  314. 5.
    Vgl. DiBella/ Nevis/ Gould (1996), S. 43; Ernst (2001), S. 178 und S. 254; Schroeder/Bates/Junttila (2002), S. 117; Pavlou/El Sawy (2005a), S. i.Google Scholar
  315. 1.
    Vgl. hierzu z. B. Kohli/ Jaworski/ Kumar (1993); Vázquez/Santos/Álvarez (2001), S. 89.Google Scholar
  316. 2.
    Vgl. hierzu insbesondere Ernst (2001), S. 178 und S. 254.Google Scholar
  317. 3.
    Vgl. insbesondere Narver/ Slater (1990), S. 24.Google Scholar
  318. 4.
    Vgl. hierzu z. B. Kohli/ Jaworski/ Kumar (1993); Li/Calantone (1998), S. 22; Baker/Sinkula (1999); Vázquez/Santos/Álvarez (2001), S. 89.Google Scholar
  319. 5.
    Vgl. Fornell/ Bookstein (1982b), S. 441; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 200.Google Scholar
  320. 6.
    Vgl. Bollen/ Lennox (1991), S. 308.Google Scholar
  321. 2.
    Vgl. Cooper/ Kleinschmidt (1991), S. 137 ff.; Cooper/Kleinschmidt (1995), S. 377; Cooper (1998), S. 105; Lechler/Gemünden (1998), S. 438 ff.; Brockhoff (1999), S. 373 ff.; Ernst (2001), S. 221 ff., S. 246 ff.; Hauschildt (2001), S. 166 ff.; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (2002a), S. 21 ff.; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (2002b), S. 43 ff.; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 469 ff.; Billing (2003), S. 77 ff., 168 ff.; Hauschildt (2004), S. 450 ff.Google Scholar
  322. 3.
    Vgl. Hauschildt (2001), S. 166 ff.; Billing (2003), S. 74 ff.Google Scholar
  323. 4.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 55.Google Scholar
  324. 5.
    Vgl. Burke Jarvis/MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  325. 6.
    Vgl. Kaiser/ Rice (1974), S. 111 ff.Google Scholar
  326. 2.
    Vgl. Ernst (2001), S. 60.Google Scholar
  327. 3.
    Vgl. Sommerlatte (1995), S. 323 ff.; Seibert (1998), S. 135 ff.; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (1999), S. 334 ff.; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (2001), S. 361 ff.; Ernst (2001), S. 266 f.; Mikkola (2001), S. 426 ff.; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (2002b), S. 46; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 221 ff.; Billing (2003), S. 16.Google Scholar
  328. 4.
    Vgl. z. B. Ernst (2001), S. 266 f.; Billing (2003), S. 16.Google Scholar
  329. 5.
    Vgl. z. B. Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (1999), S. 343 f.; Ernst (2001), S. 266 f.Google Scholar
  330. 1.
    Vgl. z. B. Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (1999), S. 343 f.Google Scholar
  331. 2.
    Vgl. z.B. Ernst (2001), S. 266 f.Google Scholar
  332. 3.
    Vgl. zu diesen Kriterien Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  333. 2.
    Vgl. Cameron/ Freeman (1991), S. 29; Desphande/Farley/Webster (1993), S. 34; DiBella/Nevis/Gould (1996), S. 43; O’Reilly (1997), S. 60; Frohman (1998), S. 9 f.; Hurley/Hult (1998), S. 49; Mascitelli (2000), S. 186; Jassawalla/Sashittal (2002), S. 43; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 45 f.; Vahs/Burmester (2002), S. 358; Ernst (2003), S. 259 ff.; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 312 f.; Kandemir/Hult (2005), S. 435.Google Scholar
  334. 3.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  335. 1.
    Vgl. zu diesem Vorgehen Yi/ Davis (2003), S. 160.Google Scholar
  336. 2.
    Vgl. Kirsch (1990), S. 500; von Wartburg (2000), S. 318.Google Scholar
  337. 3.
    Vgl. Leiponen (2000).Google Scholar
  338. 4.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 200.Google Scholar
  339. 1.
    Vgl. Seibert (1998), S. 243; Ernst (2001), S. 53 und die darin zitierte Literatur; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 313Google Scholar
  340. 2.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 200.Google Scholar
  341. 3.
    Vgl. Chin/ Newsted (1999), S. 310.Google Scholar
  342. 4.
    Vgl. Diamantopoulos/ Winklhofer (2001), S. 272.Google Scholar
  343. 1.
    Vgl. Dess/ Robinson (1984), S. 265 ff.; Ernst (2001), S. 168; Vázquez/Santos/Álvarez (2001), S. 79.Google Scholar
  344. 2.
    Vgl. Ernst (2001), S. 169.Google Scholar
  345. 3.
    Vgl. Michalisin/ Kline/ Smith (2000), S. 98.Google Scholar
  346. 4.
    Vgl. z. B. Vázquez/ Santos/ Álvarez (2001), S. 78; Weerawardena (2003a), S. 33.Google Scholar
  347. 5.
    Vgl. ähnlich z. B. Miller (1987), S. 58; Graves/Langowitz (1993), S. 597; Vázquez/Santos/Álvarez (2001), S. 78; Cavusgil/Calantone/Zhao (2003), S. 12.Google Scholar
  348. 6.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  349. 1.
    Vgl. Desphandé/ Farley/ Webster (1993), S. 35; Salomo (2003), S. 412 ff.Google Scholar
  350. 2.
    Salomo (2003), S. 413.Google Scholar
  351. 3.
    Salomo (2003), S. 413.Google Scholar
  352. 4.
    Salomo (2003), S. 413.Google Scholar
  353. 5.
    Desphandé/ Farley/ Webster (1993), S. 35.Google Scholar
  354. 6.
    Vgl. Albers/ Hildebrandt (2006), S. 12 f.Google Scholar
  355. 2.
    Vgl. Ernst (2001), S. 301 ff.Google Scholar
  356. 3.
    Vgl. Ernst (2001), S. 302 f.Google Scholar
  357. 4.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 200.Google Scholar
  358. 1.
    Vgl. Michalisin/ Kline/ Smith (2000), S. 98.Google Scholar
  359. 2.
    Vgl. Day/ Wensley (1988), S. 2 ff.; Weerawardena (2003b), S. 413 und die Ausführungen im Abschnitt 3.2.3.4 der voerliegenden Untersuchung.Google Scholar
  360. 3.
    Vgl. Wiggins/ Ruefli (2002), S. 84.Google Scholar
  361. 1.
    Vgl. ähnlich Weerawardena (2003a), S. 34.Google Scholar
  362. 2.
    Vgl. Day/ Wensley (1988), S. 9; Ernst (2001), S. 169.Google Scholar
  363. 3.
    Vgl. Day/ Wensley (1988), S. 9; Weerawardena (2003a), S. 34.Google Scholar
  364. 1.
    Vgl. Jaworski/ Kohli (1993), S. 68 f. Die Original-Skala wurde in der vorliegenden Untersuchung lediglich in der Form modifiziert, dass das letzte Item (in dieser Untersuchung Item 14.e) nicht revers formuliert wurde.Google Scholar
  365. 2.
    Vgl. Slater/ Narver (1994); Becker (1999); Ernst (2001), S. 180 ff.Google Scholar
  366. 3.
    Vgl. Edwards/ Bagozzi (2000), S. 161Google Scholar
  367. 1.
    Vgl. z. B. Becker (1999), S. 172 f.Google Scholar
  368. 1.
    Vgl. zur Bedeutung des R2 bei der PLS-Analyse Albers/ Hildebrandt (2006), S. 9 f.Google Scholar
  369. 1.
    Vgl. Barney (1991), S. 105 ff. und die Ausführungen im Abschnitt 3.1.2.3 der vorliegenden Untersuchung.Google Scholar
  370. 2.
    Vgl. Barney (1991), S. 106 f.; Barney (1995), S. 52.Google Scholar
  371. 1.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  372. 2.
    Vgl. Chin (1998b), S. x, der auf die hohe Bedeutung der Einbindung mehrdimensionaler Konstrukte höherer Ordnung in ein nomologisches Netzwerk hinweist.Google Scholar
  373. 1.
    Vgl. zu diesem Vorgehen Yi/ Davis (2003), S. 160.Google Scholar
  374. 1.
    Vgl. Neely/ Hii (o. Jg.), S. 15.Google Scholar
  375. 1.
    Vgl. z. B. Vrakking (1990), S. 95; Collis (1994), S. 143.Google Scholar
  376. 2.
    Vgl. z. B. Sharma/ Vredenburg (1998), S. 741; Mascitelli (2000), S. 179.Google Scholar
  377. 1.
    Vgl. Eggert/ Fassott/ Helm (2005), S. 109.Google Scholar
  378. 2.
    Vgl. Cohen (1988), S. 413.Google Scholar
  379. 3.
    Vgl. dazu auch Bürki (1996), S. 56.Google Scholar
  380. 1.
    Vgl. Roy/ Dugal (1999), S. 112.Google Scholar
  381. 2.
    Vgl. Song et al. (2005), S. 263 ff.Google Scholar
  382. 3.
    Vgl. Tatikonda/ Montoya-Weiss (2001), S. 166 f.Google Scholar
  383. 4.
    Tatikonda/ Montoya-Weiss (2001), S. 167.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006

Personalised recommendations