Advertisement

Theoretische Bezugspunkte und Modellentwicklung

Chapter
  • 2.5k Downloads

Auszug

Im vorliegenden Kapitel soll das latente Konstrukt Innovationsfähigkeit konzeptionalisiert und in ein Kausalmodell mit Determinanten, Erfolgswirkungen und situativen Einflussgrößen eingebunden werden. Das Kapitel gliedert sich in zwei große Abschnitte, die Entwicklung und Darstellung des theoretischen Bezugsrahmens (Abschnitt 3.1) und die Modellentwicklung mit der Herleitung des Hypothesensystems (Abschnitt 3.2). Im Rahmen des ersten Abschnittes, der Darstellung der Theorie, werden zunächst die für die Untersuchung zentralen theoretischen Grundlagen und Aussagen der ressourcentheoretischen Ansätze dargestellt. Daraus ergeben sich wichtige Erkenntnisse in Bezug auf die Untersuchungsfragestellungen. Diese Erkenntnisse werden im Rahmen des zweiten Abschnittes, der Konzeptionalisierung, verdichtet, konkretisiert und mit Erkenntnissen aus dem relevanten Schrifttum zusammengeführt und schließlich in ein Hypothesensystem überführt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Vgl. insbesondere Covin/ Miles (1999), S. 50.Google Scholar
  2. 2.
    Vgl. z. B. Lumpkin/ Dess (1996), S. 138; Wiklund (1999), S. 622.Google Scholar
  3. 1.
    Freiling (2001a), S. 2.Google Scholar
  4. 2.
    Vgl. dazu insbesondere Mason (1939), S. 69 ff.; Bain (1956); Bain (1968). Das Structure-Conduct-Performance-Paradigma ist der klassischen Industrieökonomik zuzuordnen und bildet die Ausgangsbasis für den Market-based View. Vgl. Rühli (1994), S. 34. Das Paradigma besagt, dass die Marktstruktur (Eigenschaften des Marktes, wie z. B. Beziehungen zwischen Anbieter und Nachfragern) das Marktverhalten von Unternehmen (dabei handelt es sich um strategische und operative Anpassungen an die Gegebenheiten des Marktes) bestimmt, welches wiederum das Marktergebnis der Branche (z. B. technologische Effizienz der Produktion und Gewinnspanne der Branche) beeinflusst. Damit verbunden ist die Annahme vollkommener Homogenität von Unternehmen innerhalb einer Branche. Vgl. Bain (1968), S. 3 ff. In den neueren industrieökonomischen Ansätzen zeigt sich eine Abwendung vom statischen Determinismus des klassischen Structure-Conduct-Performance-Paradigmas hin zu einer dynamischeren Version, in der Feedback-Einflüsse (das vorangegangene Ergebnis beeinflusst das strategische Verhalten und das strategische Verhalten hat Einfluss auf die Branchenstruktur) berücksichtigt werden. Vgl. Porter (1981), S. 615 f.Google Scholar
  5. 3.
    Die Übertragung industrieökonomischer Ansätze auf das strategische Management erfolgte insbesondere durch die Arbeiten von Porter im Rahmen des so genannten Market-based View. Vgl. Seth/ Thomas (1994), S. 172 und insbesondere Porter (1980); Porter (1981); Porter (1985); Rühli (1994), S. 34–42.Google Scholar
  6. 4.
    Vgl. Rasche/ Wolfrum (1994), S. 513; Bürki (1996), S. 72; Peteraf/Bergen (2003), S. 1028.Google Scholar
  7. 5.
    Vgl. Bain (1968), S. 7 ff.; Rühli (1994), S. 32 ff.; Kammel (2000), S. 162; Burmann (2002), S. 142.Google Scholar
  8. 6.
    Porter (1991), S. 99 f.Google Scholar
  9. 7.
    Vgl. insbesondere Barney (1986a), S. 1231 ff.; Dierickx/Cool (1989), S. 1505 ff.; Barney (1991), S. 99 ff.; Peteraf (1993), S. 179 ff.Google Scholar
  10. 1.
    Vgl. z. B. Cool/ Schendel (1988); Jacobson (1988); Hansen/Wernerfelt (1989); Rumelt (1991).Google Scholar
  11. 2.
    Vgl. Porter (1981), S. 612; Seth/Thomas (1994), S. 169; Burmann (2002), S. 142.Google Scholar
  12. 3.
    Vgl. Rumelt/ Schendel/ Teece (1991), S. 12 f.; Vgl. dazu auch die Argumentation bei Eriksen/Mikkelsen (1996), S. 55 f. und die Kritik an der Industrieökonomie bei Bürki (1996), S. 13 ff. sowie die darin zitierte Literatur.Google Scholar
  13. 4.
    Vgl. Selznick (1957); Penrose (1959).Google Scholar
  14. 5.
    Vgl. zu dieser Ansicht Wernerfeit (1984), S. 171; Mahoney/Pandian (1992), S. 363; Amit/Schoemaker (1993), S. 34 f.; Peteraf (1993), S. 179; Rasche (1994), S. 91; Freiling (2001a), S. 31; Burmann (2002), S. 8 ff. und 141. Vgl. in diesem Zusammenhang auch die aktuelle Diskussion um Edith Penrose’s Beitrag zum RBV zwischen Rugman/Verbeke (2002), S. 769–780; Rugman/Verbeke (2004), S. 206–217 und den Autoren Kor/Mahoney (2004), S. 183–191; Lockett/Thompson (2004), S. 193–203. Rugman und Verbeke (2002 und 2004) sehen die Arbeit von Penrose (1959) fehl interpretiert, indem diese als Fundament für die moderne Ressourcentheorie verstanden wird. Die Autoren warnen davor, die primär auf die Analyse von Wachstumsprozessen von Unternehmen ausgerichtete Arbeit von Penrose als Basis für die Formulierung strategischer Leitlinien zur Erzielung langfristig überdurchschnittlicher Kapitalrenditen zu interpretieren. „Edith Penrose was a great scholar indeed, but hardly the mother of the RBV in strategy. If Penrose were alive today, it is rather safe to predict that she would harshly criticize the lack of focus on societal outcomes, in terms of both efficiency and equity, and the sole emphasis on rents, characterizing much of the present RBV work.“ Rugman/Verbeke (2004), S. 215. Diese Kritik aufgreifend verteidigen Kor/Mahoney und Lockett/Thompson den Standpunkt vieler Ressourcentheoretiker, die in Edith Penrose’s Arbeit den Ausgangspunkt des RBV sehen. Die Autoren heben den Erklärungsbeitrag von Penrose’s Arbeit für die Schaffung und Sicherung von Wettbewerbsvorteilen, das Verständnis von Isolationsmechanismen und schließlich auch die Erzielung von ökonomischem Erfolg hervor. Vgl. Kor/Mahoney (2004), S. 183 ff. Hier wird dem Gros der einschlägigen Literatur gefolgt und im Folgenden der Erkenntnisbeitrag der Penrose’schen Theorie für den RBV im Allgemeinen und die vorliegende Arbeit im Besonderen zusammengefasst.Google Scholar
  15. 6.
    Vgl. hierzu und zu den folgenden Ausführungen Penrose (1995), S. 24 ff.Google Scholar
  16. 1.
    Mahoney/ Pandian (1992), S. 365.Google Scholar
  17. 2.
    Vgl. Penrose (1995), S. xvii; Burmann (2002), S. 12 f.Google Scholar
  18. 3.
    Vgl. Penrose (1995), S. xiii und 53.Google Scholar
  19. 4.
    Penrose (1995), S. 31.Google Scholar
  20. 5.
    Vgl. Penrose (1995), S. xiii.Google Scholar
  21. 1.
    Vgl. Rumelt (1984); Wernerfeit (1984).Google Scholar
  22. 2.
    Dazu zählen beispielsweise Barney (1986a); Dierickx/Cool (1989); Reed/DeFillippi (1990); Barney (1991); Grant (1991); Mahoney/Pandian (1992); Amit/Schoemaker (1993); Peteraf (1993).Google Scholar
  23. 3.
    Eine Ausnahme hiervon bildet die Arbeit von Hitt/ Ireland (1985).Google Scholar
  24. 4.
    Vgl. Prahalad/ Hamel (1990); Hamel/Prahalad (1993); Hamel/Prahalad (1995).Google Scholar
  25. 5.
    Vgl. insbesondere Teece/ Pisano/ Shuen (1990); Collis (1991); Leonard-Barton (1992); Teece/Pisano (1994); Mahoney (1995); Foss/Knudsen (1996) und die darin veröffentlichten Beiträge; Teece/Pisano/Shuen (1997).Google Scholar
  26. 6.
    Vgl. z. B. Nelson/ Winter (1982a); Nelson/Winter (1982b); Nelson (1991), S. 66 ff.Google Scholar
  27. 1.
    Vgl. zum Einfluss der Arbeiten von Schumpeter und der Evolutionstheoretiker auf den Resource-based View z. B. Teece/ Pisano (1994), S. 552 f.; Teece/Pisano/ Shuen(1997), S. 510; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1105; Makadok (2001), S. 388; Proff (2002), S. 173.Google Scholar
  28. 2.
    Vgl. beispielsweise Nelson (1991), S. 68; lansiti/Clark (1994); Teece/Pisano (1994), S. 541; Eisen-hardt/Martin (2000).Google Scholar
  29. 3.
    Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1108.Google Scholar
  30. 4.
    Vgl. z.B. Itami/ Roehl (1987); Hall (1992); Kogut/Zander (1992); Mahoney/Pandian (1992); Mahoney (1995); Conner/Prahalad (1996); Grant (1996a); Grant (1996b); Kogut/Zander (1996); Spender (1996); Sanchez/Heene (1997a).Google Scholar
  31. 5.
    Vgl. Müller-Stewens/ Lechner (2001), S. 282.Google Scholar
  32. 6.
    lansiti/ Clark (1994), S. 566.Google Scholar
  33. 1.
    Vgl. dazu Bürki (1996), S. 31 f.; Freiling (2001a), S. 9, 41 ff.Google Scholar
  34. 2.
    Vgl. Rasche (1994); Bürki (1996); Freiling (2001a); Burmann (2002).Google Scholar
  35. 1.
    Vgl. Friedrich/ Matzler/ Stahl (2002), S. 41.Google Scholar
  36. 2.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 5.Google Scholar
  37. 3.
    Vgl. hierzu Seisreiner (1999), S. 171 ff.Google Scholar
  38. 4.
    Rumelt führte den Begriff Isolationsmechanismus ein. Vgl. Rumelt (1984), S. 567.Google Scholar
  39. 1.
    Vgl. Bürki (1996), S. 25. Dieses Aussagensystem wird insbesondere im Abschnitt 3.1.2.4 detailliert analysiert.Google Scholar
  40. 2.
    Eigene Darstellung in inhaltlicher Anlehnung an Seisreiner (1999), S. 171 ff.Google Scholar
  41. 3.
    Vgl. zu den folgenden Ausführungen Freiling (2001a), S. 83 f.Google Scholar
  42. 2.
    So gehen beispielsweise Sanchez/ Heene (1997b) und Jacob (2003) von einem holistischen Standpunkt aus, Schneider (1997) und Freiling (2001a) hingegen vom methodologischen Individualismus.Google Scholar
  43. 3.
    Vgl. Barney (1986a), S. 1231 ff.; Dierickx/Cool (1989), S. 1504 ff.; Barney (1991), S. 99 ff.; Peteraf (1993), S. 179 ff.; Rasche (1994), S. 55 ff.; Bürki (1996), S. 74 ff.; Freiling (2001a), S. 84 ff.Google Scholar
  44. 4.
    Vgl. Barney (1986a), S. 1232; Jacobsen (1992), S. 786 f.; Mahoney/Pandian (1992), S. 369; Bürki (1996), S. 90 f.Google Scholar
  45. 5.
    Vgl. Mahoney/ Pandian (1992), S. 369; Bürki (1996), S. 90. Gemäß Rumelt können als Faktoren, die ein Marktversagen auslösen die Folgenden genannt werden: „... (1) transaction costs, (2) limits on rationality, (3) technological uncertainty, (4) constraints on factor mobility, (5) limits on information availability, (6) markets in which price conveys quality information, (7) consumer or producer learning, and (8) dishonest and/or foolish behaviour.“ Rumelt (1984), S. 559Google Scholar
  46. 6.
    Vgl. Rasche (1994), S. 58.Google Scholar
  47. 7.
    Vgl. im Folgenden Freiling (2001a), S. 84 ff.Google Scholar
  48. 1.
    Vgl. hierzu auch Amit/ Schoemaker (1993), S. 40 f.Google Scholar
  49. 2.
    Vgl. zur Ressourcenheterogenität insbesondere Barney (1986a), S. 1231 ff.; Dierickx/Cool (1989), S. 1505 ff.; Barney (1991), S. 99, 105; Amit/Schoemaker (1993), S. 37 ff.; Peteraf (1993), S. 180. Auf den Sachverhalt der Ressourcenheterogenität sowie ihre Erfolgsbedeutung haben bereits Penrose und Selznick in ihren Arbeiten aus den 1950er Jahren hingewiesen. Vgl. Selznick (1957), S. 139; Penrose (1995), S. 67 f.Google Scholar
  50. 3.
    Vgl. zum Konzept der strategischen Gruppen Caves/Porter (1977), S. 251 ff.Google Scholar
  51. 4.
    Vgl. Grant (1991), S. 126.Google Scholar
  52. 5.
    Vgl. im Folgenden Barney (1986a), S. 1232 ff.Google Scholar
  53. 1.
    Barney (1986a), S. 1239.Google Scholar
  54. 2.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 86.Google Scholar
  55. 3.
    Vgl. Barney (1986a), S. 1238 f.Google Scholar
  56. 4.
    Dierickx/ Cool (1989), S. 1505.Google Scholar
  57. 5.
    Vgl. im Folgenden Dierickx/ Cool (1989), S. 1504 ff.Google Scholar
  58. 1.
    Die Autoren Dierickx und Cool führen hierzu aus, dass nicht-handelbare Ressourcen „... through a consistent time pattern of expenditures or flows“ akkumuliert werden. Vgl. Dierickx/ Cool (1989), S. 1509.Google Scholar
  59. 1.
    Vgl. zu einer ausführlichen Diskussion des Ressourcenbegriffes Bürki (1996), S. 47 ff.; Freiling (2001a), S. 11 ff.; Freiling (2002), S. 4 ff.Google Scholar
  60. 2.
    Wernerfeit (1984), S. 172. Vgl. auch Caves (1980).Google Scholar
  61. 3.
    Barney (1991), S. 101.Google Scholar
  62. 4.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516.Google Scholar
  63. 5.
    Freiling (2002), S. 17.Google Scholar
  64. 1.
    Vgl. Wernerfeit (1984), S. 172 und Tabelle 9.Google Scholar
  65. 2.
    Vgl. Barney (1991), S. 101 und Tabelle 9.Google Scholar
  66. 3.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516 und Tabelle 9.Google Scholar
  67. 4.
    Vgl. Freiling (2002), S. 8 ff.Google Scholar
  68. 5.
    Freiling (2002), S. 13.Google Scholar
  69. 1.
    Vgl. Freiling (2002), S. 17 und Tabelle 9. Vgl. auch Schneider (1997), S. 60 f.Google Scholar
  70. 2.
    Vgl. Freiling (2002), S. 14.Google Scholar
  71. 3.
    Vgl. Hall (1993), S. 611.Google Scholar
  72. 4.
    Vgl. dazu Burmann (2002), S. 144 ff. und Abschnitt 3.1.3.1 der vorliegenden Untersuchung.Google Scholar
  73. 1.
    Diese Aussage nähert sich bereits der Perspektive des Capability-based View. Im klassischen Resource-based View hingegen erfolgt zumeist eine rein statisch-deskriptive Ausrichtung auf die besonderen Ressourcen-Merkmale, ohne die Kombination, den Einsatz und die Akkumulation von Ressourcen näher zu betrachten. Vgl. z. B. Priem/ Butler (2001a), S. 33 und Abschnitt 3.1.2.6. Der explizite Einbezug von Kompetenzen bereits in den Ausführungen zum klassischen Resource-based View erfolgt, weil die Darstellungen zu den Merkmalen nachhaltig wettbewerbsvorteilsrelevanter Ressourcen (3.1.2.3) und den Isolationsmechanismen (3.1.2.4) grundsätzlich auch für (Kern-)Kompetenzen gelten. Vgl. z. B. Eriksen/Mikkelsen (1996), S. 62 ff.Google Scholar
  74. 2.
    Vgl. z.B. Barney (1991), S. 101; Montgomery (1995), S. 263; Sanchez/Heene/ Thomas (1996), S. 7 f.; Makadok (2001), S. 389; Burmann (2002), S. 148 f.Google Scholar
  75. 3.
    Makadok (2001), S. 389.Google Scholar
  76. 4.
    Vgl. dazu insbesondere Dierickx/ Cool (1989), S. 1507 ff.; Barney (1991), S. 105 ff.; Grant (1991), S. 123 ff.; Amit/Schoemaker (1993), S. 37 ff.; zu Knyphausen (1993), S. 776 ff.; Peteraf (1993), S. 180 ff.; Rasche (1994), S. 68 ff.; Seisreiner (1999), S. 171 ff.; Freiling (2001a), S. 99 ff.Google Scholar
  77. 5.
    Vgl. Barney (1991), S. 105 ff.Google Scholar
  78. 1.
    Vgl. Grant (1991), S. 126; Peteraf (1993), S. 183 f.; Freiling (2001a), S. 21 f. und S. 109 f.Google Scholar
  79. 2.
    Vgl. Barney (1991), S. 106.Google Scholar
  80. 3.
    Vgl. im Folgenden Faix/ Kupp (2002), S. 74 ff. Vgl. zu den zwei Arten von Wettbewerbsvorteilen — Kostenführerschaft und Differenzierung — Porter (1991), S. 102.Google Scholar
  81. 4.
    Vgl. Day/ Wensley (1988), S. 3; Porter (1991), S. 102; Hall (1994), S. 14.Google Scholar
  82. 5.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516.Google Scholar
  83. 6.
    Vgl. Day/ Wensley (1988), S. 3 f.; Porter (1991), S. 102; Rühli (1994), S. 37; Müller-Stewens/Lechner (2001), S. 105.Google Scholar
  84. 7.
    Vgl. Faix/ Kupp (2002), S. 76 f.Google Scholar
  85. 1.
    Vgl. Barney (1995), S. 51.Google Scholar
  86. 2.
    Bamey (1995), S. 50.Google Scholar
  87. 3.
    Barney führt hierzu aus, dass solange die Anzahl der Firmen, die eine bestimmte wertvolle Ressource besitzen und nutzen, geringer ist als die Anzahl der Firmen, die nötig wäre, um vollständigen Wettbewerb zu erreichen, hat eine Ressource das Potential, Wettbewerbsvorteile herbeizuführen. Vgl. Barney (1991), S. 107.Google Scholar
  88. 4.
    Barney (1991), S. 106.Google Scholar
  89. 5.
    Vgl. Barney (1991), S. 106 f.; Barney (1995), S. 52.Google Scholar
  90. 1.
    Barney (1995), S. 52.Google Scholar
  91. 2.
    Vgl. zur Nicht-Imitierbarkeit und Nicht-Substituierbarkeit insbesondere Dierickx/ Cool (1989), S. 1507; Barney (1991), S. 107 ff.; Barney (1995), S. 49 ff. Vgl. zur Nicht-Akquirierbarkeit bzw. zur Nicht-Transferierbarkeit von Ressourcen insbesondere Grant (1991), S. 126; Peteraf (1993), S. 183 f.; Freiling (2001a), S. 21 f. und S. 109 f.Google Scholar
  92. 3.
    Vgl. Peteraf (1993), S. 182.Google Scholar
  93. 4.
    Vgl. Albach (1986), S. 95 ff.Google Scholar
  94. 5.
    Vgl. Barney (1986b), S. 658 f.; Barney (1995), S. 53.Google Scholar
  95. 6.
    Vgl. Dierickx/ Cool (1989), S. 1509; Barney (1995), S. 53; Faix/Kupp (2002), S. 64.Google Scholar
  96. 7.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 109.Google Scholar
  97. 1.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 101. Vgl. weiterhin zu dem Begriff und der Wirkung von Isolationsmechanismen insbesondere Rumelt (1984), S. 567; Rumelt (1987), S. 145 ff.; Castanias/Helfat (1991), S. 162; Conner (1991), S. 138; Mahoney/Pandian (1992), S. 371 ff.; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 86 f.; Bamberger/Wrona (1996), S. 138.Google Scholar
  98. 2.
    Rumelt (1984), S. 567.Google Scholar
  99. 1.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 99 ff. Vgl. ähnlich auch Mahoney (1995), S. 96.Google Scholar
  100. 2.
    Vgl. Wernerfeit (1984), S. 172; Conner (1991), S. 138; Mahoney/Pandian (1992), S. 371; Peteraf (1993), S. 183; Rumelt (1994), S. 565 f.Google Scholar
  101. 3.
    Bharadwaj/ Varadarajan/ Fahy (1993), S. 86.Google Scholar
  102. 4.
    Vgl. insbesondere Lippman/ Rumelt (1982), S. 419 ff.; Rumelt (1984), S. 567; Dierickx/Cool (1989), S. 1507 ff.; Reed/DeFillippi (1990), S. 90 ff.; Barney (1991), S. 107 ff.; Mahoney/Pandian (1992), S. 371 ff.; Rasche (1994), S. 68 ff.; Barney (1995), S. 53 ff.; Bürki (1996), S. 109 ff.; Eriksen/Mikkelsen (1996), S. 63 ff.; Freiling (2001a), S. 104 ff.Google Scholar
  103. 5.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 102.Google Scholar
  104. 1.
    Vgl. zum Aspekt der Unternehmensspezifität insbesondere Rumelt (1987), S. 143; Grant (1991), S. 126; Peteraf (1993), S. 183; Rasche (1994), S. 82 ff.; Bürki (1996), S. 83 ff.; Freiling (2001a), S. 110 f.Google Scholar
  105. 2.
    Der Begriff der Routine findet sowohl in der evolutionstheoretischen als auch im Resource-based View Verwendung. Vgl. Freiling (2001a), S. 127 ff. Feldman und Pentland definieren organisationale Routinen wie folgt: „... an organizational routine is a repetitive, recognizable pattern of interdependent actions, involving multiple actors.“ Feldman/Pentland (2003), S. 96. Vgl. ausführlich zum Konzept organisationaler Routinen als Quelle für Flexibilität und Erneuerung Feldman/Pentland (2003), S. 94 ff.Google Scholar
  106. 3.
    Vgl. Rasche (1994), S. 83.Google Scholar
  107. 4.
    Vgl. Grant (1991), S. 126. Als Beispiele für solche hochgradig unternehmensspezifischen Ressourcen, die bei einem Transfer an Wert verlieren können, führt Grant das Markenimage eines Unternehmens und die Mitarbeiterproduktivität an. Die Reputation einer Marke steht in engem Zusammenhang mit dem Unternehmen, welche die Marke geschaffen hat, und sie erodiert, wenn die Marke an Dritte verkauft wird. Ebenso kann die Produktivität von Mitarbeitern in einem speziellen Unternehmensumfeld, welches z. B. mit positiven und motivierenden Faktoren behaftet ist, wesentlich höher sein als in einem anderen Unternehmen, das die Mitarbeiter abgeworben hat.Google Scholar
  108. 5.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 110.Google Scholar
  109. 6.
    Vgl. Klein/ Crawford/ Alchian (1978), S. 297 ff.; Castanias/Helfat (1991), S. 161; Mahoney/Pandian (1992), S. 364; Peteraf (1993), S. 184; Rasche/Wolfrum (1994), S. 505; Rühli (1994), S. 33; Bürki (1996), S. 36 f.Google Scholar
  110. 7.
    Vgl. Plinke/ Söllner (1997), S. 337; Schoegel (2001), S. 81.Google Scholar
  111. 1.
    Ergänzend sei in diesem Zusammenhang der Einwand von Freiling angeführt. Der Autor gibt zu bedenken, dass trotz Wertverlust ein Interesse seitens der Konkurrenz daran bestehen kann, eine wertvolle, seltene und unternehmensspezifische Ressource zu akquirieren. Dieses Interesse begründet er damit, dass durch eine solche Akquisition einem erfolgreichen Unternehmen möglicherweise eine wichtige Ressource entzogen und so das Unternehmen geschwächt werden kann. Vgl. Freiling (2001a), S. 110.Google Scholar
  112. 2.
    Vgl. Bharadwaj/ Varadarajan/ Fahy (1993), S. 87.Google Scholar
  113. 3.
    Vgl. Ahlert (1988), S. 121.Google Scholar
  114. 4.
    Vgl. Aaker (1989), S. 103. Problematisch ist indes die notwendige Offenlegung von zentralen Informationen über die zum Patent anzumeldende Innovation. Hierdurch kann es zu Informationsabflüssen kommen, wenn die Konkurrenz die Innovation in Teilen oder komplett nachvollziehen kann. Wenn die imitierende Konkurrenz ihre eigenen Forschungs-und Entwicklungsaufwendungen daraufhin reduzieren und um die patentierte Innovation herum innovieren kann, ist die Wettbewerbsposition des ersten Innovators trotz gewerblichem Schutzrecht gefährdet. Vgl. hierzu Teece (1986), S. 287; Ahlert (1988), S. 260; Schewe (1993), S. 355 f.; Teece/Pisano (1994), S. 551; Faix/Kupp (2002), S. 65 f.Google Scholar
  115. 5.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 111.Google Scholar
  116. 6.
    Vgl. Faix/ Kupp (2002), S. 66.Google Scholar
  117. 7.
    Vgl. Badaracco (1991), S. 39; Aaker (1989), S. 103.Google Scholar
  118. 1.
    Vgl. zur nachhaltigen Wettbewerbsvorteilsrelevanz komplexer Ressourcennetzwerke insbesondere Dierickx/ Cool (1989), S. 1508; Reed/DeFillippi (1990), S. 91 f.; Barney (1991), S. 110 f.; Grant (1991), S. 123 ff.; Amit/Schoemaker (1993), S. 39 ff.; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 87; Rasche (1994), S. 73 ff.; Barney (1995), S. 55; Bürki (1996), S. 115 ff.; Eriksen/Mikkelsen (1996), S. 64; Freiling (2001a), S. 112 ff.Google Scholar
  119. 2.
    Vgl. Dierickx/ Cool (1989), S. 1508.Google Scholar
  120. 3.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 114 f.Google Scholar
  121. 4.
    Powell (1995), S. 17Google Scholar
  122. 5.
    Vgl. Barney (1991), S. 110 f; Barney (1995), S. 55.Google Scholar
  123. 6.
    Bürki (1996), S. 119.Google Scholar
  124. 1.
    Vgl. zur kausalen Ambiguität insbesondere Lippman/ Rumelt (1982), S. 419 ff.; Dierickx/Cool (1989), S. 1508 f.; Reed/DeFillippi (1990), S. 90 f.; Barney (1991), S. 108 ff.; Peteraf (1993), S. 182 f.; Rasche (1994), S. 76 ff.Google Scholar
  125. 2.
    Lippman/ Rumelt (1998), S. 420.Google Scholar
  126. 3.
    Vgl. Reed/ DeFillippi (1990), S. 90.Google Scholar
  127. 4.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 132.Google Scholar
  128. 5.
    Vgl. Barney (1991), S. 109.Google Scholar
  129. 6.
    Vgl. Reed/ DeFillippi (1990), S. 91 f.; Freiling (2001a), S. 136.Google Scholar
  130. 7.
    Vgl. hierzu Wilcox King/ Zeithaml (2001), S. 76 ff.; McEvily/Das/McCabe (2000), S. 294 ff.; Rasche (1994), S. 78; Reed/DeFillippi (1990), S. 91.Google Scholar
  131. 1.
    Vgl. im Folgenden Wilcox King/ Zeithaml (2001), S. 77 ff.Google Scholar
  132. 2.
    Vgl. zur Pfadabhängigkeit insbesondere Penrose (1959), S. 48; Dierickx/Cool (1989), S. 506 f.; Barney (1991), S. 108; Collis (1991), S. 50 f.; Ghemawat (1991); Dosi/Teece/Winter (1992), S. 193 ff.; Mahoney/Pandian (1992), S. 369 f.; Rasche (1994), S. 199 ff; Teece et al. (1994), S. 17; Hunt/Morgan (1995), S. 9; Hunt/Morgan (1996), S. 110 f.; Eriksen/Mikkelsen (1996), S. 57; Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 522.Google Scholar
  133. 1.
    Die Lokalität des Lernens erklären Teece, Pisano und Shuen über den Lemprozess, der aus Versuch, Feedback und Evaluation besteht. Wenn zu viele Parameter gleichzeitig verändert werden, dann beeinträchtigt dies die Möglichkeit Quasi-Experimente durchzuführen. Wenn sich zu viele Aspekte in der Lernumgebung eines Unternehmens ändern, dann verringert sich die Fähigkeit, Ursache-Wirkungsbeziehungen zu identifizieren. Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 523.Google Scholar
  134. 2.
    Vgl. Teece et al. (1994), S. 17; Faix/Kupp (2002), S. 66.Google Scholar
  135. 3.
    Vgl. North (1990), S. 7 ff.Google Scholar
  136. 4.
    Vgl. von Weizsäcker (1974), S. 99; Kogut/Zander (1992), S. 392; Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 523.Google Scholar
  137. 5.
    Vgl. von Weizsäcker (1974), S. 98 f. Das Erstmaligkeits-Bestätigungs-Modell von von Weizsäcker ist im rechten Teil der Abbildung 16 grafisch dargestellt.Google Scholar
  138. 6.
    Picot/ Reichwald/ Wigand (1998), S. 71.Google Scholar
  139. 7.
    Vgl. Burmann (2002), S. 240 f.Google Scholar
  140. 1.
    Vgl. Caves/ Ghemawat (1992), S. 2; zu Knyphausen (1993), S. 781 ff.; Rasche (1994), S. 71 f.; Ghemawat/del Sol (1998), S. 28.Google Scholar
  141. 2.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 515.Google Scholar
  142. 3.
    Vgl. Peteraf (1993), S. 182; Rasche (1994), S. 109.Google Scholar
  143. 1.
    Eigene Darstellung in Anlehnung an Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 515; von Weizsäcker (1974), S. 99.Google Scholar
  144. 2.
    Vgl. Becker (2005), S. 184.Google Scholar
  145. 3.
    Vgl. hierzu insbesondere Dierickx/ Cool (1989), S. 1507; Ghemawat (1991), S. 21 ff.; Rasche (1994), S. 78 ff.; Bürki (1996), S. 136; Burmann (2002), S. 147.Google Scholar
  146. 1.
    Vgl. Dierickx/ Cool (1989), S. 1507.Google Scholar
  147. 2.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 139.Google Scholar
  148. 3.
    Grant (1995), S. 140.Google Scholar
  149. 4.
    Vgl. Itami (1987), S. 41; Dierickx/Cool (1989), S. 1507 f.; Rasche (1994), S. 80 f.; Bürki (1996), S. 137; Freiling (2001a), S. 138 ff.Google Scholar
  150. 5.
    Vgl. dazu ausführlich Cohen/ Levinthal (1990).Google Scholar
  151. 6.
    Vgl. Cohen/ Levinthal (1990), S. 135 f.; Rasche (1994), S. 80 f.; Freiling (2001a), S. 148 f.Google Scholar
  152. 7.
    Cohen/ Levinthal (1990), S. 136.Google Scholar
  153. 8.
    Vgl. ähnlich Freiling (2001a), S. 142 f.Google Scholar
  154. 9.
    Vgl. ähnlich Burmann (2002), S. 14.Google Scholar
  155. 1.
    Dierickx/ Cool (1989), S. 1507.Google Scholar
  156. 2.
    In_Märkten mit Netzwerkeffekten steigt der Nutzen eines Produktes für den Konsumenten mit der steigenden Anzahl der Nutzer. Vgl. Katz/ Shapiro (1985), S. 424 ff.Google Scholar
  157. 3.
    Vgl. Hunt/ Morgan (1996), S. 111.Google Scholar
  158. 4.
    Vgl. Dierickx/ Cool (1989), S. 1508; Freiling (2001a), S. 142 f.Google Scholar
  159. 5.
    Vgl. Barney (1991), S. 108; Bürki (1996), S. 141 ff.; Stimpert/Wassermann/Jayaram (1998), S. 51 ff.Google Scholar
  160. 6.
    Vgl. zu diesem Beispiel Barney (1995), S. 53 f.; Burmann (2002), S. 147.Google Scholar
  161. 7.
    Rasche (1994), S. 80.Google Scholar
  162. 1.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 144.Google Scholar
  163. 1.
    Vgl. z. B. Barney (1986b), S. 656 ff.; Reed/DeFillippi (1990), S. 88 ff.; Barney (1991), S. 99 ff.; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 83 ff.; Brumagim (1994), S. 84 ff.; Barney (1994), S. 119 f.; Fahy/Smithee (1999), S. 4 f.; Wiggins/Ruefli (2002), S. 82 ff.Google Scholar
  164. 2.
    Die kausale Beziehung zwischen wettbewerbsvorteilsrelevanten Ressourcen eines Unternehmens und Wettbewerbsvorteilen stellen die Autoren Bharadwaj, Varadarajan und Fahy in einen situativen Kontext. Das bedeutet, dass die wettbewerbliche Positionierung neben den Ressourcen von weiteren Einflussgrößen, wie beispielsweise Branchencharakteristika und Produktcharakteristika abhängig ist. Vgl. Bharadwaj/ Varadarajan/ Fahy (1993), S. 86.Google Scholar
  165. 3.
    Vgl. Reed/ DeFillippi (1990), S. 98; Brumagim (1994), S. 85; Fahy/Smithee (1999), S. 4.Google Scholar
  166. 4.
    Vgl. Hu (1995), S. 74.Google Scholar
  167. 5.
    Vgl. Homburg/ Simon (1995), S. 2754.Google Scholar
  168. 6.
    Vgl. Kay (1993), S. 17 ff.; Fahy/Smithee (1999), S. 4.Google Scholar
  169. 7.
    Vgl. ähnlich Despahndé/ Farley/ Webster (1993), S. 29; Ernst (2001), S. 169.Google Scholar
  170. 8.
    Vgl. Grant (1991), S. 118; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 86; Wiggins/ Ruefli (2002), S. 84; Weerawardena/O’Cass (2004), S. 422.Google Scholar
  171. 1.
    Vgl. Porter (1985), S. 1, S. 11; Grant (1991), S. 118; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 87; Hunt/Morgan (1995), S. 108; Chaharbaghi/Lynch (1999), S. 45 ff.; Fahy/Smithee (1999), S. 4; Wiggins/Ruefli (2002), S. 84 ff.; Weerawardena/O’Cass (2004), S. 422.Google Scholar
  172. 2.
    Vgl. z. B. Dierickx/ Cool (1989), S. 1504 ff.; Barney (1991), S. 99 ff.; Grant (1991), S. 114 ff.Google Scholar
  173. 3.
    Barney (1991), S. 102.Google Scholar
  174. 4.
    Vgl. z. B. Brumagim (1994), S. 85; Michalisin/Kline/Smith (2000), S. 98; Wiggins/ Ruefli (2002), S. 84 ff.Google Scholar
  175. 5.
    Vgl. Porter (1985), S. 1 ff.; Brumagim (1994), S. 84 ff.; Wiggins/Ruefli (2002), S. 84 ff.Google Scholar
  176. 6.
    Reed/ DeFillippi (1990), S. 98.Google Scholar
  177. 7.
    Vgl. Reed/ DeFillippi (1990), S. 98.Google Scholar
  178. 8.
    Vgl. Wiggins/ Ruefli (2002), S. 84 f.Google Scholar
  179. 1.
    Vgl. Michalisin/ Kline/ Smith (2000), S. 98.Google Scholar
  180. 2.
    Vgl. Porter (1985), S. 20; Day/Wensley (1988), S. 2 f.; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 87; Chaharbaghi/Lynch (1999), S. 49.Google Scholar
  181. 3.
    In Anlehnung an Bharadwaj/ Varadarajan/ Fahy (1993), S. 85.Google Scholar
  182. 2.
    Vgl. Rasche (1994), S. 74.Google Scholar
  183. 3.
    Bamey (1991), S. 110.Google Scholar
  184. 4.
    Vgl. ähnlich Grant (1991), S. 126.Google Scholar
  185. 1.
    Vgl. z. B. Iansiti/ Clark (1994), S. 557 ff.; Helfat/Raubitschek (2000), S. 961 ff.; Collinson (2001) S. 73 ff.Google Scholar
  186. 2.
    Burmann (2002), S. 238.Google Scholar
  187. 3.
    Vgl. Nelson/ Winter (1982a), S. 130 f.; Burmann (2002), S. 238 ff.Google Scholar
  188. 4.
    Helfat/ Raubitschek (2000), S. 968.Google Scholar
  189. 5.
    Vgl. Reed/ DeFillippi (1990), S. 91; Freiling (2001a), S. 116 ff.Google Scholar
  190. 6.
    Vgl. z. B. Dierickx/ Cool (1989), S. 1507.Google Scholar
  191. 7.
    Vgl. Itami/ Numagami (1992), S. 121 ff.Google Scholar
  192. 1.
    Vgl. Barney (1991), S. 106 f.; Barney (1995), S. 52.Google Scholar
  193. 2.
    Vgl. z. B. de Brentani/ Kleinschmidt (2004), S. 313 ff.; Hauschildt (2004), S. 151 f.Google Scholar
  194. 3.
    Vgl. Bharadwaj/ Varadarajan/ Fahy (1993), S. 86.Google Scholar
  195. 4.
    Vgl. dazu auch North (1990), S. 73 ff.Google Scholar
  196. 5.
    Vgl. hierzu auch Becker (1993), S. 386.Google Scholar
  197. 6.
    Vgl. zu einer ähnlichen Ansicht beispielsweise Clark/ Fujimoto (1991); Amit/Schoemaker (1993), S. 36; Michalisin/Kline/Smith (2000), S. 98.Google Scholar
  198. 1.
    Vgl. zu einer ausführlichen Diskussion der Kritikpunkte am Resource-based View Freiling (2001a), S. 41 ff.Google Scholar
  199. 2.
    Obwohl der klassische Resource-based View einige frühe dynamisch ausgerichtete Arbeiten vorzuweisen hat, vgl. z. B. Penrose (1959); Wernerfeit (1984); Dierickx/Cool (1989), folgten viele nachfolgende Arbeiten einem statisch-deskriptiven Konzept. Vgl. Priem/Butler (2001a), S. 33.Google Scholar
  200. 3.
    Vgl. Williamson (1999), S. 1093; Priem/Butler (2001a), S. 33; Priem/Butler (2001b), S. 64.Google Scholar
  201. 4.
    Mahoney (1993), S. 19 zitiert in Rasche (1994), S. 92.Google Scholar
  202. 5.
    Vgl. Montgomery (1995), S. 258 ff.; Burmann (2002), S. 164 f.Google Scholar
  203. 6.
    Vgl. Lei/ Hitt/ Bettis (1996), S. 565; Priem/Butler (2001a), S. 33; Burmann (2002), S. 165.Google Scholar
  204. 7.
    Vgl. Leonard-Barton (1992), S. 118 ff.Google Scholar
  205. 1.
    Vgl. Bea/ Haas (2001), S. 28; Müller-Stewens/Lechner (2001), S. 282; Welge/Al-Laham (2001), S. 261.Google Scholar
  206. 2.
    Vgl. Sanchez/ Heene/ Thomas (1996), S. 3 ff.Google Scholar
  207. 3.
    Coombs/ Metcalfe (2000), S. 219.Google Scholar
  208. 4.
    Vgl. Prahalad/ Hamel (1990), S. 80 ff.; Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 529.Google Scholar
  209. 1.
    Stalk/ Evans/ Shulman (1992), S. 66.Google Scholar
  210. 2.
    Foss (1996), S. 1.Google Scholar
  211. 3.
    Vgl. z. B. Irvin/ Michaels (1989), S. 4.Google Scholar
  212. 4.
    Vgl. z. B. Lado/ Boyd/ Wright (1992), S. 82.Google Scholar
  213. 5.
    Vgl. z.B. Grant (1991), S. 116.Google Scholar
  214. 6.
    Vgl. z. B. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516.Google Scholar
  215. 7.
    Vgl. z. B. Schoemaker (1992), S. 75.Google Scholar
  216. 8.
    Collis (1994), S. 144 f.Google Scholar
  217. 9.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 24Google Scholar
  218. 10.
    Vgl. Rasche (1994), S. 398.Google Scholar
  219. 11.
    Vgl. Bürki (1996), S. 56 f.Google Scholar
  220. 1.
    Grant (1991), S. 122.Google Scholar
  221. 2.
    Amit/ Schoemaker (1993), S. 35.Google Scholar
  222. 3.
    Collis (1994), S. 145.Google Scholar
  223. 4.
    Sanchez/ Heene/ Thomas (1996), S. 8.Google Scholar
  224. 5.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516.Google Scholar
  225. 6.
    Dutta/ Narasimhan/ Rajiv (2005), S. 278.Google Scholar
  226. 7.
    Vgl. Burmann (2002), S. 153.Google Scholar
  227. 1.
    Vgl. ähnlich Welge/ Al-Laham (1999), S. 318.Google Scholar
  228. 2.
    Vgl. Burmann (2002), S. 153.Google Scholar
  229. 3.
    Prozesse können allgemein als eine Abfolge aufgabenbezogener Tätigkeiten definiert werden. Vgl. Garvin (1988), S. 33.Google Scholar
  230. 4.
    Vgl. Grant (1991), S. 122; Collis (1994), S. 145; Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 16 und Tabelle 10.Google Scholar
  231. 5.
    Vgl. Christensen (1996), S. 113.Google Scholar
  232. 6.
    Vgl. Rasche (1994), S. 98; Burmann (2002), S. 162. Vgl. ausführlich zum Konzept organisationaler Routinen in diesem Kontext Freiling (2001a), S. 127 ff.; Feldman/Pentland (2003), S. 94 ff.Google Scholar
  233. 7.
    Vgl. Pentland/ Rueter (1994), S. 468 ff.; Freiling (2001a), S. 129.Google Scholar
  234. 8.
    Vgl. Becker (1993), S. 386.Google Scholar
  235. 9.
    Diese Begriffswahl erfolgt in Einklang mit den von Teece/Pisano/Shuen verwendeten Begrifflichkeiten im Rahmen ihrer Ausführungen zum Dynamic Capability-based View. Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516.Google Scholar
  236. 1.
    Vgl. zu einem solchen Vorgehen Lieberman/ Montgomery (1998); Burmann (2002), S. 157; Freiling (2001a), S. 24.Google Scholar
  237. 2.
    Brumagim (1994), S. 90.Google Scholar
  238. 3.
    Vgl. z. B. Klein/ Edge/ Kass (1991), S. 1 ff.; Stalk/Evans/Shulman (1992), S. 66; Brumagim (1994), S. 89 ff.; Henderson/Cockburn (1994), S. 65 ff.; Christensen (1996), S. 114 f.; Grant (1996a), S. 378; Yeoh/Roth (1999), S. 640 ff.; Danneels (2002), S. 1112 ff.Google Scholar
  239. 4.
    Vgl. Coombs/ Metcalfe (2000), S. 217.Google Scholar
  240. 5.
    Vgl. Stalk/ Evans/ Shulman (1992), S. 66. Vgl. ähnlich auch Grant (1996a), S. 378, der eine wissensbasierte Perspektive einnimmt und weitere Zwischenebenen organisationaler Kompetenzen einführt, dabei aber nicht begrifflich zwischen Kompetenzen und Fähigkeiten differenziert. Vgl. auch Abschnitt 3.1.3.3.Google Scholar
  241. 6.
    Vgl. Henderson/ Cockburn (1994), S. 65 ff.; Yeoh/Roth (1999), S. 640 ff.Google Scholar
  242. 7.
    Vgl. Yeoh/ Roth (1999), S. 642.Google Scholar
  243. 8.
    Vgl. Danneels (2002), S. 1115.Google Scholar
  244. 9.
    Christensen (1996), S. 115.Google Scholar
  245. 10.
    Vgl. Danneels (2002), S. 1112 ff.Google Scholar
  246. 1.
    Danneels (2002), S. 1112.Google Scholar
  247. 2.
    Danneels (2002), S. 1113.Google Scholar
  248. 3.
    Vgl. Klein/ Edge/ Kass (1991), S. 4 ff.Google Scholar
  249. 4.
    Vgl. Klein/ Edge/ Kass (1991), S. 5.Google Scholar
  250. 5.
    Vgl. Brumagim (1994), S. 89 ff.; Grant (1996a), S. 378.Google Scholar
  251. 6.
    Vgl. ähnlich Pavlou/ El Sawy (2005a), S. 3.Google Scholar
  252. 1.
    Vgl. Seisreiner (1999), S. 186; Zollo/Winter (2002), S. 340.Google Scholar
  253. 2.
    Freiling (2001a), S. 27.Google Scholar
  254. 3.
    Vgl. Prahalad/ Hamel (1990), S. 82 ff.; Schoemaker (1992), S. 75 f.Google Scholar
  255. 4.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1994), S. 25; Faix/Kupp (1999), S. 26; Freiling (2002), S. 22.Google Scholar
  256. 5.
    Vgl. Eriksen/ Mikkelsen (1996), S. 62 ff.Google Scholar
  257. 6.
    Freiling (2001a), S. 27.Google Scholar
  258. 1.
    Vgl. ähnlich Brumagim (1994), S. 99.Google Scholar
  259. 3.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 509.Google Scholar
  260. 1.
    Vgl. Porter (1985), S. 20; Day/Wensley (1988), S. 2 f.; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 87; Chaharbaghi/Lynch (1999), S. 49.Google Scholar
  261. 2.
    Chaharbaghi/ Lynch (1999), S. 49.Google Scholar
  262. 3.
    Vgl. Kay (1993), S. 125 f.Google Scholar
  263. 4.
    Vgl. Christensen (1996), S. 116.Google Scholar
  264. 5.
    Vgl. Schumpeter (1934); Schumpeter (1942).Google Scholar
  265. 6.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 509; Makadok (2001), S. 388; Burmann (2002), S. 167.Google Scholar
  266. 7.
    Iansiti/ Clark (1994), S. 563.Google Scholar
  267. 8.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 515; Burmann (2002), S. 168 f.Google Scholar
  268. 9.
    Vgl. Helfat/ Peteraf (2003), S. 997.Google Scholar
  269. 10.
    Vgl. Kor/ Mahoney (2005), S. 489.Google Scholar
  270. 1.
    Vgl. ähnlich Helfat/ Raubitschek (2000), S. 961; Kor/Mahoney (2005), S. 489.Google Scholar
  271. 2.
    Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1116.Google Scholar
  272. 3.
    Vgl. Zollo/ Winter (2002), S. 340.Google Scholar
  273. 4.
    Vgl. Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  274. 5.
    Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  275. 6.
    Vgl. Iansiti/ Clark (1994), S. 565; Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 524.Google Scholar
  276. 7.
    Vgl. z. B. Helfat/ Raubitschek (2000), S. 963 ff.; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1114 f.; Zollo/Winter (2002), S. 340 ff.; Burr (2003), S. 361.Google Scholar
  277. 1.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  278. 2.
    Vgl. Galunic/ Eisenhardt (2001), S. 1229. Vgl. auch Eisenhardt/Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  279. 3.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516.Google Scholar
  280. 1.
    Iansiti/ Clark (1994), S. 563.Google Scholar
  281. 2.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516.Google Scholar
  282. 3.
    Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  283. 4.
    Galunic/ Eisenhardt (2001), S. 1229.Google Scholar
  284. 5.
    Zollo/ Winter (2002), S. 340.Google Scholar
  285. 6.
    Vgl. z. B. Henderson/ Clark (1990); Iansiti/Clark (1994); Dougherty/Hardy (1996); Helfat (1997); Deeds/DeCarolis/Coombs (1999); Eisenhardt/Martin (2000), S. 1108 f.; Helfat/Raubitschek (2000); Lawson/Samson (2001); Danneels (2002); Verona/Ravasi (2003).Google Scholar
  286. 7.
    Vgl. Mahoney (1993), S. 10; Pavlou/El Sawy (2005a), S. 4.Google Scholar
  287. 8.
    Vrakking (1990), S. 95.Google Scholar
  288. 1.
    Vgl. Danneels (2002), S. 1115.Google Scholar
  289. 2.
    Vgl. ähnlich Pavlou/ El Sawy (2005a), S. 4.Google Scholar
  290. 3.
    Vgl. Helfat/ Raubitschek (2000), S. 961 ff.Google Scholar
  291. 4.
    Vgl. Helfat/ Raubitschek (2000), S. 975.Google Scholar
  292. 5.
    Iansiti/ Clark (1994), S. 559.Google Scholar
  293. 6.
    Iansiti/ Clark (1994), S. 566.Google Scholar
  294. 7.
    Rasche (1994), S. 163.Google Scholar
  295. 8.
    Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1108.Google Scholar
  296. 9.
    Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1117.Google Scholar
  297. 10.
    Helfat/ Raubitschek (2000), S. 961.Google Scholar
  298. 11.
    Lawson/ Samson(2001), S. 379.Google Scholar
  299. 12.
    Burr (2003), S. 361.Google Scholar
  300. 1.
    Vgl. Coombs/ Metcalfe (2000), S. 217.Google Scholar
  301. 2.
    Vgl. Teece/ Pisano (1994); Teece/Pisano/Shuen (1997).Google Scholar
  302. 3.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 524.Google Scholar
  303. 4.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 518.Google Scholar
  304. 5.
    Ähnlich werden auch von Eisenhardt/Martin die Prozesse von Dynamic Capabilities spezifiziert. Sie identifizieren Prozesse, die Ressourcen (1.) integrieren, (2.) rekonfigurieren und (3.) gewinnen und abgeben. Vgl. Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107 f.Google Scholar
  305. 6.
    Vgl. zu den folgenden Ausführungen Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 518 ff.Google Scholar
  306. 7.
    Vgl. Burmann (2002), S. 174.Google Scholar
  307. 1.
    Vgl. Galunic/ Eisenhardt (2001), S. 1229.Google Scholar
  308. 2.
    Vgl. hierzu auch Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  309. 3.
    Vgl. Billing (2003), S. 49.Google Scholar
  310. 4.
    Vgl. Kieser/ Kubicek (1992), S. 118 ff.Google Scholar
  311. 5.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520.Google Scholar
  312. 6.
    Vgl. Wilkins/ Ouchi (1983), S. 477.Google Scholar
  313. 7.
    Vgl. Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  314. 8.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520.Google Scholar
  315. 9.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520.Google Scholar
  316. 1.
    Vgl. Burmann (2001), S. 178.Google Scholar
  317. 2.
    Vgl. hierzu auch Iansiti/ Clark (1994), S. 561.Google Scholar
  318. 3.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520.Google Scholar
  319. 4.
    Vgl. ähnlich Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1108.Google Scholar
  320. 5.
    Vgl. Burmann (2002), S. 179.Google Scholar
  321. 6.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520 f.Google Scholar
  322. 1.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 521 f.Google Scholar
  323. 2.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 522.Google Scholar
  324. 4.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 522 f.Google Scholar
  325. 5.
    Vgl. hierzu auch Iansiti/ Clark (1994), S. 564 f.Google Scholar
  326. 1.
    Vgl. Burmann (2002), S. 184 ff.Google Scholar
  327. 2.
    Vgl. z. B. Grant (1996a); Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 520; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1114 f.Google Scholar
  328. 3.
    Vgl. z. B. Cohen/ Levinthal (1990), S. 130; Kogut/Zander (1992), S. 391 f.; Leonard-Barton (1992), S. 111 f.; Iansiti/Clark(1994), S. 557 ff.; Grant (1996a), S. 385; Kusunoki/Nonaka/Nagata (1998), S. 699 ff.; Helfat/Raubitschek (2000), S. 961 ff.; Kostopoulos/Spanos/Prastacos (2002), S. 10; Castellacci et al. (2005), S. 94 ff. Rasche spricht in diesem Zusammenhang von dem interdependenten Verhältnis des Lern-und Innovationspotenzials. Vgl. Rasche (1994), S. 177.Google Scholar
  329. 4.
    Michalisin/ Kline/ Smith (2000), S. 98.Google Scholar
  330. 5.
    Zander/Kogut (1995), S. 76.Google Scholar
  331. 6.
    Grant (1996b), S. 109.Google Scholar
  332. 1.
    Vgl. Kogut/ Zander (1992), S. 384; Kim (1998), S. 508 f.Google Scholar
  333. 2.
    Vgl. Grant (1996b), S. 112.Google Scholar
  334. 3.
    Vgl. z. B. Prahalad/ Hamel (1990), S. 82 ff.; Slater/Narver (1995), S. 66 f.; Edmondson/Moingeon (1996a), S. 7 ff.; Riesenberger (1998), S. 94 ff.; Helfat/Raubitschek (2000), 968; Zahra/George (2002); Wilcox King/Zeithaml (2003), S. 763 f.Google Scholar
  335. 4.
    De Geus (1988), S. 71.Google Scholar
  336. 5.
    Vgl. Burmann (2002), S. 188 ff.Google Scholar
  337. 6.
    Vgl. Nelson/ Winter (1982a), S. 60 ff.Google Scholar
  338. 7.
    Vgl. Berger/ Luckmann (1967).Google Scholar
  339. 8.
    Vgl. Burmann (2002), S. 190.Google Scholar
  340. 9.
    Vgl. Kogut/ Zander (1992), S. 385; Sanchez/Heene/Thomas (1996), S. 9; Burmann (2002), S. 191 f.Google Scholar
  341. 1.
    Vgl. Berger/ Luckmann (1967), S. 210 f.; Berger/Luckmann (1999), S. 31 f.Google Scholar
  342. 2.
    Sanchez/ Heene/ Thomas (1996), S. 9.Google Scholar
  343. 3.
    Probst/ Raub/ Romhardt (1998), S. 44.Google Scholar
  344. 4.
    Vgl. North (1999), S. 40.Google Scholar
  345. 5.
    Vgl. zur Diskussion des Informationsbegriffs in der Betriebswirtschaftslehre insbesondere Bode (1997).Google Scholar
  346. 6.
    Vgl. North (1999), S.40.Google Scholar
  347. 7.
    Vgl. Schön (2001), S. 11.Google Scholar
  348. 8.
    Vgl. North (1999), S. 40.Google Scholar
  349. 1.
    Vgl. Albrecht (1993), S. 45.Google Scholar
  350. 2.
    Vgl. Nonaka (1994), S. 15; Nonaka/Takeuchi (1995), S. 8; von Krogh/Köhne (1998), S. 236.Google Scholar
  351. 3.
    Vgl. Ryle (1949), S. 25 ff.Google Scholar
  352. 4.
    Vgl. Loasby (1998), S. 165.Google Scholar
  353. 5.
    Vgl. Burmann (2002), S. 192 f.Google Scholar
  354. 6.
    Vgl. Garud (1997), S. 84.Google Scholar
  355. 7.
    Vgl. Burmann (2002), S. 196.Google Scholar
  356. 8.
    Vgl. Polanyi (1966).Google Scholar
  357. 9.
    Vgl. Nonaka/ Takeuchi (1995).Google Scholar
  358. 10.
    Polanyi (1966), S. 4.Google Scholar
  359. 1.
    Collinson/ Parcell (2001), S. 16.Google Scholar
  360. 2.
    Vgl. Nonaka/ Takeuchi (1997), S. 8, 72 f.Google Scholar
  361. 3.
    Sobol/ Lei (1994), S. 170.Google Scholar
  362. 4.
    Vgl. Nonaka/ Takeuchi (1997), S. 72 f.Google Scholar
  363. 5.
    Vgl. Garud (1997), S. 84 f; Burmann (2002), S. 197.Google Scholar
  364. 1.
    In Anlehnung an Burmann (2002), S. 198.Google Scholar
  365. 2.
    Vgl. Reed/ DeFillippi (1990), S. 91; Kogut/Zander (1992), S. 383 f.; Kim (1998), S. 508; Mascitelli (2000), S. 179 ff.; Freiling (2001a), S. 117 ff.Google Scholar
  366. 3.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 127, 131.Google Scholar
  367. 4.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 128.Google Scholar
  368. 5.
    Vgl. Wilcox King/ Zeithaml (2003), S. 764.Google Scholar
  369. 6.
    Vgl. Foss (1996), S. 471; Wilcox King/Zeithaml (2003), S. 764.Google Scholar
  370. 1.
    Vgl. von Wartburg (2000), S. 318.Google Scholar
  371. 2.
    Vgl. Kirsch (1990), S. 500.Google Scholar
  372. 3.
    von Wartburg (2000), S. 318.Google Scholar
  373. 4.
    Kogut/ Zander (1992), S. 384.Google Scholar
  374. 5.
    Vgl. z. B. Iansiti/ Clark (1994), S. 559 f.; Sanchez/Heene/Thomas (1996), S. 8 f.; Teece (1998), S. 75; Kusunoki/Nonaka/Nagata (1998), S. 700.Google Scholar
  375. 6.
    Coombs/ Metcalfe (2000), S. 220.Google Scholar
  376. 7.
    Vgl. Schreiner (1998), S. 102 ff.Google Scholar
  377. 8.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Grant (1996a), S. 377 f.Google Scholar
  378. 9.
    Vgl. Grant (1996a), S. 381.Google Scholar
  379. 10.
    Grant (1996a), S. 378.Google Scholar
  380. 1.
    In Anlehnung an Grant (1996a), S. 378.Google Scholar
  381. 2.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Grant (1996b), S. 114 f.Google Scholar
  382. 1.
    Vgl. Iansiti/ Clark (1994), S. 561.Google Scholar
  383. 1.
    In Anlehnung an Iansiti/ Clark (1994), S. 561 f.Google Scholar
  384. 2.
    Vgl. auch von Hippel/ Tyre (1994), S. 1 ff.Google Scholar
  385. 3.
    Vgl. Iansiti/ Clark (1994), S. 562.Google Scholar
  386. 4.
    Verona (1999), S. 133.Google Scholar
  387. 5.
    Vgl. Caloghirou/ Kastelli/ Tsakanikas (2004), S. 30.Google Scholar
  388. 1.
    Vgl. Iansiti/ Clark (1994), S. 562 f. Dabei weisen die Autoren explizit darauf hin, dass obwohl die Konzeptentwicklung und die Implementierung als sequentielle Phasen in der Abbildung 24 dargestellt sind, diese nicht notwendigerweise strikt nacheinander ablaufen. So kann sich z. B. in der Implementierungsphase zeigen, dass ein Lösungsansatz nicht umsetzbar ist und deshalb rekon-zeptionalisiert werden muss.Google Scholar
  389. 2.
    Vgl. Iansiti/ Clark (1994), S. 562 f.Google Scholar
  390. 3.
    Wissensabstraktion bedeutet, dass Mitarbeiter ihr Know-how aus dem spezifischen Anwendungsfall lösen und es durch Verallgemeinerung (z. B. Reduktion auf Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge) für neue Problemstellungen nutzbar machen. Vgl. Boisot (1995), S. 60.Google Scholar
  391. 4.
    Vgl. ausführlich zur Rekonfigurationsfähigkeit durch Wissensabsorption und Wissensabstraktion Burmann (2002), S. 238 ff.Google Scholar
  392. 5.
    Vgl. Burmann (2002), S. 244.Google Scholar
  393. 6.
    Vgl. Schumpeter (1934), S. 65 f. Vgl. auch Pisano (1994), S. 98.Google Scholar
  394. 7.
    Burmann (2002), S. 240.Google Scholar
  395. 1.
    Vgl. hierzu und im Folgenden March (1991), S. 71 ff. Sanchez/Heene/Thomas sprechen in diesem Zusammenhang von „Competence-Leveraging“ und „Competence-Building“. Vgl. Sanchez/Heene/Thomas (1996), S. 8. Grant spricht von „encompass new knowledge“ und „reconfigu-ring existing knowledge“. Vgl. Grant (1996a), S. 382.Google Scholar
  396. 2.
    Von Wartburg, S. 358.Google Scholar
  397. 3.
    Mahoney/ Pandian (1992), S. 366.Google Scholar
  398. 4.
    Vgl. Kogut/ Zander (1992); 385; Iansiti/Clark (1994), S. 565 f.; Christensen (1996), S. 115 f.; Grant (1996a), S. 383; Coombs/Metcalfe (2000); S. 211 ff.; Kessler/Bierly/Gopalakrishnan (2000), S. 213 ff.; Burmann (2002), S. 243 f.; Schroeder/Bates/Junttila (2002), S. 107 f.; Caloghirou/Kastel-li/Tsakanikas (2004), S. 29 ff.Google Scholar
  399. 5.
    Kogut/ Zander (1992), S. 385.Google Scholar
  400. 6.
    Vgl. Boisot (1995), S. 49, 60; Burmann (2002), S. 245 ff.Google Scholar
  401. 7.
    Vgl. Nanda (1996), S. 107.Google Scholar
  402. 8.
    Vgl. Lei/ Hitt/ Bettis (1996), S. 556; Brockhoff (2001), S. 22, 63; Burmann (2002), S. 244.Google Scholar
  403. 9.
    Vgl. Brockhoff (2001), S. 22; Schroeder/Bates/Junttila (2002), S. 107.Google Scholar
  404. 1.
    Vgl. ähnlich Iansiti/ Clark (1994), S. 562 f.Google Scholar
  405. 2.
    Vgl. Burmann (2002), S. 244.Google Scholar
  406. 3.
    Vgl. Henderson/ Cockbum (1994), S. 66 f.Google Scholar
  407. 4.
    Vgl. Cohen/ Levinthal (1990).Google Scholar
  408. 5.
    Vgl. Cohen/ Levinthal (1990), S. 128.Google Scholar
  409. 6.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 145 ff.Google Scholar
  410. 7.
    Vgl. zu dieser Auffassung von externem Lernen insbesondere Schroeder/ Bates/ Junttila (2002), S. 108. Vgl. auch Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 518 ff.Google Scholar
  411. 8.
    Vgl. z. B. Cooper (1992), S. 124; Daetz et al. (1995); Riesenberger (1998), S. 94; Li/Cavusgil (1999), S. 132; Burmann (2002), S. 244; Schroeder/Bates/Junttila (2002), S. 108.Google Scholar
  412. 9.
    Vgl. Schroeder/ Bates/ Junttila (2002), S. 108.Google Scholar
  413. 1.
    Vgl. von Hippel (1986). von Hippel definiert Lead User als „users whose present strong needs will become general in a market-place months or years in the future.“ von Hippel (1986), S. 791.Google Scholar
  414. 2.
    Verona (1999), S. 134.Google Scholar
  415. 3.
    Vgl. Freiling (2001a), S. 114 f.Google Scholar
  416. 4.
    Vgl. Day (1994), S. 37 ff.; Slater/Narver (1995), S. 67.Google Scholar
  417. 1.
    Vgl. Verona/ Ravasi (2003), S. 580.Google Scholar
  418. 2.
    Williamson (1999), S. 1093.Google Scholar
  419. 3.
    Vgl. Porter (1985), S. 20; Day/Wensley (1988), S. 2 f.; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 87; Chaharbaghi/ Lynch (1999), S. 49.Google Scholar
  420. 4.
    Vgl. Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1117.Google Scholar
  421. 5.
    Chaharbarghi/ Lynch (1999), S. 45.Google Scholar
  422. 1.
    Vgl. auch Lawson/ Samson (2001), S. 380.Google Scholar
  423. 2.
    Vgl. Coombs/ Metcalfe (2000), S. 217.Google Scholar
  424. 3.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 518 ff; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1107. Galunic/Eisenhardt (2001), S. 1229 sprechen an Stelle von Koordinationsprozessen allgemeiner von Prozessen, in denen Manager Ressourcen „manipulieren“, also von Managementprozessen.Google Scholar
  425. 4.
    Vgl. z. B. Cohen/ Levinthal (1990), S. 136. Vgl. dazu auch die Ausführungen im Abschnitt 3.1.2.4, Absatz „Pfadabhängigkeiten und Ressourcenakkumulationseffekte“.Google Scholar
  426. 1.
    Vgl. dazu auch March (1991), S. 71 ff.Google Scholar
  427. 2.
    Vgl. z. B. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 518; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1108.Google Scholar
  428. 3.
    Vgl. z. B. Zirger/ Maidique (1990), S. 880; Cooper (1992), S. 124; Desphandé/Farley/Webster (1993), S. 27; Iansiti/Clark (1994), S. 569 f.; Li/Cavusgil (1999), S. 132; Michalisin/Kline/Smith (2000), S. 98; Danneels (2002), S. 1102 ff.; Schroeder/Bates/Junttila (2002), S. 108.Google Scholar
  429. 4.
    Vgl. Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107 f.Google Scholar
  430. 1.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 509 ff.Google Scholar
  431. 1.
    Vgl. Danneels (2002), S. 1115.Google Scholar
  432. 2.
    Iansiti/ Clark(1994), S. 567.Google Scholar
  433. 3.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 521 f.Google Scholar
  434. 3.
    Vgl. dazu insbesondere Teece/ Pisano/ Shuen (1997); Eisenhardt/Martin (2000).Google Scholar
  435. 1.
    Helfat/ Raubitschek (2000), S. 968.Google Scholar
  436. 2.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520.Google Scholar
  437. 4.
    Vgl. z. B.Burgelman/Kosnik/d. P. van (1988), S. 31 ff.; Cohen/Levinthal (1990), S. 128; Pavitt (1991), S. 46; Iansiti/Clark (1994), S. 557 ff.; Rasche (1994), S. 177; Baker/Sinkula (1999a), S. 304; Verona (1999), S. 132 ff.; Helfat/Raubitschek (2000), S. 961 ff.; Collinson (2001), S. 73 ff.; Calantone/Cavusgil/Zhao (2002), S. 516 ff.; Kostopoulos/Spanos/Prastacos (2002), S. 10 f. Vgl. z. B. Burgelman/ Kosnik/ van den Poel (1988), S. 31 ff.; Cohen/Levinthal (1990), S. 128; Pavitt (1991), S. 46; Iansiti/Clark (1994), S. 557 ff.; Rasche (1994), S. 177; Baker/Sinkula (1999a), S. 304; Verona (1999), S. 132 ff.; Helfat/Raubitschek (2000), S. 961 ff.; Collinson (2001), S. 73 ff.; Calantone/Cavusgil/Zhao (2002), S. 516 ff.; Kostopoulos/Spanos/Prastacos (2002), S. 10 f.Google Scholar
  438. 5.
    Kok/ Hillebrand/ Biemans (2003), S. 142.Google Scholar
  439. 6.
    Vgl. Iansiti/ Clark (1994), S. 561 f.; Caloghirou/Kastelli/Tsakanikas (2004), S. 30.Google Scholar
  440. 7.
    Vgl. Calantone/ Cavusgil/ Zhao (2002), S. 522.Google Scholar
  441. 1.
    Vgl. Baker/ Sinkula (1999a), S. 299 f.Google Scholar
  442. 2.
    Vgl. ähnlich Baker/ Sinkula (1999a), S. 300; Calantone/Cavusgil/Zhao (2002), S. 517 ff.Google Scholar
  443. 3.
    Vgl. z. B. Kogut/ Zander (1992); 385; Iansiti/Clark (1994), S. 565 f.; Christensen (1996), S. 115 f.; Grant (1996a), S. 383; Coombs/Metcalfe (2000); S. 211 ff.; Kessler/Bierly/Gopalakrishnan (2000), S. 213 ff.; Burmann (2002), S. 243 f.; Calantone/Cavusgil/Zhao (2002), S. 516 ff.; Schroeder/Bates/Junttila (2002), S. 107 f.; Caloghirou/Kastelli/Tsakanikas (2004), S. 29 ff.Google Scholar
  444. 4.
    Coombs/ Metcalfe (2000), S. 221.Google Scholar
  445. 5.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520; Iansiti/Clark (1994), S. 557 ff.Google Scholar
  446. 1.
    Vgl. Burmann (2002), S. 192 f. und Abschnitt 3.1.3.3.Google Scholar
  447. 2.
    Vgl. z. B. Cohen/ Levinthal (1989), S. 569 ff.; Cohen/Levinthal (1990), S. 138 ff.; Brockhoff (2001), S. 22; Burmann (2002), S. 244. Vgl. zur Forschung und Entwicklung auch Abschnitt 2.2.1, Absatz „Innovationsprozesse und Innovationsprozessaktivitäten“.Google Scholar
  448. 3.
    Vgl. Brockhoff (1999), S. 48.Google Scholar
  449. 4.
    Vgl. hierzu und im Folgenden OECD (1993), S. 68 ff.; Bürgel/Haller/Binder (1996), S. 9 ff.; Brockhoff (1999), S. 52.Google Scholar
  450. 5.
    Vgl. zu dieser Auffassung von externem Lernen insbesondere Schroeder/ Bates/ Junttila (2002), S. 108. Vgl. auch Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 518 ff.Google Scholar
  451. 6.
    Vgl. z.B. Iansiti/ Clark (1994), S. 569 ff.; Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 520; Harmsen/Grunert/Bove (2000), S. 198 f.; Un (2002), S. E1; Freiling (2001a), S. 145 ff.Google Scholar
  452. 7.
    Coombs/ Metcalfe (2000), S. 223.Google Scholar
  453. 1.
    Vgl. z.B. Cooper/ Kleinschmidt (1986), S. 72; Zirger/Maidique (1990), S. 880; Cooper (1992), S. 124; Desphandé/Farley/Webster (1993), S. 27; Iansiti/Clark (1994), S. 569 f.; Daetz et al. (1995); Gruner/Homburg (1998), S. 1 ff.; Riesenberger (1998), S. 94; Li/Cavusgil (1999), S. 132; Michalisin/Kline/Smith (2000), S. 98; Burmann (2002), S. 244; Danneels (2002), S. 1102 ff.; Schroeder/Bates/Junttila (2002), S. 108.Google Scholar
  454. 2.
    Vgl. Homburg/ Jensen (2000), S. 56.Google Scholar
  455. 3.
    Vgl. z. B. Narver/ Slater (1990); Jaworski/Kohli (1993).Google Scholar
  456. 4.
    Baker/ Sinkula (1999a), S. 304.Google Scholar
  457. 5.
    Vgl. Vahs/ Burmester (2002), S. 73.Google Scholar
  458. 6.
    Vgl. Zirger/ Maidique (1990), S. 880.Google Scholar
  459. 7.
    Vgl. Narver/ Slater (1990), S. 21; Grant (1991), S. 118; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 87; Hunt/Morgan (1995), S. 108; Chaharbaghi/Lynch (1999), S. 45 ff.; Fahy/Smithee (1999), S. 4; Verona (1999), S. 134; Wiggins/Ruefli (2002), S. 84 ff.; Weerawardena/O’Cass (2004), S. 422.Google Scholar
  460. 1.
    Vgl. Goulding (1983), S. 16 und die darin zitierte Literatur; Narver/Slater (1990), S. 21 ff.; Kohli/Jaworski/Kumar (1993), S. 467 ff.Google Scholar
  461. 2.
    Vgl. Troy/ Szymanski/ Varadarajan (2001), S. 91; Zien/Buckler (1997), S. 282 ff.Google Scholar
  462. 3.
    Calantone/ Cavusgil/ Zhao (2002), S. 517.Google Scholar
  463. 4.
    Vgl. Chesbrough (2003), S. 110 f.Google Scholar
  464. 5.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 518 ff. sowie die Ausführungen in den Abschnitten 3.1.3.2 und 3.1.3.4.Google Scholar
  465. 6.
    Vgl. Galunic/ Eisenhardt (2001), S. 1229.Google Scholar
  466. 7.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 518; Galunic/Eisenhardt (2001), S. 1229.Google Scholar
  467. 8.
    Vgl. Iansiti/ Clark (1994), S. 563Google Scholar
  468. 9.
    Vgl. Galunic/ Eisenhardt (2001), S. 1229.Google Scholar
  469. 10.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 519.Google Scholar
  470. 1.
    Vgl. Bronner (1973), S. 36; Pleschak/Sabisch (1996), S. 266; Schulte-Zurhausen (1999), S. 71.Google Scholar
  471. 2.
    Vgl. ähnlich Brockhoff/ Hauschildt (1993), S. 400.Google Scholar
  472. 3.
    Malone/ Crowston (1994), S. 90.Google Scholar
  473. 4.
    Vgl. Gaiser (1993), S. 38; Börner (2001), S. 222.Google Scholar
  474. 5.
    Vgl. Koreimann (1999), S. 48 ff.Google Scholar
  475. 6.
    Vgl. Wild (1974), S. 32.Google Scholar
  476. 7.
    Vgl. Rühli (1992), S. 1165.Google Scholar
  477. 9.
    Ähnlich differenziert Rühli zwischen strukturorientierter Koordination, strategieorientierter Koordination und kulturorientierter Koordination. Vgl. Rühli (1992), S. 1168 ff.Google Scholar
  478. 10.
    Vgl. Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  479. 11.
    Vgl. Cooper (2000), S. 39; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (2002a), S. 331.Google Scholar
  480. 1.
    Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (2002a), S. 331.Google Scholar
  481. 2.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520.Google Scholar
  482. 3.
    Vgl. z. B. Ernst (2001), S. 259; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 312.Google Scholar
  483. 1.
    Hauschildt (2004), S. 450.Google Scholar
  484. 2.
    Vgl. z.B. Cooper/ Kleinschmidt (1991), S. 137 ff.; Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 519; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1107; Hauschildt (2001), S. 166 ff. und die darin zitierte Literatur.Google Scholar
  485. 3.
    Vgl. z. B. Davenport/ Short (1990), S. 12 f.; Erdmann (2002), S. 22.Google Scholar
  486. 4.
    Vgl. Erdmann (2002), S. 21 f.Google Scholar
  487. 5.
    Vgl. Ulrich/ Eppinger (1995), S. 2; Pavlou/El Sawy (2005a), S. 4. Vgl. auch Abschnitt 2.2.1, Absatz „Innovationsprozesse und Innovationsprozessaktivitäten“.Google Scholar
  488. 6.
    Vgl. Billing (2003), S. 82.Google Scholar
  489. 7.
    Vgl. Davenport/ Short (1990), S. 12 f.Google Scholar
  490. 1.
    In Anlehnung an Erdmann (2002), S. 22.Google Scholar
  491. 2.
    Vgl. Shrivastava/ Souder (1987), S. 25 f.; Billing (2003), S. 46 ff.Google Scholar
  492. 3.
    Vgl. ähnlich Hauschildt (2004), S. 107.Google Scholar
  493. 4.
    Vgl. Clark/ Fujimoto (1991); Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 519.Google Scholar
  494. 5.
    Vgl. Zirger/ Maidique (1990), S. 879 f.; Cooper/Kleinschmidt (1991), S. 137 ff.; Cooper/Kleinschmidt (1995), S. 377; Kok/Hillebrand/Biemans (2003), S. 151.Google Scholar
  495. 6.
    Vgl. Hauschildt (2001), S. 166 ff.; Billing (2003), S. 74 ff.Google Scholar
  496. 7.
    Vgl. ähnlich Ernst (2001), S. 248.Google Scholar
  497. 1.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 55.Google Scholar
  498. 2.
    Vgl. Hauschildt (2004), S. 466 ff.Google Scholar
  499. 3.
    Eisenhardt/ Martin (2000), S. 1107.Google Scholar
  500. 4.
    Vgl. Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (1999), S. 335.Google Scholar
  501. 5.
    Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (1999), S. 334.Google Scholar
  502. 6.
    Vgl. Banerjee/ Hopp (2001), S. 1 ff.Google Scholar
  503. 7.
    Vgl. Ernst (2001), S. 60 und die darin zitierte Literatur.Google Scholar
  504. 8.
    Vgl. Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (2001), S. 361.Google Scholar
  505. 1.
    Vgl. Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (1999), S. 335.Google Scholar
  506. 2.
    Vgl. Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (1999), S. 335 ff.; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (2001), S. 364 ff.; Blau et al. (2004), S. 231.Google Scholar
  507. 3.
    Vgl. Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (1999), S. 335.Google Scholar
  508. 4.
    Vgl. z.B. Zirger/ Maidique (1990), S. 880; Cooper/Kleinschmidt (1995), S. 377; Griffin (1997), S. 441 und die darin zitierte Literatur; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (1999), S. 333 ff.; Cooper (2000), S. 38 ff.; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (2001), S. 361 ff.; Ernst (2001), S. 60 ff.; Cooper/Edgett/Kleinschmidt (2002a), S. 331 ff.Google Scholar
  509. 5.
    Vgl. Cooper/ Edgett/ Kleinschmidt (2001), S. 363.Google Scholar
  510. 6.
    Lindman (1997), S. 51.Google Scholar
  511. 1.
    Vgl. z. B. Caves/ Ghemawat (1992), S. 2; Ghemawat/del Sol (1998), S. 28.Google Scholar
  512. 2.
    Vgl. Helfat/ Raubitschek (2000), S. 968.Google Scholar
  513. 3.
    Vgl. Zirger/ Maidique (1990), S. 880.Google Scholar
  514. 4.
    Dougherty (1992), S. 84.Google Scholar
  515. 5.
    Vgl. Teece et al. (1994), S. 17 und Abschnitt 3.1.2.3, Absatz „Pfadabhängigkeiten und Ressourcenakkumulationseffekte“.Google Scholar
  516. 6.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 520.Google Scholar
  517. 7.
    Vgl. Kieser/ Kubicek (1992), S. 103 ff.Google Scholar
  518. 8.
    Vgl. Rühli (1992), S. 1173; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 45.Google Scholar
  519. 9.
    Vgl. Eriksen/ Mikkelsen (1996), S. 61.Google Scholar
  520. 10.
    Vgl. Hall (1993), S. 610 ff.Google Scholar
  521. 1.
    Vgl. Hall (1993), S. 610 und 617.Google Scholar
  522. 2.
    Vgl. Fiol (1991), S. 191 ff.; Hall (1992), S. 139; Hall (1993), S. 617.Google Scholar
  523. 3.
    Heinen/ Dill (1986), S. 207.Google Scholar
  524. 4.
    Barney (1986b), S. 657.Google Scholar
  525. 5.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Schreyögg (1995), S. 117 ff.Google Scholar
  526. 6.
    O’Reilly (1997), S. 60.Google Scholar
  527. 7.
    Vgl. z.B. Frohman (1998), S. 9 ff.; Hauser (1998), S. 240; Chandler/Keller/Lyon (2000), S. 59 ff.; Jassawalla/Sashittal (2002), S. 42 ff.; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 312.Google Scholar
  528. 8.
    Hult/ Snow/ Kandemir (2003), S. 404.Google Scholar
  529. 1.
    Vgl. Kandemir/ Hult (2005), S. 435.Google Scholar
  530. 2.
    Vgl. Cameron/ Freeman (1991), S. 29; Ernst (2003), S. 27 ff. Zusätzlich ist anzumerken, dass Ernst einen nicht-linearen Zusammenhang zwischen Ausmaß der „Adocracy-Kultur“ und Innovationserfolg festgestellt hat. Dies deutet darauf hin, dass ein optimales Ausmaß an „Adhocracy-Kultur“ existiert. Vgl. Ernst (2003), S. 38 f.Google Scholar
  531. 3.
    Vgl. Frohman (1998), S. 10; Jassawalla/Sashittal (2002), S. 43; Mascitelli (2000), S. 186; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 312.Google Scholar
  532. 4.
    Vgl. Khan/ Manopichetwattana (1989), S. 604 f.; Hurley/Hult (1998), S. 49; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 46.Google Scholar
  533. 5.
    Vgl. Frohman (1998), S. 10; Mascitelli (2000), S. 186; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 46.Google Scholar
  534. 6.
    Vgl. Specht/ Beckmann/ Amelingmeyer (2002), S. 45 f.Google Scholar
  535. 7.
    Vgl. Mascitelli (2000), S. 186; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 46.Google Scholar
  536. 1.
    Christensen (1996), S. 115.Google Scholar
  537. 2.
    Vgl. z.B. Klein/ Edge/ Kass (1991), S. 4 ff. Vgl. auch Coombs/Metcalfe (2000), S. 217; Pavlou/EI Sawy (2005a), S. 3.Google Scholar
  538. 1.
    Grant (1996a), S. 377.Google Scholar
  539. 2.
    Edwards (2001), S. 144. Vgl. auch Law/Wong/Mobley (1998).Google Scholar
  540. 3.
    Vgl. Edwards (2001), S. 145.Google Scholar
  541. 4.
    Vgl. ähnlich Pavlou (2004), S. 34.Google Scholar
  542. 5.
    Vgl. Burke Jarvis/ MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 204 f. sowie die Ausführungen im Abschnitt 4.1.2.1.5.Google Scholar
  543. 6.
    Vgl. beispielsweise Hattie (1985), S. 139 ff.; Collis (1994), S. 148 f.; Johns (1998), S. 453 ff.; Edwards (2001), S. 145.Google Scholar
  544. 7.
    Vgl. z. B. Roznowski/ Hanisch (1990); OnesA/iswesvaran (1996), S. 609 ff.; Chin (1998b), S. x; Hanisch/Hulin/Roznowski (1998), S. 463 ff.Google Scholar
  545. 8.
    Vgl. z. B. Subramanian/ Nilakanta (1996), S. 633 f.; Venkatraman (1989), S. 947 ff.; Hulland (1999), S. 196 f.; Bassellier/Benbasat (2004), S. 673 ff.; Pavlou/El Sawy (2005a), S. 14 ff.Google Scholar
  546. 1.
    Chin (1998b), S. x.Google Scholar
  547. 2.
    Vgl. Edwards (2001), S. 145 ff.; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 204 f. sowie Abschnitt 4.1.2.1.5 der vorliegenden Untersuchung.Google Scholar
  548. 3.
    Vgl. Edwards (2001), S. 146; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 201 ff.Google Scholar
  549. 4.
    Vgl. Edwards (2001), S. 147; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 201 ff.Google Scholar
  550. 5.
    Vgl. hierzu und im Folgenden die Kriterien bei Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  551. 6.
    Vgl. Edwards (2001), S. 147; Burke Jarvis/MacKenzie/Podsakoff (2003), S. 203 ff.Google Scholar
  552. 1.
    Vgl. Pavlou/ El Sawy (2005), S. 14 ff.Google Scholar
  553. 2.
    Vgl. zu den genannten Kriterien Burke Jarvis/ MacKenzie/ Podsakoff (2003), S. 203.Google Scholar
  554. 3.
    Vgl. Kor/ Mahoney (2005), S. 489 in Bezug auf Dynamic Capabilities.Google Scholar
  555. 2.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 521 f.Google Scholar
  556. 4.
    Vgl. zu dem Begriff „Inputgut“ Freiling (2002), S. 14.Google Scholar
  557. 5.
    Vgl. Barney (1991), S. 106 f.; Barney (1995), S. 52.Google Scholar
  558. 6.
    Vgl. z.B. Yeoh/ Roth (1999), S. 638 ff.; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 313 ff.; Hauschildt (2004), S. 151 f.Google Scholar
  559. 2.
    Vgl. Kirsch (1990), S. 500; von Wartburg (2000), S. 318. Vgl. auch die Ausführungen im Abschnitt 3.1.3.3 der vorliegenden Untersuchung.Google Scholar
  560. 3.
    Vgl. z. B. Grant (1996a), S. 375 ff.; Grant (1996b), S. 109 ff.Google Scholar
  561. 4.
    Vgl. Grant (1996a), S. 378.Google Scholar
  562. 5.
    Vgl. z.B. Kogut/ Zander (1992), S. 384; lansiti/Clark (1994), S. 559 f.; Sanchez/Heene/Thomas (1996), S. 8 f.; Teece (1998), S. 75 und die Ausführungen im Abschnitt 3.1.2 und 3.1.3.Google Scholar
  563. 6.
    Vgl. z.B. Kusunoki/ Nonaka/ Nagata (1998), S. 700 ff.; Coombs/Metcalfe (2000), S. 211; Helfat/Raubitschek (2000), S. 976; Lawson/Samson (2001), S. 377 ff.; Kostopoulos/Spanos/Prastacos(2002), S. 8; Cavusgil/Calantone/Zhao (2003), S. 6 ff.; Marsh/Stock (2003), S. 145; Caloghirou/Kastelli/Tsakanikas (2004), S. 31.Google Scholar
  564. 7.
    Caloghirou/ Kastelli/ Tsakanikas (2004), S. 31.Google Scholar
  565. 9.
    Vgl. z. B. Freiling (2001a), S. 117 ff.Google Scholar
  566. 10.
    Vgl. sinngemäß Reed/ DeFillippi (1990), S. 91 f.Google Scholar
  567. 1.
    Vgl. Barney (1991), S. 106.Google Scholar
  568. 2.
    Vgl. z.B. von Weizsäcker (1974), S. 99; Kogut/Zander (1992), S. 392; Teece/Pisano/Shuen (1997), S. 523; Burmann (2002), S. 240.Google Scholar
  569. 3.
    Caloghirou/ Kastelli/ Tsakanikas (2004), S. 31.Google Scholar
  570. 4.
    Vgl. Rasche (1994), S. 80.Google Scholar
  571. 5.
    Vgl. ähnlich Cohen/ Levinthal (1990), S. 136; Freiling (2001a), S. 142 f.; Burmann (2002), S. 14.Google Scholar
  572. 6.
    Vgl. zu den Multiplikatoreffekten bei der Ressourcenakkumulation z. B. Dierickx/ Cool (1989), S. 1507 f.; Rasche (1994), S. 80 f.; Freiling (2001a), S. 138 ff. und Abschnitt 3.1.2.3 der vorliegenden Untersuchung.Google Scholar
  573. 7.
    Dierickx/ Cool (1989), S. 1507.Google Scholar
  574. 1.
    Vgl. van Wijk/ van den Bosch/ Volberda (2003), S. 442.Google Scholar
  575. 2.
    Vgl. Grant (1996a), S. 378; Coombs/Metcalfe (2000), S. 211.Google Scholar
  576. 4.
    Vgl. Iansiti/ Clark (1994), S. 563; Galunic/Eisenhardt (2001), S. 1229.Google Scholar
  577. 2.
    Vgl. Rühli (1992), 1165.Google Scholar
  578. 2.
    Vgl. z.B. Cohen/ Levinthal (1990), S. 128 ff.; Iansiti/Clark (1994), S. 559 f.; Sanchez/Heene/Thomas (1996), S. 8 f.; Teece (1998), S. 75; Kusunoki/Nonaka/Nagata (1998), S. 700.Google Scholar
  579. 3.
    Vgl. Barney (1991), S. 106 f.; Barney (1995), S. 52; Freiling (2001a), S. 20 ff.Google Scholar
  580. 4.
    de Brentani/ Kleinschmidt (2004), S. 313.Google Scholar
  581. 5.
    Vgl. z. B. Yeoh/ Roth (1999), S. 638 ff.; Ernst (2001), S. 278; Kostopoulos/Spanos/Prastacos (2002), S. 8 ff.; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 313 ff.; Hauschildt (2004), S. 151 f.Google Scholar
  582. 1.
    Vgl. Burmann (2002), S. 14.Google Scholar
  583. 2.
    Vgl. Seibert (1998), S. 243; Ernst (2001), S. 53 und die darin zitierte Literatur.Google Scholar
  584. 3.
    Vgl. de Brentani/ Kleinschmidt (2004), S. 313.Google Scholar
  585. 4.
    Vgl. Penrose (1959), S. 77; Thom (1980), S. 241; Nohria/Gulati (1996), S. 1245 ff.Google Scholar
  586. 5.
    Vgl. z. B. Cooper/ Kleinschmidt (1986), S. 85; Cooper/Kleinschmidt (1995), S. 384; Ernst (2001), S. 53 ff. und die darin zitierte Literatur; Henard/Szymanski (2001), S. 362 ff.; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 313Google Scholar
  587. 1.
    Vgl. Urban/ von Hippel (1988), S. 569 ff.Google Scholar
  588. 2.
    Vgl. Lilien et al. (2002), S. 1052.Google Scholar
  589. 3.
    Vgl. Gatignon/ Xuereb (1997), S. 84.Google Scholar
  590. 1.
    Vgl. de Brentani/ Kleinschmidt (2004), S. 313.Google Scholar
  591. 2.
    Vgl. z. B. Vrakking (1990), S. 95; Collis (1994), S. 143; Sharma/Vredenburg (1998), S. 741; Vázquez/Santos/Alvarez (2001), S. 72 und insbesondere die Abschnitte 3.1.3.2 und 3.1.3.4 der vorliegenden Untersuchung.Google Scholar
  592. 1.
    Vgl. Barney (1991), S. 105 f.; Grant (1991), S. 86; Porter (1991), S. 102; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 85 f.; Faix/Kupp (2002), S. 74 ff.Google Scholar
  593. 2.
    Vgl. auch Weerawardena (2003a), S. 26.Google Scholar
  594. 3.
    Vgl. Barney (1995), S. 51.Google Scholar
  595. 4.
    Vgl. z. B. Chaharbaghi/ Lynch (1999), S. 425; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1117.Google Scholar
  596. 5.
    Vgl. Vázquez/ Santos/ Álvarez (2001), S. 75 ff.Google Scholar
  597. 6.
    Mascitelli (2000), S. 179.Google Scholar
  598. 1.
    Neely/ Hii (o. Jg.), S. 15.Google Scholar
  599. 2.
    Vgl. ähnlich z. B. Graves/ Langowitz (1993), S. 597; Vázquez/Santos/Álvarez (2001), S. 78; Cavusgil/Calantone/Zhao (2003), S. 12.Google Scholar
  600. 1.
    Vgl. z. B. Rosenthal (1992), S. 7; Grant (1996a), S. 385; Subramanian/Nilakanta (1996), S. 633; Helfat/Raubitschek (2000), S. 968; Lawson/Samson (2001), S. 381; Rodriguez/Ricart/Sanchez (2002), S. 143.Google Scholar
  601. 2.
    Sharma/ Vredenburg (1998), S. 741.Google Scholar
  602. 3.
    Vgl. Deeds/ DeCarolis/ Coombs (1999), S. 211 ff.Google Scholar
  603. 4.
    Vgl. sinngemäß Cooper/ Edgett (2003), S. 52 ff.Google Scholar
  604. 2.
    Vgl. Salomo (2003), S. 403.Google Scholar
  605. 3.
    Vgl. Danneels/ Kleinschmidt (2001), S. 360; Salomo (2003), S. 404.Google Scholar
  606. 4.
    Vgl. Desphandé/ Farley/ Webster (1993), S. 35.Google Scholar
  607. 5.
    Vgl. Salomo (2003), S. 413.Google Scholar
  608. 7.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 516.Google Scholar
  609. 8.
    Vgl. ähnlich Freiling (2001a), S. 148; McDermott/O’Connor (2002), S. 429 ff.Google Scholar
  610. 1.
    Vgl. zur Koordination in radikalen Innovatinsvorhaben Schlaak (2003), S. 58 ff.Google Scholar
  611. 2.
    Vgl. hierzu die inhaltlich verwandte Untersuchung von Pavlou/El Sawy, in der eine signifikant positive Wirkung der Rekonfigurationsfähigkeit (als Dynamic Capability konzeptionalisiert) auf den Wettbewerbsvorteil der Neuproduktentwicklung, von der die Produkteffektivität (inhaltlich vergleichbar mit dem Innovationsgrad) ein Bestandteil ist, nachgewiesen wurde. Vgl. Pavlou/ El Sawy (2005a), S. 27 ff.Google Scholar
  612. 3.
    Vgl. Hauschildt (2004), S. 26.Google Scholar
  613. 4.
    Vgl. z. B. Cooper/ Kleinschmidt (1987), S. 217 f.; de Brentani/Kleinschmidt (2004), S. 317.Google Scholar
  614. 5.
    Vgl. Ernst (2001), S. 302.Google Scholar
  615. 6.
    Vgl. Hauschildt (1991), S. 466.Google Scholar
  616. 7.
    Vgl. Ernst (2001), S. 165 ff.Google Scholar
  617. 1.
    Hauschildt (1993), S. 300.Google Scholar
  618. 2.
    Vgl. Schlaak (1999), S. 250.Google Scholar
  619. 1.
    Vázquez/ Santos/ Álvarez (2001), S. 72.Google Scholar
  620. 2.
    Vgl. z. B. Dierickx/ Cool (1989), S. 1504 ff.; Reed/DeFillippi (1990), S. 88 ff.; Barney (1991), S. 99 ff.Google Scholar
  621. 3.
    Vgl. Day/ Wensley (1988), S. 4 f.; Hunt/Morgan (1995), S. 108; Weerawardena (2003a), S. 21; Weerawardena (2003b), S. 413.Google Scholar
  622. 4.
    Vgl. Michalisin/ Kline/ Smith (2000), S. 98.Google Scholar
  623. 5.
    Vgl. Day/ Wensley (1988), S. 2; Grant (1991), S. 118; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 86; Wiggins/Ruefli (2002), S. 84; Weerawardena/O’Cass (2004), S. 422.Google Scholar
  624. 6.
    Vgl. Dierickx/ Cool (1989), S. 1507 ff.; Barney (1991), S. 102 ff.; Freiling (2001a), S. 22; Weerawardena (2003a), S. 21; Weerawardena (2003b), S. 413.Google Scholar
  625. 7.
    Vgl. Day/ Wensley (1988), S. 2; Bharadwaj/Varadarajan/Fahy (1993), S. 87.Google Scholar
  626. 8.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 509 ff.; Danneels (2002), S. 1095.Google Scholar
  627. 1.
    Day/ Wensley (1988), S. 2.Google Scholar
  628. 3.
    Vgl. Dougherty (1992), S. 77 ff.; lansiti/Clark (1994), S. 567; Danneels (2002), S. 1095 ff.Google Scholar
  629. 4.
    Lawson/ Samson (2001), S. 381.Google Scholar
  630. 5.
    Vgl. Vázquez/ Santos/ Álvarez (2001), S. 75 ff., die einen positiven signifikanten Effekt der Innovationshäufigkeit auf den Unternehmenserfolg nachweisen konnten. Vgl. weiterhin Weerawardena (2003a), S. 21 ff., die einen signifikant positiven Zusammenhang zwischen „organizational Innovation intensity“ (Menge und Radikalität der Innovationen) und nachhaltigem Unternehmenserfolg nachweisen konnten.Google Scholar
  631. 7.
    Vgl. Desphandé/ Farley/ Webster (1993), S. 35; Salomo (2003), S. 413.Google Scholar
  632. 8.
    Desphandé/ Farley/ Webster (1993), S. 28.Google Scholar
  633. 2.
    Vgl. Vázquez/ Santos/ Álvarez (2001), S. 75 ff., die einen positiven signifikanten Effekt der „New Product Innovativeness“ auf den Unternehmenserfolg nachweisen konnten. Vgl. weiterhin Weerawardena (2003a), S. 21 ff., die einen signifikant positiven Zusammenhang zwischen „organizational innovation intensity“ (Menge und Radikalität der Innovationen) und nachhaltigem Unternehmenserfolg nachweisen konnten.Google Scholar
  634. 4.
    Vgl. Ernst (2001), S. 303.Google Scholar
  635. 1.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Ernst (2001), S. 180.Google Scholar
  636. 3.
    Vgl. Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 509 ff.; Eisenhardt/Martin (2000), S. 1106; Danneels (2002), S. 1095.Google Scholar
  637. 4.
    Vgl. Tushman/ Nelson (1990), S. 1 ff.; Meyer/Utterback (1993), S. 35.Google Scholar
  638. 5.
    Khan/ Manopichetwattana (1989), S. 603.Google Scholar
  639. 1.
    Vgl. ähnlich Hult/ Hurley/ Knight (2004), S. 432; Song et al. (2005), S. 263.Google Scholar
  640. 2.
    Bürki (1996), S. 56.Google Scholar
  641. 3.
    Teece/ Pisano/ Shuen (1997), S. 512.Google Scholar
  642. 4.
    Vgl. z. B. Drejer/ Christensen/ Ulhøi (2004), S. 102 ff.; Song et al. (2005), S. 262 f.Google Scholar
  643. 5.
    Jaworski/ Kohli (1993), S. 57.Google Scholar
  644. 6.
    Vgl. Song et al. (2005), S. 260.Google Scholar
  645. 7.
    Vgl. Roy/ Dugal (1999), S. 112.Google Scholar
  646. 8.
    Vgl. Jaworski/ Kohli (1993), S. 69.Google Scholar
  647. 1.
    Roy/ Dugal (1999), S. 112.Google Scholar
  648. 2.
    Vgl. Jaworski/ Kohli (1993), S. 57.Google Scholar
  649. 3.
    Vgl. ähnlich Hult/ Hurley/ Knight (2004), S. 432; Song et al. (2005), S. 262 f.Google Scholar
  650. 4.
    Vgl. ähnlich Bürki (1996), S. 56.Google Scholar
  651. 5.
    Vgl. Roy/ Dugal (1999), S. 112.Google Scholar
  652. 1.
    Vgl. Danneels/ Sethi (2003), A1.Google Scholar
  653. 2.
    Vgl. dazu auch die Argumentation bei Jaworski/ Kohli (1993), S. 57.Google Scholar
  654. 3.
    Vgl. Roy/ Dugal (1999), S. 112.Google Scholar
  655. 4.
    Vgl. Bea/ Haas (1995), S. 123.Google Scholar
  656. 1.
    Vgl. dazu auch Collis (1994), S. 145; Kostopoulos/Spanos/Prastacos (2002), S. 10.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006

Personalised recommendations