Advertisement

Grundlagen der Untersuchung

Chapter
  • 2.5k Downloads

Auszug

In diesem Kapitel werden die erforderlichen Grundlagen der Untersuchung erläutert. Zunächst erfolgt die wissenschaftstheoretische Einordnung der Untersuchung (Abschnitt 2.1). Daraufhin werden zentrale Termini dieser Untersuchung — Innovation und Innovationsfähigkeit — auf Basis des einschlägigen Schrifttums diskutiert und präzisiert sowie im Rahmen dessen weitere Eingrenzungen des Untersuchungsgegenstandes vorgenommen (Abschnitt 2.2). Daran anschließend erfolgt eine Darstellung und Analyse relevanter Untersuchungen, die einen Erkenntnisgewinn im Hinblick auf die Untersuchungsfragestellungen versprechen (Abschnitt 2.3).

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Die folgende Darstellung der wissenschaftstheoretischen Orientierung der Untersuchung folgt in weiten Teilen dem Argumentationsmuster von Fritz (1995), S. 17 ff. und S. 59 ff.Google Scholar
  2. 2.
    Vgl. Bohnen (1975), S. 4; Abel (1983), S. 1; Fritz (1995), S. 17.Google Scholar
  3. 1.
    Vgl. Fritz (1995), S. 17.Google Scholar
  4. 2.
    Vgl. Bohnen (1975), S. 4.Google Scholar
  5. 3.
    Vgl. Fritz (1984), S. 73.Google Scholar
  6. 4.
    Popper (1973), S. 213.Google Scholar
  7. 5.
    Vgl. Albert (1987), S. 102.Google Scholar
  8. 6.
    Vgl. Popper (1973), S. 213 f.Google Scholar
  9. 7.
    Vgl. Fritz (1995), S. 20 f.Google Scholar
  10. 1.
    Vgl. z. B. Popper (1965), S. 33 ff.; Popper (1971).Google Scholar
  11. 2.
    Vgl. Kern (1979), S. 12.Google Scholar
  12. 3.
    Vgl. Brown (1977), S. 69; Hunt (1991), S. 290.Google Scholar
  13. 4.
    Vgl. Raffée (1993), S. 14.Google Scholar
  14. 5.
    Popper (1971), S. 3.Google Scholar
  15. 6.
    Vgl. Albert (1980), S. 11 f.Google Scholar
  16. 7.
    Vgl. Raffée (1993), S. 16.Google Scholar
  17. 8.
    Vgl. Popper (1979), S. 312.Google Scholar
  18. 9.
    Vgl. Hempel/ Oppenheim (1948) S. 136 ff.; Popper (1982), S. 31 ff.Google Scholar
  19. 10.
    Vgl. Stegmüller (1973), S. 82 f.; Schwemmer (1976), S. 61; Raffée (1993), S. 19 f.; Fritz (1995), S. 21Google Scholar
  20. 11.
    Vgl. z. B. Witte (1981), S. 19; Raffée (1974), S. 42Google Scholar
  21. 1.
    Vgl. zur Diskussion des Propensitätsansatzes Fritz (1984), S. 81 ff.Google Scholar
  22. 2.
    Vgl. Popper (1979), S. 312; Raffée (1993), S. 20; Fritz (1995), S. 21 ff.Google Scholar
  23. 3.
    Vgl. Popper (1979), S. 312; Popper/Eccles (1982), S. 49 ff.; Fritz (1995), S. 22.Google Scholar
  24. 4.
    Vgl. zu den folgenden Ausführungen insbesondere Fritz (1995), S. 22 ff.Google Scholar
  25. 5.
    Gemäß des Falsifikationsprinzips des kritischen Rationalismus kann eine empirische Überprüfung von Theorien bzw. der daraus abgeleiteten Hypothesen nicht zu deren Bestätigung, sondern nur zu deren Widerlegung oder Nicht-Widerlegung führen. Vgl. Popper (1965), S. 55.Google Scholar
  26. 6.
    Vgl. Fritz (1990), S. 104; Fritz (1995), S. 23.Google Scholar
  27. 7.
    Vgl. Popper/ Eccles (1982), S. 49 f.; Popper (1995), S. 31 f.Google Scholar
  28. 8.
    Vgl. Staehle (1991), S.47.Google Scholar
  29. 9.
    Vgl. Staehle (1981), S. 215.Google Scholar
  30. 1.
    Staehle (1981), S. 216.Google Scholar
  31. 2.
    Vgl. Fritz (1995), S. 24. Vgl. auch Venkatraman/Camillus (1984), S. 513 ff.; Zeithaml/Varadarajan/Zeithaml(1988), S. 37.Google Scholar
  32. 4.
    Vgl. z. B. Abel (1979), S. 141 f.; Kubicek/Kieser (1980), Sp. 1543 ff.; Schanz (1982), S. 264; Picot (1991), S. 157.Google Scholar
  33. 5.
    Vgl. ähnlich Fritz (1995), S. 25. Vgl. auch Homburg (2000), S. 70.Google Scholar
  34. 6.
    Vgl. z. B. Fritz (1995), S. 26; Mathieu (2004), S. 23.Google Scholar
  35. 7.
    Vgl. dazu Fritz (1995), S. 26 f.Google Scholar
  36. 8.
    Vgl. z.B. Feyerabend (1965), S. 223 ff.; Spinner (1974), S. 80 ff.; Albert (1980), S.49ff.; Fritz (1984), S. 116 ff.Google Scholar
  37. 9.
    Vgl. Fritz (1984), S. 117 ff.Google Scholar
  38. 10.
    Vgl. Freiling (2001b), S. 15 ff.Google Scholar
  39. 1.
    Freiling (2001a), S. 63.Google Scholar
  40. 2.
    Vgl. Popper (1971), S. 41.Google Scholar
  41. 3.
    Vgl. Foss/ Harmsen (1996), S. 133 ff.Google Scholar
  42. 5.
    Vgl. Opp (1979), S. 151 f.; Fritz (1984), S. 107 ff.; Fritz (1995), S. 28 f.Google Scholar
  43. 6.
    Vgl. Dieckmann (2000), S. 102 ff.Google Scholar
  44. 7.
    Vgl. Fritz (1995), S. 28.Google Scholar
  45. 8.
    Vgl. Popper (1969), S. 122; Watkins (1972), S. 338; Schanz (1977), S. 290 ff.; Schanz (1988), S. 67.Google Scholar
  46. 1.
    Vgl. Lenk (1975), S. 199 ff.; Opp (1979), S. 151 f.; Fritz (1995), S. 28Google Scholar
  47. 2.
    Vgl. z. B. Kirsch (1977), S. 96 f.; Raffée (1993), S. 7; Fritz (1995), S. 27 ff.; Freiling (2001a), S. 84.Google Scholar
  48. 3.
    Vgl. Fritz (1995), S. 28.Google Scholar
  49. 4.
    Vgl. Dieckmann (2000), S. 102 ff.Google Scholar
  50. 5.
    Vgl. Raffée (1993), S. 7.Google Scholar
  51. 6.
    Vgl. ähnlich Fritz (1995), S. 28 f.Google Scholar
  52. 7.
    Vgl. von Kortzfleisch (1971), S. 3; Kern (1979), S. 11; Schanz (1988), S. 53 ff.; Albach (1993), S. 9; Raffée (1993), S. 18.Google Scholar
  53. 8.
    Vgl. zu den folgenden Ausführungen insbesondere Homburg (2000), S. 61 ff.; Mathieu (2004), S. 25 f.Google Scholar
  54. 9.
    Vgl. Kubicek (1977), S. 10 f.; Witte (1977), S. 271 f.; Witte (1981), S. 18 f.; Martin (1989), S. 148; Homburg (2000), S. 63 f.Google Scholar
  55. 1.
    Vgl. insbesondere Kubicek (1977), S. 8; Witte (1981), S. 18; Martin (1989), S. 23 f.; Homburg (2000), S. 64 f.; Mathieu (2004), S. 25.Google Scholar
  56. 2.
    Vgl. dazu auch Homburg (2000), S. 64 f.Google Scholar
  57. 3.
    Popper (1982), S. 87.Google Scholar
  58. 4.
    Vgl. Fritz (1984), S. 98.Google Scholar
  59. 6.
    Vgl. Fritz (1995), S. 59 ff.Google Scholar
  60. 7.
    Vgl. Fritz (1995), S. 60.Google Scholar
  61. 1.
    Vgl. z. B. Hauschildt (1993), S. 319; Maier (1995), S. 23 ff.; Garcia/Calantone (2002); Trott (2002), S. 11 ff.; Hauschildt (2004), S. 4 ff.Google Scholar
  62. 2.
    Vgl. Marr (1980), Sp. 948 f.Google Scholar
  63. 3.
    Vgl. Maier (1995), S. 27 f.Google Scholar
  64. 1.
    Barnett (1953), S. 7.Google Scholar
  65. 2.
    Vendin (1980), S. 22.Google Scholar
  66. 3.
    Marr (1980), Sp. 948 f.Google Scholar
  67. 4.
    Witte (1988), S. 144.Google Scholar
  68. 5.
    Brockhoff (1994), S. 28.Google Scholar
  69. 6.
    Pleschak/ Sabisch (1996), S. 1.Google Scholar
  70. 7.
    Schlaak(1999), S. 31.Google Scholar
  71. 8.
    Gerpott (2001), S. 241.Google Scholar
  72. 9.
    Hauschildt (2004), S. 7.Google Scholar
  73. 1.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 39 ff.; Hauschildt (2004), S. 7 ff.Google Scholar
  74. 2.
    Vgl. z. B. Thom (1980), S. 32 ff.; Sabisch (1991), S. 9; Pleschak/Sabisch (1996) S. 14 ff.; Brockhoff (1999), S. 37; Gerpott (1999), S. 39 ff; Johannessen/Olsen/Lumpkin (2001), S. 21; Trott (2002), S. 14; Hauschildt (2004), S. 11 ff.Google Scholar
  75. 3.
    Vgl. z.B. Marr (1980), Sp. 950 f.; Brockhoff (1999), S. 37; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 14; Hauschildt (2004), S. 11.Google Scholar
  76. 4.
    Marr (1980), Sp. 950 f.Google Scholar
  77. 5.
    Vgl. Marr (1980), Sp. 950 f.Google Scholar
  78. 6.
    Vgl. Janz et al. (2002), S. 2.Google Scholar
  79. 7.
    Vgl. Maier (1995), S. 31.Google Scholar
  80. 1.
    Vgl. Marr (1980), Sp. 951; Pleschak/Sabisch (1996), S. 14 ff.; Janz et al. (2002), S. 2; Hauschildt (2004), S. 11 f.Google Scholar
  81. 2.
    Vgl. Schumpeter (1961a), S. 96.Google Scholar
  82. 3.
    Vgl. Maier (1995), S. 35.Google Scholar
  83. 4.
    Vgl. Vahs/ Burmester (2002), S. 73.Google Scholar
  84. 5.
    Sen/ Egelhoff (2000), S. 175.Google Scholar
  85. 6.
    Thom (1980), S. 33. Vgl. zu einem ähnlichen Begriffsverständnis auch Fritz/von der Oelsnitz (1996), S. 106.Google Scholar
  86. 7.
    Vgl. Freudenmann (1974), Sp. 1717.Google Scholar
  87. 1.
    Vgl. Fritz/ von der Oelsnitz (1996), S. 108.Google Scholar
  88. 2.
    Vgl. Brockhoff (1988), S. 8. Der Definitionsbestandteil „physisch“ verliert mit der Online-Distribution von Waren (z. B. Computerspiel) an Bedeutung, da dadurch Produkte nicht mehr notwendigerweise an physische Trägermedien (z. B. CD) gebunden sind.Google Scholar
  89. 3.
    Vgl. Sabisch (1991), S. 69.Google Scholar
  90. 4.
    Vgl. zu den folgenden Ausführungen Gerpott (1999), S. 17 ff.Google Scholar
  91. 5.
    Vgl. Bürgel/ Haller/ Binder (1996), S. 13; Seibert (1998), S. 15 f.Google Scholar
  92. 6.
    Trott (2002), S. 14.Google Scholar
  93. 7.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 26.Google Scholar
  94. 1.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 19.Google Scholar
  95. 2.
    Vgl. Christensen/ Bower (2001), S. 429.Google Scholar
  96. 3.
    Vgl. Tidd/ Bessant/ Pavitt (1997), S. 108 f.; Gerpott (2001), S. 241.Google Scholar
  97. 4.
    Vgl. z. B. Thom (1980), S. 45 ff. und die darin zitierte Literatur; Ernst (2001), S. 19 ff. und die darin zitierte Literatur.Google Scholar
  98. 5.
    Vgl. Fischer (1982), S. 29 f.Google Scholar
  99. 6.
    Vgl. Marr (1980), Sp. 948 f.; Hauschildt (1992), Sp. 1029.Google Scholar
  100. 7.
    Vgl. Hauschildt (1992), Sp. 1034 ff.Google Scholar
  101. 8.
    Vgl. Frese (1998), S. 473; Billing (2003), S. 36.Google Scholar
  102. 9.
    Vgl. z. B. Thom (1980), S. 45 ff.; Cooper/Kleinschmidt (1986); Albers/Eggers (1991), S. 48; Maier (1995), S. 42 ff.; Song/Montoya-Weiss (1998); Billing (2003), S. 35 ff.; Millson/Wilemon (2002), S. 8; Hauschildt (2004), S. 24 f.Google Scholar
  103. 10.
    Vgl. Billing (2003), S. 36.Google Scholar
  104. 11.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 52 f. Albers/Eggers beispielsweise entwerfen ebenfalls einen Drei-Phasen-Prozess, bei dem die Phasen allerdings etwas anders benannt werden: Ideengenerierung, Ideenumsetzung und Implementierung. Vgl. Albers/Eggers (1991), S. 48.Google Scholar
  105. 12.
    Vgl. Song/ Montoya-Weiss (1998), S. 126.Google Scholar
  106. 1.
    Vgl. Kuczmarski (2000), S. 150.Google Scholar
  107. 2.
    Vgl. Moore (1984), S. 5 ff.; Hauschildt/Petersen (1987), S. 1043 ff.; Gerpott (1999), S. 54.Google Scholar
  108. 3.
    Vgl. Billing (2003), S. 39 f.Google Scholar
  109. 4.
    Vgl. Thom (1980), S. 51; Ernst (2001), S. 19.Google Scholar
  110. 5.
    Vgl. Albers/ Eggers (1991), S. 48.Google Scholar
  111. 6.
    Vgl. Billing (2003), S. 41.Google Scholar
  112. 1.
    Eigene Darstellung in Anlehnung an Booz, Allen & Hamilton (1982), S. 11; Albers/Eggers (1991), S. 48; Brockhoff (1994), S. 30; Maier (1995), S. 44; Pleschak/Sabisch (1996), S. 24; Gerpott (1999), S. 50; Vahs/Burmester (2002), S. 50; Hauschildt (2004), S. 24 f.Google Scholar
  113. 2.
    Pleschak/ Sabisch (1996), S. 6.Google Scholar
  114. 3.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 49.Google Scholar
  115. 4.
    Vgl. z. B. Sabisch (1991), S. 15; Trott (2002), S. 12; Hauschildt (2004), S. 24.Google Scholar
  116. 5.
    Vgl. Brockhoff (1994), S. 30; Gerpott (1999), S. 51; Hauschildt (2004), S. 25.Google Scholar
  117. 6.
    Vgl. Sabisch (1991), S. 21 ff.Google Scholar
  118. 7.
    Vgl. Fitz/ von der Oelsnitz (1996), S. 112 ff.Google Scholar
  119. 1.
    Vgl. Seibert (1998), S. 165 ff.; Schmelzer (1999), S. 207.Google Scholar
  120. 2.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 28.Google Scholar
  121. 3.
    Vgl. Specht/ Beckmann/ Amelingmeyer (2002), S. 14 f.Google Scholar
  122. 4.
    Vgl. Bürgel/ Haller/ Binder (1996), S. 9.Google Scholar
  123. 5.
    Vgl. Specht/ Beckmann/ Amelingmeyer (2002), S. 16.Google Scholar
  124. 6.
    Vgl. Hauschildt (2004), S. 25.Google Scholar
  125. 7.
    Vgl. Fritz/ von der Oelsnitz (1996), S. 120 f.Google Scholar
  126. 1.
    Vgl. Specht/ Beckmann/ Amelingmeyer (2002), S. 16Google Scholar
  127. 2.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 55 ff.; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 17.Google Scholar
  128. 3.
    Eigene Darstellung in Anlehnung an Gerpott (1999), S. 57; Gerpott (2001), S. 241 f.; Specht/Beckmann/Amelingmeyer (2002), S. 16 f.; Vahs/Burmester (2002), S. 49; Hauschildt (2004), S. 31 f.Google Scholar
  129. 4.
    Vgl. z. B. Cooper/ Kleinschmidt (1996), S. 18 ff.Google Scholar
  130. 1.
    Vgl. Ernst (2001), S. 28 ff. und 312.Google Scholar
  131. 2.
    Vgl. Gerpott (1999), S. 63.Google Scholar
  132. 3.
    Vgl. hierzu vertiefend von der Oelsnitz (2005), S. 186 ff.Google Scholar
  133. 4.
    Vgl. Salomo (2003), S. 401 f.Google Scholar
  134. 5.
    Vgl. Salomo (2003), S. 403; Hauschildt (2004), S. 8 ff.Google Scholar
  135. 6.
    Schlaak (1999), S. 16 f.Google Scholar
  136. 7.
    Vgl. hierzu Witte (1988), S. 144.Google Scholar
  137. 8.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Billing (2003), S. 29.Google Scholar
  138. 1.
    Vgl. z. B. Brose (1982), S. 16; Albach (1986), S. 48 f.; Green/Gavin/Aiman-Smith (1995), S. 209; Gerpott (1999), S. 43; Billing (2003), S. 18; Johannessen/Olsen/Lumpkin (2001), S. 27.Google Scholar
  139. 2.
    Vgl. z. B. die Literaturüberblicke von Danneels/ Kleinschmidt (2001), S. 357 ff.; Hauschildt/Schlaak (2001), S. 164 ff.; Billing (2003), S. 18 ff.Google Scholar
  140. 3.
    Vgl. beispielsweise Mensch (1975), S. 54 f.; Atuahene-Gima (1995); Song/Montoya-Weiss (1998); Sivadas/Dwyer (2000).Google Scholar
  141. 4.
    Vgl. Burgelman/ Maidique/ Wheelwright (2001), S. 4.Google Scholar
  142. 5.
    Vgl. Fritz (1989), S. 38.Google Scholar
  143. 6.
    Vgl. z. B. Hauschildt (1993), S. 319; Hauschildt (2004), S. 16.Google Scholar
  144. 7.
    Vgl. Hauschildt (1991), S. 451 ff.; Schlaak (1999), S. 107.Google Scholar
  145. 1.
    Green/ Gavin/ Aiman-Smith (1995), S. 203.Google Scholar
  146. 2.
    Vgl. Green/ Gavin/ Aiman-Smith (1995); Schlaak (1999); Danneels/Kleinschmidt (2001); Garcia/Calantone (2002); Gatignon et al. (2002), S. 1103 ff.; Billing (2003), S. 17 ff.; Salomo (2003), S. 399 ff.; Salomo/Steinhoff/Trommsdorff (2004).Google Scholar
  147. 3.
    Vgl. Hauschildt/ Schlaak (2001), S. 170.Google Scholar
  148. 4.
    Vgl. Green/ Gavin/ Aiman-Smith (1995), S. 203 ff.Google Scholar
  149. 5.
    Vgl. Salomo (2003), S. 412 ff.Google Scholar
  150. 1.
    Vgl. hierzu und im Folgenden Billing (2003), S. 29.Google Scholar
  151. 2.
    Vgl. Hauschildt (2004), S. 24.Google Scholar
  152. 3.
    Vgl. hierzu auch Hauschildt/ Schlaak (2001), S. 164; Hauschildt (2004), S. 7, die von „merklich“ unterscheiden sprechen.Google Scholar
  153. 4.
    Vgl. dazu auch Mensch (1975), S. 55 ff. und Brose (1982), S. 25 die in diesem Zusammenhang von „Scheininnovationen“ bzw. „Routineinnovationen“ mit geänderten, aber keine wichtige Verbesserung bedeutenden Eigenschaften sprechen.Google Scholar
  154. 1.
    Vgl. hierzu insbesondere Rasche/ Wolfrum (1994), S. 511; Williamson (1999), S. 1093.Google Scholar
  155. 2.
    Lindman (1997), S. 84.Google Scholar
  156. 3.
    Greiling (1998), S. 31.Google Scholar
  157. 4.
    Neely/ Hii (1998), S. 23.Google Scholar
  158. 5.
    Lawson/ Samson (2001), S. 380.Google Scholar
  159. 6.
    Neely et al. (2001), S. 117.Google Scholar
  160. 1.
    Subramaniam/ Venkatraman (2001), S. 361.Google Scholar
  161. 2.
    Tatikonda/ Montoya-Weiss (2001), S. 157.Google Scholar
  162. 3.
    Hagedoorn/ Duysters (2002), S. 168.Google Scholar
  163. 4.
    Un (2002), S. E1.Google Scholar
  164. 6.
    Un (2002), E3.Google Scholar
  165. 1.
    Vgl. Hennig-Thurau (1998), S. 40 ff.Google Scholar
  166. 2.
    Vgl. Bleicher (1980), S. 1056 f.Google Scholar
  167. 3.
    Vgl. Seisreiner (1999), S. 186.Google Scholar
  168. 4.
    Ritter (1998), S. 53.Google Scholar
  169. 5.
    Dosi/ Teece/ Winter (1992), S. 197 f. Die Definition von den Autoren Dosi, Teece und Winter sei hier beispielhaft für einen Kompetenzbegriff in der ressourcenorientierten Literatur angeführt. Eine differenziertere Begriffsdiskussion findet im Rahmen der Erörterung der ressourcentheoretischen Grundlagen im Abschnitt 3.1 der vorliegenden Untersuchung statt.Google Scholar
  170. 1.
    Vgl. zur Interdisziplinarität der Neuproduktentwicklungsforschung Craig/ Hart (1992), S. 3 ff.Google Scholar
  171. 2.
    Vgl. z. B. Day (1994); Weerawardena (2003a).Google Scholar
  172. 3.
    Vgl. beispielsweise Leonard-Barton (1992); Kusunoki/Nonaka/Nagata (1998).Google Scholar
  173. 4.
    Vgl. beispielsweise Lumpkin/ Dess (1996); Covin/Miles (1999); Yoo (2001).Google Scholar
  174. 1.
    Vgl. z. B. Burgelman/ Kosnik/ van den Poel (1988); Brockhoff (1997); Harmsen/Grunert/Bove (2000); Ritter/Gemünden (2003).Google Scholar
  175. 2.
    Vgl. Hauschildt (1993), S. 297.Google Scholar
  176. 3.
    Ernst (2001), S. 2.Google Scholar
  177. 4.
    Vgl. Schumpeter (1934).Google Scholar
  178. 5.
    Vgl. z. B. Hauschildt (1993), S. 297; Thielmann (2000), S. 49.Google Scholar
  179. 6.
    Vgl. z. B. Mahajan/ Muller (1979).Google Scholar
  180. 7.
    Vgl. z. B. Pechtl (1991); Rogers (1995).Google Scholar
  181. 8.
    Vgl. Bierfelder (1987), S. 7.Google Scholar
  182. 9.
    Vgl. Nieto (2003), S. 137.Google Scholar
  183. 10.
    Vgl. Nieto (2003), S. 136 ff.Google Scholar
  184. 1.
    Vgl. Brown/ Eisenhardt (1995), S. 345.Google Scholar
  185. 2.
    Vgl. Isenson (1968).Google Scholar
  186. 3.
    Vgl. Globe/ Levy/ Schwartz (1973).Google Scholar
  187. 4.
    Vgl. Hauschildt (1993), S. 297.Google Scholar
  188. 5.
    Vgl. Souitaris (2002), S. 61; Craig/Hart (1992), S. 4, 6.Google Scholar
  189. 6.
    Köhler (1993), S. 258. Vgl. auch Rüdiger (1997), S. 1.Google Scholar
  190. 7.
    Vgl. Kostopoulos/ Spanos/ Prastacos (2002), S. 7.Google Scholar
  191. 8.
    Vgl. z. B. Nelson/ Winter (1982a); McKelvey/Aldrich (1983).Google Scholar
  192. 9.
    Vgl. Nieto (2003), S. 142.Google Scholar
  193. 10.
    Vgl. Dosi (1982); Nelson/Winter (1982a).Google Scholar
  194. 11.
    Vgl. Prahalad/ Hamel (1990).Google Scholar
  195. 1.
    So zum Beispiel die Autoren Pavitt (1991); Leonard-Barton (1992); Iansiti/Clark (1994); Lindman (1997); Verona (1999); Eisenhardt/Martin (2000); Helfat/Raubitschek (2000); Jensen/Harmsen (2001); Lawson/Samson (2001); Coates/McDermott (2002); Danneels (2002); Kostopoulos/Spanos/Prastacos (2002); Souitaris (2002).Google Scholar
  196. 2.
    Ausnahmen davon stellen z. B. die Arbeiten von Müller Philips Sohn (1976) und Greiling (1998) dar.Google Scholar
  197. 1.
    Vgl. Nicolai/ Kieser (2002), S. 580 f.Google Scholar
  198. 2.
    Vgl. vertiefend Lange (1982); Grimm (1983); Fritz (1990); Schröder (1994); Göttgens (1996).Google Scholar
  199. 3.
    Vgl. Leidecker/ Bruno (1984), S. 24; Hoffmann (1986), S. 832; Diller/Lücking (1993), S. 1230; Göttgens (1996), S. 34.Google Scholar
  200. 5.
    Vgl. Fritz (1990), S. 103; Foss/Harmsen (1996), S. 133; Göttgens (1996), S. 40 f.Google Scholar
  201. 6.
    Vgl. z. B. Schanz (1988), S. 111; Jacobs (1992), S. 35; Göttgens (1996), S. 40. Vgl. darüber hinaus zu einer umfassenden Kritik an der Erfolgsfaktorenforschung in der Betriebswirtschaftslehre Nicolai/Kieser (2002).Google Scholar
  202. 1.
    Vgl. Craig/ Hart (1992), S. 6.Google Scholar
  203. 2.
    Vgl. Lilien/ Yoon (1989), S. 3; Weiss/Neyer (1990), S. 92; Craig/Hart (1992), S. 9; Huang/Soutar/Brown (2001), S. 53.Google Scholar
  204. 3.
    Vgl. Craig/ Hart (1992), S. 6 f.Google Scholar
  205. 4.
    Vgl. z. B. Hauschildt (1991), S. 451 ff.Google Scholar
  206. 6.
    Vgl. Weiss/ Neyer (1990), S. 55; Köhler (1993), S. 258; Rüdiger (1997), S. 1; Balachandra/Friar (1997), S. 277.Google Scholar
  207. 7.
    Ernst (2001), S. 17.Google Scholar
  208. 1.
    Vgl. Rüdiger (1997), S. 1.Google Scholar
  209. 2.
    Vgl. Ernst (2001), S. 4.Google Scholar
  210. 1.
    Rothwell (1977), S. 191.Google Scholar
  211. 1.
    Vgl. Rothwell (1977), S. 191–202.Google Scholar
  212. 2.
    Vgl. Rothwell (1977), S. 202 f.Google Scholar
  213. 3.
    Vgl. Rothwell (1977), S. 203 f.Google Scholar
  214. 1.
    Bei den „7-S“ handelt es sich im Einzelnen um die Elemente Skills, Strategy, Structure, Shared Values, Style, Staff, Systems. Vgl. Johne/ Snelson (1988), S. 117. Vgl. zum 7-S-Konzept, das auf die Unternehmensberatung McKinsey zurückgeht, Pascale/Athos (1982) und Peters/Waterman (1982).Google Scholar
  215. 2.
    Johne und Snelson verstehen unter dem Aspekt „Skills“ in diesem Zusammenhang „the distinctive capabilities of key personner“. Johne/ Snelson (1988), S. 117.Google Scholar
  216. 3.
    Vgl. Johne/ Snelson (1988), S. 118–126.Google Scholar
  217. 1.
    Vgl. Lilien/ Yoon (1989), S. 3–5.Google Scholar
  218. 2.
    Vgl. Lilien/ Yoon (1989), S. 5–8.Google Scholar
  219. 3.
    Weiss/ Neyer (1990), S. 114.Google Scholar
  220. 1.
    Vgl. Weiss/ Neyer (1990), S. 102.Google Scholar
  221. 2.
    Vgl. Weiss/ Neyer (1990), S. 66.Google Scholar
  222. 3.
    Vgl. Weiss/ Neyer (1990), S. 102.Google Scholar
  223. 4.
    Vgl. Weiss/ Neyer (1990), S. 84 ff.Google Scholar
  224. 5.
    Vgl. Weiss/ Neyer (1990), S. 88 f. Vgl. im Gegensatz dazu Köhler (1993), S. 284, der der Auffassung ist, dass die Tatsache, dass immer wieder ähnliche Erfolgsfaktoren dominieren, ein Indiz dafür ist, dass generelle Folgerungen gezogen werden können.Google Scholar
  225. 6.
    Vgl. Weiss/ Neyer (1990), S. 114.Google Scholar
  226. 7.
    Vgl. Craig/ Hart (1992), S. 5, 13.Google Scholar
  227. 8.
    Vgl. Craig/ Hart (1992), S. 6.Google Scholar
  228. 1.
    Vgl. Craig/ Hart (1992), S. 14 f.Google Scholar
  229. 2.
    Vgl. Craig/ Hart (1992), S. 36 ff.Google Scholar
  230. 3.
    Vgl. Kotzbauer (1992), S. 1 ff.Google Scholar
  231. 4.
    Vgl. Kotzbauer (1992), S. 11, 18.Google Scholar
  232. 5.
    Vgl. Schewe (1991), S. 1 ff.Google Scholar
  233. 1.
    Vgl. Schewe (1991), S. 10.Google Scholar
  234. 2.
    Vgl. Schewe (1991), S. 17.Google Scholar
  235. 3.
    Vgl. Schewe (1991), S. 20.Google Scholar
  236. 4.
    Vgl. dazu die Ausführungen zu Schewe (1991) im vorliegenden Abschnitt 2.2.1.1.Google Scholar
  237. 1.
    Vgl. Schewe (1994b), S. 33.Google Scholar
  238. 2.
    Vgl. Schewe (1994b),44.Google Scholar
  239. 3.
    Vgl. Hauschildt (1993), S. 295 ff.Google Scholar
  240. 1.
    Hauschildt (1993), S. 316 f.Google Scholar
  241. 2.
    Vgl. Hauschildt (1993), S. 304 ff.Google Scholar
  242. 3.
    Vgl. Hauschildt (1993), S. 319 ff.Google Scholar
  243. 4.
    Hauschildt (1993), S. 321.Google Scholar
  244. 1.
    Vgl. Köhler (1993), S. 255 ff.Google Scholar
  245. 2.
    Köhler (1993), S. 286.Google Scholar
  246. 3.
    Vgl. Köhler (1993), S. 258 f.Google Scholar
  247. 4.
    Vgl. Köhler (1993), S. 284.Google Scholar
  248. 5.
    Vgl. Montoya-Weiss/ Calantone (1994), S. 397 ff.Google Scholar
  249. 1.
    Montoya-Weiss/Calantone definieren im Anhang der Untersuchung den Faktor „Protocol“ wie folgt: „Protocol refers to the firms knowledge and understanding of specific marketing and technical aspects prior to product development;...“ Montoya-Weiss/ Calantone (1993), S. 415.Google Scholar
  250. 2.
    Montoya-Weiss/ Calantone (1994), S. 407.Google Scholar
  251. 3.
    Vgl. Montoya-Weiss/ Calantone (1994), S. 404.Google Scholar
  252. 4.
    Vgl. Montoya-Weiss/ Calantone (1994), S. 411–415.Google Scholar
  253. 5.
    Vgl. Brown/ Eisenhardt (1995), S. 343 ff.Google Scholar
  254. 1.
    Vgl. Brown/ Eisenhardt (1995), S. 345.Google Scholar
  255. 2.
    Vgl. Brown/ Eisenhardt (1995), S. 346.Google Scholar
  256. 1.
    Vgl. Brown/ Eisenhardt (1995), S. 365.Google Scholar
  257. 2.
    Vgl. Foss/ Harmsen (1996), S. 136. Vgl. ähnlich auch Jensen/Harmsen (2001), S. 37 ff.Google Scholar
  258. 1.
    Vgl. Foss/ Harmsen (1996), S. 136.Google Scholar
  259. 2.
    Foss/ Harmsen (1996), S. 135.Google Scholar
  260. 3.
    Vgl. Foss/ Harmsen (1996), S. 143.Google Scholar
  261. 1.
    Foss/ Harmsen (1996), S. 146.Google Scholar
  262. 2.
    Vgl. Balachandra/ Friar (1997), S. 276 ff.Google Scholar
  263. 3.
    Balachandra/ Friar (1997), S. 277.Google Scholar
  264. 4.
    Vgl. Balachandra/ Friar (1997), S. 283 f.Google Scholar
  265. 5.
    Vgl. Balachandra/ Friar (1997), S. 284.Google Scholar
  266. 6.
    Vgl. Rüdiger (1997), S. 1.Google Scholar
  267. 1.
    Danach werden die Marketing-Instrumente nach den vier Gruppen Product, Price, Promotion, Place unterteilt. Vgl. hierzu auch Fritz/ von der Oelsnitz (1996), S. 105 ff.Google Scholar
  268. 2.
    Vgl. Rüdiger (1997), S. 16.Google Scholar
  269. 3.
    Vgl. Ernst (2001), S. 78.Google Scholar
  270. 4.
    Vgl. Souitaris (1999), S. 287 f.Google Scholar
  271. 5.
    Vgl. Souitaris (1999), S. 291 ff.Google Scholar
  272. 1.
    Vgl. Souitaris (1999), S. 295 ff.Google Scholar
  273. 2.
    Insbesondere führen Henard und Szymanski folgende Unterschiede in den Untersuchungen als ausschlaggebend für die Ergebnisvariationen an: Multi-Item vs. Single-Item Ergebnisgrößen, subjektive vs. objektive Erfolgsgrößenmessung, Befragung der Unternehmensführung vs. Befragung der Projektmanager, Kurz-vs. Langzeitstudien und Erhebungen in unterschiedlichen Märkten. Vgl. Henard/ Szymanski (2001), S. 365 f. und 369 ff.Google Scholar
  274. 1.
    Vgl. Henard/ Szymanski (2001), S. 368.Google Scholar
  275. 2.
    Vgl. Henard/ Szymanski (2001), S. 369.Google Scholar
  276. 3.
    Vgl. Henard/ Szymanski (2001), S. 374.Google Scholar
  277. 4.
    Vgl. Ernst (2001), S. 1 ff.; Ernst (2002), S. 1 ff.Google Scholar
  278. 5.
    Vgl. Cooper/ Kleinschmidt (1995).Google Scholar
  279. 6.
    Vgl. Ernst (2001), S. 18 ff.Google Scholar
  280. 1.
    Vgl. Ernst (2001), S. 78.Google Scholar
  281. 2.
    Ernst (2001), S. 27.Google Scholar
  282. 3.
    Ernst (2001), S. 78.Google Scholar
  283. 4.
    Vgl. Ernst (2001), S. 65.Google Scholar
  284. 5.
    Vgl. Ernst (2001), S. 78.Google Scholar
  285. 1.
    Garcia/ Calantone (2002), S. 111.Google Scholar
  286. 2.
    Vgl. Garcia/ Calantone (2002), S. 110.Google Scholar
  287. 3.
    Vgl. Garcia/ Calantone (2002), S. 110.Google Scholar
  288. 4.
    Garcia/ Calantone (2002), S. 118.Google Scholar
  289. 5.
    Vgl. Garcia/ Calantone (2002), S. 124 f.Google Scholar
  290. 1.
    Hauschildt (2004), S. 35.Google Scholar
  291. 2.
    Wolfe (1994), S. 405.Google Scholar
  292. 3.
    Vgl. z. B. Brown/ Eisenhardt (1995), S. 345 ff.; Foss/Harmsen (1996), S. 133 ff.Google Scholar
  293. 4.
    Vgl. Hauschildt (1991), S. 464; Hauschildt (1993), S. 320; Jensen/Harmsen (2001), S. 38.Google Scholar
  294. 1.
    Rüdiger (1997), S. 3.Google Scholar
  295. 2.
    Vgl. z.B. Fritz (1990), S. 103; Weiss/Neyer (1990), S. 66; Montoya-Weiss/Calantone (1994), S. 397 ff.; Jensen/Harmsen (2001), S. 38.Google Scholar
  296. 3.
    Ernst (2001), S. 78.Google Scholar
  297. 4.
    Vgl. z. B. Perilleux (1987), S. 90; Craig/Hart (1992), S. 6 ff.; Balachandra/Friar (1997), S. 285.Google Scholar
  298. 5.
    Vgl. Hauschildt (1991), S. 452 ff.Google Scholar
  299. 6.
    Danneels/ Kleinschmidt (2001), S. 358.Google Scholar
  300. 7.
    Vgl. z. B. Montoya-Weiss/ Calantone (1994); Rüdiger (1997).Google Scholar
  301. 1.
    Vgl. Kube (1991), S. 53 ff.Google Scholar
  302. 2.
    Vgl. z. B. Hauschildt (1993), S. 321.Google Scholar
  303. 3.
    Vgl. z. B. Montoya-Weiss/ Calantone (1994), S. 411.Google Scholar
  304. 4.
    Vgl. Montoya-Weiss/ Calantone (1994), S. 412; Foss/Harmsen (1996); Jensen/Harmsen (2001).Google Scholar
  305. 5.
    Vgl. Balachandra/ Friar (1997), S. 278.Google Scholar
  306. 1.
    Souitaris(1999), S. 288.Google Scholar
  307. 2.
    Vgl. Montoya-Weiss/ Calantone (1994), S. 407; Henard/Szymanski (2001), S. 368 f.Google Scholar
  308. 3.
    Vgl. Foss/ Harmsen (1996), S. 134.Google Scholar
  309. 4.
    Vgl. Hauschildt (1993), S. 308; Ernst (2001), S. 77.Google Scholar
  310. 5.
    Vgl. Schewe (1991), S. 18.Google Scholar
  311. 6.
    Vgl. Montoya-Weiss/ Calantone (1994); Ernst (2001), S. 77.Google Scholar
  312. 1.
    Vgl. Day (1994).Google Scholar
  313. 2.
    Vgl. Li/ Calantone (1998).Google Scholar
  314. 3.
    Vgl. Ernst (2003).Google Scholar
  315. 1.
    Vgl. Burgelman/ Kosnik/ van den Poel (1988), S. 31 ff.Google Scholar
  316. 2.
    Vgl. Burgelman/ Kosnik/ van den Poel (1988), S. 37.Google Scholar
  317. 1.
    Vgl. Pavitt (1991), S. 42 ff.Google Scholar
  318. 2.
    Vgl. Day (1994), S. 37 ff.Google Scholar
  319. 3.
    Vgl. Day (1994), S. 41.Google Scholar
  320. 4.
    Vgl. Day (1994), S. 42.Google Scholar
  321. 1.
    Vgl. Christensen (1995), S. 727 ff.Google Scholar
  322. 2.
    Vgl. Christensen (1995), S. 728 ff.Google Scholar
  323. 3.
    Vgl. Christensen (1995), S. 728.Google Scholar
  324. 4.
    Vgl. Verona (1999), S. 132 ff.Google Scholar
  325. 5.
    Vgl. Verona (1999), S. 134 ff.Google Scholar
  326. 6.
    Vgl. Verona (1999), S. 139.Google Scholar
  327. 7.
    Vgl. Verona (1999), S. 134.Google Scholar
  328. 1.
    Vgl. Tyler (2001), S. 1 ff.Google Scholar
  329. 2.
    Vgl. Kogut/ Zander (1992).Google Scholar
  330. 3.
    Vgl. Tyler (2001), S. 11.Google Scholar
  331. 4.
    Vgl. Kostopoulos/ Spanos/ Prastacos (2002), S. 1 ff.Google Scholar
  332. 5.
    Vgl. Kostopoulos/ Spanos/ Prastacos (2002), S. 8 ff.Google Scholar
  333. 1.
    In Anlehnung an Kostopoulos/ Spanos/ Prastacos (2002), S. 10.Google Scholar
  334. 2.
    Vgl. Kostopoulos/ Spanos/ Prastacos (2002), S. 11 f.Google Scholar
  335. 3.
    Vgl. Kostopoulos/ Spanos/ Prastacos (2002), S. 11 f.Google Scholar
  336. 4.
    Vgl. z. B. lansiti/ Clark (1994), S. 566; Teece/Pisano/Shuen (1997); Eisenhardt/Martin (2000), S. 1108; Danneels (2002).Google Scholar
  337. 5.
    Vgl. Marsh/ Stock (2003), S. 136 ff.Google Scholar
  338. 1.
    Vgl. Marsh/ Stock (2003), S. 146.Google Scholar
  339. 1.
    Vgl. Müller Philipps Sohn (1976), S. 1 ff.Google Scholar
  340. 1.
    Vgl. Müller Philipps Sohn (1976), S. 18 ff.Google Scholar
  341. 2.
    Vgl. Adler/ Shenhar (1990), S. 25 ff.Google Scholar
  342. 3.
    Vgl. Adler/ Shenhar (1990), S. 26.Google Scholar
  343. 4.
    Vgl. Adler/ Shenhar (1990), S. 26 ff.Google Scholar
  344. 5.
    Vgl. Adler/ Shenhar (1990), S. 35 f.Google Scholar
  345. 6.
    Vgl. Leonard-Barton (1992), S. 111 ff.Google Scholar
  346. 7.
    Vgl. Leonard-Barton (1992), S. 113.Google Scholar
  347. 1.
    Vgl. Leonard-Barton (1992), S. 114.Google Scholar
  348. 2.
    Vgl. Leonard-Barton (1992), S. 111 und 123.Google Scholar
  349. 3.
    Vgl. Leonard-Barton (1992), S. 118 ff.Google Scholar
  350. 4.
    Vgl. lansiti/ Clark (1994), S. 557 ff.Google Scholar
  351. 5.
    Vgl. lansiti/ Clark (1994), S. 569.Google Scholar
  352. 6.
    Vgl. lansiti/ Clark (1994), S. 563.Google Scholar
  353. 7.
    Vgl. Schewe (1994a), S. 999 ff.Google Scholar
  354. 1.
    Vgl. Schewe (1994a), S. 1010 f.Google Scholar
  355. 3.
    Vgl. Brockhoff (1997), S. 41 ff.Google Scholar
  356. 4.
    Vgl. Brockhoff (1997), S. 41, 50.Google Scholar
  357. 5.
    Vgl. Brockhoff (1997), S. 50.Google Scholar
  358. 6.
    Vgl. Kusunoki (1997), S. 368 ff.Google Scholar
  359. 1.
    Kusunoki (1997), S. 369.Google Scholar
  360. 2.
    Vgl. Kusunoki (1997), S. 369 ff.Google Scholar
  361. 3.
    Vgl. Kusunoki (1997), S. 380 f.Google Scholar
  362. 4.
    Vgl. Greiling (1998), S. 1 ff.Google Scholar
  363. 5.
    Vgl. Greiling (1998), S. 47 ff.Google Scholar
  364. 6.
    Vgl. Greiling (1998), S. 53.Google Scholar
  365. 7.
    Vgl. Greiling (1998), S. 180.Google Scholar
  366. 1.
    Vgl. z. B. Fritz (1995), S. 140.Google Scholar
  367. 2.
    Vgl. Kusunoki/ Nonaka/ Nagata (1998), S. 699 ff.Google Scholar
  368. 3.
    Kusunoki/ Nonaka/ Nagata (1998), S. 700.Google Scholar
  369. 4.
    Vgl. Kusunoki/ Nonaka/ Nagata (1998), S. 700 ff.Google Scholar
  370. 1.
    Vgl. Kusunoki/ Nonaka/ Nagata (1998), S. 712 ff.Google Scholar
  371. 2.
    Vgl. Neely/ Hii (1998); Neely/Hii (1999); Neely/Hii (o. Jg.) und Neely et al. (2001).Google Scholar
  372. 3.
    Vgl. Neely/ Hii (1998); Neely/Hii (1999); Neely/Hii (o. Jg.).Google Scholar
  373. 4.
    Vgl. Neely/ Hii (1998), S. 48 f.Google Scholar
  374. 5.
    Neely/ Hii (1998), S. 49.Google Scholar
  375. 6.
    Vgl. Neely/ Hii (1999) und Neely/Hii (o. Jg.).Google Scholar
  376. 1.
    Vgl. Neely/ Hii (1999), S. 1 ff.Google Scholar
  377. 2.
    Vgl. Neely/ Hii (1999), S. 6.Google Scholar
  378. 3.
    Vgl. Neely/ Hii (1999), S. 6 und Neely/Hii (o. Jg.), S. 7.Google Scholar
  379. 4.
    Vgl. Neely/ Hii (o. Jg.), S. 7 ff.Google Scholar
  380. 5.
    Vgl. Neely/ Hii (o. Jg.), S. 15.Google Scholar
  381. 6.
    Vgl. Neely et al. (2001), S. 114 ff.Google Scholar
  382. 7.
    Vgl. Neely et al. (2001), S. 122.Google Scholar
  383. 1.
    Vgl. Harmsen/ Grunert/ Bove (2000), S. 194 ff.Google Scholar
  384. 2.
    Vgl. Harmsen/ Grunert/ Bove (2000), S. 206.Google Scholar
  385. 3.
    Vgl. Harmsen/ Grunert/ Bove (2000), S. 200.Google Scholar
  386. 4.
    Vgl. Harmsen/ Grunert/ Bove (2000), S. 196 ff.Google Scholar
  387. 5.
    Vgl. Sen/ Egelhoff (2000), S. 174 ff.Google Scholar
  388. 6.
    Vgl. Sen/ Egelhoff (2000), S. 178.Google Scholar
  389. 1.
    Vgl. Huang/ Soutar/ Brown (2001), S. 53 ff.Google Scholar
  390. 2.
    Vgl. Huang/ Soutar/ Brown (2001), S. 54 ff.Google Scholar
  391. 3.
    Vgl. Huang/ Soutar/ Brown (2001), S. 56 ff.Google Scholar
  392. 4.
    Vgl. auch ähnlich Foss/ Harmsen (1996), S. 133 ff.Google Scholar
  393. 5.
    Vgl. Jensen/ Harmsen (2001), S. 41; Craig/Hart (1992); Leonard-Barton (1992).Google Scholar
  394. 1.
    Vgl. Jensen/ Harmsen (2001), S. 48.Google Scholar
  395. 2.
    Vgl. Jensen/ Harmsen (2001), S. 40.Google Scholar
  396. 3.
    Vgl. Jensen/ Harmsen (2001), S. 46 f.Google Scholar
  397. 4.
    Jensen/ Harmsen (2001), S. 48.Google Scholar
  398. 5.
    Vgl. Lawson/ Samson (2001), S. 380.Google Scholar
  399. 1.
    Vgl. Lawson/ Samson (2001), S. 388; Kanter (1989).Google Scholar
  400. 2.
    Vgl. Lawson/ Samson (2001), S. 389.Google Scholar
  401. 3.
    Lawson/ Samson (2001), S. 388.Google Scholar
  402. 4.
    A multi-technology corporation is a firm that has expanded its technology base into several technologies.“ Prencipe (2001), S. 304.Google Scholar
  403. 5.
    Vgl. Prencipe (2001), S. 299 ff.Google Scholar
  404. 6.
    Vgl. Prencipe (2001), S. 305 ff.Google Scholar
  405. 7.
    Vgl. Prencipe (2001), S. 317.Google Scholar
  406. 8.
    Vgl. Subramaniam/ Venkatraman (2001), S. 359 ff.Google Scholar
  407. 1.
    Vgl. Subramaniam/ Venkatraman (2001), S. 366, 377.Google Scholar
  408. 2.
    Vgl. Subramaniam/ Venkatraman (2001), S. 367.Google Scholar
  409. 3.
    Vgl. Tatikonda/ Montoya-Weiss (2001), S. 151 ff.Google Scholar
  410. 4.
    Vgl. Tatikonda/ Montoya-Weiss (2001), S. 163 ff.Google Scholar
  411. 5.
    Vgl. Tatikonda/ Montoya-Weiss (2001), S. 166.Google Scholar
  412. 6.
    Vgl. Coates/ McDermott (2002), S. 435 ff.Google Scholar
  413. 1.
    Vgl. Coates/ McDermott (2002), S. 442.Google Scholar
  414. 2.
    Vgl. Coates/ McDermott (2002), S. 435 ff.Google Scholar
  415. 3.
    Vgl. Danneels (2002), S. 1095 ff.Google Scholar
  416. 4.
    Vgl. Danneels (2002), S. 1102.Google Scholar
  417. 1.
    Vgl. Danneels (2002), S. 1104.Google Scholar
  418. 2.
    Vgl. Romijn/ Albaladejo (2002), S. 1053 ff.Google Scholar
  419. 3.
    Vgl. Souitaris (2002), S. 61 ff.Google Scholar
  420. 4.
    Vgl. Souitaris (2002), S. 63 ff.Google Scholar
  421. 5.
    Vgl. Souitaris (2002), S. 66 f.Google Scholar
  422. 6.
    Vgl. Souitaris (2002), S. 75 ff.Google Scholar
  423. 1.
    Vgl. Souitaris (2002), S. 61.Google Scholar
  424. 2.
    Vgl. z. B. Churchill/ Lewis (1983); Miller/Friesen (1984).Google Scholar
  425. 3.
    Vgl. Capaldo et al. (2003), S. 343 ff.Google Scholar
  426. 4.
    Vgl. Capaldo et al. (2003), S. 353.Google Scholar
  427. 5.
    Vgl. Cavusgil/ Calantone/ Zhao (2003), S. 6 ff.Google Scholar
  428. 6.
    Vgl. Cavusgil/ Calantone/ Zhao (2003), S. 12.Google Scholar
  429. 1.
    Vgl. Guan/ Ma (2003), S. 740.Google Scholar
  430. 2.
    Vgl. Verona/ Ravasi (2003), S. 577 ff.Google Scholar
  431. 3.
    Vgl. Verona/ Ravasi (2003), S. 600.Google Scholar
  432. 4.
    Vgl. Subramaniam/ Youndt (2005), S. 450 ff.Google Scholar
  433. 5.
    Vgl. Subramaniam/ Youndt (2005), S. 457.Google Scholar
  434. 1.
    Vgl. Gaitanides/ Wicher (1986), S. 715 ff.Google Scholar
  435. 2.
    Vgl. Witte (1988). Vgl. auch Witte (1973).Google Scholar
  436. 1.
    Die Grundgesamtheit der Erhebung im Rahmen des Forschungsprojektes Columbus besteht aus allen Entscheidungsprozessen zur Erstbeschaffung eines Computers innerhalb der Bundesrepublik Deutschland. Vgl. zu detaillierten Ausführungen zum Projekt Columbus Witte/ Hauschildt/ Grün (1988).Google Scholar
  437. 2.
    Vgl. Witte (1988), S. 152 ff.Google Scholar
  438. 3.
    Vgl. Witte (1988), S. 157 ff.Google Scholar
  439. 4.
    Vgl. Li/ Calantone (1998), S. 13 ff.; Li/Cavusgil (1999), S. 129 ff.Google Scholar
  440. 5.
    Vgl. Li/ Calantone (1998), S. 13 ff.; Li/Cavusgil (1999), S. 129 ff.Google Scholar
  441. 1.
    Vgl. Li/ Calantone (1998), S. 25; Li/Cavusgil (1999), S. 139.Google Scholar
  442. 2.
    Vgl. Leiponen (2000), S. 1 ff.Google Scholar
  443. 3.
    Vgl. Leiponen (2000), S. 9.Google Scholar
  444. 4.
    Vgl. Sivadas/ Dwyer (2000), S. 31 ff.Google Scholar
  445. 5.
    Vgl. Sivadas/ Dwyer (2000), S. 40 ff.Google Scholar
  446. 6.
    Vgl. Vázquez/ Santos/ Álvarez (2001), S. 69 ff.Google Scholar
  447. 1.
    Vgl. Vázquez/ Santos/ Álvarez (2001), S. 89 f. Es sei darauf hingewiesen, dass die jeweils reflektive Operationalisierung dieser drei Dimensionen von Marktorientierung in jüngster Zeit für Kritik gesorgt hat, empfohlen wird die Spezifikation als formatives Konstrukt. Vgl. z. B. Eberl (2004), S. 29. Damit kann auch begründet werden, warum VÁzquez/Santos/Álvarez im Validierungsprozess z. B. 10 von ursprünglich 17 Items der Dimension „Response“ eliminieren mussten. Vgl. Vázquez/ Santos/Álvarez (2001), S. 89 f.Google Scholar
  448. 2.
    Vgl. Vázquez/ Santos/ Álvarez (2001), S. 82.Google Scholar
  449. 3.
    Vgl. Calantone/ Cavusgil/ Zhao (2002), S. 515 ff.Google Scholar
  450. 4.
    Vgl. Calantone/ Cavusgil/ Zhao (2002), S. 520.Google Scholar
  451. 1.
    Vgl. Calantone/ Cavusgil/ Zhao (2002), S. 520.Google Scholar
  452. 2.
    Vgl. Zahra/ George (2002), S. 185 ff.Google Scholar
  453. 3.
    Vgl. Zahra/ George (2002), S. 185.Google Scholar
  454. 4.
    Vgl. Zahra/ George (2002), S. 189 ff.Google Scholar
  455. 5.
    Vgl. Zahra/ George (2002), S. 195.Google Scholar
  456. 6.
    Vgl. Ernst (2003), S. 23 ff.Google Scholar
  457. 7.
    Vgl. Quinn/ Rohrbaugh (1983); Cameron/Freeman (1991); Ernst (2003), S. 27 ff.Google Scholar
  458. 8.
    Der Zusammenhang zwischen Innovationserfolg und Adhocracy-Kultur entspricht einer nichtlinearen quadratischen Regressionsfunktion. Das bedeutet, bis zu einem bestimmten Optimum gilt ein stark positiver linearer Zusammenhang. Nach Überschreiten dieses Punktes kann zuviel Adhocracy-Kultur zu einer Reduktion des Innovationserfolges führen. Vgl. Ernst (2003), S. 38.Google Scholar
  459. 1.
    Vgl. Ernst (2003), S. 39 f.Google Scholar
  460. 2.
    Vgl. Ritter/ Gemünden (2003), S. 745 ff.Google Scholar
  461. 3.
    Vgl. Ritter/ Gemünden (2003), S. 753.Google Scholar
  462. 4.
    Vgl. Ritter/ Gemünden (2003), S. 750 ff.Google Scholar
  463. 5.
    Vgl. Weerawardena (2003a), S. 15 ff.Google Scholar
  464. 6.
    Vgl. Weerawardena (2003a), S. 33.Google Scholar
  465. 7.
    Vgl. Weerawardena (2003a), S. 26.Google Scholar
  466. 1.
    Ausnahme hiervon bildet die Arbeit von Burgelman/ Kosnik/ van den Poel (1988).Google Scholar
  467. 2.
    Vgl. z. B. Burgelman/ Kosnik/ van den Poel (1988); Pavitt (1991); Tyler (2001).Google Scholar
  468. 1.
    Vgl. z.B. Moorman/ Slotegraaf (1999); Harmsen/Grunert/Bove (2000); Sen/Egelhoff (2000); Subramaniam/Venkatraman (2001); Tatikonda/Montoya-Weiss (2001); Un (2002); Subramaniam/Youndt (2005).Google Scholar
  469. 2.
    Drejer (2001), S. 135.Google Scholar
  470. 3.
    Verona/ Ravasi (2003), S. 580.Google Scholar
  471. 1.
    Vgl. Song/ Parry (1997), S. 2; Moorman/Slotegraaf (1999), S. 239; Weerawardena (2003a), S. 16.Google Scholar
  472. 1.
    Weerawardena (2003a), S. 16.Google Scholar
  473. 2.
    Vgl. z. B. Day (1994), S. 42; Lawson/Samson (2001); Verona/Ravasi (2003).Google Scholar
  474. 3.
    Vgl. Weerawardena (2003a), S. 26.Google Scholar
  475. 4.
    Weerawardena (2003a), S. 16.Google Scholar
  476. 5.
    Casson (1982), S. 391.Google Scholar
  477. 1.
    Vgl. Cantillon (1734); Knight (1921), S. 278.Google Scholar
  478. 2.
    Vgl. Low/ MacMillan (1988), S. 140.Google Scholar
  479. 3.
    Vgl. Gartner (1990); Sharma/Chrisman (1999).Google Scholar
  480. 4.
    Vgl. Sharma/ Chrisman (1999), S. 12 f.Google Scholar
  481. 5.
    Vgl. Schumpeter (1993), S. 125 ff.Google Scholar
  482. 6.
    Schumpeter (1942), S. 132.Google Scholar
  483. 7.
    Vgl. Guth/ Ginsberg (1990), S. 5; Stopford/Baden-Fuller (1994), S. 521; Zahra (1995), S. 227; Zahra (1996), S. 1715; Covin/Miles (1999), S. 48.Google Scholar
  484. 1.
    Sharma/ Chrisman (1999), S. 18.Google Scholar
  485. 2.
    Sharma/ Chrisman (1999), S. 18.Google Scholar
  486. 3.
    In Anlehnung an Sharma/ Chrisman (1999), S. 20.Google Scholar
  487. 4.
    Vgl. Brown/ Davidsson/ Wiklund (2001), S. 953; Wiklund (1999), S. 621. Beispielhaft kann für eine Forschungsströmung, bei der das Individuum im Mittelpunkt der Corporate-Entrepreneurship-Betrachtung steht, das Konstrukt der „Entrepreneurial Self-Efficacy“ angeführt werden, welches neben den Konstrukten „Entrepreneurial Orientation“ und „Opportunity Recognition“ (auf die im Folgenden noch eingegangen wird) große Beachtung in der Entrepreneurship-Forschung erfahren hat. Das Konstrukt Entrepreneurial Self-Efficacy baut auf der Idee auf, dass die Wahrnehmung und Ergreifung von Gelegenheiten für Entrepreneurship entscheidend von der Kognition des Individuums (z. B. Glaube an die eigenen Fähigkeiten, Wahrnehmung einer positiven und kontrollierbaren Situation) abhängt. Vgl. u. a. vertiefend dazu Krueger/Brazeal (1994); Chen/Greene/Crick (1998); Stajkovic/Luthans (1998); De Noble/Jung/Ehrlich (1999); Krueger (2000).Google Scholar
  488. 1.
    Vgl. Miller/ Friesen (1978), S. 922 ff.; Miller (1983), S. 771 ff.; Miller/Friesen (1983), S. 221 ff.; Basis für die Beiträge von Miller und Miller/Friesen war die Arbeit von Khandwalla (1977).Google Scholar
  489. 2.
    Miller (1983), S. 771.Google Scholar
  490. 3.
    Wichtige Arbeiten stellen in diesem Zusammenhang insbesondere die Arbeiten von Covin/ Slevin (1986); Covin/Slevin (1989); Wiklund (1999); Lumpkin/Dess (1996); Lumpkin/Dess (1997); Yoo (2001) dar. Die Messskala der Autoren Lumpkin/Dess unterscheidet sich dahingehend von denen anderer Autoren (insbesondere Covin/Slevin), dass sie zusätzlich zu Innovativität, Proaktivität und Risikofreude als weitere Dimension Aggressivität und in der Arbeit aus dem Jahre 1996 auch Autonomie im Wettbewerb umfasst. Vgl. Lumpkin/Dess (1996), S. 152; Lumpkin/Dess (1997), S. 47 ff.Google Scholar
  491. 4.
    Vgl. Wiklund/ Shepherd (2003), S. 1308.Google Scholar
  492. 5.
    Das Konstrukt Opportunity Recognition geht maßgeblich auf die Arbeiten von Stevenson (1983) und Stevenson/Gumpert (1985) sowie die Vorarbeit von Kirzner (1973) zurück. Es umfasst die sechs Dimensionen strategische Orientierung, „Commitment of Opportunity“, „Commitment of Resources“, Ressourcenkontrolle, Managementstruktur, „Reward Philosophy“, „Entrepreneurial Culture“ und Wachstumsorientierung. Vgl. Stevenson/Gumpert (1985), S. 85 ff.; Brown/Davidsson/ Wiklund (2001), S. 954 ff.Google Scholar
  493. 6.
    Vgl. Stevenson/ Gumpert (1985), S. 85 ff.Google Scholar
  494. 1.
    Vgl. z.B. Miles/ Arnold (1991); Lumpkin/Dess (1997); Barrett/Weinstein (1998); Barringer/Bluedoorn (1999); Atuahene-Gima/Ko (2001), S. 63.Google Scholar
  495. 2.
    Vgl. z. B. Zahra/ Covin (1995); Covin/Slevin (1986); Wiklund (1999); Wiklund/Shepherd (2003).Google Scholar
  496. 3.
    Vgl. Covin/ Miles (1999), S. 47 und die darin zitierte Literatur.Google Scholar
  497. 4.
    Vgl. Stopford/ Baden-Fuller (1994), S. 524; Atuahene-Gima/Ko (2001), S. 56.Google Scholar
  498. 5.
    Vgl. Wiklund/ Shepherd (2003), S. 1311 f.Google Scholar
  499. 1.
    Vgl. Atuahene-Gima/ Ko (2001), S. 58 ff. Konzeptionalisiert und Operationalisiert wurde das Konstrukt Entrepreneurial Orientation entsprechend der Messskala von Covin/Slevin (1989); Market Orientation wurde mittels der von Jaworski/Kohli (1993) entwickelten Skala gemessen.Google Scholar
  500. 2.
    Vgl. auch zur besonderen Bedeutung von Innovation für Corporate Entrepreneurship Covin/ Miles (1999), S. 49 und die darin zitierte Literatur.Google Scholar
  501. 3.
    Vgl. Lumpkin/ Dess (1996), S. 142.Google Scholar
  502. 4.
    Lumpkin/ Dess (1997), S. 56.Google Scholar
  503. 5.
    Lumpkin/ Dess (1997), S. 56.Google Scholar
  504. 6.
    Vgl. Lumpkin/ Dess (1996), S. 144 ff.; Lumpkin/Dess (1997), S. 56.Google Scholar
  505. 7.
    Vgl. Lumpkin/ Dess (1996), S. 146.Google Scholar
  506. 8.
    Lumpkin/ Dess (1997), S. 56.Google Scholar
  507. 9.
    Vgl. Miller (1983), S. 771; Covin/Slevin (1986), S. 639.Google Scholar
  508. 10.
    Vgl. Venkatraman (1989), S. 949; Lumpkin/Dess (1996), S. 146.Google Scholar

Copyright information

© Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2006

Personalised recommendations