Auszug
Die nachstehenden Ausführungen beschreiben systematisch einige wesentliche Instrumente, die einer veränderten Steuerung und Koordination von Hochschulen u.a. durch die Abstimmung von autonomen Entscheidungen dienen.564 Die Instrumente tragen zum einen zur Deregulierung und somit Flexibilisierung im Hochschulsystem bei, zum anderen gewährleisten sie eine Zusammenführung, die sich notwendigerweise aus der Dezentralisierung ergibt. Im Beziehungsgefüge zwischen Hochschule und dem Hochschulträger werden zur Deregulierung und Abstimmung mehrere Instrumente eingesetzt, welche in einem integrierten Zusammenhang stehen. Zu den Maßnahmen der Deregulierung zählen die Finanzautonomie und die Globalbudgetierung. Eine gestärkte Finanzautonomie bildet den Rahmen für die Umsetzung weiterer sachgerechter Maßnahmen. Die Globalbudgetierung steht im Zeichen einer höheren Flexibilität der Zuweisung der Mittel in der Verantwortlichkeit der Hochschule. Durch die Globalisierung der Haushalte und der damit einhergehenden Dezentralisierung der Zuständigkeiten erwächst jedoch ein Interesse an alternativen Koordinationsverfahren, welches hauptsächlich aus den Steuerungs- und Koordinationsverlusten beim Hochschulträger resultiert.565 Aus diesem Grund sind an Globalbudgets zumeist Zielvereinbarungen gekoppelt, die koordinierenden Charakter aufweisen. Die Vereinbarungen enthalten neben einem fixierten Budget die Leistungen, die von der Hochschule zu erbringen sind. Die Erbringung der Leistungen wird vielfach durch Evaluationen eruiert. Die Ergebnisse der Evaluation werden regelmäßig zur Verteilung der Finanzmittel herangezogen.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 9 f.
Vgl. Ebers, N./ Streitferdt, L., Vorwort, 1999, S. 3 und Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 135.
Vgl. These 2 des Sekretariats der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland: 11 Thesen zur Stärkung der Finanzautonomie der Hochschulen, von der 136. Amtschefkonferenz am 14./ 15.04.1994 zur Kenntnis genommen, Erfurt, 1994 sowie These 5 der Hochschulrektorenkonferenz: Zehn Thesen der HRK zum Hochschulrecht, vorgestellt von Erichsen, H.-U., Bonn, 1997 und Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 130.
Vgl. o.V.: Differenzierung der Mittelverteilung im Hochschulbereich, Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 26. Januar 1996, in: Forschung & Lehre, H. 8, 1996, S. 428.
Vgl. Neuvians, K.: Anreizsysteme im Zusammenhang mit den Globalhaushalten — Chancen für ein innovatives Vorhaben, Arbeitspapier Nr. 14, hrsg. v. CHE, Gütersloh, 1997, S. 6.
Vgl. These 4, 5 und 7 des Sekretariats der KMK, 11 Thesen, 1994 und Hochschulstrukturkommission, Abschlussbericht, 1998, S. 234 f.
Vgl. These 9 des Sekretariats der KMK, 11 Thesen, 1994 und These 7 der HRK, Zehn Thesen, 1997.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 130.
Vgl. These 4, 5 und 7 des Sekretariats der KMK, 11 Thesen, 1994.
Vgl. Riese, H., Institutionenanalyse, 1989, S. 14 f.
Vgl. Karpen, U., Universitäts-Globalhaushalt, 1996, S. 423.
Vgl. Hödl, E.: Modelle fortentwickeln. Sechs Thesen zu Globalhaushalten, in: Forschung & Lehre, H. 8, 1996, S. 418.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 75.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 182.
Vgl. Neuvians, K., Anreizsysteme, 1997, S. 10.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 122.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 128.
Vgl. Ziegele, F.: Budgetierung an der Technischen Universität Berlin, hrsg. v. CHE Centrum für Hochschulentwicklung, Gütersloh, 1998, S. 9 f.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 134 f.
Vgl. Hochschulstrukturkommission, Abschlussbericht, 1998, S. 2.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 35.
Vgl. Oechsler, W.A./ Reichwald, R., Managementstrukturen, 1997, S. 283.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 126.
Vgl. Harms, J., Wirtschaftlichkeit, 2000, S. 134.
Vgl. Hochschulstrukturkommission, Abschlussbericht, 1998, S. 4, Diehl, G., Budgetierung, 1999, S. 7, Ziegele, F., Budgetierung, 1998, S. 10 sowie Hödl, E., Modelle, 1996, S. 419.
Vgl. Hochschulstrukturkommission, Abschlussbericht, 1998, S. 2.
Vgl. Hödl, E., Modelle, 1996, S. 420 und Lüthje, J., Begrüßungsansprache, 1999, S. 12.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 109.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 58.
Vgl. Groß: Grundzüge der organisationswirtschaftlichen Diskussion., in: Schmidt-Aßmann, E. u.a.: Verwaltungsorganisationsrecht als Steuerungsressource, S. 147, zitiert bei: Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 110.
Vgl. Sager, K.: Beispiel Hamburg: Ziel-und Leistungsvereinbarungen zwischen Land und Hochschulen, in: Hochschulen und Zielvereinbarungen — neue Perspektiven der Autonomie: vertrauen — verhandeln — vereinbaren, hrsg. v. Fedrowitz, J./ Krasny, E./ Ziegele, F., Gütersloh, 1998, S. 37.
Vgl. Ursprung, H.: Sparen und trotzdem reformieren, in: ReformUniversitäten — Leistungsfähigkeit durch Eigenverantwortung, hrsg. v. Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft e.V., Essen, 2000, S. 36.
Vgl. Ursprung, H., Reformieren, 2000, S. 35.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 126.
Vgl. Ertmann, D.: Zielvereinbarungen an der Universität Mannheim, in: Hochschulen und Zielvereinbarungen — neue Perspektiven der Autonomie: vertrauen — verhandeln — vereinbaren, hrsg. v. Fedrowitz, J./ Krasny, E./ Ziegele, F., Gütersloh, 1998, S. 82.
Vgl. Wüstemann, G./ Brixner, H.C., Hochschul-Programmhaushalt, 2002, S. 8 von 12.
Vgl. Bölscher, A.: Dienstleistungsvereinbarungen zur Steuerung der innerbetrieblichen Leistungserstellung und-verrechnung: Konzeption, Einführung und Erfahrung, in: Controlling, 12. Jg. (2000), H. 7, S. 355, ferner Neuvians, K., Anreizsysteme, 1997, S. 14.
Vgl. Wüstemann, G./ Brixner, H.C.: Hochschulprogrammhaushalt in Hessen, in: Das Hochschulwesen, Forum für Hochschulforschung,-praxis und-politik, Sonderdruck, Neuwied, 19.03.2002, verfügbar unter: http://www.arf-gmbh.de/images/presse_&_publikationen/020319-hsw_sonderdruck.pdf, Stand: 05.09.2002, S. 8 von 12.
Vgl. Harms, G., Hochschulpolitik, 2001, S. 1 und Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 58.
Vgl. Hock, G.: Anforderungen an Produkte und Produktkataloge als Grundlage der Leistungserfassung öffentlicher Verwaltungen, in: Leistungserfassung und Leistungsmessung in öffentlichen Verwaltungen, hrsg. v. Budäus, D., Wiesbaden, 2000, S. 122.
Vgl. Bölscher, A., Dienstleistungsvereinbarungen, in: Controlling, 2000, S. 356.
Vgl. Schmithals-Ferrari, E., Kennzahlen, 2000, S. 153.
Vgl. Albers, S., Allokation, in: DBW, 1999, S. 589.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 23.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 60.
Vgl. Bölscher, A., Dienstleistungsvereinbarungen, in: Controlling, 2000, S. 356.
Vgl. Oechsler, W.A./ Reichwald, R., Managementstrukturen, 1997, S. 283.
Vgl. Hochschulstrukturkommission, Abschlussbericht, 1998, S. 7 von 10 und Müller-Böling, D.: Zur Organisationsstruktur von Universitäten, in: DBW, 57. Jg. (1997), H. 5, S. 610.
Vgl. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 242.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 508.
Vgl. Harms, G., Hochschulpolitik, 2001, S. 8.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 24.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 98.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 15.
Vgl. Langemeyer, G.: Vereinbaren statt anordnen — das Vereinbarungsmanagement im kommunalen Bereich, in: Hochschulen und Zielvereinbarungen — neue Perspektiven der Autonomie: vertrauen — verhandeln-vereinbaren, hrsg. v. Fedrowitz, J./ Krasny, E./ Ziegele, F., Gütersloh, 1998, S. 71 f.
Vgl. u.a. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 17, Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 112 und Sandberg, B., Zielvereinbarungen, 2003, S. 38.
Vgl. Ziegele, F., Budgetzuweisung, 2001, S. 197.
Vgl. Langemeyer, G., Vereinbarungsmanagement, 1998, S. 67.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 111.
Vgl. u.a. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 17, Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 112 und Sandberg, B., Zielvereinbarungen, 2003, S. 38.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 116.
Vgl. Sandberg, B., Zielvereinbarungen, 2003, S. 40.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 114 f.
Vgl. Hoffacker, W.: Reform oder Systemänderung. Zur Übertragung betriebswirtschaftlicher Steuerungskonzepte auf das Hochschulsystem, in: Forschung & Lehre, H. 8, 2001, S. 412.
Vgl. Sandberg, B., Zielvereinbarungen, 2003, S. 41.
Vgl. Guntermann, P.: Solidarpakt und Hochschulstrukturkommission — Erfahrungen mit Konsensprozessen in Baden-Württemberg, in: Hochschulen und Zielvereinbarungen — neue Perspektiven der Autonomie: vertrauen — verhandeln-vereinbaren, hrsg. v. Fedrowitz, J./ Krasny, E./ Ziegele, F., Gütersloh, 1998, S. 32.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 22.
Ederleh, J.: Hochschulfinanzierung und Hochschulcontrolling mit Kennzahlen, in: ZfBErgänzungsheft, 3/2003, S. 149.
Vgl. Bodenhöfer, H.-J., Hochschulreform, 2000, S. 115.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 183.
Vgl. Brockhoff, K., Management, in: ZfB Erg.-H., 2003, S. 11.
Vgl. Henkel, H.-O.: Der Weg zum Wettbewerb ist noch weit, in: ReformUniversitäten-Leistungsfähigkeit durch Eigenverantwortung, hrsg. v. Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft e.V., Essen, 2000, S. 20.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 181.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 1.
Vgl. Beckerhoff, D. et al., Hochschulfinanzierung, 1980, S. 95.
Vgl. Neuvians, K., Anreizsysteme, 1997, S. 11.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 718.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 214.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 125.
Vgl. Ewert, R./ Wagenhofer, A., Unternehmensrechnung, 2005, S. 405.
Vgl. Küpper, H.-U./ Zboril, N.: Rechnungszwecke und Struktur einer Kosten-, Leistungs-und Kennzahlenrechnung für Fakultäten, in: Kosten-und Leistungsrechnung. Stand und Entwicklungsperspektiven, hrsg. v. Becker, W./ Weber, J., Wiesbaden, 1997, S. 341 f.
Vgl. Hochschulstrukturkommission, Abschlussbericht, 1998, S. 2.
Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 183.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 183 f., ferner o.V., Mittelverteilung, 1996, S. 426.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 7 und 187.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 191.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 7 und 187.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 188 f.
Als Indikatoren der Leistungsmessung an Hochschulen werden im Bereich der Lehre die Anzahl der Prüfungen pro Dozent oder die Abweichung von der durchschnittlichen Studiendauer vorgeschlagen. In der Forschung gelten Drittmittel oder Promotionen pro Wissenschaftler als adäquate Indikatoren. Vgl. Neuvians, K., Anreizsysteme, 1997, S. 13.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 185 f. und Neuvians, K., Anreizsysteme, 1997, S. 8 und 11 f.
Vgl. Reinermann, H., Steuerungsmodell, 1999, S. 144.
Vgl. Leszczensky, M./ Orr, M., Mittelverteilung, 2004, S. 9.
WITTE belegt diese Aussagen mit einem Rechenbeispiel. Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 185 f.
Vgl. Albers, S., Allokation, in: DBW, 1999, S. 591.
Vgl. Albers, S., Allokation, in: DBW, 1999, S. 592 u. 595. Um diese Elastizität zu ermitteln, ist die Mittel-Erfolgs-Relation über Jahre hinweg zu beobachten. Dabei bleibt unberücksichtigt, dass viele Studiengänge Konjunkturen unterworfen sind. Vgl. Kreutz-Gers, W.: Optimale Allokation von Hochschulbudgets oder doch nur eine Beseitigung »gewachsenen Unrechts«, in: DBW, Jg. 60 (2000), H. 2, S. 266. Der Erfolg bzw. die Erfolgsgrößen, die der Entwickler des Modells verwendet, werden bspw. aus den Wirkungen von Hochschulleistungen (z.B. Berufserfolg) ermittelt und sind damit kaum einer Operationalisierung zugänglich. Vgl. Kreutz-Gers, W., Hochschulbudget, in DBW, 2000, S. 265. Hinzu kommt die Schwierigkeit bei der Bestimmung der Gewichte für die einzelnen Allokationseinheiten. Es wird unterstellt, dass Entscheidungsträger das gesellschaftliche Optimum auswählen, wobei unberücksichtigt bleibt, dass jeder Akteur individuelle, eigennützige Zielfunktionen besitzt. Vgl. Müller-Böling, D./Ziegele, F.: Allokationsverfahren für Hochschulbudgets: Ist die First-Best-Lösung möglich?, in: DBW, Jg. 60 (2000), H. 2, S. 260 f. Kritisiert wird weiterhin, dass eine Optimalitätsrechnung durchgeführt wird, obwohl keine Nebenbedingung (z.B. Hochschulzulassungen, Besoldungsrecht, Kapazitätsrecht) einem marktwirtschaftlichen Modell entsprechen. Vgl. Landfried, K.: Mehr Wettbewerb — weniger Bürokratie bei der Mittelverteilung, in: DBW, Jg. 60 (2000), H. 2, S. 263.
Vgl. Ederleh, J.: Hochschulfinanzierung und Hochschulcontrolling mit Kennzahlen, in: ZfBErgänzungsheft, 3/2003, S. 149.
Unter Anreizen werden „strukturelle Rahmenbedingungen von Akteuren verstanden, die diese motivieren, bestimmte Handlungen und Unterscheidungen vorzunehmen bzw. zu unterlassen und die mit eigenen (internen) Motiven verknüpfbar sind“. Ringsletter, M.: Anreize und Anreizsysteme für den Lehrstuhlinhaber von Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultäten, Arbeitspapier, 1996, zitiert bei: Neuvians, K., Anreizsysteme, 1997, S. 14.
Vgl. Beckerhoff, D. et al., Hochschulfinanzierung, 1980, S. 99.
Vgl. Oechsler, W.A./ Reichwald, R., Managementstrukturen, 1997, S. 283.
Vgl. Hock, G., Anforderungen, 2000, S. 120.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 211.
Vgl. Weiler, H.N.: Kontrollgewalt und Finanzstrukturen des deutschen Hochschulwesens im Wandel, in: Das deutsche und das amerikanische Hochschulsystem, hrsg. v. Breinig, H./ Gebhardt, J./ Ostendorf, V., Münster-Hamburg-London, 2001, S. 53, zitiert bei: Minssen, H./ Wilkesmann, U., Indikatorisierte Mittelzuweisung, 2003, S. 108.
Vgl. Ziegele, F., Budgetzuweisung, 2001, S. 191 und Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 113.
Vgl. Hödl, E., Modelle, 1996, S. 420.
Vgl. Schröder, T.: Der Einsatz leistungsorientierter Ressourcensteuerungsverfahren im deutschen Hochschulsystem. Eine empirische Untersuchung ihrer Ausgestaltung und Wirkungsweise, in: Beiträge zur Hochschulforschung, hrsg. v. Bayerisches Staatsinstitut für Hochschulforschung und Hochschulplanung, München, 26. Jg. (2004), H. 2, S. 48.
Vgl. o.V., Mittelverteilung, 1996, S. 426.
Vgl. Albers, S., Allokation, in: DBW, 1999, S. 583–585.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 201 f.
Eine solche Fundierung kann bspw. mittels Verteilungsfunktionen mit unterschiedlichen Einflussfaktoren erfolgen, die durch deskriptive statistische Verfahren (Varianzanalyse, Regressionsanalyse etc.) gesichert werden. Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 199.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 201.
Vgl. Albers, S., Allokation, in: DBW, 1999, S. 583.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 718.
Vgl. Minssen, H./ Wilkesmann, U., Indikatorisierte Mittelzuweisung, 2003, S. 122.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 96.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 718.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 724 und Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 96.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 199.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 98.
Vgl. Schröder, T., Ressourcensteuerungsverfahren, 2004, S. 28.
Vgl. Körber-Weik, M./ Schmidt, D., Hochschulfinanzierung, 2000, S. 722 f.
Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 97.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 142.
Vgl. Hochschulstrukturkommission, Abschlussbericht, 1998, S. 6 von 10.
Vgl. Reichwald, R.: Universitätsstrukturen und Führungsmechanismen für die Universitäten der Zukunft, in: Gestaltungskonzepte für Hochschulen: Effizienz, Effektivität, Evolution, hrsg. v. Küpper, H.-U./ Sinz, E.J., Stuttgart, 1998, S. 249 f.
Vgl. Müller-Böling, D.: Brauchen Universitäten einen Hochschulrat? Pro, in: Forschung & Lehre, H. 6, 1997, S. 296.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 18.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 142.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 130.
Vgl. Müller-Böling, D., Organisationsstruktur, in: DBW, 1997, S. 612 und Reichwald, R., Universitätsstrukturen, 1998, S. 249.
Ein Beitrag zur rechtlichen Diskussion liefert u.a. Krüger, H.: Der „Hochschulrat“ aus verfassungsrechtlicher Sicht, in: Forschung & Lehre, H. 6, 1997, S. 287–288. Zu organisatorischen Belangen vgl. Meyer, H.-J.: Brauchen Hochschulen eine Hochschulrat? Contra, in: Forschung & Lehre, H. 6, 1997, S. 297. Vgl. ferner Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 150.
Vgl. Meyer, H.-J., Hochschulrat, in: Forschung & Lehre, 1997, S. 297.
Vgl. Schulz, V./ Kürschner, W.: Der Hochschulrat an der Hochschule Vechta, in: Forschung & Lehre, H. 6, 1997, S. 292.
Vgl. Schulz, V./ Kürschner, W., Hochschulrat, 1997, S. 289 f.
Vgl. Nievergelt, B./ Izzo, S., Reformdiskussionen, 2001, S. 19.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 142 und Müller-Böling, D., Hochschulrat, in: Forschung & Lehre, 1997, S. 296, Schulz, V./ Kürschner, W., Hochschulrat, in: Forschung & Lehre, 1997, S. 289 sowie Meyer, H.-J., Hochschulrat, in: Forschung & Lehre, 1997, S. 297.
Vgl. Hausmaninger, H.: Universitätsführung in den USA: Ein Leitbild für Österreich, in: Fragen der Organisation und Steuerung von Universitäten, hrsg. v. Funk, B.-C., Wien, 2000, S. 4.
Vgl. Konegen-Grenier, C., Steuerungsdefizite, 1989, S. 66.
Vergleiche dazu stellvertretend: Müller-Böling, D.: Überlegungen zur Organisationsstruktur von Hochschulen — unter Einbeziehung internationaler Erfahrungen, Vortrag anlässlich der 4. Mitgliederversammlung der Mitgliedergruppe Fachhochschulen in der HRK am 24. Oktober 1995, Arbeitspapier Nr. 9 des CHE, 1995, 15 Seiten, Müller-Böling, D., Organisationsstruktur, in: DBW, 1997, S. 603–614 sowie Funk, B.-C. (Hrsg.): Fragen der Organisation und Steuerung von Universitäten, Wien, 2000.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 117–125.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 42 f.
Vgl. Kieser, A. et al, Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 69.
Vgl. Hochschulrektorenkonferenz: Evaluation der Lehre — Sachstandsbericht mit Handreichungen, Entschließung, zustimmend zur Kenntnis genommen vom 190. Plenum der HRK, Bonn, 21./22. Februar 2000, S. 85 und 89.
Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 84.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 86 f.
Vgl. Frese, E./ Engels, M., Änderungsmanagement, in: DBW, 1999, S. 503.
Vgl. Hansen, U./ Hennig-Thurau, T./ Langer, M.F., Qualitätsmanagement, in: DBW, 2000, S. 24 f.
In der betriebswirtschaftlichen Literatur lassen sich produktbezogene (definiert physikalische Eigenschaften), anwenderbezogene (richtet sich an den individuellen Präferenzen der Kunden aus), fertigungsbezogene (legt Produktionsstandards fest), wertbezogene (Preis und Qualität entsprechen sich) und transzendete Ansätze (zeitlose und ganzheitliche Ausrichtung) zur Definition von Qualität identifizieren. Für die Qualität in der Wissenschaft scheint der letzte Ansatz angemessen. Vgl. Müller-Böling, D.: Qualitätsmanagement in Hochschulen, Vortrag beim 6. Deutschen Bibliothekskongress in Dortmund am 25. Mai. 1994, Arbeitspapier Nr. 3 des CHE, 1994, verfügbar unter: http://che.de/html/body_arbeitspapiere.htm, Stand: 05.07.2001, S. 2 f. und Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 84.
Vgl. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 232 f.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 87.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 89.
Vgl. Kieser, A. et al, Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 72 f.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 103 f.
Vgl. Ermertz, E.: Planungs-und Steuerungsinstrumente unter neuen Entscheidungsstrukturen, in: Controlling. Ein leistungsfähiges Instrument zur Steuerung von Hochschulen?, Dokumentation einer Ringvorlesung an der Universität Hamburg, hrsg. v. Ebers, N./ Streitferdt, L., Hamburg, 1999, S. 96.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsverfahren, 1999, S. 50 f.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 97.
Vgl. Raan, A.: Bewertung von Forschungsleistungen. Fortgeschrittene bibliometrische Messungen als quantitativer Kern von Peer-review-basierten Evaluationen., in: Qualitätssicherung in Hochschulen. Forschung — Lehre — Management. Eröffnungsveranstaltung des CHE Centrum für Hochschulentwicklung am 25./ 26. Januar 1995 in Gütersloh, Gütersloh, 1995, S. 98.
Beispielsweise entwickelt und gefördert zur Durchführung überregionaler Evaluation der Lehre vom ständigen „Ausschuss Lehre“ des Wissenschaftsrates. Das zweistufige Evaluationsverfahren in Deutschland lehnt sich stark am niederländischen Modell an. Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 79 f. und HRK, Evaluation, 2000, S. 89. Des Weiteren dazu Vgl. Layer, M., SOLL-Konzeption, 1999, S. 32 und Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 74 u. S. 77.
In der Praxis hat sich im Rahmen von Maßnahmen zur Qualitätssicherung eine Vielzahl von Agenturen, Netzwerken oder Verbänden herausgebildet. So gibt es bspw. den Verbund Norddeutscher Universitäten (sog. „Nordverbund“: Zusammenschluss von u.a. der Universitäten Kiel, Hamburg, Rostock, Greifswald), die Zentrale Evaluations-und Akkreditierungsagentur (ZEvA: getragen von der Landeshochschulkonferenz Niedersachsen), die Geschäftsstelle für Evaluation an Universitäten in Nordrhein-Westfalen oder die Lehrevaluation in der Universitätspartnerschaft (LEU) Leipzig — Halle-Wittenberg — Jena. Weiterhin werden in unterschiedlichem Umfang Qualitätssicherungsmaßnahmen an Hochschulen umgesetzt. Eine kleine Zahl von Fachbereichen, Instituten etc. benutzt ein Qualitätsmanagement nach der Norm DIN EN ISO 9000 ff. Eine weitere Zahl von Einrichtungen arbeitet nach den Grundsätzen des Total Quality Management (TQM), andere wiederum nach dem European Foundation for Quality Management (EFQM). Allerdings erfordert die Anwendung dieser Verfahren erhebliche Anpassungen an den Hochschulbetrieb und eine umfassende Bestandsaufnahme und Restrukturierung von Prozessen. Vgl. HRK, Evaluation, 2000, S. 87 f.
Vgl. Hansen, U./ Hennig-Thurau, T./ Langer, M.F., Qualitätsmanagement, in: DBW, 2000, S. 26–34.
Vgl. Hansen, U./ Hennig-Thurau, T./ Langer, M.F., Qualitätsmanagement, in: DBW, 2000, S. 23 und Witte, F., Finanzmittelverteilungsverfahren, 1999, S. 53 f.
Vgl. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 241.
Prinzipiell sollten dabei sowohl öffentliche als auch individuelle Gruppen befragt werden, da z.T. individuelle Interessen und das Gemeinschaftsinteresse divergieren. Demzufolge kann eine Unzufriedenheit Einzelner gegeben sein. Diese Fälle treten z.B. bei Baugenehmigungen auf oder bei Themen des Gesundheits-und Umweltschutzes. Vgl. Brixner, H.K., Dienstleistungsmanagement, 2000, S. 299.
Müller-Böling, D.: Evaluationen zur Rechenschaftslegung oder Qualitätsverbesserung? Eine Bestandaufnahme der Evaluation an deutschen Hochschulen, Arbeitspapier Nr. 12 des CHE, 1996, S. 10 f. von 16.
Vgl. Backes-Gellner, U., Hochschulforschung, 1989, S. 36 f.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 67.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 104.
Vgl. Kieser, A.: Das Idealbild der Evaluationskonstrukteure. Was lehren niederländische Erfahrungen mit der Evaluation universitärer Forschung, in: Forschung & Lehre, 1998, H. 8, S. 409 f.
Vgl. Moser, K./ Zempel, J./ Schultz-Amling, D.: Strategische Elemente der Leistungsbeurteilung, in: zfo, 69. Jg. (2000), H. 4, S. 218 f.
Vgl. Kieser, A.: Going Dutch — Was lehren niederländische Erfahrungen mit der Evaluation universitärer Forschung?, in: DBW, 58. Jg. (1998), H. 2, S. 217 f.
Vgl. Moser, K./ Zempel, J./ Schultz-Amling, D., Leistungsbeurteilung, in: zfo, 2000, S. 218 f.
Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 84.
Vgl. Ahrends, R.: Eine Gefahr für die Universitäten? Forschungsevaluation in Großbritannien, in: Forschung & Lehre, H. 4, 2000, S. 184.
Vgl. Fischer, K., Leistung, in: Forschung & Lehre, 1998, S. 402.
Vgl. Fischer, K.: Leistung, nicht Konsens messen!, in: Forschung & Lehre, 1998, H. 8, S. 402.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 99 f.
Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 74 f.
Vgl. Kieser, A., Evaluation, in: DBW, 1998, S. 220.
Vgl. Gaston, J.: The Reward System in British an American Science, New York/ Chichester/ Brisbane/ Toronto, 1978, S. 120 f., zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 73 und Backes-Gellner, U., Hochschulforschung, 1989, S. 43.
Vgl. Merton, R., The Sociologie of Science. Theoretical and Empirical Investigations, Chicago/ London, 1973, o.S., zitiert bei: Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 73.
Vgl. Kieser, A., Evaluationskonstrukteure, 1998, S. 409 f.
Vgl. Sekretariat der KMK, 11 Thesen, 1994, S. 5 von 6.
Vgl. HRK, Evaluation, 2000, S. 89.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 220 f.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 227.
Vgl. Ederleh, J., Hochschulfinanzierung, in: ZfB Erg.-H., 2003, S. 153.
Vgl. Weber, J., Übertragbarkeit, in: DBW, 1988, S. 39.
Vgl. Küpper, H.-U.: Planung und Kontrolle an Universitäten, in: Gestaltungskonzepte für Hochschulen: Effizienz, Effektivität, Evolution, hrsg. v. Küpper, H.-U./ Sinz, E.J., Stuttgart, 1998, S. 148.
Vgl. Busch, V., Wernig, B., Wissensmanagement, in: Controlling, 1999, S. 576.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschulfinanzierung, 2002, S. 40 und Männel, W.: Internes Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen und Verwaltungen — Ein zentrales Controllinginstrument, in: Controlling in öffentlichen Institutionen: Konzepte-Instrumente-Entwicklungen, hrsg. v. Weber, J./ Tylowski, O., Stuttgart, 1989, S. 138.
Vgl. Ebert, G./ Steinhübel, V., Öffentliche Verwaltung, in: Finanzwirtschaft, 1997, S. 247.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 191.
Vgl. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 139.
Vgl. u.a. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 28 und Weber, J., Übertragbarkeit, in: DBW, 1988, S. 190 f.
Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 52.
Vgl. Reichmann, T.: Management und Controlling. Gleiche Ziele — unterschiedliche Wege, in: ZfB, 66. Jg. (1996), H. 5, S. 566.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1998, S. 158.
Vgl. Haberstock, L.: Kostenrechnung I, 10., unveränderte Auflage, Wiesbaden und Hamburg, 1998, S. 7 f.
Vgl. Budäus, D., Verwaltungshandeln, 1985, S. 573.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 13.
Vgl. Wöhe, G.: Einführung in die allgemeine Betriebswirtschaftslehre, 18., überarbeitete und erweiterte Auflage, München, 1993, S. 124.
Vgl. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 138.
Vgl. stellvertretend Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 9, Konegen-Grenier, C., Steuerungsdefizite, 1989, S. 33 und Hoffacker, W., Übertragung, in: Forschung & Lehre, 2001, S. 413.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 40.
Vgl. Reinermann, H., Steuerungsmodell, 1999, S. 140.
Vgl. Meyners, K.: Prozesse, Controlling und Standardsoftware. Bausteine für die Gestaltung einer Hochschule, in: Controlling. Ein leistungsfähiges Instrument zur Steuerung von Hochschulen?, Dokumentation einer Ringvorlesung an der Universität Hamburg, hrsg. v. Ebers, N./ Streitferdt, L., Hamburg, 1999, S. 112.
Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 252.
Vgl. u.a. Müller-Böling, D., Organisationsstruktur, in: DBW, 1997, S. 603 f. und Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 242.
Vgl. Müller-Böling, D., Organisationsstruktur, in: DBW, 1997, S. 604 f.
Vgl. Traugott, C./ Richter, U.: Brüche vermeiden, in: Kommune21, 6/2001, S. 60.
Vgl. Stein, B., Controlling, 1999, S. 179.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 488.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1998, S. 157.
Vgl. Reichmann, T., Management, in: ZfB, 1996, S. 566.
Vgl. Hoffacker, W., Dienstleistungsunternehmen, 2000, S. 80.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 143.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 39.
Vgl. Stein, B., Controlling, 1999, S. 187.
Vgl. Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 135.
Vgl. Scholz, J.T., Leistungsrechnung, 2000, S. 106.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 11.
Vgl. Brüggemeier, M., Potenziale, 2000, S. 471.
Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 93.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1998, S. 169.
Vgl. Wall, F.: Zur Koordinationsfunktion des Controlling — Einige Einwände aus organisatorischer Sicht, Diskussionspapier des Lehrstuhls für Controlling und Informationsmanagement an der Universität Witten/ Herdecke, H. 53, 2000, S. 1.
Vgl. Ziegele, F.: Akademisches Controlling: Theoretische Grundlagen, Ziele, Inhalte und Ergebnisse, in: Akademisches Controlling und hochschulinterne Zielvereinbarungen, Erfahrungsbericht aus dem Kooperationsprojekt der Technischen Universität München und des CHE Centrum für Hochschulentwicklung, München; Gütersloh, 2001, S. 3.
Vgl. Lüthje, J., Begrüßungsansprache, 1999, S. 13 und Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 51.
Vgl. Adamascheck, B.: Konzepte und praktische Erfahrung mit der Leistungserfassung in kommunalen Managementberichten, in: Leistungserfassung und Leistungsmessung in öffentlichen Verwaltungen, hrsg. v. Budäus, D., Wiesbaden, 2000, S. 208.
Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 69.
Vgl. Horváth, P., Controlling, 1996, S. 26.
Vgl. Brixner, H.K., Dienstleistungsmanagement, 2000, S. 301 f.
Vgl. Reichmann, T., Management, 1996, S. 562.
Vgl. Pfaff, D./ Weber, J./ Weißenberger, B.E.: Relevance Lost and Found: Kostenrechnung als Steuerungsinstrument und Sprache, in: DBW, 59. Jg. (1999), H. 1, S. 139.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 145.
Vgl. Ziegele, F., Budgetierung, 1998, S. 13.
Vgl. Hödl, E., Modelle, 1996, S. 420.
Vgl. Lüthje, J., Begrüßungsansprache, 1999, S. 13.
Reichmann, T.: Controlling mit Kennzahlen und Managementberichten, Grundlagen einer systemgestützten Controlling-Konzeption, 5., überarbeitete und erweiterte Auflage, München, 1997, S. 3
Vgl. Reichmann, T., Controlling, 1997, S. 3 f.
Vgl. Reichmann, T., Controlling, 1997, S. 5.
Vgl. Wall, F., Koordinationsfunktion, 2000, S. 1.
In der Literatur hat sich eine Vielzahl von Controllingsichtweisen entwickelt. Dem gegenüber stehen viele Sichtweisen aus der Praxis. In der Literatur werden, um nur die Wesentlichsten zu nennen, Konzeptionen vorgeschlagen, die eine Koordination zwischen Planungs-, Kontroll-und Informationssystem herbeiführen. Vgl. Horváth, P., Controlling, 1996, S. 107. Teilweise wurde diese Konzeption der Koordination um ein Personalführungssystem, ein Wertesystem sowie organisatorische Komponenten erweitert. Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 30. Neuere Überlegungen beschreiben ein Controlling mit der Aufgabe der Rationalitätssicherung der Führung. Die Sicherstellungsfunktion kann je nach Ausprägung von aufgaben-oder handlungsträgerbezogenen Engpässen den Aspekt der Führungsrationalität oder die Koordination des Ausführungssystems wahrnehmen. Vgl. Weber, J./ Schäffer, U.: Sicherstellung der Rationalität von Führung als Aufgabe des Controlling, in: DBW, 59. Jg. (1999), H. 6, S. 743. Andere Konzepte gehen von dem Gedanken der Unternehmensgesamtplanung aus und schlagen durch eine Integration von Kosten-und Erfolgscontrolling, Finanzcontrolling, Investitionscontrolling, Beschaffungscontrolling etc. ein funktionsübergreifendes koordinierendes Controlling vor. Vgl. Reichmann, T., Controlling, 1997, S. 5 f.
Eine Organisation kann in ein Führungs-und Ausführungssystem untergliedert werden. Zum Ausführungs-oder auch Leistungssystem zählen der Güterkreislauf, in dem Realgüterprozesse ablaufen, und der Geldkreislauf, in denen die mit den Realgüterprozessen verbundenen Nominalgüterprozesse zusammengefasst werden. Aufgabe des Führungssystems ist die Ausrichtung der Handlungen der in einer Unternehmung wirkenden Personen auf gemeinsame Ziele. Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 28.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 20.
Vgl. Küpper, H.-U., Rechnungslegung, in: BFuP, 2001, S. 588.
Ausführungen zum Thema Beschaffungscontrolling an Hochschulen erfolgen durch Lerch, G.H.T.: Beschaffungscontrolling in Universitäten: Die Koordination der Beschaffung von Sachgütern und Dienstleistungen bei alternativen Organisationsformen, Diss. (Univ.), München, 1999.
Vgl. Buschor, E., Rechnungswesen, 2000, S. 30.
Gut strukturierte Entscheidungsprobleme zeichnen sich durch eine bestimmte Anzahl von Handlungsalternativen, Informationen über die Folgewirkungen und klar formulierte Ziele und Lösungsalgorithmen, mit deren Hilfe eine eindeutige Rangfolge der Alternativen gebildet werden kann, aus. Schlecht strukturierte Entscheidungsprobleme sind dadurch gekennzeichnet, dass ihnen mindestens eine Eigenschaft der gut strukturierten Entscheidungsprobleme fehlt. Vgl. Heinen, E.: Industriebetriebslehre als Entscheidungslehre, in: Industriebetriebslehre. Entscheidungen im Industriebetrieb, hrsg. v. Heinen, E., 8. Auflage, Wiesbaden, 1985, S. 44, zitiert bei: Reichmann, T., Controlling, 1997, S. 8. Hochschulen fehlen häufig klar formulierte Ziele und Informationen über Folgewirkungen. Insofern sind für Hochschulen tendenziell schlecht strukturierte Entscheidungsprobleme kennzeichnend.
Vgl. Reichmann, T., Management, in: ZfB, 1996, S. 561.
Vgl. Horváth, P., Controlling, 1996, S. 117.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 85.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1998, S. 155.
Vgl. Reichmann, T., Controlling, 1997, S. 13.
Vgl. Horváth, P., Controlling, 1996, S. 140 f.
Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 90.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 41 oder Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 101.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 103.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 110.
Wissenschaftscontrolling dient v.a. der realistischen Studien-, Personal-und Raumbedarfsplanung im Bereich Lehre, wogegen im Bereich Forschung die Zeit-und Kosten-Planung sowie Steuerung im Vordergrund steht. Wissenschaftscontrolling kann nicht ausschließlich nach dem Maßstab der Wirtschaftlichkeit bewertet werden, sondern es sind Ziele der Hochschule, die nichts mit der Wirtschaftlichkeit zu tun haben, zu berücksichtigen. Verwaltungscontrolling soll zur Planung und Steuerung der Ablauforganisation und der Effektivität von Verwaltungstätigkeiten beitragen. Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 187.
Vgl. Fallgatter, M.J., Beurteilung, in: Personal, 1998, S. 80.
Vgl. Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 145.
Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 244 f.
Vgl. Fallgatter, M.J., Beurteilung, in: Personal, 1998, S. 82.
Vgl. Coenenberg, A.G.: Jahresabschluss und Jahresabschlussanalyse, 17., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Landsberg/ Lech, 2000, S. 34.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 25.
Vgl. Horak, C., Nonprofit-Organisationen, 1992, S. 21.
Vgl. Fandel, G., Funktionalreform, in: ZfB, 1998, S. 247.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 52.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 25.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 11.
Vgl. Wüstemann, G./ Brixner, H.C., Hochschulprogrammhaushalt, 2002, S. 7 von 12.
Vgl. Brüggemeier, M., Potenziale, 2000, S. 466 bzw. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 232.
Reichmann, T., Management, in: ZfB, 1996, S. 568.
Vgl. Brüggemeier, M., Potenziale, 2000, S. 462.
Vgl. Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 235.
Die verbleibenden Führungsteilsysteme in Form des Personalführungssystems, des Wertesystems und der Organisation bleiben in den folgenden Betrachtungen außen vor, da diese Führungsteilsysteme weitgehend durch staatliche Gesetze und Verordnungen geregelt sind. Die Organisation bildet das am weitesten ausgebaute Führungssystem an Hochschulen. Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 488. Das Wertesystem ist stark von berufsethischen Normen und Verhaltensweisen geprägt. Das Wertesystem mit einem übergeordneten Leitbild sichert die umfassende Ausrichtung aller Instrumente. Vgl. Ermertz, E., Entscheidungsstrukturen, 1999, S. 90 und Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 28.
Vgl. Müller-Böling, D., Hochschule, 2000, S. 60.
Vgl. Horváth, P., Controlling, 1996, S. 159.
Vgl. Blum, J., Finanzorganisation, 1989, S. 117 und Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 488.
Vgl. Frese, E./ Engels, M., Änderungsmanagement, in: DBW, 1999, S. 503.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 488.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 171 f.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 44.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 243.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 18 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 31 f.
Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 24.
So kann eine Lehrveranstaltung durch Inhalt, Dauer, Art und Zahl der Mitwirkenden charakterisiert werden, ein wissenschaftliches Buch durch seinen Inhalt, Umfang und/oder Preis. Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1998, S. 158.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1998, S. 158.
Vgl. Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 141.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 36.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 82 f.
Vgl. Güldenberg, S., Wissenscontrolling, 2001, S. 354 f. und Horak, C., Nonprofit-Organisationen, 1992, S. 23.
Vgl. Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 134.
Vgl. Beckerhoff, D. et al., Hochschulfinanzierung, 1980, S. 84.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 489 f.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 171 f.
Vgl. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 139.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 37.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 147.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 96.
Vgl. Horak, C., Nonprofit-Organisationen, 1992, S. 120.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 127.
Vgl. Layer, M., SOLL-Konzeption, 1999, S. 39.
Vgl. Wild, J.: Grundlagen der Unternehmensplanung, Reinbek bei Hamburg, 1974, S. 122 f., zitiert bei: Küpper, H.-U., Rechnungslegung, in: BFuP, 2001, S. 587.
Vgl. Homburg, G./ Reinermann, H./ Lüder, K., Hochschul-Controlling, 1996, S. 38.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 490.
Vgl. Zboril, N.A., Fakultäts-Informationssystem, 1998, S. 9.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 171.
Vgl. Zboril, N.A., Fakultäts-Informationssystem, 1998, S. 45 u. 49.
Vgl. Müller-Böling, D./ Schreiterer, U., Hochschulmanagement, 1998, S. 10 f.
Vgl. Güldenberg, S., Wissenscontrolling, 2001, S. 334.
Vgl. Dellmann, K. et al., Wirtschaftlichkeit, 1994, S. 95 ff.
Das „Triangulation“-Konzept stammt von der Northeast Missouri State University in den USA. Es beinhaltet die Überprüfung der lehrbezogenen Strategie durch Examens-Ergebnisse, Kritik von Absolventen/ Wirtschaft, Studienkritik der Absolventen sowie die Erfahrung der Dozenten. Wird bei einem der vier Teilsegmente ein Mangel festgestellt, so fordert das Modell, dass mindestens zwei weitere Teilsegmente Mängel konstatieren. Ist dies der Fall, wird von einem ernsthaften Problem ausgegangen, was zu einer Überarbeitung des beurteilten Sachverhaltes führt. Vgl. Weber, J., Hochschulcontrolling, 1996, S. 162 f.
Vgl. Weber, J., Übertragbarkeit, in: DBW, 1988, S. 179.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 52.
Vgl. Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 142.
Vgl. Weber, J., Übertragbarkeit, in: DBW, 1988, S. 182.
Vgl. Weber, J., Übertragbarkeit, in: DBW, 1988, S. 183 und Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 144.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 41 f.
Vgl. Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 169.
Busch, V./ Wernig, B., Wissensmanagement, in: Controlling, 1999, S. 578.
Vgl. Reichwald, R., Universitätsstrukturen, 1998, S. 240.
Vgl. Reichwald, R., Universitätsstrukturen, 1998, S. 254.
Vgl. Zboril, N.A., Fakultäts-Informationssystem, 1998, S. 1.
Vgl. Küpper, H.-U., Controlling, 2005, S. 493.
Vgl. Brixner, H.K., Dienstleistungsmanagement, 2000, S. 302.
Vgl. Albach, H.: Zu neuen Entwicklungen in der Hochschul-Kostenrechnung, in: ZfB-Ergänzungsheft, 3/2000, S. 220, Brüggemeier, M., Potenziale, 2000, S. 474 und Ambrosy, R./ Hinsenkamp, M., Interne Hochschulsteuerung, 2001, S. 287.
Mehr als 50 % der Gesamtkosten resultieren aus Abschreibungen für Gebäude und Geräte. Vgl. Brüggemeier, M., Potenziale, 2000, S. 474.
Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 7 f.
Vgl. Reichmann, T., Management, in: ZfB, 1996, S. 579.
Vgl. Schneider, D.: Versagen des Controlling durch eine überholte Kostenrechnung, in: DB, 44. Jg. (1991), H. 15, S. 766.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 1.
Vgl. u.a. Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992, S. 80 f., Ambrosy, R./ Hinsenkamp, M., Interne Hochschulsteuerung, 2001, S. 275 und Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung. Aktivitätenplanung und Kostenrechnung an Hochschulen, Wien — New York, 1973, S. 10.
Vgl. Ebert, G./ Steinhübel, V., Öffentliche Verwaltung, in: Finanzwirtschaft, 1997, S. 253 und Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 149.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 191 und Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 16.
Vgl. Bolsenkötter, H., Leistungserfassung, in: BFuP, 1978, S. 8.
Vgl. Horváth, P., Leistungserfassung, 2000, S. 32.
Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 17.
Vgl. Hummel, S./ Männel, W.: Kostenrechnung 1, 4., völlig neu bearbeitete und erweiterte Auflage, Wiesbaden, 1990, S. 83 f.
Unter die Kategorie Anderskosten fallen v.a. kalkulatorische Abschreibungen. Kalkulatorische Abschreibungen beschreiben den verursachungsgerechten Werteverzehr für mehrperiodig nutzbare und abnutzbare Betriebsmittel innerhalb einer Abrechnungsperiode. Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 109 f.
Zu den Zusatzkosten werden kalkulatorische Zinsen, Wagnisse und Unternehmerlohn gezählt. Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 20 f.
Vgl. Schneider, D., Rechnungswesen, 1994, S. 59.
Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 172.
Vgl. u.a. Hummel, S./ Männel, W., Kostenrechnung, 1990, S. 45 f. und Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 172–177.
Vgl. Ebert, G./ Steinhübel, V., Öffentliche Verwaltung, in: Finanzwirtschaft, 1997, S. 252.
Vgl. Schneider, D., Versagen des Controlling, in: DB, 1991, S. 768.
Vgl. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 149.
Das Konzept der relativen Einzelkosten stammt von RIEBEL. RIEBEL verzichtet auf die Schlüsselung der Gemeinkosten in fix und variabel. Für Kostenstellen sollen ausschließlich Kosten erfasst werden, die primär oder sekundär entstehen, um das Bereithalten der Kapazitäten in den Kostenstellen oder Kostenplätzen zu gewährleisten. Kosten, die so den Kostenstellen zugeordnet werden können, werden als Kostenstelleneinzelkosten bezeichnet. Auf diese Art und Weise erfolgt eine erste Relativierung der Einzelkosten. Zudem verzichtet RIEBEL auf die Schlüsselung der Periodengemeinkosten. Er ordnet die Kosten Perioden zu und nennt diese Periodeneinzelkosten. Die Relativierung des Begriffs Einzelkosten gelingt RIEBEL demnach durch das zu Grunde legen verschiedener Bezugsgrößen. Klassisch werden Einzelkosten einer Produkteinheit zugeordnet. Gemäß RIEBEL können aber auch Produktarten, Bereiche, Perioden u.a. als Bezugsgrößen herangezogen werden. Daraus folgt, dass sich für die Erfolgsrechnung Monats-, Quartals-, Jahresdeckungsbeiträge etc. ergeben. Die kumulierten Deckungsbeiträge werden den kumulierten Fixkosten zur langfristigen Erfolgsrechnung gegenüber gestellt. Voraussetzung für die Gegenüberstellung ist, dass die Kosten und Leistungen durch dieselbe Entscheidung verursacht wurden (Identitätsprinzip). Problematisch gestaltet sich die Zuordnung der Leistungen zu den Kosten einer Periode, da die produzierten Leistungen oft erst später am Markt Erlöse erzielen. Vgl. Riebel, P.: Einzelkosten-und Deckungsbeitragsrechnung: Grundfragen einer markt-und entscheidungsorientierten Unternehmensrechnung, 7., überarbeitete und wesentlich erweiterte Auflage, Wiesbaden, 1994, S. 149–154.
Vgl. u.a. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 148 und Seidenschwarz, B., Controllingkonzept, 1992.
Vgl. Ebert, G./ Steinhübel, V., Öffentliche Verwaltung, in: Finanzwirtschaft, 1997, S. 253 und Küpper, H.-U., Planung und Kontrolle, 1998, S. 149.
Vgl. Ceynowa, K./ Coners, A./ Grob, H.L.: Prozessorientiertes Kostenmanagement in Hochschulbibliotheken, in: Controlling, 12. Jg. (2000), H. 11, S. 529.
Vgl. Reichmann, T., Management, in: ZfB, 1996, S. 575.
Vgl. Oecking, G.: Strategisches und operatives Fixkostenmanagement: Möglichkeiten und Grenzen des theoretischen Konzepts und praktische Umsetzung im Rahmen des Kosten-und Erfolgscontrolling, München, 1994, S. 15.
Vgl. Männel, W.: Kostenmanagement — Bedeutung und Aufgaben, in: krp, 1992, H. 5, S. 289, zitiert bei: Oecking, G., Fixkostenmanagement, 1994, S. 11.
Vgl. Schweitzer, M./ Küpper, H.-U.: Systeme der Kosten-und Erlösrechnung, 6., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage, München, 1995, S. 94.
Vgl. Ebert, G./ Steinhübel, V., Öffentliche Verwaltung, in: Finanzwirtschaft, 1997, S. 248.
Vgl. Kloock, J./ Sieben, G./ Schildbach, T.: Kosten-und Leistungsrechnung, 8., aktualisierte und erweiterte Auflage, Düsseldorf, 1999, S. 110 f.
Die Kostenträgerrechnung wird in die Kostenträgerzeit-und Kostenträgerstückrechnung unterschieden. Die Kostenträgerzeitrechnung beantwortet die Frage, welche Kosten in der betrachteten Periode für ein Zurechnungsobjekt angefallen sind, wogegen die Kostenträgerstückrechnung die Höhe der Kosten für ein bestimmtes Objekt betrachtet. In der Arbeit soll unter der Kostenträgerrechnung die Kostenträgerstückrechnung betrachtet werden. Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 10 und 145 f.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 159 f.
Vgl. Knobloch, A., Leistungserfassung, 2000, S. 112.
Vgl. Heiß, H.-J., Leistungsvergleiche, 2000, S. 201.
Vgl. Hummel, S./ Männel, W., Kostenrechnung, 1990, S. 239.
Vgl. Scholz, J.T., Leistungsrechnung, 2000, S. 95.
Vgl. Eberhardt, T.: Informationssysteme für Hochschulen, Wettbewerbsvorteile durch interne und externe Rechnungslegung, Diss. (Univ., Hamburg, 2002), Wiesbaden, 2003, S. 140.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 50 und Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 158 f.
Vgl. Knobloch, A., Leistungserfassung, 2000, S. 112.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 101 f.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 179–186.
Der Einbezug kalkulatorischer Zinsen in eine Hochschulkostenrechnung wird weitgehend abgelehnt. Weitere Ausführungen dazu finden sich bei Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 110.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 190–194.
Vgl. Kilger, W.: Einführung in die Kostenrechnung, 3., durchgesehene Auflage, Wiesbaden, 1987, S. 15.
Vgl. Eisele, W., Betriebliches Rechnungswesen, 1998, S. 657 f.
Vgl. Albach, H., Hochschul-Kostenrechnung, in: ZfB Erg.-H., 2000, S. 221.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 205 und Seidenschwarz, B., Controllingkonzeption, 1992, S. 111.
Vgl. Scholz, J.T., Leistungsrechnung, 2000, S. 106.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 57.
Einzelkosten können dem jeweiligen Zurechnungsobjekt direkt zugeordnet werden. Gemeinkosten müssen dagegen durch Schlüsselung mittels möglichst genauen Maßgrößen der Kostenverursachung auf die entsprechenden Objekte zugerechnet werden. Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 121.
Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 104.
Vgl. Eberhardt, T., Informationssysteme, 2003, S. 156.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 215 f. Budgetkostenstellen sind Teil der zukunftsorientierten Planung, die ebenfalls nach Kostenarten differenziert sind. Allerdings könne hier keine leistungsbezogenen Bezugsgrößen festgemacht werden.
Vgl. Ambrosy, R./ Hinsenkamp, M., Interne Hochschulsteuerung, 2001, S. 281 f.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 253 f.
Vgl. Körner, H./ Brixner, H.C., Betriebswirtschaftliche Steuerungselemente, 1999, S. 32.
Vgl. Haberstock, L., Kostenrechnung, 1998, S. 143.
Vgl. Kuna, W., Hochschulfinanzierung, 1980, S. 57.
Vgl. Eberhardt, T., Informationssysteme, 2003, S. 156.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 215 f.
Vgl. Eberhardt, T., Informationssysteme, 2003, S. 162 f.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 98.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 270.
Vgl. Ambrosy, R./ Hinsenkamp, M., Interne Hochschulsteuerung, 2001, S. 282.
Vgl. Fandel, G., Mittelverteilung, in: DBW, 2000, S. 268.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 155.
Vgl. Budäus, D., Ressourcensteuerung, 2000, S. 13 f.
Vgl. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 147.
Vgl. Ambrosy, R./ Hinsenkamp, M., Interne Hochschulsteuerung, 2001, S. 283 f.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 7.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 192.
Vgl. Klingebiel, N.: Leistungsrechnung/Performance Measurement als bedeutsamer Bestandteil des internen Rechnungswesens, in: krp, 40. Jg. (1996), H. 2, S. 78.
Vgl. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 150.
Vgl. Klingebiel, N., Leistungsrechnung, in: krp, 1996, S. 78.
Vgl. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 141.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 192.
Vgl. u.a. Küpper, H.-U., Rechnungslegung, in: BFuP, 2001, S. 589.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 191.
Vgl. Männel, W., Rechnungswesen öffentlicher Unternehmungen, 1989, S. 153.
Vgl. Schmithals-Ferrari, E., Kennzahlen, 2000, S. 159.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 193.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschul-Controlling, 1998, S. 158.
Vgl. Mundhenke, E., Leistungsrechnung, 2000, S. 83.
Vgl. Eberhardt, T., Informationssysteme, 2003, S. 127.
Vgl. Schweitzer, M./ Küpper, H.-U., Kosten-und Erlösrechnung, 1995, S. 134 f.
Vgl. Eisele, W., Betriebliches Rechnungswesen, 1998, S. 670 f.
Vgl. Albach, H., Hochschul-Kostenrechnung, in: ZfB Erg.-H., 2000, S. 221.
Vgl. Gaugler, E.: Kostenrechnung für Universitäten. Der quantitative Informationsbedarf der Hochschulleitung, in: Mitteilungen des Hochschulverbandes, H. 5, 1977, S. 272, zitiert bei: Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 94.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 173 und Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 157.
Vgl. Frese, E./ Engels, M., Änderungsmanagement, in: DBW, 1999, S. 502 und Brüggemeier, M., Leistungserfassung, 2000, S. 229 f.
Vgl. Kloock, J./ Sieben, G./ Schildbach, T., Kosten-und Leistungsrechnung, 1999, S. 177.
Vgl. Schweitzer, M./ Küpper, H.-U., Kosten-und Erlösrechnung, 1995, S. 208.
Vgl. Kloock, J./ Sieben, G./ Schildbach, T., Kosten-und Leistungsrechnung, 1999, S. 177.
Vgl. Schweitzer, M./ Küpper, H.-U., Kosten-und Erlösrechnung, 1995, S. 207.
Vgl. Seidenschwarz, B., Universitäten, in: Controlling, 1993, S. 192.
Vgl. Ambrosy, R./ Hinsenkamp, M., Interne Hochschulsteuerung, 2001, S. 281.
Vgl. Kemmler, W., Controlling, 1990, S. 145.
Vgl. Fandel, G., Mittelverteilung, in: DBW, 2000, S. 268.
Vgl. Hühne, H.-J., Entscheidungsorientierte Hochschulkostenrechnung, 1979, S. 143 f.
Vgl. Loitlsberger, E./ Rückle, D./ Knolmayer, G., Hochschulplanungsrechnung, 1973, S. 14.
Vgl. Kloock, J./ Sieben, G./ Schildbach, T., Kosten-und Leistungsrechnung, 1999, S. 178 f.
Vgl. Hummel, S./ Männel, W., Kostenrechnung, 1990, S. 45.
Vgl. Adamascheck, B., Leistungserfassung, 2000, S. 210 f.
Vgl. Heise, S., Hochschulkostenrechnung, 2001, S. 101 f.
Vgl. Küpper, H.-U.: Denkmuster verändern — Wettbewerbsorientierte Strukturierung des Führungssystems von Universitäten, verfügbar unter: http://www.forschung-und-lehre.de/archiv/03-00/kuepper.html, Stand: 12.07.2002, S. 2 von 3.
Vgl. Küpper, H.-U., Hochschulfinanzierung, 2002, S. 21.
Vgl. Küpper, H.-U., Buchführung, o.J., S. 9 von 29.
Vgl. Sandberg, B., Zielvereinbarungen, 2003, S. 51.
Vgl. Mundhenke, E., Leistungsrechnung, 2000, S. 89.
Vgl. WIBERA/ Bolsenkötter, Ökonomie III, 1976, S. 47.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 42.
Vgl. Kieser, A. et al., Evaluation, in: ZfB Erg.-H., 1996, S. 84.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 85.
Vgl. Witte, F., Finanzmittelverteilungsmodell, 1999, S. 177.
Rights and permissions
Copyright information
© 2007 Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
(2007). Systematisierung von Maßnahmen zur Erreichung eines wirtschaftlichen Mitteleinsatzes an Hochschulen. In: Kriterien zur Ressourcensteuerung an Hochschulen. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5506-3_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5506-3_3
Publisher Name: Gabler
Print ISBN: 978-3-8350-0962-2
Online ISBN: 978-3-8350-5506-3
eBook Packages: Humanities, Social Science (German Language)