Skip to main content
SpringerLink
Log in
SpringerLink
Log in

Relative und absolute Ziele im Wirkungsvergleich

  • Chapter
Die Wirkung von Zielen auf die Arbeitsleistung von Akteuren

  • 2289 Accesses

Auszug

In diesem zentralen Kapitel der Dissertation wird die unterschiedliche Wirkung von relativen Zielen und absoluten Zielen auf die Arbeitsleistung im Detail untersucht. Da es in der Literatur keine empirische Studie zur Wirkung der Zielart auf die Arbeitsleistung gibt, werden dazu in einem ersten Schritt auf Basis der Erkenntnisse der vorherigen Kapitel und einer erweiterten Literaturbetrachtung die für einen Zielartenvergleich relevanten Einflussfaktoren identifiziert und in einem zweiten Schritt mit Bezug zur Fragestellung und mit der dafür geeigneten Literatur individuell untersucht. Die Berücksichtigung ökonomischer, psychologischer und sozialwissenschaftlicher Theorien erfüllt dabei die wichtige Forderung von MERCHANT/VAN DER STEDE/ZHENG nach einem multidisziplinären Vorgehen in der Forschung.231

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Vgl. Merchant/ Van der Stede/ Zheng (2003).

    Google Scholar 

  2. Vgl. z.B. Gneezy/ Niederle/ Rustichini (2003); Brown/Cron/Slocum (1998); Campbell/Furrer (1995); Earley/Kanfer (1985).

    Google Scholar 

  3. Vgl. z.B. Lazear (2000); Lazear/Rosen (1981); Holmstrom (1982); Holmstrom (1979); Baimann/ Demski (1980).

    Google Scholar 

  4. Vgl. z.B. Locke/ Latham (2004); Locke/Latham (1990); Earley et al. (1990); Lee/Locke/Phan (1997); Erez/Judge (2001).

    Google Scholar 

  5. Vgl. z.B. Frederickson (1992); Waller/Bishop (1990); Waller/Chow (1985); Chow/Hirst/Shields (1995).

    Google Scholar 

  6. Vgl. z.B. Max (2005); Gleich/Kopp/Leyk (2003); Bunce/Fraser/Hope (2002); Weber/Linder (2003); Rieg (2001); Hope/Fraser (2003a); Hope/Fraser (2003b); Hope/Fraser (2003c).

    Google Scholar 

  7. Vgl. Locke/ Latham (2002), S. 706; Locke et al. (1989).

    Google Scholar 

  8. Vgl. Weber/ Linder/ Hirsch (2004).

    Google Scholar 

  9. Weber/ Linder/ Hirsch (2004), S. 67f. verweisen z.B. auf das Beispiel von Hope/Fraser (2003a): Absolutes Ziel: „Your [sales/profit] target is fixed at $x million“ vs. relatives Ziel: „We trust you to maximize your profit potential to continuously improve against the agreed-upon benchmarked KPIs and to remain in the top [quartile] of your peer group.“.

    Google Scholar 

  10. Vgl. Weber/ Linder/ Hirsch (2004).

    Google Scholar 

  11. Vgl. Tversky/ Kahneman (1974); Eichenberger (1992), S. 25.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Siegel/ Shim (2000), S. 384.

    Google Scholar 

  13. Vgl. Locke/ Latham (1990), S. 74.

    Google Scholar 

  14. Vgl. Bandura/ Wood (1989).

    Google Scholar 

  15. Vgl. Latham/ Yukl (1976).

    Google Scholar 

  16. Vgl. dazu auch die Attributionsdimension „Kontrollüberzeugung“ (engl. „locus of control“) von Rotter (1954 und 1966). Rotter unterscheidet zwischen interner Kontrolle (Ergebnis hängt vom eigenen Verhalten und/oder den eigenen Eigenschaften ab) und externer Kontrolle (Ergebnis hängt von externen Faktoren und vom Zufall ab.). Eine hohe wahrgenommene Beeinflussbarkeit entspricht also einer hohen internen Kontrollüberzeugung nach Rotter; vgl. auch Schäffer (2001), S. 114–118; Wiswede (1995), S. 86 und 120f.; Zimbardo/Gerrig (1999), S. 347f.

    Google Scholar 

  17. Preuß (1991), S. 213: „Das Beeinflussbarkeitsprinzip (controllability principle) verlangt, dass zur Leistungsbeurteilung nur Leistungsdimensionen herangezogen werden, die der Aufgabenträger allein oder zumindest maßgeblich beeinflussen kann.“; oder auch Atkinson (2002), S. 1382; Weißenberger (2003), S. 72.

    Google Scholar 

  18. Gibbons/ Murphy (1990), S. 30.

    Google Scholar 

  19. Vgl. Kahneman/ Tversky (1979).

    Google Scholar 

  20. Vgl. Lazear/ Rosen (1981), aber auch Baiman/Demski (1980); Holmstrom (1980 und 1982); Wolfson (1985).

    Google Scholar 

  21. Vgl. Frederickson (1992).

    Google Scholar 

  22. Vgl. Frederickson (1992).

    Google Scholar 

  23. Vgl. Frederickson (1992), Nalebuff/Stiglitz (1983), S. 36 und Green/Stokey (1983), S. 363f.

    Google Scholar 

  24. Vgl. Hansen/ Otley/ Van der Stede (2003), S. 101f. Fußnote: „... similar what Demski (1967) called ex post budgeting. The essence of ex post budget is to revise the original budget on the basis of additional information acquired during the budget period. [...] Although ex post budgets require certain subjective assessments (e.g. to determine the extent to which deviations during the budget period were avoidable/controllable), they can potentially contribute to improved hindsight performance evaluations and better forecasting and budgeting in the future periods.“.

    Google Scholar 

  25. Choudhury (1986), S. 195: Über die Unsicherheit in der Bewertung mit Vergleichsakteuren: „This is a violation of the controllability principle although it is rarely noted as such in the literature.“.

    Google Scholar 

  26. Vgl. Holmstrom (1982), S. 324.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Nalebuff/ Stiglitz (1983), S. 36 und Green/Stokey (1983), S. 363f.

    Google Scholar 

  28. Vgl. Holmstrom (1982), S. 324; Nalebuff/Stiglitz (1983), S. 36 und Green/Stokey (1983), S. 363f.

    Google Scholar 

  29. Vgl. Kahneman/ Tversky (1979), S. 264: „A person is risk averse if he prefers the certain prospect (x) to any risky prospect with expected value x.“.

    Google Scholar 

  30. Vgl. Hvide (2002).

    Google Scholar 

  31. Vgl. Hvide (2002).

    Google Scholar 

  32. Vgl. Hvide (2002).

    Google Scholar 

  33. Vgl. Hvide (2002).

    Google Scholar 

  34. Vgl. Knight/ Durham/ Locke (2001): In ihrer Arbeit wählten Akteure mit anspruchsvollen absoluten Zielen besonders riskante Strategien für ein Computerspiel aus.

    Google Scholar 

  35. Vgl. Dye (1992), S. 28.

    Google Scholar 

  36. Vgl. Dye (1992), S. 28.

    Google Scholar 

  37. Vgl. Dye (1992).

    Google Scholar 

  38. Vgl. Weber/ Linder/ Hirsch (2004), S. 64f.; Nalebuff/Stiglitz (1983b), S. 22.

    Google Scholar 

  39. Vgl. Mento/ Locke/ Klein (1992), S. 395: „Subjects believed that trying for hard goals would be more likely to give them a sense of achievement, develop their skills, and prove them competent than would trying for easy goals. Subjects also believed that high goals would lead to more practical (job and life) benefits, as well as more pride and self-respect, than would low goals.“.

    Google Scholar 

  40. Vgl. Demski (1967).

    Google Scholar 

  41. Holmstrom (1982), S. 324: „Moral hazard refers to the problem of inducing agents to supply proper amounts of productive inputs when their actions cannot be observed and contracted for directly.“.

    Google Scholar 

  42. Vgl. Wentzel (2002).

    Google Scholar 

  43. Vgl. Earley/ Lind (1987); Korsgaard/Schweiger/Sapienza (1995) und Lind/Kanfer/Earley (1990).

    Google Scholar 

  44. Vgl. Hope/ Fraser (2003a), S. 123 u. S. 182; Weber (2004), S. 92.

    Google Scholar 

  45. Hansen/ Otley/ Van der Stede (2003), S. 101 und 106.

    Google Scholar 

  46. Vgl. Weber (2004), S. 84ff.

    Google Scholar 

  47. Vgl. Weber (2004), S. 82ff. Die Zielhöhe von absoluten Zielen kann z.B. auf Basis von Vergangenheitswerten, Prognosewerten, Vergleichswerten etc. abgeleitet werden.

    Google Scholar 

  48. Vgl. dazu auch Weber/ Linder/ Hirsch (2004), S. 67; Weber (2004), S. 84ff. und S. 92; Watson (1993), S. 205; Karlöf/Östblom (1994), S. 29.

    Google Scholar 

  49. Vgl. Wentzel (2002); Earley/Lind (1987); Korsgaard/Schweiger/Sapienza (1995) und Lind/Kanfer/ Earley (1990).

    Google Scholar 

  50. Stanne/ Johnson/ Johnson (1999), S. 133; ähnlich auch Johnson/Johnson (1989); Kohn (1992).

    Google Scholar 

  51. Vgl. Johnson/ Johnson (1989).

    Google Scholar 

  52. Vgl. May/ Doob (1937); Shaw (1958); Tjosvold et al. (2003).

    Google Scholar 

  53. Vgl. Festinger (1954).

    Google Scholar 

  54. Zum Begriff und zur Definition von indirektem Wettbewerb siehe Stanne/ Johnson/ Johnson (1999), S. 135; Tripathi (1992); Fait/Billings (1978); Ross/Van den Haag (1957).

    Google Scholar 

  55. Vgl. Weber (2004), S. 82ff.

    Google Scholar 

  56. Vgl. Baik (2002a), May/Doob (1937); Bond (1982); Reeve/Deci (1996).

    Google Scholar 

  57. Frederickson (1992), S. 648 „The experimental results support the importance of both economic and behavioral factors, depending on the type of contract examined.“.

    Google Scholar 

  58. Vgl. Frederickson (1992), S. 652.

    Google Scholar 

  59. Vgl. Gneezy/ Niederle/ Rustichini (2003); Brown/Crown/Slocum (1998); Frederickson (1992), S. 653; Johnson/Johnson (1989); Meyer/Gellatly (1988); Ferris/Mitchell (1987), S. 118f.; Garland (1983); Festinger (1942).

    Google Scholar 

  60. Vgl. Stanne/ Johnson/ Johnson (1999); Kohn (1992), Maehr/Midgley (1991).

    Google Scholar 

  61. Vgl. Beersma et al. (2003) S. 572f.

    Google Scholar 

  62. Tjosvold et al. (2003), S. 64: „Despite the debate over the value of competition, there is relatively little research clarifying the nature of constructive competition or demonstrating that there are conditions under which competition can be constructive.“.

    Google Scholar 

  63. Stanne/ Johnson/ Johnson (1999), S. 147f.: „There is a need for research that contrasts the conditions for constructive competition, [...] With more studies on appropriate competition, increased understanding may be revealed of the nature of appropriate competition and the conditions under which competition is constructive.“.

    Google Scholar 

  64. Vgl. Clifford (1971), S. 11: „Yet there is a lack of consistency among the findings, and directives for the use of competition in educations are very limited.“.

    Google Scholar 

  65. Vgl. Campbell/ Furrer (1995).

    Google Scholar 

  66. Vgl. Baik (2002a).

    Google Scholar 

  67. Vgl. Baik (2002b).

    Google Scholar 

  68. Vgl. Shalley/ Oldham/ Porac (1987); Jackson/Zedeck (1982) und White/Mitchell/Bell (1977).

    Google Scholar 

  69. Vgl. Campbell/ Furrer (1995).

    Google Scholar 

  70. Vgl. Tripathi (1992).

    Google Scholar 

  71. Vgl. Locke (1968).

    Google Scholar 

  72. Vgl. Baik (2002b).

    Google Scholar 

  73. Vgl. Baik (2002b). In einer empirischen Untersuchung mit 143 College-Studenten untersuchte Baik den direkten Zusammenhang von direktem und indirektem Wettbewerb mit der Arbeitsleistung im Kontext zugewiesener absoluter Ziele. Er verwendete dazu sowohl eine einfache manuelle als auch eine einfache kreative Aufgabe und erhob im Experiment die Fähigkeiten, Zielakzeptanz, persönliche Ziele und Arbeitsleistung der Studenten. Im Ergebnis kann er die positive, unabhängige Wirkung der zwei Wettbewerbsarten (als isolierte Größen) auf die Arbeitsleistung signifikant nachweisen. Der Wettbewerb erhöht insbesondere die Zielakzeptanz, welche wiederum die Arbeitsleistung der Probanden verbessert. Seine Hypothese, dass persönliche Ziele die Wirkung von Wettbewerb auf die Arbeitsleistung vermitteln, kann er für die manuelle Aufgabe empirisch belegen, für die kreative Aufgabe gelingt ihm dies nicht.

    Google Scholar 

  74. Vgl. Baik (2002b), S. 176–179: Ergebnis einer hierarchischen Regressionsanalyse bei einer Kartensortieraufgabe.

    Google Scholar 

  75. Vgl. Brown/ Cron/ Slocum (1998).

    Google Scholar 

  76. Vgl. unveröffentlichte Studie von Mueller (1983); aufgeführte Informationen darüber stammen von Wood/Atkins/Bright (1999), S. 705, und Locke/Latham (1990), S. 137.

    Google Scholar 

  77. Vgl. Meyer/ Gellatly (1988).

    Google Scholar 

  78. Vgl. Rakestraw/ Weiss (1981) und Weiss/Rakestraw (1988).

    Google Scholar 

  79. Vgl. Earley/ Kanfer (1985).

    Google Scholar 

  80. Vgl. Locke/ Latham 1990, S. 117: Eine normative Information (z.B. Arbeitsleistung vergleichbarer Akteure) zeigt an, welche Arbeitsleistung adäquat beziehungsweise möglich ist und beeinflusst damit direkt die Self-Efficacy und die persönlichen Ziele.

    Google Scholar 

  81. Vgl. Weber (2004), S. 82ff.

    Google Scholar 

  82. Vgl. Tjosvold et al. (2003).

    Google Scholar 

  83. Tjosvold et al. (2003), S. 66: „According to social interdependence theory, during the competition, constructiveness should be reflected in an increased effort to achieve (e.g., effectiveness in completing the task, personal benefits from competing) and more positive relationships, and psychological health (e.g., enjoyment, wishing to participate). Subsequent to the competition, constructiveness should be reflected in an increase in motivation to take on challenging tasks, an increase in ability to collaborate with competitors, and an increase in commitment to maintain membership in the group.“.

    Google Scholar 

  84. Vgl. Krishnan/ Netemeyer/ Boles (2002), S. 288; Brewer (1994); Spence/Helmreich (1983), S. 41; Tripathi (1992); Csikszentmihalyi (1978); Deci/Nezlek/Sheinman (1981); Brown/Cron/Slocum (1998); Kohn (1992).

    Google Scholar 

  85. Vgl. Houston et al. (2002).

    Google Scholar 

  86. Brown/ Peterson (1994); Carsrud/Olm (1986); Murphy (1986).

    Google Scholar 

  87. Vgl. Tjosvold et al. (2003).

    Google Scholar 

  88. Vgl. Gneezy/ Niederle/ Rustichini (2003).

    Google Scholar 

  89. Vgl. Gneezy/ Niederle/ Rustichini (2003).

    Google Scholar 

  90. Vgl. Tjosvold et al. (2003) sowie Wang/Yang (2003). Wettbewerber mit (in der Selbstwahrnehmung) überlegenen Fähigkeiten setzten ihren Fleiß (effort) nach eigener Meinung effizienter ein und investierten daher mehr Arbeitseinsatz in die Aufgabe. Das Gegenteil gilt bei (in der Selbstwahrnehmung) unterdurchschnittlichen Fähigkeiten.

    Google Scholar 

  91. Vgl. House (1974).

    Google Scholar 

  92. Vgl. Stanne/ Johnson/ Johnson (1999), S. 136: Abschnitt: Means Interdependence; Wageman (1995); Jewell/Reitz (1981), S. 115; Rosenbaum et al. (1980).

    Google Scholar 

  93. Vgl. Nalebuff/ Stiglitz (1983b), S. 40; Hvide (2002), S. 881 (Fußnote).

    Google Scholar 

  94. Vgl. Beersma et al. (2003); Deutsch (1949); Miller/Hamblin (1963); Rosenbaum et al. (1980); Stanne/Johnson/Johnson (1999).

    Google Scholar 

  95. Vgl. Nalebuff/ Stiglitz (1983), S. 40.

    Google Scholar 

  96. Vgl. Tjosvold et al. (2003).

    Google Scholar 

  97. Vgl. Tjosvold et al. (2003).

    Google Scholar 

  98. Vgl. Tjosvold et al. (2003).

    Google Scholar 

  99. Vgl. Wang/ Yang (2003). Wettbewerber mit (in der Selbstwahrnehmung) überlegenen Fähigkeiten setzten ihren Fleiß (effort) nach eigener Meinung effizienter ein und investierten daher mehr Arbeitseinsatz in die Aufgabe. Das Gegenteil gilt bei (in der Selbstwahrnehmung) unterdurchschnittlichen Fähigkeiten.

    Google Scholar 

  100. Vgl. Matz/ Hinsz (2000); Bartol/Durham/Poon (2001), S. 1107. „Considerable evidence suggests that individuals generally tend to evaluate themselves as above average in relation to others [...]“; Bartol/Durham/Poon führen dazu auch entsprechende Studien und Quellen auf.

    Google Scholar 

  101. Harkins/ Jackson (1985); Beck/Seta (1980); Seta (1982); Baik (2002a).

    Google Scholar 

  102. Vgl. Ferris/ Mitchell (1987): Je wichtiger die Vergleichsakteure für die Akteure sind, desto mehr kognitive Aktivitäten und Informationsverarbeitung sind die Folge.

    Google Scholar 

  103. Vgl. Lazear/ Rosen (1981), S. 841 und Nalebuff/Stiglitz (1983), S. 40.

    Google Scholar 

  104. Vgl. Tjosvold et al.(2003).

    Google Scholar 

  105. Vgl. Johnson/ Johnson (1989); Stanne/Johnson/Johnson (1999).

    Google Scholar 

  106. Vgl. Tjosvold et al. (2003).

    Google Scholar 

  107. Vgl. Bonner et al. (2000).

    Google Scholar 

  108. Vgl. auch Jackson/ Williams (1985) oder Stanne/Johnson/Johnson (1999).

    Google Scholar 

  109. Vgl. Wood/ Atkins/ Bright (1999), S. 711.

    Google Scholar 

  110. Vgl. Bonner et al. (2000).

    Google Scholar 

  111. Vgl. Tjosvold et al.(2003).

    Google Scholar 

  112. Hansen/ Otley/ Van der Stede (2003), S. 106:„... most companies simply do not have good relative performance data,...“.

    Google Scholar 

  113. Weber/ Linder/ Hirsch (2004), S. 69f.: „... bedeutet, dass relative, benchmarkorientierte Ziele tendenziell aufwändiger zu ermitteln sind als — einmalig für eine Periode formulierte — absolute, bei denen dieser Aufwand der permanenten Vergleichbarkeitsherstellung entfällt. Allein schon die (permanente) Bereitstellung der benötigten Vergleichsdaten in einer adäquaten inhaltlichen Verdichtung erweist sich, wenn nicht als schwierig, dann als teuer. Die Bereinigung von spezifischen Sondereinflüssen dürfte ebenfalls schwierig bzw. aufwändig zu erzielen sein.“.

    Google Scholar 

  114. Hope/ Fraser (2003a), S. 74: „It is the uncertainty that drives success.“.

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2007 Deutscher Universitäts-Verlag | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

(2007). Relative und absolute Ziele im Wirkungsvergleich. In: Die Wirkung von Zielen auf die Arbeitsleistung von Akteuren. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8350-5502-5_4

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation