Ertragserwartungen von Finanzanalysten bei Privatisierungen

Auszug

Nachdem im vorstehenden Kapitel die Risikohypothese betrachtet wurde, wird in diesem Kapitel mit der Cashflow-Hypothese ein weiterer Erklärungsansatz für die positive abnormale Performance von Privatisierungen untersucht. Im Rahmen der Cashflow-Hypothese wird unterstellt, dass die Marktteilnehmer zum Zeitpunkt des Börsengangs die Cashflows bzw. die Erträge nach der Privatisierung systematisch unterschätzen.⁸²⁹ Die Ursache für diese Unterschätzung lässt sich verhaltenswissenschaftlich erklären. Danach ist zu vermuten, dass zu privatisierende Unternehmen oftmals als Unternehmen mit einer niedrigen operativen Performance angesehen werden. Die Marktteilnehmer bringen die zu privatisierenden Unternehmen mit dem Image staatlicher Unternehmen in Verbindung, die i.d.R. eine niedrigere Effizienz und Profitabilität als private Unternehmen zeigen, oftmals keine ökonomische Unternehmensführung aufweisen sowie als träge und bürokratische Organisationen gelten.⁸³⁰ Gemäß dem Konservativismus-Konzept von Edwards (1968) ist zu erwarten, dass die Marktteilnehmer bei der Erwartungsbildung hinsichtlich der zukünftigen Erträge privatisierter Unternehmen an einer niedrigen operativen Performance staatlicher Unternehmen festhalten und neue Informationen, z.B. über Restrukturierungsmaßnahmen oder Effizienz- und Profitabilitätssteigerungen,⁸³¹ bei der Überprüfung ihrer Erwartungen unterbewerten.⁸³² Gleiche Ergebnisse sind gemäß dem von Tversky und Kahneman (1974) formulierten Anchoring-and-Adjustment Bias zu erwarten, bei dem die niedrige operative Performance staatlicher Unternehmen vor dem Börsengang als Referenzpunkt dient, von dem aus die Erwartungen über zukünftige Entwicklungen der zu privatisierenden Unternehmen gebildet werden.⁸³³

Vgl. Boardman und Laurin (2000), S. 1462; Boubakri und Cosset (2000), S. 22 ff.; Boardman et al. (2002), Choi et al. (2007), S. 4, 11.

Vgl. Boubakri und Cosset (2000), S. 23.

Vgl. Dewenter und Malatesta (2001), S. 325.

Vgl. Edwards (1968), S. 17ff.; Barberis et al. (1998), S. 315.

Vgl. Tversky und Kahneman (1974), S. 1126 ff.