Skip to main content
SpringerLink
Log in

Transparenz der Risikoberichterstattung

  • Chapter
Transparenz der Risikoberichterstattung

  • 3248 Accesses

Auszug

Bevor die Anforderungen an transparente Risikoberichterstattung im Detail dargestellt werden, soll an dieser Stelle der Begriff der Risikotransparenz eingeführt werden. Die Risikotransparenz wird dabei mit der zuvor definierten664. Transparenz gleich gesetzt, die sich auf Risikosachverhalte bezieht. Die Risikotransparenz bezeichnet folglich den Zustand, in dem die Investoren den Zugang zu allen für ihre Investitionsentscheidungen relevanten risikobezogenen Informationen bekommen. Dabei gelten als die maximale Informationsmenge alle unternehmensintern für relevant gehaltenen und bekannten Inhalte, die darüber hinaus im Falle ihrer Veröffentlichung der Wettbewerbsposition des Unternehmens nicht schaden würden und deren Gewinnung nicht unwirtschaftlich ist665. Dazu müssen die Unternehmen erstens die Risikotransparenz als einen Leitwert anerkennen und ihn zweitens durch den Einsatz aller verfügbarer und allgemein anerkannter Mitteln zur risikobezogenen Informationsversorgung des Kapitalmarktes, d.h. im Wege einer Risikoberichterstattung, nach bestem Wissen und Gewissen befolgen.

Vgl. S. 104 dieser Arbeit.

Dobler unterscheidet die Kosten der Risikopublizität in direkte und indirekte Kosten der publizierenden Unternehmen und der Adressaten. Zu den direkten Kosten gehören jeweils Kosten der Datenbeschaffung, der Datenaufarbeitung, der Veröffentlichung und der Prüfung. Schwerwiegender sind die indirekten Kosten der nachteiligen Reaktionen der Empfänger, der suboptimalen Disposition zur Vermeidung von Publizität bzw. Kosten der Fehlinterpretationen, der Reaktionen der anderen Berichtsempfänger oder der Reaktionen des Managements. Infolge der Diskussion zur Abwägung dieser Kosten und des Nutzens der Risikoberichterstattung kommt er zum Schluss, dass eine Schutzklausel, die von der Pflicht zur Risikopublizität befreien würde, abzulehnen ist — Vgl. Dobler (2004), S. 77ff.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 74.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

o

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 77ff.

    Google Scholar 

  • Meyding, Mörsdorf (1999):_Meyding, Thomas, Mörsdorf, Roland: Neuregelungen durch das KonTraG und Tendenzen in der Rechtsprechung, in: Saitz, Bernd, Braun, Frank (Hrsg.): Das Kontroll-und Transparenzgesetz. Herausforderungen und Chance für das Risikomanagement, Wiesbaden 1999, S. 5.

    Google Scholar 

  • Götze, Henselmann, Mikus (2001):_Götze, Uwe, Henselmann, Klaus, Mikus, Barbara (Hrsg.): Risikomanagement, Heidelberg 2001., S. 32f.

    Google Scholar 

  • Kunz, H. (1985):_Kunz, Harald: Marktsystem und Information, Konstitutionelle Unsicherheit’ als Quelle von Ordnung’, Tübingen 1985., S. 1ff.

    Google Scholar 

  • Gesetzesentwurf der Bundesregierung (1997):_Gesetzesentwurf der Bundesregierung: Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich, Bundesrat, Drucksache 872/97 vom 7.11. 1997., S. 25f.

    Google Scholar 

  • Saitz, Braun (1999):_Saitz, Bernd, Braun, Frank (Hrsg.): Das Kontroll-und Transparenzgesetz. Herausforderungen und Chancen für das Risikomanagement, Wiesbaden 1999., S. V.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 5ff, 31ff.

    Google Scholar 

  • Dobler (2005):_Dobler, Michael: Zur Verbindung von Risiko management und Risikopublizität. Prozess, Regulierung, Empirie, in: Zeitschrift für Controlling und Management, 49. Jg., Heft 2, 2005, S. 147f.

    Google Scholar 

  • Neubeck (2003):_Neubeck, Guido: Prüfung von Risikomanagementsystemen, Düsseldorf 2003., S. 32f.

    Google Scholar 

  • Lutter (2001):_Lutter, Marcus (Hrsg.): Der Wirtschaftsprüfer als Element des Corporate Governance, Düsseldorf 2001., S. 3

    Google Scholar 

  • Hucke, Ammann (2002):_Hucke, Anja, Ammann, H.: Der Entwurf des Transparenz-und Publizitätsgesetzes — ein weiterer Schritt zur Modernisierung des Unternehmensrechts, in: Deutsches Steuerrecht, 40. Jg., Heft 16, 2002, S. 696.

    Google Scholar 

  • Brebeck, Hermann (1997):_Brebeck, Frank, Hermann, Dagmar: Zur Forderung des KonTraG-Entwurfs nach einem Frühwarnsystem und zu den Konsequenzen für die Jahres-und Konzernprüfung, in: Die Wirtschaftsprüfung, 50. Jg., Heft 12, 1997, S. 38.

    Google Scholar 

  • Mattheus (1999):_Mattheus, Daniela: Die gewandelte Rolle des Wirtschaftsprüfers als Partner des Aufsichtsrats nach dem KonTraG, in: Zeitschrift für Unternehmens-und Gesellschaftsrecht, 28. Jg., Heft 5, 1999, S. 685.

    Google Scholar 

  • Kromschröder, Lück (1998b):_Kromschröder, Bernhard, Lück, Wolfgang: Grundsätze risikoorientierter Unternehmensüberwachung, in: Der Betrieb, Jg. 51, Heft 32, 1998, S. 9

    Google Scholar 

  • Pollanz (2001):_Pollanz, Manfred: Offene Fragen der Prüfung von Risikomanagementsystemen nach KonTraG, in: Der Betrieb, 54. Jg., Heft 25, 2001, 1317

    Google Scholar 

  • Kohlhoff, Langenhanh, Zorn (2000):_Kohlhoff, Christian, Langenhahn, Karsten, Zorn, Stephan: Risiko management nach dem KonTraG — zwischen Theorie und Praxis; zugleich ein Beitrag zum Risikomanagement in der EDV, in: Interne Revision, 35., Heft 1, 2000, S. 2f.

    Google Scholar 

  • Bundesregierung (1998):_Bundesregierung (Hrsg.): Drucksache 13/9712 vom 28.01.1998 — Gesetzentwurf der Bundesregierung Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG), Bonn 1998.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 21

    Google Scholar 

  • Seibert (2000):_Seibert, Ulrich: Die Enstehung des § 91 Abs. 2 AktG im KonTraG — „Risikomanagement“ oder „Frühwarnsystem“?, in: Westermann, Harm P., Mock, Klaus (Hrsg.): Festschrift für Gerold Bezzenberger, Berlin u.a. 2000, S. 437.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 26.

    Google Scholar 

  • Gesetzesentwurf der Bundesregierung (1997):_Gesetzesentwurf der Bundesregierung: Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich, Bundesrat, Drucksache 872/97 vom 7.11. 1997., S. 37.

    Google Scholar 

  • Arbeitskreis (2000):_Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V.; Auswirkungen des KonTraG auf die Unternehmensüberwachung, in: Der Betrieb, die Beilage Nr. 11/2000 zu Heft Nr. 37 vom 15.9.2000 S. 8

    Google Scholar 

  • Arbeitskreis (2000):_Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V.; Auswirkungen des KonTraG auf die Unternehmensüberwachung, in: Der Betrieb, die Beilage Nr. 11/2000 zu Heft Nr. 37 vom 15.9.2000, S. 7, Rnd. 111, 127, 131.

    Google Scholar 

  • Marten, Quick, Ruhnke (2003):_Marten, Kai-Uwe, Quick, Reiner, Ruhnke, Klaus: Wirtschaftsprüfung. Grundlagen des betriebswirtschaftlichen Prüfungswesens nach nationalen und internationalen Normen, 2. überarbeitete Auflage, Stuttgart 2003., S. 504

    Google Scholar 

  • Neubeck (2003):_Neubeck, Guido: Prüfung von Risikomanagementsystemen, Düsseldorf 2003., S. 195–198.

    Google Scholar 

  • Hommelhoff, Mattheus (2000):_Hommelhoff, Peter, Mattheus, Daniela: Risikomanagement im Konzern — ein Problemaufriss, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 52. Jg., Heft 3, 2000, S. 11, 14.

    Google Scholar 

  • Giese (1998):_Giese, Rolf: Die Prüfung des Risikomanagementsystems einer Unternehmung durch den Abschlussprüfer gemäß KonTraG, in: Die Wirtschaftsprüfung, 51. Jg., Heft 10, 1998, S. 451ff.

    Google Scholar 

  • Brebeck, Förschle (1999):_Brebeck, Frank, Förschle, Gerhart: Gegenstand und Umfang der Abschlussprüfung und die interne Revision, in: Saitz, Bernd, Braun, Frank (Hrsg.): Das Kontroll-und Transparenzgesetz. Herausforderungen und Chancen für das Risikomanagement, Wiesbaden 1999, S. 171ff

    Google Scholar 

  • Böcking, Orth (2000):_Böcking, Hans-Joachim, Orth, Christian: Risikomanagement und das Testat des Abschlussprüfers, in Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 52. Jg., Heft 3, 2000, S. 242ff

    Google Scholar 

  • Neubeck (2003):_Neubeck, Guido: Prüfung von Risikomanagementsystemen, Düsseldorf 2003., S. Iff.

    Google Scholar 

  • Baumeister, Freisleben (2003):_Baumeister, Alexander, Freisleben, Norbert: Prüfung des Risikomanagementsystems und Risikolageberichts — Ziele und Umsetzung von Prüfkonzepten, in: Richter, Martin (Hrsg.): Entwicklungen der Wirtschaftsprüfung. Prüfungsmethoden — Risiko — Vertrauen, Bielefeld 2003, S. 17ff.

    Google Scholar 

  • Dörner, Bischof (1999):_Dörner, Dietrich, Bischof, Stefan: Zweifelsfragen zur Berichterstattung über die Risiken der künftigen Entwicklung im Lagebericht, in: Die Wirtschaftsprüfung, 52. Jg., Heft 12, 1999, S. 446.

    Google Scholar 

  • Hommelhoff, Mattheus (2000):_Hommelhoff, Peter, Mattheus, Daniela: Risikomanagement im Konzern — ein Problemaufriss, in: Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 52. Jg., Heft 3, 2000, S. 217–229.

    Google Scholar 

  • Marten, Quick, Ruhnke (2003):_Marten, Kai-Uwe, Quick, Reiner, Ruhnke, Klaus: Wirtschaftsprüfung. Grundlagen des betriebswirtschaftlichen Prüfungswesens nach nationalen und internationalen Normen, 2. überarbeitete Auflage, Stuttgart 2003., S. 256.

    Google Scholar 

  • Arbeitskreis (2000):_Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V.; Auswirkungen des KonTraG auf die Unternehmensüberwachung, in: Der Betrieb, die Beilage Nr. 11/2000 zu Heft Nr. 37 vom 15.9.2000, S. 7, Rnd. 113.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 14.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 12ff.

    Google Scholar 

  • Gesetzesentwurf der Bundesregierung (1997):_Gesetzesentwurf der Bundesregierung: Entwurf eines Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich, Bundesrat, Drucksache 872/97 vom 7.11. 1997., S. 1.

    Google Scholar 

  • Arbeitskreis (2000):_Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V.; Auswirkungen des KonTraG auf die Unternehmensüberwachung, in: Der Betrieb, die Beilage Nr. 11/2000 zu Heft Nr. 37 vom 15.9.2000, S. 2, Rnd. 10.

    Google Scholar 

  • Arbeitskreis (2000):_Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V.; Auswirkungen des KonTraG auf die Unternehmensüberwachung, in: Der Betrieb, die Beilage Nr. 11/2000 zu Heft Nr. 37 vom 15.9.2000, S. 10, Rnd. 173.

    Google Scholar 

  • Arbeitskreis (2000):_Arbeitskreis „Externe und Interne Überwachung der Unternehmung“ der Schmalenbach-Gesellschaft für Betriebswirtschaft e.V.; Auswirkungen des KonTraG auf die Unternehmensüberwachung, in: Der Betrieb, die Beilage Nr. 11/2000 zu Heft Nr. 37 vom 15.9.2000,. S. 4, Rnd. 55.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 36.

    Google Scholar 

  • Bungartz (2003):_Bungartz, Oliver: Risk Reporting. Anspruch, Wirklichkeit und Systematik einer umfassenden Risikoberichterstattung deutscher Unternehmen, München 2003., S. 13.

    Google Scholar 

  • Bitz, Schneeloch, Wittstock (2003):_Bitz, Michael, Schneeloch, Dieter, Wittstock, Wilfried: Der Jahresabschluss, 4. Auflage, München 2003., S. 348

    Google Scholar 

  • Baetge, Schulze (1998):_Baetge, Jörg, Schulze, Dennis: Möglichkeiten der Objektivierung der Lageberichterstattung über „Risiken der künftigen Entwicklung“. Ein Vorschlag zur praktischen Umsetzung der vom KonTraG verlangten Berichtspflichten, in: Der Betrieb, 51. Jg., Heft 19, 1998, S. 941.

    Google Scholar 

  • Müßig, Anke (2006):_Bilanzielle Vorsorge und außerbilanzielle Risikoberichterstattung. Das Verhältnis von Lagebericht und Management Commentary zum Jahresabschluss nach HGB und IFRS, Diss. F.a.M. 2006, Wiesbaden 2006.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 2f.

    Google Scholar 

  • Bungartz (2003):_Bungartz, Oliver: Risk Reporting. Anspruch, Wirklichkeit und Systematik einer umfassenden Risikoberichterstattung deutscher Unternehmen, München 2003., S. 14ff.

    Google Scholar 

  • Hüffer (2002):_Hüffer, Uwe: Aktiengesetz. Kurzkommentar, Band 53, 5. Auflage München 2002., § 90

    Google Scholar 

  • Bitz, Schneeloch, Wittstock (2003):_Bitz, Michael, Schneeloch, Dieter, Wittstock, Wilfried: Der Jahresabschluss, 4. Auflage, München 2003., S. 343.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 24.

    Google Scholar 

  • Küting, Brakensiek (1999):_Küting, Karlheinz, Brakensiek, Sonja: IASC, FASB und DRSC — Ein Kurzporträt dreier Standard Setter, in: Betriebs-Berater, 54. Jg., Heft 13, 1999, S. 678ff

    Google Scholar 

  • Ossadnik, Barklage (2000):_Ossadnik, Wolfgang, Barklage, David: Zum Aufgabenbereich eines Rechnungslegungsgremiums und eines Rechnungslegungsbeirats gemäß § 342 f. HGB, in: Lachnit, Laurenz, Freidank, Carl-Christian (Hrsg.), Investorenorientierte Unternehmenspublizität. Neue Entwicklungen von Rechnungslegung, Prüfung und Jahresabschlussanalyse, Wiesbaden 2000, S. 5f.

    Google Scholar 

  • Schildbach (1999):_Schildbach, Thomas: Das private Rechnungslegungsgremium gemäß § 342 HGB und die Zukunft der Rechnungslegung in Deutschland, in: Der Betrieb, 52. Jg., Heft 13, 1999, S. 645ff.

    Google Scholar 

  • Kajüter (2001):_Kajüter, Peter: Risikoberichterstattung: Empirische Befunde und der Entwurf der DRS-5, in: Der Betrieb, 54. Jg., Heft 3, 2001, S. 111.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 51 f.

    Google Scholar 

  • Dörner, Bischof (1999):_Dörner, Dietrich, Bischof, Stefan: Zweifelsfragen zur Berichterstattung über die Risiken der künftigen Entwicklung im Lagebericht, in: Die Wirtschaftsprüfung, 52. Jg., Heft 12, 1999, S. 447.

    Google Scholar 

  • Kajüter (2001):_Kajüter, Peter: Risikoberichterstattung: Empirische Befunde und der Entwurf der DRS-5, in: Der Betrieb, 54. Jg., Heft 3, 2001, S. 105ff.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 33f.

    Google Scholar 

  • Baetge, Noëlle (2001):_Baetge, Jörg, Noëlle, Jennifer: Shareholder-Value Reporting sowie Prognose-und Performancepublizität, in: Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung 1. Jg., Heft 4, 2001, S. 771.

    Google Scholar 

  • Löw, Lorenz (2001):_Löw, Edgar, Lorenz, Karsten: Risikoberichterstattung nach den Standards des DRSC und im internationalen Vergleich, in: Zeitschrift für kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 1. Jg., Heft 5, 2001, S. 211–222.

    Google Scholar 

  • Burger, Buchhart (2002):_Burger, Anton, Buchhart, Anton: Risiko-Controlling, München, Wien 2002., S. 8f.

    Google Scholar 

  • Kriete, Padberg (2005):_Kriete, Thomas, Padberg, Thomas: Risikoberichterstattung nach den Regeln des Deutschen Standardisierungsrates, in: Zeitschrift für das gesamte Kreditwesen, 58. Jg., Heft 3, 2005, S. 148–150.

    Google Scholar 

  • Buchheim, Beiersdorf, Billinger (2005):_Buchheim, Regine, Beiersdorf, Kati, Billinger, Silke: Die Risikoberichterstattung von Banken zwischen HGB/DRS, IFRS und Basel II, in: Kapitalmarktorientierte Rechnungslegung, 1. Jg., Heft 6, 2005, S. 234–247.

    Google Scholar 

  • Selch (2003):_Selch, Barbara: Der Lagebericht: Risikoberichterstattung und Aufstellung nach IDW RS HFA 1, Wiesbaden 2003., S. 194.

    Google Scholar 

  • Hachmeister (2002):_Hachmeister, Dirk: Konzernlagebericht, in: Carsten, Edgar et al. (Hrsg.): Beck’sches Handbuch der Rechnungslegung, München ab 1987, Abschnitt C 610 (Stand: 2002)., S. 12

    Google Scholar 

  • Bungartz (2003):_Bungartz, Oliver: Risk Reporting. Anspruch, Wirklichkeit und Systematik einer umfassenden Risikoberichterstattung deutscher Unternehmen, München 2003., S. 22.

    Google Scholar 

  • Dobler (2005):_Dobler, Michael: Zur Verbindung von Risiko management und Risikopublizität. Prozess, Regulierung, Empirie, in: Zeitschrift für Controlling und Management, 49. Jg., Heft 2, 2005, S. 144–152.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 129ff.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 153ff.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004. S. 188.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 147ff.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 143ff.

    Google Scholar 

  • Glaum, Förschle (2000):_Glaum, Martin, Förschle, Gerhart: Rechnungslegung für Finanzinstrumente und Risikomanagement, in: Der Betrieb, 53. Jg., Heft 39, 2000, S. 1525–1532.

    Google Scholar 

  • Möhlmann-Mahlau u.a. (2001):_Möhlmann-Mahlau, Thomas u.a.: Risikoberichterstattung nach DRS 5 — Ein Vergleich zur Berichtpraxis nach US-GAAP, in: Steuer-und Bilanzpraxis, 2001, S. 944.

    Google Scholar 

  • Hohnhorst, v. (2002):_Hohnhorst, Georg von: Anforderungen an das Risikomanagement nach dem KonTraG, in: Hölscher, Reinhold, Elfgen, Ralph (Hrsg.): Herausforderung Risikomanagement. Identifikation, Bewertung und Steuerung industrieller Risiken, Wiesbaden 2002, S. 91–108.

    Google Scholar 

  • Ernst, Seibert, Stuckert (1998):_Ernst, Christoph, Seibert, Ulrich, Stuckert, Fritz: KonTraG/ KapÄG/ StückAG/ EuroEG, Düsseldorf 1998., S. 53.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 54f.

    Google Scholar 

  • Emmerich (1999):_Emmerich, Gerhard: Risikomanagement in Industrieunternehmen — gesetzliche Anforderungen und Umsetzung nach dem KonTraG, in: Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung, 52. Jg., Heft 11, 1999, S. 1075–1089.

    Google Scholar 

  • Bitz (2000):_Bitz, Horst: Risikomanagement nach KonTraG; Einrichtung von Frühwarns-ystemen zur Effizienzsteigerung und zur Vermeidung persönlicher Haftung, Stuttgart 2000., S. 17

    Google Scholar 

  • Kindler, Pahlke (2001):_Die Überwachungspflichten des Aufsichtsrates im Hinblick auf das Risikomanagement, in: Lange, Christoph, Wall Frederike: Risikomanagement nach dem KonTraG: Aufgaben und Chancen aus betriebswirtschaftlicher und juristischer Sicht, München 2001, S. 60–94.

    Google Scholar 

  • Schäfer (2001):_Das Überwachungssystem nach § 91 Abs. 2 AktG unter Berücksichtigung der besonderen Pflichten des Vorstands, Lohmar, Köln 2001. S. 52

    Google Scholar 

  • Henselmann (2001):_Henselmann, Klaus: Das KonTraG und seine Anforderungen an das Risikomanagement, in: Götze, Uwe, Henselmann, Klaus, Mikus, Barbara: Risikomanagement, Heidelberg 2001, S. 29–46.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 24f.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 54f.

    Google Scholar 

  • Kindler, Pahlke (2001):_Die Überwachungspflichten des Aufsichtsrates im Hinblick auf das Risikomanagement, in: Lange, Christoph, Wall Frederike: Risikomanagement nach dem KonTraG: Aufgaben und Chancen aus betriebswirtschaftlicher und juristischer Sicht, München 2001, S. 60–94.

    Google Scholar 

  • KPMG (1998):_KPMG: Integriertes Risikomanagement, Berlin 1998., S. 7

    Google Scholar 

  • Wall (2002):_Wall, Friederike: Betriebswirtschaftliches Risikomanagement und gesetzliche Anforderungen an das Risikomanagement. Eine konzeptionelle Analyse mit Blick auf den Implementierungsaufwand des Risikomanagement nach KonTraG und TransPuG sowie weitere Forschungsbedarfe, in: Zeitschrift für Planung, 13. Jg., Heft 4, 2002, 373–400.

    Google Scholar 

  • Dörner, Bischof (2003):_Dörner, Dietrich, Bischof, Stefan: Risikoberichterstattung nach DRS 5, in: Dörner, Dietrich et al. (Hrsg.): Reform des Aktienrechts, der Rechnungslegung und der Prüfung: KonTraG — Corporate Governance-TransPuG, 2. Aufl., Stuttgart 2003, S. 617–647.

    Google Scholar 

  • Brebeck (2002):_Brebeck, Frank: Risikomanagementsystem, Prüfung, in: Ballwieser, Wolfgang; Coenenberg, Adolf G.; v.Wysocki Klaus (Hrsg.): Handwörterbuch der Rechnungslegung und Prüfung, 3. Aufl., Stuttgart 2002, Sp. 2071–2088.

    Google Scholar 

  • Neubeck (2003):_Neubeck, Guido: Prüfung von Risikomanagementsystemen, Düsseldorf 2003., S. 30

    Google Scholar 

  • Saitz (1999):_Saitz, Bernd: Risikomanagement als umfassende Aufgabe der Unternehmensleitung, in: Saitz, Bernd, Braun, Frank (Hrsg.): Das Kontrolknd Transparenzgesetz. Herausforderungen und Chancen für das Risikomanagement, Wiesbaden 1999, S. 70–98.

    Google Scholar 

  • Beck (2003):_Beck, Ralf: Erfolg durch wertorientiertes Controlling. Entscheidungen unterstützende Konzepte, Berlin 2003., S. 38.

    Google Scholar 

  • Zech (2002):_Zech, Jürgen: Integriertes Risikomanagement — Status quo und Entwicklungstendenzen aus der Perspektive eines Versicherungsunternehmens, in: Hölscher, Reinhold, Elfgen, Ralph (Hrsg.): Herausforderung Risikomanagement. Identifikation, Bewertung und Steuerung industrieller Risiken, Wiesbaden 2002, S. 33–49.

    Google Scholar 

  • Elfgen (2002a):_Elfgen, Ralph: Implementierung von Risikocontrolling-Systemen, in: Hölscher, Reinhold, Elfgen, Ralph (Hrsg.): Herausforderung Risikomanagement. Identifikation, Bewertung und Steuerung industrieller Risiken, Wiesbaden 2002, S. 313–330.

    Google Scholar 

  • Pollanz (1999b):_Pollanz, Manfred: Ganzheitliches Risikomanagement im Kontext einer wertorientierten Unternehmensführung (Risk Adjusted Balanced Scorecarding), in: Der Betrieb, 52. Jg., Heft 25, 1999, S. 1277–1281.

    Google Scholar 

  • Wurl, Mayer (2000):_Wurl, Hans-Jürgen, Mayer, Jörg: Integration des Risikomanagements in das Konzept der Balanced Scorecard, in: FAZ, 7.8.2000, Nr. 181, S. 27.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 43f.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 47ff

    Google Scholar 

  • Vielmeyer (2004):_Vielmeyer, Uwe: Risikoorientierte Unternehmenspublizität. Theorie und Empirie, Frankfurt a. M. 2004., S. 161ff.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 73f.

    Google Scholar 

  • Dobler (2004):_Dobler, Michael: Risikoberichterstattung. Eine ökonomische Analyse, Frankfurt a. M. 2004., S. 127f.

    Google Scholar 

  • Fiege (2006):_Risikomanagement-und Überwachungssystem nach KonTraG. Prozess, Instrumente, Träger, Diss. Berlin 2005, Wiesbaden 2006., S. 74.

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2008 Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

(2008). Transparenz der Risikoberichterstattung. In: Transparenz der Risikoberichterstattung. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8349-9959-7_5

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation