Skip to main content
SpringerLink
Log in

Ansatz- und Bewertungsmethoden im Konzernabschluss

  • Chapter
Konzernabschlüsse

  • 2540 Accesses

Auszug

Aus dem Rechnungslegungsgrundsatz der Fiktion der Rechtseinheit des Konzerns, nach dem „im Konzernabschluss die Vermögens-, Finanzund Ertragslage der einbezogenen Unternehmen so darzustellen ist, als ob diese Unternehmen ein einziges Unternehmen wären“ (§ 297 Abs. 3 HGB), folgt der weitere Grundsatz der Anwendung einheitlicher Ansatz- und Bewertungsmethoden für die in den Konzernabschluss einzubeziehenden Vermögensgegenstände, Verbindlichkeiten, Abgrenzungsposten, Erträge und Aufwendungen des Mutterunternehmens und der vollkonsolidierten Tochterunternehmen sowie der quotenkonsolidierten Gemeinschaftsunternehmen in dem Maße, wie sie für ein einzelnes Unternehmen gelten. Maßgeblich ist nach Art. 29 Abs. 2a Satz 1 der 7. EG-Richtlinie und entsprechend nach §§ 300 Abs. 1, 308 Abs. 1 HGB dafür grundsätzlich das für das Mutterunternehmen geltende Recht. Dies bedeutet zweierlei:

  • Soweit die aus den Rechenwerken der übrigen einbezogenen Unternehmen zu übernehmenden Positionen nicht dem Recht des Mutterunternehmens entsprechen, sind sie nach Gliederungs-, Ansatz- und Bewertungsmethoden diesem Recht anzupassen. Die Problematik der Gliederungsvereinheitlichung wird im neunten Kapitel erörtert.

  • Die nach dem Recht des Mutterunternehmens gegebenen Ansatzund Bewertungswahlrechte dürfen unabhängig von ihrer Berücksichtigung in den Einzelab-Schlüssen des Mutterunternehmens und der übrigen einbezogenen Unternehmen ausgeübt werden.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. So auch Wohlgemuth, Michael: Der Grundsatz der Einheitlichkeit der Bewertung, in: Gross, Gerhard (Hrsg.): Der Wirtschaftsprüfer im Schnittpunkt nationaler und internationaler Entwicklung, FS für Klaus v. Wysocki, 1985, S. 58.

    Google Scholar 

  2. Siehe hierzu Sigle, Hermann: Konzernbilanzpolitik nach neuem Recht, in: Mellwig, Winfried/ Moxter, Adolf/ Ordelheide, Dieter (Hrsg.): Einzelabschluss und Konzernabschluss, 1988, S. 177 ff.

    Google Scholar 

  3. Nach der Untersuchung der Treuarbeit (Hrsg.): Konzernabschlüsse’ 89, 1990, S. 93, wurden in 22 von 100 Konzernabschlüssen steuerliche Bewertungsmaßnahmen eliminiert.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Busse von Colbe, Walther: Die neuen Rechnungslegungsvorschriften aus betriebswirtschaftlicher Sicht, WPg 1987, S. 125.

    Google Scholar 

  5. Vgl. Busse von Colbe, Walther et alt. (Hrsg.): Aufstellung von Konzernabschlüssen, ZfbFSonderheft 21/87, 2. Aufl., 1989, S. 37 ff.

    Google Scholar 

References

  1. Vgl. Baetge, Jörg/ Schulze, Dennis, in: IAS-Komm., 2. Aufl.2002, IAS 27, Tz. 121 ff.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Ordelheide, Dieter: Bilanzansatz und Bewertung im Konzernabschluss, WPg 1985, S. 511.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Reiners, Josef: Genossenschaften, in: Busse von Colbe, Walther/ Pellens, Bernhard (Hrsg.): LdR, 4. Aufl., 1998, S. 274 ff.

    Google Scholar 

  4. Zustimmend z. B. Lederle, Herbert: Vereinheitlichung der Bilanzinhalte, in: Beck HdR, 1987 ff., C 300, S. 16, sowie Trützschler, Klaus, in: Küting/Weber: HdK, 2. Aufl., 1998, §300, Tz. 43.

    Google Scholar 

  5. Ablehnend z. B. Ordelheide, Dieter: Bilanzansatz und Bewertung im Konzernabschluss, WPg, 1985, S. 515, sowie Havermann, Hans: Ansatzvorschriften für Kapitalgesellschaften, BFuP 1986, S. 117.

    Google Scholar 

  6. Vgl. FASB: SFAC No. 6: Elements of Financial Statements, a replacement of FASB Concepts Statement No. 3, 1985, in: FASB (Hrsg.): Original Pronouncements, Accounting Standards as of June 1, 1999, Vol. II, Tz. 35 ff.

    Google Scholar 

  7. Vgl. FASB: SFAC No. 6: Elements of Financial Statements, 1985, Tz. 35 (siehe Fußnote 11).

    Google Scholar 

  8. Vgl. z. B. Trützschler, Klaus, in: Küting/Weber: HdK, 2. Aufl., 1998, § 300, Tz. 15 und 37 ff. 14 So auch Selchert, Friedrich W./Karsten, Jürgen: Konzernabschlusspolitik und Konzerneinheitlichkeit, in: DB, 42. Jg., 1989, S. 841.

    Google Scholar 

  9. Vgl. ADS: 6. Aufl., 1995, § 300, Tz. 19 f. m.w.N.; a. A. Förschle, Gerhart/Kropp, Manfred: Die Bewertungsstetigkeit im Bilanzrichtlinien-Gesetz, ZfB 1986, S. 879.

    Google Scholar 

  10. Forster, Karl-Heinz: Bewertungsstetigkeit-was sie ist und was sie nicht ist, in: Gross, Gerhard (Hrsg.): Der Wirtschaftsprüfer im Schnittpunkt nationaler und internationaler Entwicklungen, FS für Klaus v. Wysocki, 1985, S. 39.

    Google Scholar 

  11. Vgl. ADS: 6. Aufl., 1995, § 300, Tz. 21 m.w.N.

    Google Scholar 

  12. Vgl. De Förschle, Gerhard, in: Beck Bil-Komm., 6. Aufl., 1999, § 300, Tz. 51; Gebhardt, Günther/Bergmann, in: HdJ, Abt. V/17, Internationale Konzerne, Tz.86.

    Google Scholar 

References

  1. ADS: 6. Aufl., 1995, § 308, Tz. 12.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Institut der Wirtschaftsprüfer: Stellungnahme HFA 3/1988: Einheitliche Bewertung im Konzernabschluss, WPg 1988, S. 483.

    Google Scholar 

  3. Vgl. ADS: 6. Aufl., 1995, § 252, Tz. 101 m.w.N.

    Google Scholar 

  4. Dafür ADS: 6. Aufl., 1995, § 308, Tz. 18.

    Google Scholar 

  5. So offenbar ADS: 6. Aufl., 1995, § 308, Tz. 21 f.; a.A. Lederle, Herbert: Vereinheitlichung der Bilanzinhalte, in: Beck HdR, 1987 ff., C 300, S. 21.

    Google Scholar 

  6. Zu Einzelheiten der Abgrenzung einheitlicher Bewertungsmethoden siehe ADS: 6. Aufl., 1995, § 308, Tz. 14 ff., und Reintges, Hans: Die einheitliche Bewertung im Konzernabschluss, ZfbF 1987, S. 282 ff.

    Google Scholar 

  7. Siehe hierzu Bartels, Peter: Zwischenergebniseliminierung und konzerneinheitliche Bewertung, in: WPg, 44. Jg., 1991, S. 739 ff.

    Google Scholar 

  8. Siehe hierzu im Einzelnen Lange, Werner, in BeckBil-Komm., 4. Aufl., 1999, § 280, Tz.37 ff.

    Google Scholar 

  9. Vgl. Institut der Wirtschaftsprüfer: Stellungnahme HFA 3/1988: Einheitliche Bewertung im Konzernabschluss, in: WPg, 41. Jg., 1988, S. 483.

    Google Scholar 

  10. Vgl. Ordelheide, Dieter: Bilanzansatz und Bewertung im Konzernabschluss, WPg 1985, S. 515.

    Google Scholar 

  11. Vgl. Ordelheide, Dieter: Einheitliche Bewertung sowie Kapitalund Equity-Konsolidierung im Konzernabschluss, WPg, 1985, S. 575 f.

    Google Scholar 

  12. Vgl. Busse von Colbe et alt. (Hrsg.): Aufstellung von Konzernabschlüssen, ZfbF-Sonderheft 21/87, 2. Aufl., 1989, S. 206.

    Google Scholar 

  13. Vgl. Lederle, Herbert: Vereinheitlichung der Bilanzinhalte, in: Beck HdR, 1987 ff., C 300, S. 21 f.

    Google Scholar 

  14. Vgl. Busse von Colbe, Walther et alt. (Hrsg.): Aufstellung von Konzernabschlüssen, ZfbF-Sonderheft 21/87, 2. Aufl., 1989, S. 42 f.

    Google Scholar 

  15. So Stobbe, Thomas: Die konzerneinheitliche Bewertung, in: DB, 39. Jg., 1986, S. 1838; Bartels, Peter: Zwischenergebniseliminierung und konzerneinheitliche Bewertung, WPg, 1991, S. 743.

    Google Scholar 

  16. Im einzelnen siehe Ordelheide, Dieter: Anschaffungskostenprinzip im Rahmen der Erstkonsolidierung, DB 1986, S. 495.

    Google Scholar 

  17. So auch ADS: 6. Aufl., 1995, § 308, Tz. 45.

    Google Scholar 

  18. Vgl. Lederle, Herbert: Vereinheitlichung der Bilanzinhalte, in: Beck HdR, 1987 ff., C 300, S.28.

    Google Scholar 

  19. Vgl. Pohle, Klaus, in: Küting/Weber: HdK, 2. Aufl., 1998, § 308, Tz. 40.

    Google Scholar 

  20. Vgl. ADS: 6. Aufl., 1995, § 308, Tz. 49.

    Google Scholar 

  21. Vgl. Hoyos, Martin/ Lechner, Harald, in: Beck Bil-Komm., 4. Aufl., 1999, § 308, Tz. 31 ff.

    Google Scholar 

  22. Vgl. ADS: 6. Aufl., 1995, § 308, Tz. 49 ff.

    Google Scholar 

  23. So aber Lederle, Herbert: Vereinheitlichung der Bilanzinhalte, in: Beck HdR, 1987 ff., C 300, S.28.

    Google Scholar 

  24. A.A. Institut der Wirtschaftsprüfer: Stellungnahme HFA 3/1988: Einheitliche Bewertung im Konzernabschluss, WPg 1988, S. 483.

    Google Scholar 

References

  1. Vgl. z. B. Havermann, Hans: Die Handelsbilanz II-Zweck, Inhalt und Einzelfragen ihrer Erstellung, in: Knobbe-Keuk et alt. (Hrsg.): Handelsund Steuerrecht, FS für Georg Döllerer, 1988, S. 200 f.

    Google Scholar 

References

  1. Vgl. hierzu die 6. Aufl. dieses Buches, S. 114 f.; Weißenberger, Barbara, in: MünchKomm. zum HGB, 2001, § 306, Tz. 12 ff.; Lührmann, Volker: Latente Steuern im Konzernabschluss, 1997, S. 173 ff.

    Google Scholar 

  2. So Schindler, Joachim: Latente Steuern im konsolidierten Abschluss nach der Konzernbilanzrichtlinie, BB 1984, S. 1659; Debus, Christian: Latente Steuern, in: Beck HdR, 1997, C 440, Tz. 21 ff.

    Google Scholar 

  3. Vgl. z.B. ADS: 6. Aufl., 1997, § 274, Tz. 28; Baumann, Hermann, in: Küting/Weber (Hrsg.): HdK, 2. Aufl., 1998, § 306, Tz. 36.

    Google Scholar 

  4. So Baumann, Hermann, in Küting/ Weber (Hrsg.): HdK, 2. Aufl., 1998, § 306, Tz. 38; vgl. auch Lührmann, Volker: Latente Steuern im Konzernabschluss, 1997, S. 179 ff.

    Google Scholar 

  5. So auch Hoyos, Martin/ Fischer, Norbert, in: Beck Bil-Komm., 6. Aufl., 2006, § 306, Tz. 3.

    Google Scholar 

  6. Vgl. Debus, Christian, in: Beck HdR, 1987 ff., C 440, Tz. 113.

    Google Scholar 

  7. Vgl. Debus, Christian: Latente Steuern, in: Beck HdR, 1987 ff., C 440, Tz. 111 ff.; ADS: 6. Aufl., 1996, §306, Tz. 25.

    Google Scholar 

  8. Vgl. dazu im einzelnen Busse von Colbe, Walther: Gefährdung des Kongruenzprinzips durch erfolgsneutrale Verrechnung von Aufwendungen im Konzernabschluss, in: Moxter, Adolf et alt. (Hrsg.): Rechnungslegung, FS für Karl-Heinz Forster, 1992, S. 125 ff.

    Google Scholar 

  9. Vgl. Coenenberg, Adolf/ Hille, Klaus, in: IAS-Komm. 2. Aufl. 2003, IAS 12, Tz. 92 ff.; Wagenhofer, Alfred: International Accounting Standards IAS/IFRS, 5. Aufl., 2005, S.332.; zur Kritik vgl. Schildbach, Thomas: Latente Steuern auf permanente Differenzen und andere Kuriositäten, WPg, 1998, S. 939 ff.

    Google Scholar 

  10. Vgl. z.B. Wagenhofer, ebenda, S. 330.

    Google Scholar 

Download references

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2006 Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

(2006). Ansatz- und Bewertungsmethoden im Konzernabschluss. In: Konzernabschlüsse. Gabler. https://doi.org/10.1007/978-3-8349-9138-6_3

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation