Advertisement

Seismische Vulnerabilität bestehender Bauwerke

  • Konstantin Meskouris
  • Klaus-G. Hinzen
  • Christoph Butenweg
  • Michael Mistler
Chapter
  • 4.7k Downloads

Zusammenfassung

Der Begriff „Vulnerabilität” („Verletzlichkeit“) wird verstanden als die mögliche Schädigung, die ein Bauwerk infolge eines Erdbebens, erleiden bzw. aushalten kann. Im Folgenden wird ein mehrstufiges Konzept zur Bestimmung der seismischen Vulnerabilität von bestehenden Bauwerken vorgestellt. Der Analyseaufwand wird hierbei durch die Bedeutung des Bauwerks, die seismische Standortgefährdung sowie durch die Ergebnisse in den aufeinander aufbauenden Untersuchungsstufen festgelegt. Das Konzept stellt für den Ingenieur in der Praxis ein Werkzeug dar, mit dem er die Vulnerabilität von Bauwerken problemorientiert und effizient bestimmen kann.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur Kapitel 5

  1. Ambraseys, N., Smit, P., Berardi, D., Rinaldis, F., Cotton, F., Berge-Thierry, C.: Dissemination of European Strong-Motion Data. CD-ROM Collection, European Council, Environment and Climate Research Programme, 2000.Google Scholar
  2. ASTME 2026–99: Standard Guide for the Estimation of Building Damageability in Earthquakes. 1999.Google Scholar
  3. ATC-13: Earthquake Damage Evaluation Data for California. Applied Technology Council, 1985.Google Scholar
  4. ATC 14: Evaluating the Seismic Resistance of Existing Buildings. Applied Technology Council, Redwood City, California, 1987.Google Scholar
  5. BASt - Bundesanstalt für Straßenwesen: SIB-Bauwerke, http://www.sib-bauwerke.bast.de, 2006.
  6. Bazurro, P.: Probabilistic Seismic Demand Analysis. Ph.D. Thesis, Dept. of Civil Engineering, Stanford University, Stanford, CA, 1998.Google Scholar
  7. Bazurro, P., Cornell, C.A.: Seismic Hazard Analysis of Nonlinear Structures. Journal of Structural Engineering, Vol. 120, No. 11, Paper No. 6458, 1994.Google Scholar
  8. Bazurro, P., Cornell, C.A.: Spatial Disaggregation of Seismic Hazard. Proceedings of the 6th U.S. National Conference on Earthquake Engineering. Seattle, WA, 1998.Google Scholar
  9. Bazurro, P., Cornell, C.A., Shome, N., Carballo, J.E.: Three Proposals for Characterizing MDOF Nonlinear Seismic Response. Journal of Structural Engineering, Vol. 124, No. 11, 1998.Google Scholar
  10. Carballo, J.E.: Probabilistic Seismic Demand Analysis: Spectrum Matching and Design. Reliability of Marine Structures Program, Report No. RMS-41, Stanford University, 2000.Google Scholar
  11. Cochrane, S.W., Schaad, W.H.: Asessment of earthquake vulnerability of buildings. Tenth World Conference on Earthquake Engineering, 1992.Google Scholar
  12. Cornell, C.A.: Calculating Building Seismic Performance Reliability: A Basis for Multi-Level Design Norms. Eleventh World Conference on Earthquake Engineering. Paper No. 2122, 1996.Google Scholar
  13. D’Ayla, D.F., Spence, R.J.S., Oliveira, C.S., Silva, P.: Vulnerability of buildings in historic town centers: a limit-state approach. Eleventh World Conference on Earthquake Engineering, Acapulco, Mexico. Published by Elsevier Science Ltd, Oxford, U.K., 1996.Google Scholar
  14. Dicleli, M. und Bruneau, M.: Quantitative approach to rapid seismic evaluation of slab-ongirder steel highway bridges. Journal of structural engineering, Vol. 122, Nr. 10, S. 1160–1168, 1996.CrossRefGoogle Scholar
  15. DIN-Fachbericht 101: Deutsches Institut für Normung e.V.: Einwirkungen auf Brücken. Berlin 2003.Google Scholar
  16. DIN 4149, Bauten in deutschen Erdbebengebieten. Normenausschuss Bauwesen (NABau) im DIN Deutsches Institut für Normung e.V., Beuth-Verlag, Berlin, April 2005.Google Scholar
  17. DIN EN 1993-1-1, Eurocode 3: Bemessung und Konstruktion von Stahlbauten. Teil 1–1: Allgemeine Bemessungsregeln, Bemessungsregeln für den Hochbau. Deutsche Fassung EN 1993- 1-1:2005 + AC:2009. Deutsches Institut für Normung (DIN), Berlin, Dezember 2010.Google Scholar
  18. DIN EN 1998–1: Eurocode 8: Auslegung von Bauwerken gegen Erdbeben – Teil 1: Grundlagen, Erdbebeneinwirkungen und Regeln für Hochbauten. Deutsche Fassung EN 1998- 1:2004+AC:2009. Deutsches Institut für Normung (DIN), Berlin, Dezember 2010.Google Scholar
  19. DIN EN 1998–2: Auslegung von Bauwerken gegen Erdbeben – Teil 2: Brücken. Deutsche Fassung EN 1998–2:2005+AC:2010. Deutsches Institut für Normung (DIN), Berlin, Dezember 2010.Google Scholar
  20. DIN EN 1991-1-4: Eurocode 1: Einwirkungen auf Tragwerke, Teil 1–4: Allgemeine Einwirkungen, Windlasten. Deutsche Fassung EN 1991-1-4:2005+A1:2010+AC:2010. Deutsches Institut für Normung (DIN), Berlin, Dezember 2010Google Scholar
  21. Dowrick, D.J., Rhoades, D.A.: Design, Microzoning, Insurance and Planing Lessons from Damage Evaluation in past New Zealand Earthquakes. Eleventh World Conference on Earthquake Engineering, Acapulco, Mexico. Published by Elsevier Science Ltd., Oxford, U.K., 1996.Google Scholar
  22. Elenas, A., Meskouris, K.: Correlation Study between Seismic Acceleration Parameters and Damage Indices of Structures. Engineering Structures 23 (6), pp. 698–704, 2001.CrossRefGoogle Scholar
  23. ESCIS: Die Expertenkommission für Sicherheit in der chemischen Industrie in der Schweiz, Behelf zur Ermittlung der Erdbebensicherheit von Bauten und Anlagen der chemischen Industrie – Umsetzung der Norm SIA 160, Beurteilungskriterien, Schutzbedarf. Heft 11, 1994.Google Scholar
  24. FEMA 178: NEHRP Handbook for the Seismic Evaluation of Existing Building. Federal Emergency Management Agency, 1992.Google Scholar
  25. FEMA 273: NEHRP Guidelines for the Seismic Rehabilitation of Buildings. Federal Emergency Management Agency, 1997.Google Scholar
  26. FEMA 302: NEHRP Recommended Provisions for seismic regulations for new buildings and other structures. Federal Emergency Management Agency, 1998.Google Scholar
  27. FEMA 450: Building Seismic Safety Council (BSSC): NEHRP Recommended Provisions for Seismic Regulations for New Buildings and other Structures. 2003.Google Scholar
  28. FEMA: HAZUS99, Technical Manual, Earthquake Loss Estimation Methodology. Federal Emergency Management Agency, Washington, D.C., 1999.Google Scholar
  29. FEMA: Multi-hazard Loss Estimation Methodology (USSAS). HAZUS-MH. USA, Jessup, Maryland 2004.Google Scholar
  30. Gunkel, T.: Bewertung der seismischen Gefährdung von Gebäuden mit der Kapazitätsspektrumsmethode und ökonomische Schadensermittlung. Diplomarbeit am Lehrstuhl für Baustatik und Baudynamik der RWTH-Aachen, 2001.Google Scholar
  31. Gupta, A.: Seismic Demands for Performance Evaluation of Steel Moment Resisting Frame Structures. Dissertation, Stanford University, 1998.Google Scholar
  32. Gupta, A., Krawinkler, H.: Quantitative Performance Assessment for Steel Moment Frame structures under Seismic Loading. Proceedings of the Eleventh European Conference on Earthquake Engineering. Balkema, Rotterdam, 1998.Google Scholar
  33. Han, S. W., Wen, Y. K.: Method of Reliability-Based Seismic Design. In: Equivalent Nonlinear Systems, Journal of Structural Engineering, Vol. 123, No. 3, 1997.Google Scholar
  34. Hellekes, C.: Entwicklung eines Programms zur wirtschaftlichen Vorbemessung von industriellen Rohrleitungen aus Stahl. Diplomarbeit, RWTH-Aachen, 2004.Google Scholar
  35. Kalker, I., Meskouris, K., Sadegh-Azar, H.: Earthquake Risk Assessment in the Framework of Eurocode 8. Im Tagungsband: Earthquake Loss Estimation and Risk Reduction. Bucharest, Romania 24.-26. Oktober 2002.Google Scholar
  36. Karimi, I., Butenweg, C., Toll, B.: Vulnerability Assessment of Industrial Facilities. The tenth international conference on civil, structural and environmental engineering computing, Rom, 2005.Google Scholar
  37. Kishi, O.G., Huo, J.-R., Scott Lawson, R.: Regional Translation of Earthquake Vulnerability Functions. Proceedings of the 6th U.S. National Conference on Earthquake Engineering, Seattle, WA, 1998.Google Scholar
  38. Kosa, K, Tasaki, K.: Detailed investigation of PC Cable-stayed Bridge damaged in the 1999 Taiwan earthquake. In: Proceedings of the 19th US - Japan Bridge Engineering Workshop. Tsukuba Science City, Japan, 27.-29. Oktober 2003.Google Scholar
  39. Kuhlmann, W.: Gesamtkonzept zur Ermittlung der seismischen Vulnerabilität von Bauwerken am Beispiel unterirdischer Rohrleitungen. Dissertation, Lehrstuhl für Baustatik und Baudynamik, 2004.Google Scholar
  40. Liu, A.: Insurance Loss due to Building Damage in Earthquakes. Proceedings of the 6th U.S. National Conference on Earthquake Engineering, Seattle, WA, 1998.Google Scholar
  41. MCEER: Multidisciplinary Center for Earthquake Engineering Research (MCEER): Seismic Reliability Assessment of Critical Facilities: A Handbook, Supporting Documentation, and Model Code Provisions. Technical Report MCEER-99–0008, 1999.Google Scholar
  42. Meskouris, K.: Baudynamik. Ernst & Sohn Verlag, Berlin, 1999.Google Scholar
  43. Meskouris, K., Butenweg, C., Renault, P.: Mehrstufiges Konzept für mehr Erdbebensicherheit. Deutsches IngenieurBlatt, No. 6, Seiten 18–26, 2006.Google Scholar
  44. Meskouris, K., Kuhlmann, W., Mistler. M. et.al: Seismic Vulnerability Assessment of Buildings by the EQ-Fast Software Module: Im Tagungsband: Concrete Structures in Seismic Regions, Athens, Greece, 2003.Google Scholar
  45. Meskouris, K., Sadegh-Azar, H., Bérézowsky, M., Dümling, H., Frenzel, R.: Schnellbewertung der Erdbebengefährdung von Gebäuden. Der Bauingenieur, Band 76, S. 370–376, 2001.Google Scholar
  46. METU: Seismic Hazard Map Ordinates of Turkey. Disaster Management Implementation and Research Center, Program: Improvement of Turkey’s Disaster Management System (TUR/94/006).Google Scholar
  47. Ministry of Public Works and Settlement, Government of Republic of Turkey: Specification for Structures to be Built in Disaster Areas-Part III- Earthquake Disaster Prevention. Official Gazette No.23390, 1998.Google Scholar
  48. Murphy, J.R. und O’Brian, L.J.: The correlation of peak ground acceleration with seismic intensity and other physical parameters. Bulletin of the Seismological Society of America, 67, 877–915, 1977.Google Scholar
  49. Oliveira, C.S.; Campos-Costa, A. Sousa, M.L.: Basis for Earthquake Insurance Policies. Eleventh World Conference on Earthquake Engineering, Acapulco, Mexico. Published by Elsevier Science Ltd., Oxford, U.K., 1996.Google Scholar
  50. Park, Y.J., Ang, A.H.S., Wen, Y.K.: Seismic Damage Analysis for Reinforced Concrete Buildings. Journal of Structural Devision, ASCE, Vol. 111, No. 4, pp. 740–757, 1985.CrossRefGoogle Scholar
  51. Renault, P., Meskouris, K.: SVBS – An Assessment Tool for Bridges under Seismic Loads. Im Tagungsband: Bridge 2006 - Int. Conf. on Bridge Engineering, Hong-Kong, China, November 2006.Google Scholar
  52. Sabetta, F., Goretti, A., Lucantoni, A.: Empirical Fragility Curves from Damage Surveys and Estimated Strong Ground Motion. Proceedings of the Eleventh European Conference on Earthquake Engineering, 1998.Google Scholar
  53. Sadegh-Azar, H.: Schnellbewertung der Erdbebengefährdung von Gebäuden. Dissertation am Lehrstuhl für Baustatik und Baudynamik der RWTH Aachen, 2002.Google Scholar
  54. Sauter, F., Shah, H.C.: Studies on Earthquake Insurance. Proceedings of the Second U.S. National Conference on Earthquake Engineering, Stanford, California, EERI, Berkeley, California, 1978.Google Scholar
  55. Schmitt, T.: Zusammenhang zwischen seismischen Parametern und der Bauwerksschädigung im Erdbebenfall. Diplomarbeit am Lehrstuhl für Baustatik und Baudynamik der RWTH Aachen, 2000.Google Scholar
  56. Schmitt, T.: PSHA für den Standort Köln. Interne Mitteilung, Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe 2005.Google Scholar
  57. SEAOC: Recommended Lateral Force Requirements of the Structural Engineers Association of California. Sacramento, California, 1988.Google Scholar
  58. SERGISAI: Seismic Risk evaluation through integrated use of Geographical Information Systems and Artificial Intelligence techniques. Final Report, European Commission Directorate General XII for Science, Research and Development, Contract Number: ENV4 - CT96 – 0279, 1998.Google Scholar
  59. Shelock, K. M., Abrahamson, N.: Comparison of Ground Motion Attenuation Relationships. In: Proceedings of the 6th U.S. National Conference on Earthquake Engineering, Seattle, WA, 1998.Google Scholar
  60. Shome, N.: Probabilistic Seismic Demand Analysis of Nonlinear Structures. Dissertation, Stanford University, Stanford, CA, 1999.Google Scholar
  61. Shome, N., Cornell, C.A., Bazurro, P., Carballo, J.E.: Earthquakes, Records and Nonlinear Responses. Earthquake Spectra, Vol. 14, No. 3, 1998.Google Scholar
  62. Spence, R.J.S., Coburn, R. J. S., Pomonis, A., Sakai, S.: Correlation of ground motion with building damage: The definition of a new damage-based seismic intensity scale. Tenth World Conference on Earthquake Engineering, 1992.Google Scholar
  63. SVBS: Seismic vulnerability benchmark system for bridges. SDA-engineering GmbH, Herzogenrath, 2011.Google Scholar
  64. Talaslidis, D. G., Manolis, G. D., Paraskevopoulos, E., Panagiotopoulos, C., Pelekasis, N., Tsamopoulos, J. A.: Risk analysis of industrial structures under extreme transient loads. Soil Dynamics and Earthquake Engineering Vol. 24, page 435–448, 2004.CrossRefGoogle Scholar
  65. Talstra, S.: Vulnerabilitätsanalyse einer Hängeseilbrücke. Diplomarbeit, Lehrstuhl für Baustatik und Baudynamik, RWTH Aachen, 2004.Google Scholar
  66. Visseh, Y., Ghafory-Ashtiany, M.: Earthquake insurance and its role in guiding the a seismic construction in Iran. Proceedings of the Eleventh European Conference on Earthquake Engineering, Balkema, Rotterdam, 1998.Google Scholar
  67. Weitkemper, U.: Zur numerischen Untersuchung seismisch erregter Hochbauten mit Aussteifungssystemen aus Stahlbetonwandscheiben. Dissertation, Lehrstuhl für Baustatik und Baudynamik, RWTH Aachen, 2000.Google Scholar
  68. Wolf, J.P.: Foundation Vibration Analysis Using Simple Physical Models. Englewood Cliffs: Prentice Hall 1994.Google Scholar

Copyright information

© Vieweg+Teubner Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Authors and Affiliations

  • Konstantin Meskouris
  • Klaus-G. Hinzen
  • Christoph Butenweg
  • Michael Mistler

There are no affiliations available

Personalised recommendations