Skip to main content
SpringerLink
Log in

§ 7 Honorarvereinbarung

  • Chapter
  • First Online:
Die HOAI 2009 verstehen und richtig anwenden

  • 1401 Accesses

Zusammenfassung

(1) Das Honorar richtet sich nach der schriftlichen Vereinbarung, die die Vertragsparteien bei Auftragserteilung im Rahmen der durch diese Verordnung festgesetzten Mindest- und Höchstsätze treffen.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 29.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Notes

  1. 1.

    S. die Empfehlungen des Arbeitskreises IV des 1. Deutschen Baugerichtstages vom 19./20.05.2006, abrufbar im Internet unter www.baugerichtstag.de.

  2. 2.

    OLG Koblenz, Urteil vom 16.09.2010 - 2 U 712/06; BGH, Beschluss vom 24.05.2012 - VII ZR 167/10 (Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen).

  3. 3.

    BGH, Urteil vom 27.11.2008 – VII ZR 211/07, IBR 2009, 144, 145.

  4. 4.

    OLG Düsseldorf, Urteil v. 28.03.2008 – I-22 U 2/08, rechtskräftig durch Beschluss des BGH vom 12.11.2009 – VII ZR 101/08, BauR 2010, 482.

  5. 5.

    KG, Urteil vom 18.05.1994 - 26 U 5044/93; BauR 1994, 791; NJW-RR 1994, 1298; IBR 1995, 22.

  6. 6.

    LG Mainz, Urteil vom 23.06.2010 – 9 O 2/10, IBR, 2010, 696.

  7. 7.

    S. den Fall des OLG Brandenburg, Urteil vom 13.07.2010 – 11 U 7/10, IBR 2012, 153, Nichtzulassungsbeschwerde zurück gewiesen durch Beschluss des BGH vom 24.11.2011 – VII ZR 139/10: Die Honorarklage blieb erfolglos. Der Vertrag war formnichtig, daher gab es keine vertraglichen Ansprüche. Auch bereicherungsrechtliche Ansprüche schieden aus, da der Architekt wusste oder wissen musste, dass die Mitarbeiter des öffentlichen Auftraggebers nicht berechtigt waren, ihn mündlich zu beauftragen.

  8. 8.

    OLG Düsseldorf, BauR 1996, 893.

  9. 9.

    BGH, Urteil vom 16.12.2004 – VII ZR 16/03, BauR 2005, 735; IBR 2005, 214.

  10. 10.

    LG Köln, Urteil v. 18.02.2011– 32 O 113/09 (nicht rechtskräftig), IBR 2011, 279; gegen die Entscheidung wurde Berufung beim OLG Köln eingelegt – 24 U 48/11.

  11. 11.

    BVerfG, Beschluss vom 26.09.2005 – 1 BvR 82/03; BauR 2005, 1946; NJW 2006, 495; NZBau 2006, 121; IBR 2005, 688.

  12. 12.

    OLG Hamm, Urteil vom 26.05.2009 – 24 U 100/07, IBR 2011, 91, Nichtzulassungsbeschwerde zurück gewiesen durch BGH, Beschluss vom 02.09.2010 – VII ZR 122/09.

  13. 13.

    BGH, Urteil vom 08.03.2012 - VII ZR 195/09, IBR 2012, 268, 269.

  14. 14.

    OLG Hamburg, Urteil v. 10.02.2011 – 3 U 81/06, IBR 2011, 414.

  15. 15.

    Lechner, DIB 2012, 34, 37.

  16. 16.

    BGH, Urteil vom 21.01.1988 – VII ZR 239/86, BauR 1988, 364; a. A.: Locher/Koeble/Frik, HOAI, § 7, Rdn. 95.

  17. 17.

    BGH, Urteil vom 22.05.1997 – VII ZR 290/95, BauR 1997, 677, NJW 1997, 2329.

  18. 18.

    Nicht ausreichend ist eine Rahmenvereinbarung für ein einzelnes, wenngleich lüngerfristiges Bauvorhaben, siehe OLG Düsseldorf, Urteil vom 24.09.2009 - 23 07/09.

  19. 19.

    BGH, Urteil vom 15.04.1999 – VII ZR 309/98, BauR 1999 1044.

  20. 20.

    KG, Beschluss v. 19.10.2010 – 7 U 41/10; KG, Urteil v. 13.01.2011 – 27 U 34/10, IBR 2011, 342.

  21. 21.

    BGH, Urteil vom 27.10.2011 – VII ZR 163/10; IBR 2012, 88, 89.

  22. 22.

    OLG Stuttgart, Urteil v. 21.09.2010 – 10 U 50/10 (nicht rechtskräftig), IBR 2010, 694. Gegen die Entscheidung wurde Revision eingelegt, BGH – VII ZR 163/10.

  23. 23.

    BGH, Urteil vom 30.09.2004 – VII ZR 456/01, NZBau 2005, 46, BauR 2005, 118.

  24. 24.

    OLG Stuttgart, Urteil vom 29.05.2012 - 10 U 142/11, IBR 2012, 400.

  25. 25.

    BGH, Urteil vom 09.11.1989 – VII ZR 252/88; dem folgend OLG Jena, BauR 2002, 1724, 1726; OLG Naumburg, OLGR 1997, 180, 18.1; OLG Brandenburg, Urteil vom 07.12.2005 - 4 U 151/02; BauR 2008, 118; IBR 2007, 1290 (nur online), Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen durch Beschluss des BGH vom 26.07.2007 – VII ZR 18/06.

  26. 26.

    OLG Köln, Urteil v. 20.01.2009 – 22 U 77/08; BauR 2009, 1189; NJW-RR 2009, 1617; NZBau 2009, 790; IBR 2009, 279.

  27. 27.

    So auch Seufert, IBR 2011, 1008.

  28. 28.

    S. hierzu Fuchs, NZBau 2010, 671. Das Bundesbauministerium spricht in diesem Sinne davon, dass § 7 Absatz 5 den Abschluss von Nachtragsvereinbarungen regelt, siehe den Erlass vom 18.08.2009, B 10 – 8111.4/2, www.bmvbs.de, S. 7.

  29. 29.

    So Seufert, IBR 2011, 1008.

  30. 30.

    S. hierzu Schoofs, in: Leinemann, VOB/B, § 2, Rn. 175 ff.

  31. 31.

    BGH, Urteil vom 27.02.2003, IBR 2003, 256. Darauf weist auch Seufert, IBR 2011, 1008, hin, der die Schriftform ebenfalls nicht als Anspruchsvoraussetzung ansieht.

  32. 32.

    Zur Preisanpassung bei verlängerter Bauzeit: BGH, Urteil vom 30.09.2004 – VII ZR 456/01, NZBau 2005, 46, BauR 2005, 118; BGH, Urteil vom 10.05.2007 – VII ZR 288/05, BauR 2007, 1592.

  33. 33.

    OLG Rostock, Urteil v. 25.02.2009 – 2 U 21/07, IBR 2010, 339 (noch zur alten HOAI), Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen durch Beschluss des BGH vom 08.04.2010, VII ZR 61/09.

  34. 34.

    OLG Rostock, Urteil v. 25.02.2009 – 2 U 21/07, IBR 2010, 339 (noch zur alten HOAI); Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen durch Beschluss des BGH vom 08.04.2010, VII ZR 61/09.

  35. 35.

    BGH, Urteil vom 09.02.2012 - VII ZR 31/11, IBR 2012, 206, 207; BGH, Urteil vom 17.09.2009 - VII ZR 164/07, BGHZ 180, 235.

  36. 36.

    Steffen/Averhaus, NZBau 2012, 417, 420.

  37. 37.

    BGH, NJW-RR, 2002, 1597; OLG Düsseldorf, Urteil v. 28.03.2008 – I-22 U 2/08 (rechtskräftig durch Beschluss des BGH vom 12.11.2009 – VII ZR 101/08), BauR 2010, 482.

  38. 38.

    OLG Hamburg, Urteil v. 10.02.2011 – 3 U 81/06, IBR 2011, 413.

  39. 39.

    OLG Stuttgart, Urteil v. 23.12.2010 – 10 U 15/09 (nicht rechtskräftig), IBR 2011, 146. Gegen die Entscheidung wurde Revision beim BGH eingelegt – VII ZR 31/11.

  40. 40.

    BGH, Urteil v. 22.05.1997 – VII ZR 290/95, BauR 1997, 677; OLG Zweibrücken, Urteil v. 12.03.1998, IBR 1999, 259; BGH, Urteil v. 16.04.1998 – VII ZR 176/96, BauR 1998, 813; BGH, Urteil v. 18.05.2000 – VII ZR 125/99, BauR 2000, 1512.

  41. 41.

    OLG Oldenburg, BauR 2004, 526.

  42. 42.

    OLG Düsseldorf, Urteil v. 15.05.2008 – 5 U 68/07, BauR 2009, 1339, 1616, IBR 2010, 35.

  43. 43.

    LG München I, Urteil v. 17.11.2009 – 11 O 19960/08 (nicht rechtskräftig), IBR 2010, 340. Die Berufung wird beim OLG München unter dem Az.: 9 U 5566/09 geführt.

  44. 44.

    OLG Köln, NJW-RR 2007, 455.

  45. 45.

    OLG Frankfurt, BauR 2007, 1906.

  46. 46.

    BGH, Urteil v. 22.05.1997 – VII ZR 290/95, BauR 1997, 677; siehe auch OLG Dresden, Urteil v. 28.10.2003 – 9 U 2083/01, Nichtzulassungsbeschwerde nicht angenommen durch Beschluss des BGH vom 12.05.2005 – VII ZR 333/04.

  47. 47.

    OLG Hamburg, Beschluss v. 10.03.2004 – 11 W 4/03, IBR 2004, 258; OLG Hamm, BauR 2004, 1643.

  48. 48.

    OLG Hamm, Urteil v. 26.05.2009 – 24 U 100/07, Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen durch Beschluss des BGH vom 02.09.2010 – VII ZR 122/09, IBR 2011, 30.

  49. 49.

    BGH, Urteil v. 18.12.2008 – VII ZR 189/06, BauR 2009, 523, 526; NZBau 2009, 255. Dieser Hinweis findet sich auch im Urteil des BGH vom 27.10.2011 – VII ZR 163/10; IBR 2012, 88, 89.

  50. 50.

    BGH, Urteil vom 27.10.2011 - VII ZR 163/10; IBR 2012, 88, 89.

  51. 51.

    OLG Düsseldorf, Urteil v. 23.11.2010 – 23 U 215/09, IBR 2011, 646 u. 647 (jeweils mit Anm. Averhaus).

  52. 52.

    OLG Düsseldorf, Urteil v. 23.11.2010 – 23 U 215/09, IBR 2011, 646 u. 647 (jeweils mit Anm. Averhaus).

  53. 53.

    OLG Düsseldorf, Urteil v. 23.11.2010 – 23 U 215/09, IBR 2011, 646 u. 647 (jeweils mit Anm. Averhaus).

  54. 54.

    OLG München, Urteil v. 19.10.2010 – 9 U 4496/09, IBR 2011, 278.

  55. 55.

    Averhaus, NZBau 2009, 473, 477.

  56. 56.

    S. dazu näher Fahrenbruch, IBR 2010, 1227 (nur online).

  57. 57.

    Averhaus, NZBau 2009, 473, 477. Dort auch zur fehlenden Deckung durch die Ermächtigungsgrundlage. Ebenso: Wirth, in: Korbion/Mantscheff/Vygen, HOAI, Aktualisierungsband, Einleitung S. 10. Auch das Bundesbauministerium qualifiziert das Malus-Honorar als Vertragsstrafe, siehe den Erlass vom 18.08.2009, B 10 – 8111.4/2, www.bmvbs.de, S. 8.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Am Breiten Busch 65, 37520, Osterode, Deutschland

    Dipl.-Ing. Klaus D. Siemon

  2. Kanzlei Leinemann & Partner, Teutonenring 2, 15834, Berlin, Deutschland

    Dr. Ralf Averhaus

Authors
  1. Dipl.-Ing. Klaus D. Siemon
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dr. Ralf Averhaus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Klaus D. Siemon .

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Vieweg+Teubner Verlag | Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Siemon, K., Averhaus, R. (2012). § 7 Honorarvereinbarung. In: Die HOAI 2009 verstehen und richtig anwenden. Vieweg+Teubner Verlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-8348-2252-9_8

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-8348-2252-9_8

  • Published:

  • Publisher Name: Vieweg+Teubner Verlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8348-1830-0

  • Online ISBN: 978-3-8348-2252-9

  • eBook Packages: Computer Science and Engineering (German Language)

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation