Skip to main content
SpringerLink
Log in

Erfassung und Bewertung von ÖSD

  • Chapter
Ökosystemdienstleistungen

  • 7763 Accesses

Zusammenfassung

Nach der relativ lange andauernden Phase der theoretischen ÖSD-Konzepterarbeitung und nach zahlreichen vielversprechenden Methodenentwicklungen ist der Bedarf an praktischen Anwendungen des ÖSD-Konzepts in den letzten Jahren immer deutlicher geworden (Daily et al. 2009 ).

Von Warenwerten und wahren Werten.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Log in via an institution
Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 69.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as EPUB and PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 79.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Literatur

  • Abeel K (2010) Diverse Methods In Cost-Benefit Analysis: Searching for Adept Practices in the Face of Environmental and Economic Problems. Glossalia 2.1:13–18

    Google Scholar 

  • Adomßent M (2004) Umweltkommunikation in der Landwirtschaft. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin

    Google Scholar 

  • Albert C (2009) Scenarios for Sustainable Landscape Development – A Comparative Analysis of Six Case Studies. Proceedings of the IHDP Open Meeting, The 7th International Science Conference on the Human Dimensions of Global Environmental Change. Bonn, Germany

    Google Scholar 

  • Albert R (1932) Der Einfluß des Waldes auf den Stand der Gewässer und den Bodenzustand. In: Die Wohlfahrtswirkungen des Waldes. Vorträge und Aussprache auf der 9. Vollversammlung des Reichsforstwirtschaftsrates am 3. Feb. 1932 in Berlin. Sonderdruck aus Heft 34 vom 15.3.32 der Mitteilungen des Reichsforstwirtschaftsrates

    Google Scholar 

  • Alcamo J (2008) Environmental Futures: The Practice of environmental scenario analysis. Elsevier, Amsterdam

    Google Scholar 

  • Altrogge D (1986) Die Wohlfahrtswirkungen des Waldes in Zahlen. Beiträge zur Lebensqualität, Walderhaltung und Umweltschutz, Volksgesundheit, Wandern und Heimatschutz. Siegen, Heft 13

    Google Scholar 

  • Anders K, Fischer L (2010) Landschaftswerkstatt Schlabendorfer Felder. In: Hotes S, Wolters V (Hrsg) Wie Biodiversität in der Kulturlandschaft erhalten und nachhaltig genutzt werden kann. Fokus Biodiversität, Oekom, München, S 262–272

    Google Scholar 

  • Antrop M (2005) Why landscapes of the past are important for the future. Landsc Urban Plan 70:21–34

    Google Scholar 

  • Armstrong JS (2002) Principles of Forecasting: A Handbook for Researchers and Practitioners. Springer, Netherlands

    Google Scholar 

  • Aurada KD (1979) Ergebnisse geowissenschaftlich angewandter Systemtheorie (Vorhersage und Steuerung lang- und kurzfristiger Prozeßabläufe). Petermanns Geogr Mitt 20:409–413

    Google Scholar 

  • BAFU – Bundesamt für Umwelt/BFS – Bundesamt für Statistik (Hrsg) (2007) Umwelt Schweiz 2007. Bern, Neuchâtel

    Google Scholar 

  • Baier H (2000) Die Bedeutung landschaftlicher Freiräume für Naturschutzfachplanungen. In: Bundesamt für Naturschutz (Hrsg) Vorrangflächen, Schutzgebietssysteme und naturschutzfachliche Bewertung großer Räume in Deutschland. Schriftenreihe Landschaftspflege Naturschutz 63:101–116

    Google Scholar 

  • Bardt H (2008) Entwicklungen und Nutzungskonkurrenz bei der Verwendung von Biomasse in Deutschland. IW-Trends, Vierteljahresschrift zur empirischen Wirtschaftsforschung, Institut der Deutschen Wirtschaft Köln, 35

    Google Scholar 

  • Barkmann J, Schröder K (2011) Workshop „Ökosystemdienstleistungen“. Warum ein sperriges Konzept Karriere macht. Endbericht zum F&E-Vorhaben. Georg-August-Universität Göttingen

    Google Scholar 

  • Bastian O, Lütz M, Röder M, Syrbe RU (2006) The assessment of landscape scenarios with regard to landscape functions. In: Meyer BC (Hrsg) Sustainable Land Use in Intensively Used Regions. Landscape Europe. Alterra report no. 1338, Wageningen, S 15–22

    Google Scholar 

  • Bastian O, Schreiber KF (1999) Analyse und ökologische Bewertung der Landschaft, 2. Aufl. Spektrum Akademischer, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Baumgärtner S (2002) Der ökonomische Wert der biologischen Vielfalt. In: Bayerische Akademie für Naturschutz und Landschaftspflege (Hrsg) Grundlagen zum Verständnis der Artenvielfalt und seiner Bedeutung und der Maßnahmen, dem Artensterben entgegenzuwirken. Laufener Seminarbeiträge 2, Laufen, Salzach, S 73–90

    Google Scholar 

  • Baumgärtner S, Klein A, Thiel D, Winkler K (2012) Ramsey discounting of ecosystem m services. Paper presented at the Monte Verità Conference on Sustainable Resource Use and Economic Dynamics – SURED 2012, Ascona, Switzerland, June 4-7, 2012, www.cer.ethz.ch/sured_2012/programme/SURED-12_068_Baumgartner_Klein_Thiel_Winkler.pdf. Zugegriffen: 13. Aug 2012

  • Bechmann G, Stehr N (2004) Praktische Erkenntnis: Vom Wissen zum Handeln. In: BMBF (Hrsg) Vom Wissen zum Handeln? Die Forschung zum Globalen Wandel und ihre Umsetzung. Bonn, Berlin, S 27–30

    Google Scholar 

  • Bernhardt A, Jäger K-D (1985) Zur gesellschaftlichen Einflussnahme auf den Landschaftswandel in Mitteleuropa in Vergangenheit und Gegenwart. Sitzungsberichte Sächs Akad Wiss Leipzig Math-Nat Kl 117(4):5–56

    Google Scholar 

  • BfN – Bundesamt für Naturschutz (2012) Daten zur Natur. Bundesamt für Naturschutz, Bonn

    Google Scholar 

  • Bhagabati N, Barano T, Conte M, Ennaanay D, Hadian O, McKenzie E, Olwero N, Rosenthal A, Suparmoko, Shapiro A, Tallis H, Wolny S (2012) A Green Vision for Sumatra: Using ecosystem services information to make recommendations for sustainable land use planning at the province and district level. A Report by The Natural Capital Project, WWF-US, and WWF-Indonesia. www.ncp-dev.stanford.edu/~dataportal/pubs/Sumatra%20InVEST%20report%20combined%20Feb%202012_final.pdf. Zugegriffen: 12. Juli 2012

  • Bilharz M (2009) „Key Points“ nachhaltigen Konsums. Ein strukturpolitisch fundierter Strategieansatz für Nachhaltigkeitskommunikation im Kontext aktivierender Verbraucherpolitik. Metropolis, Marburg

    Google Scholar 

  • BMELV/BMU (2009) Nationaler Biomasseaktionsplan für Deutschland. Beitrag der Biomasse für eine nachhaltige Energieversorgung www.bmu.de/files/pdfs/allgemein/application/pdf/broschuere_biomasseaktionsplan_anhang.pdf. Zugegriffen: 12 Juli 2012

  • Bohnet I, Bohensky E, Waterhouse J (2008) Future Scenarios for the Great Barrier Reef Catchment. CSIRO Water for a Healthy Country National Research Flagships www.clw.csiro.au/publications/waterforahealthycountry/2009/wfhc-future-scenarios-GBR-catchment.pdf. Zugegriffen: 12. Juli 2012

  • Bolliger J, Kienast F, Soliva R, Rutherford G (2007) Spatial sensitivity of species habitat patterns to scenarios of land use change (Switzerland). Landsc Ecol 22:773–789

    Google Scholar 

  • Börjesson P (1999a) Environmental effects of energy crop production – part I: Identification and quantification. Biomass Bioenerg 16:137–154

    Google Scholar 

  • Börjesson P (1999b) Environmental effects of energy crop production – part II: Economic valuation. Biomass Bioenerg 16:155–170

    Google Scholar 

  • Bork HR, Müller K (2002) Landschaftswandel von 500 bis 2500 n. Chr. Offenhaltung der Landschaft. Hohenheimer Umwelttagung. Heimbach, Stuttgart, S 11–26

    Google Scholar 

  • Boyd J, Banzhaf S (2007) What Are Ecosystem Services? The Need for Standardized Environmental Accounting Units. Ecol Econ 63:616–626

    Google Scholar 

  • Brand KW (2005) Nachhaltigkeitskommunikation: eine soziologische Perspektive. In: Michelsen G, Godemann J (Hrsg) Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation: Grundlagen und Praxis. Ökom, München, S 149–159

    Google Scholar 

  • Brand KW, Gugutzer R, Heimerl A, Kupfahl A (2001) Sozialwissenschaftliche Analysen zu Veränderungsmöglichkeiten nachhaltiger Konsummuster. UBA-FB 000330, München

    Google Scholar 

  • Brand KW, Jochum G (2000) Der Deutsche Diskurs zu Nachhaltiger Entwicklung. Abschlussbericht eines DFG-Projekts zum Thema „Sustainable Development/Nachhaltige Entwicklung – Zur sozialen Konstruktion globaler Handlungskonzepte im Umweltdiskurs“. Münchner Projektgruppe für Sozialforschung e. V.

    Google Scholar 

  • Bräuer I (2002) Artenschutz aus volkswirtschaftlicher Sicht. Die Nutzen-Kosten-Analyse als Entscheidungshilfe. Hochschulschriften, Metropolis, Marbug

    Google Scholar 

  • Bringezu S, Steger S (2005) Biofuels and competition for global land use. Global Issue Papers 20, Heinrich-Böll-Stiftung, Berlin

    Google Scholar 

  • Brown K, Pearce D, Perrings C, Swanson T (1993) Economics and the Conservation of Global Biological Diversity. The Global Environment Facility: Working Paper nr. 2, Washington

    Google Scholar 

  • Brüggemann T (2009) Feldlerchenprojekt – 1000 Fenster für die Lerche. In: Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-WestfalenNatur in NRW (Hrsg) Natur in NRW 3, S 20–21

    Google Scholar 

  • Buba H, Globisch S (2009) Kommunikation und Social Marketing von Nachhaltigkeitskultur am Beispiel pädagogischer Initiativen. Umweltbundesamt, Dessau-Roßlau

    Google Scholar 

  • Buba H, Globisch S, Grötzbach J (2009) Anregungen für die Nachhaltigkeitskommunikation aus kulturpolitischer Perspektive. Bausteine eines Orientierungsrahmens zu einem kulturbezogenen Konzept der Nachhaltigkeitskommunikation. Umweltbundesamt, Dessau-Roßlau

    Google Scholar 

  • Buchwald HH (1988) Wertermittlung von Ziergehölzen – Ein neuer methodischer Vorschlag. Schriftenreihe des Hauptverbandes der landwirtschaftlichen Buchstellen und Sachverständigen e. V., Pflug und Feder, St. Augustin, Heft 122

    Google Scholar 

  • Burger F (2005) Energiewälder und Ökologie. LWFaktuell 48:26–27

    Google Scholar 

  • Burkhard B, Diembeck D (2006) Zukunftsszenarien für die deutsche Nordsee. Forum Geoökologie 17:27–30

    Google Scholar 

  • Burkhard B, Kroll F, Müller F, Windhorst W (2009) Landscapes´ capacities to provide ecosystem services – a concept for land-cover based assessments. Landsc Online 15:1–22

    Google Scholar 

  • Burkhard B, Kroll F, Nedkov S, Müller F (2012) Mapping supply, demand and budgets of ecosystem services. Ecol Indic 21:17–29

    Google Scholar 

  • Büscher C, Japp KP (Hrsg) (2010) Ökologische Aufklärung. 25 Jahre „Ökologische Kommunikation“. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Carpenter SR, Bennett EM, Peterson GD (2006) Editorial: Special Feature on Scenarios for Ecosystem Services. Ecol Soc 11:32

    Google Scholar 

  • Cherubini F, Stromman AH (2010) Life cycle assessment of bioenergy systems: state of the art and future challenges. Bioresour Technol 102:437–451

    Google Scholar 

  • Chichilnisky G, Heal G (1998) Economic Returns from the Biosphere. Nature 391:629–630

    Google Scholar 

  • Conta Gromberg E (2006) Handbuch Sozial-Marketing. Cornelsen, Berlin

    Google Scholar 

  • Costanza R, d’Arge R, de Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O’Neill R, Paruelo J et al (1998) The value of ecosystem services: putting the issues in perspective. Ecol Econ 25:67–72

    Google Scholar 

  • Daily GC, Matson PA (2008) Ecosystem services: from theory to implementation. Proc Natl Acad Sci USA 105:9455–9456

    Google Scholar 

  • Daily GC, Polasky S, Goldstein J, Kareiva PM, Mooney HA, Pejchar L, Ricketts TH, Salzman J, Shallenberger R (2009) Ecosystem services in decision making – time to deliver. Front Ecol Environ 7:21–28

    Google Scholar 

  • Dale VH, Beyeler SC (2001) Challenges in the development and use of ecological indicators. Ecol Indic 1:3–10

    Google Scholar 

  • Degenhardt S, Gronemann S (1998) Die Zahlungsbereitschaft von Urlaubsgästen für den Naturschutz. Theorie und Empirie des Embedding-Effektes. Lang, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Dienel PC (2002) Die Planungszelle. Der Bürger als Chance, 5. Aufl. Westdeutscher, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Dörr H (2005) Die Zukunft der Landschaft in Mitteleuropa – Verantwortung für die Kulturlandschaft im 21. Jahrhundert – Delphi-Umfrage 2002: Dokumentation und Interpretation/Future Landscape, ein länderübergreifendes Projekt des Forschungsschwerpunktes Kulturlandschaft KLF2 im Auftrag des Österreichischen Wissenschaftsministeriums. Arp-Planning.Consulting.Research, Wien

    Google Scholar 

  • Dunlop M, Turner G, Foran B, Poldy F (2002) Decision points for land and water futures. Resource Futures Program Working Document 2002/2008, CSIRO Sustainable Ecosystems, Canberra, Australia

    Google Scholar 

  • EEA – European Environment Agency (1994) Corine Land Cover report – part 2: nomenclature. www.eea.europa.eu/publications/COR0-part2. Zugegriffen: 12. März 2012

  • EEG (2008) Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG). FNA: 754–22; Artikel 1 G. v. 25.10.2008 BGBl. I S 2074; zuletzt geändert durch Artikel 2 Abs. 69 G. v. 22.12.2011 BGBl. I S 3044

    Google Scholar 

  • ELC (2000) European Landscape Convention. www.conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/176.htm. Zugegriffen: 12. März 2012

  • Ericsson K, Rosenqvist H, Nilsson LJ (2009) Energy crop production costs in the EU. Biomass Bioenerg 33:1577–1586

    Google Scholar 

  • Commission of the European Communities (2007) Renewable Energy Road Map – Renewable energies in the 21st century: building a more sustainable future. Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, Brussels

    Google Scholar 

  • Ewers HJ, Schulz W (1982) Die monetären Nutzen gewässerqualitätsverbessernder Maßnahmen, dargestellt am Beispiel des Tegeler Sees in Berlin. Umweltbundesamt, Schmidt, Berlin, Berichte 3/82

    Google Scholar 

  • Farber SC, Costanza R, Wilson MA (2002) Economic and ecological concepts for valuing ecosystem services. Ecol Econ 41:375–392

    Google Scholar 

  • Fidalgo B, Pinto LM (2005) Linking landscape functions and preferences in forest landscapes – a tool for scenario building and evaluation. In: Lange E, Miller D (Hrsg) Proceedings of our shared landscape: integrating ecological socio-economic and aesthetic aspects in landscape planning and management. A contribution from the VisuLands Project, Ascona, Switzerland, S 34–35

    Google Scholar 

  • Fischer A, Menzel S (2005) Die Eignung von Gütern für Zahlungsbereitschaftsanalysen. In: Marggraf R, Bräuer I, Fischer A, Menzel S, Stratmann U, Suhr A (Hrsg) Ökonomische Bewertung bei umweltrelevanten Entscheidungen. Einsatzmöglichkeiten von Zahlungsbereitschaftsanalysen in Politik und Verwaltung. Metropolis, Marburg, S 113–147

    Google Scholar 

  • Fisher B, Turner RK, Morling P (2009) Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecol Econ 68:643–653

    Google Scholar 

  • Förster R, Christian P, Scheringer M, Valsangiacomo A (2001) Partizipation in der transdisziplinären Forschung – Eine Positionierung und die Ankündigung des nächsten SAGUFNET-Workshops. Schweizerische Akademische Gesellschaft für Umweltforschung und Ökologie. GAIA 10:146–149

    Google Scholar 

  • Frankel C (1998) In earth’s company: business, environment, and the challenge of sustainability. Gabriola Island BC

    Google Scholar 

  • Freese J, Anders K (2010) Kulturelle Dienstleistungen von Ökosystemen – was kann man sich darunter vorstellen? In: Hotes S, Wolters V (Hrsg) Wie Biodiversität in der Kulturlandschaft erhalten und nachhaltig genutzt werden kann. Fokus Biodiversität. Oekom, München, S 194–199

    Google Scholar 

  • Gallai N, Salles JM, Settele J, Vaissière BE (2009) Economic valuation of the vulnerability of world agriculture confronted with pollinator decline. Ecol Econ 68:810–821

    Google Scholar 

  • Gallopin GC, Rijsberman F (2000) Three global water scenarios. Int J Water 1:16

    Google Scholar 

  • Gausemeier J, Plass C, Wenzelmann C (2009) Zukunftsorientierte Unternehmensplanung – Strategien, Geschäftsprozesse und IT-Systeme für die Produktion von morgen. München

    Google Scholar 

  • Getzner M, Jungmeier M, Köstl T, Weiglhofer S (2011) Fließstrecken der Mur – Ermittlung der Ökosystemleistungen – Endbericht. Studie im Auftrag von: Landesumweltanwaltschaft Steiermark, Bearbeitung: E.C.O. Institut für Ökologie, Klagenfurt, S 86

    Google Scholar 

  • Greiff KB, Weber-Blaschke G, Faulstich M, von Haaren C (2010) Förderung eines umweltschonenden Energiepflanzenanbaus. Naturschutz Landschaftsplanung 42:101–107

    Google Scholar 

  • de Groot RS, Alkemade R, Braat L, Hein L, Willemen L (2010a) Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecol Complex 7:260–272

    Google Scholar 

  • de Groot RS, Fisher B, Christie M, Aronson J, Braat L, Haines-Young R, Gowdy J, Maltby E, Neuville A, Polasky S, Portela R, Ring I (2010b) Integrating the ecological and economic dimensions in biodiversity and ecosystem service valuation. Kap 1. In: Kumar P (Hrsg) The Economics of Ecosystems and Biodiversity (TEEB): Ecological and Economic Foundations. Earthscan, London, S 9–40

    Google Scholar 

  • de Groot RS, Wilson M, Boumans R (2002) A typology for description, classification and valuation of ecosystem functions, goods and services. Environ Econ 41:393–408

    Google Scholar 

  • Grossmann M, Hartje V, Meyerhoff J (2010) Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe. Bundesamt für Naturschutz, Bonn, Naturschutz und Biologische Vielfalt 89

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Naumann S (2012) Bewertung von Ökosystemdienstleistungen im Hinblick auf die Erreichung von Umweltzielen der Wasserrahmenrichtlinie am Beispiel des Flusseinzugsgebietes der Jahna in Sachsen. Nat Landsch 1:17–23

    Google Scholar 

  • Grunewald K, Syrbe RU, Renner C (2012) Analyse der ästhetischen und monetären Wertschätzung der Landschaft am Erzgebirgskamm durch den Tourismus. Geoöko 33:1–2

    Google Scholar 

  • de Haan G, Harenberg D (1999) Expertise „Förderprogramm Bildung für nachhaltige Entwicklung“ im Auftrage des Bundesministeriums für Bildung. Wissenschaft Forschung und Technologie, Freie Universität Berlin

    Google Scholar 

  • de Haan G, Kuckartz U (1998) Die Bedeutung der Umweltkommunikation im Kontext der Nachhaltigkeit. In: Umweltkommunikation und Lokale Agenda 21, Ergebnisse eines Fachgesprächs im Umweltbundesamt am 11. und 12. Dez. 1997, Berlin, S 30–53

    Google Scholar 

  • Haberl H, Fischer-Kowalski M, Krausmann F, Weisz H, Winiwarter V (2004) Progress towards sustainability? What the conceptual framework of material and energy flow accounting (MEFA) can offer. Land Use Policy 21:199–213

    Google Scholar 

  • Hafner S (2010) Rechtliche Rahmenbedingungen für eine an den Klimawandel angepasste Landwirtschaft. Umw Planungsrecht (UPR) 30:371–377

    Google Scholar 

  • Hampicke U (1991) Naturschutz-Ökonomie. Ulmer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Hampicke U, Horlitz T, Kiemstedt H, Tampe K, Timp D, Walters M (1991) Kosten und Wertschätzung des Arten- und Biotopschutzes. Umweltbundesamt. Schmidt, Berlin, Berichte 3/91, S 629

    Google Scholar 

  • Hampicke U, Wätzold F (Sprecher der Initiative) (2009) Memorandum: Ökonomie für den Naturschutz – Wirtschaften im Einklang mit Schutz und Erhalt der biologischen Vielfalt. Greifswald www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/oekonomie/MemoOekNaturschutz.pdf. Zugegriffen: 12. Juli 2012

  • Hanke H (Projektleiter), Boese P, Ophoff W, Rauschelbach B, Schier V (1981) Handbuch zur Ökologischen Planung, Bd 1. Umweltbundesamt, Schmidt, Berlin, Berichte 3/81

    Google Scholar 

  • Heidmann T, Thomsen A, Schelde K (2000) Modelling soil water dynamics in winter wheat using different estimates of canopy development. Ecol Model 129:229–243

    Google Scholar 

  • Herrmann S, Kliebisch C, Schmitt F, Schweppe-Kraft B (2012) Naturschutz – effizient planen, managen und umsetzen. Methodenhandbuch und Ratgeber für Wirtschaftlichkeit im Naturschutz. Bundesamt für Naturschutz/Bundesverband Beruflicher Naturschutz e. V., Bonn, Bad Godesberg

    Google Scholar 

  • Hillier J, Whittaker C, Dailey G, Aylotts M, Casella E, Richter GM, Riche A, Murphy R, Taylor G, Smith P (2009) Greenhouse gas emissions from four bioenergy crops in England and Wales: integrating spatial estimates of yield and soil carbon balance in life cycle analysis. GCB Bioenergy 1:267–281

    Google Scholar 

  • Hoevenagel R (1994) An Assessment of the Contingent Valuation Method. In: Pethig R (Hrsg) Valuing the Environment: Methodological and Measurement Issues. Kluwer, Dordrecht

    Google Scholar 

  • Hoffmann A, Gruehn D (2010) Bedeutung von Freiräumen und Grünflächen in deutschen Groß- und Mittelstädten für den Wert von Grundstücken und Immobilien. Technische Universität, Lehrstuhl Landschaftsökologie und Landschaftsplanung, Dortmund, LLP-Report 010

    Google Scholar 

  • Holfeld M, Stein C, Rosenberg M, Syrbe RU, Walz U (2012) Entwicklung eines Landschaftsbarometers zur Visualisierung von Ökosystemdienstleistungen. n. In: Strobl J, Blaschke T, Griesebner G (Hrsg) Angewandte Geoinformatik 2012, Beiträge zum 24. AGIT-Symposium Salzburg. Berlin, Wichmann, S 646–651

    Google Scholar 

  • Hornsmann E (1958) Allen hilft der Wald. Seine Wohlfahrtswirkungen. BLV, München

    Google Scholar 

  • Hou Y, Burkhard B, Müller F (2012) Uncertainties in landscape analysis and ecosystem service assessment. J Environ Manage (submitted)

    Google Scholar 

  • Ivanišin M (2006) Regionalentwicklung im Spannungsfeld von Nachhaltigkeit und Identität. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Jacobs (2004) An Economic assessment of the costs and benefits of Natura 2000 sites in Scotland. Final report www.scotland.gov.uk/resource/doc/47251/0014580.pdf

  • Japp KP (2010) Risiko und Gefahr. Zum Problem authentischer Kommunikation. In: Büscher C, Japp KP (Hrsg) Ökologische Aufklärung. 25 Jahre „Ökologische Kommunikation“. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Jenssen M, Anders K (2010) Wald und Wirtschaft. Ein systematischer Blick auf unseren Umgang mit einer nachwachsenden Ressource. In: Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung – UFZ (Hrsg) Nachhaltige Waldwirtschaft. Ein Förderschwerpunkt des BMBF in der Bilanz. UFZ, Leipzig

    Google Scholar 

  • Jessel B (2000) Von der „Vorhersage“ zum Erkenntnisgewinn. Aufgaben und Leistungsfähigkeit von Prognosen in der Umweltplanung. Naturschutz Landschaftsplanung 32:197–203

    Google Scholar 

  • Job H, Harrer B, Metzler D, Hajizadeh‐Alamdary D (2005) Ökonomische Effekte von Großschutzgebieten. Untersuchung der Bedeutung von Großschutzgebieten für den Tourismus und die wirtschaftliche Entwicklung der Region. Bundesamt für Naturschutz, Bonn, Bad Godesberg, BfN-Skripten 135

    Google Scholar 

  • Job H, Woltering M, Harrer B (2009) Regionalökonomische Effekte des Tourismus in deutschen Nationalparken. Bundesamt für Naturschutz, Bonn (Naturschutz und Biologische Vielfalt 76)

    Google Scholar 

  • Kächele H, Zander P (1999) Der Einsatz des Entscheidungshilfesystems MODAM zur Reduzierung von Konflikten zwischen Naturschutz und Landwirtschaft am Beispiel des Nationalparks „Unteres Odertal“. Schriften der Gesellschaft für Wirtschaft- und Sozialwissenschaften des Landbaus, Agrarwirtschaft in der Informationsgesellschaft, Bd 35, Münster-Hiltrup, S 191–198

    Google Scholar 

  • Karmanski A, Jacob K, Zieschank R (2002) Integration des sozialwissenschaftlichen Wissens in die Umweltkommunikation: Verbesserung des Wissenstransfers zwischen den Sozialwissenschaften und den umweltpolitischen Akteuren. Forschungsbericht. UNESCO-Verbindungsstelle im Umweltbundesamt, Berlin

    Google Scholar 

  • Kienast F, Bolliger J, Potschin M, de Groot RS, Verburg PH, Heller I, Wascher D, Haines-Young R (2009) Assessing landscape functions with broad-scale environmental data: insights gained from a prototype development for Europe. Environ Manage 44:1099–1120

    Google Scholar 

  • Köppel J, Peters W, Wende W (2004) Eingriffsregelung, Umweltverträglichkeitsprüfung, FFH-Verträglichkeitsprüfung. Ulmer, Stuttgart

    Google Scholar 

  • Kort J, Collins M, Ditsch D (1998) A review of soil erosion potential associated with biomass crops. Biomass Bioenerg 14:351–359

    Google Scholar 

  • Koschke L, Fürst C, Frank S, Makeschin F (2012) A multi-criteria approach for an integrated land-cover-based assessment of ecosystem services provision to support landscape planning. Ecol Indic 21:54–66

    Google Scholar 

  • Kroll F, Müller F, Haase D, Fohrer N (2012) Rural-urban gradient analysis of ecosystem services supply and demand dynamics. Land Use Policy 29:521–535

    Google Scholar 

  • Kuckartz U, Schack K (2002) Umweltkommunikation gestalten. Eine Studie zu Akteuren, Rahmenbedingungen und Einflussfaktoren des Informationsgeschehens. Leske und Budrich, Opladen

    Google Scholar 

  • Kulozik A (2009) Focus on Landscape – Ein Beitrag zur Stärkung des Landschaftsbewusstseins von Bewohnern der North Isles in Shetland durch ein umweltbildnerisches Programm für Grundschulkinder. Diplomarbeit, FH Osnabrück

    Google Scholar 

  • Lange H (2005) Lebensstile – der sanfte Weg zu mehr Nachhaltigkeit? In: Michelsen G, Godemann J (Hrsg) Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation: Grundlagen und Praxis. Ökom, München, S 160–172

    Google Scholar 

  • Lee YH, Bückmann W, Haber W (2008) Bio-Kraftstoff, Nachhaltigkeit, Natur- und Bodenschutz. NuR: 821–831

    Google Scholar 

  • Leipert C (1989) Die heimlichen Kosten des Fortschritts – Wie Umweltzerstörung das Wirtschaftswachstum fördert. Fischer, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Liesebach M, Mulsow H (2003) Der Sommervogelbestand einer Kurzumtriebsplantage, der umgebenden Feldflur und des angrenzenden Fichtenwaldes im Vergleich. Die Holzzucht 54:27–31

    Google Scholar 

  • Lisowski R (2006) Die strategische Planung politischer Kampagnen in Wirtschaft und Politik. Isensee, Oldenburg

    Google Scholar 

  • L.I.S.T. Stadtentwicklungsgesellschaft mbH (Hrsg) (2011) Handbuch zur Partizipation. Kulturbuch, Berlin

    Google Scholar 

  • Londo M, Roose M, Dekker J, de Graaf H (2004) Willow short-rotation coppice in multiple land-use systems: evaluation of four combination options in the Dutch context. Biomass Bioenerg 27:205–221

    Google Scholar 

  • Löwenstein W (1994) Die Reisekostenmethode und die Bedingte Bewertungsmethode als Instrumente zur monetären Bewertung der Erholungsfunktion des Waldes. Ein ökonomischer und ökonometrischer Vergleich. JD Sauerländer’s, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Ludwig D (2000) Limitations of economic valuation of ecosystems. Ecosystems 3:31–35

    Google Scholar 

  • Luhmann N (2008) Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? 5. Aufl. Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Lupp G, Albrecht J, Bastian O, Darbi M, Denner M, Gies M, Grunewald K, Kretschmer A, Lüttich K, Matzdorf B, Neitzel H, Starick A, Steinhäußer R, Syrbe RU, Tröger M, Uckert G, Zander P (2011) Land use management, ecosystem services and biodiversity – Developing regulatory measures for sustainable energy crop production (LOBESTEIN). In: Frantál B (Hrsg) Exploring new landscapes of energies. Collection of extended abstracts of papers from the 8th International Geographical Conference & Workshop CONGEO 1.–5. Aug. Brno, Czech Republic. Institute of Geonics, Academy of Science of the Czech Republic, S 51–52

    Google Scholar 

  • Luttmann V, Schröder H (1995) Monetäre Bewertung der Fernerholung im Naturschutzgebiet Lüneburger Heide. JD Sauerländer’s, Frankfurt a. M.

    Google Scholar 

  • Lütz M, Bastian O, Röder M, Syrbe RU (2007) Szenarienanalyse zur Veränderung von Agrarlandschaften. Naturschutz Landschaftsplanung 39:205–211

    Google Scholar 

  • Marggraf R, Bräuer I, Fischer A, Menzel S, Stratmann U, Suhr A (Hrsg) (2005) Ökonomische Bewertung bei umweltrelevanten Entscheidungen. Einsatzmöglichkeiten von Zahlungsbereitschaftsanalysen in Politik und Verwaltung. Ökologie und Wirtschaftsforschung 55, Metropolis, Marburg, S 380

    Google Scholar 

  • Matzdorf B, Reutter M, Hübner C (2010) Gutachten-Vorstudie: Bewertung der Ökosystemdienstleistungen von HNV-Grünland (High Nature Value Grassland) – Abschlussbericht im Auftrag des Bundesamtes für Naturschutz, Bonn. www.z2.zalf.de/oa/46452aad-17c1-45ed-82b6-fd9ba62fc9c2.pdf

  • McLaughlin SB, Walsh ME (1998) Evaluating environmental consequences of producing herbaceous crops for bioenergy. Biomass Bioenerg 14:317–324

    Google Scholar 

  • MEA – Millenium Ecosystem Assessment (2005a) Ecosystems and Human Well-being. Policy Responses, Bd 3. Island Press, Washington

    Google Scholar 

  • MEA – Millenium Ecosystem Assessment (2005b) Our Human Planet: Summary for Decision-makers. Island Press, Washington

    Google Scholar 

  • Meyerhoff J, Angeli D, Hartje V (2010) Social benefits of implementing a national strategy on biological diversity in Germany. Paper presented to the 12th International BIOECON Conference “From the Wealth of Nations to the Wealth of Nature: Rethinking Economic Growth“, Venedig www.bioecon.ucl.ac.uk/12th_2010/Angeli.pdf. Zugegriffen: 27.–28. Sept. 2010

  • Michelsen G (2002) Bildung und Kommunikation für eine nachhaltige Entwicklung: Sozialwissenschaftliche Perspektiven. In: Beyer A (Hrsg) Fit für Nachhaltigkeit? Biologisch-anthropologische Grundlagen einer Bildung für nachhaltige Entwicklung. Leske und Budrich, Opladen, S 193–216

    Google Scholar 

  • Michelsen G, Godemann J (Hrsg) (2005) Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation: Grundlagen und Praxis. Oekom, München

    Google Scholar 

  • Mill JS (1848) The Principles of Political Economy with some of their applications to social philosophy, 7. Aufl. 1909 by Longmans, Green and Co., London

    Google Scholar 

  • Müller F (2005) Indicating ecosystem and landscape organisation. Ecol Indic 5:280–294

    Google Scholar 

  • Müller F, Baesler C, Schubert H, Klotz S (Hrsg) (2010) Long-Term Ecological Research – Between Theory and Application. Springer, Dordrecht

    Google Scholar 

  • Müller K, Bork HR, Dosch A, Hagedorn K, Kern J, Peters J, Petersen HG, Nagel UJ, Schatz T, Schmidt R, Toussaint V, Weith T, Wotke A (Hrsg) (2000) Nachhaltige Landnutzung im Konsens. Ansätze für eine dauerhaft-umweltgerechte Nutzung der Agrarlandschaften in Nordostdeutschland. Focus, Gießen, S 190

    Google Scholar 

  • NABU – Naturschutzbund Deutschland e. V. (2005) Nachwachsende Rohstoffe und Naturschutz: Argumente des NABU an einen naturverträglichen Anbau. NABU Positionspapier 04/2005. www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/energie/biomasse/1.pdf. Zugegriffen: 07. Juni 2010

  • Nassauer JI, Corry RC (2004) Using normative scenarios in landscape ecology. Landsc Ecol 19:343–356

    Google Scholar 

  • Nassauer JI, Corry RC, Cruse RM (2002) The landscape in 2025: alternative future landscape scenarios: a means to consider agricultural policy. J Soil Water Conserv 57:44A–53A

    Google Scholar 

  • Natural Capital Project (2012) Startseite. www.naturalcapitalproject.org/. Zugegriffen: 28. März 2012

  • Nedkov S, Burkhard B (2012) Flood regulating ecosystem services – mapping supply and demand in the Etropole Municipality. Bulgaria. Ecol Indic 21:67–79

    Google Scholar 

  • Nelson E, Mendoza G, Regetz J, Polasky S, Tallis H, Cameron DR, Chan KMA, Daily GC, Goldstein J, Kareiva PM, Lonsdorf E, Naidoo R, Ricketts TH, Shaw MR (2009) Modeling multiple ecosystem services, biodiversity conservation, commodity production, and tradeoffs at landscape scales. Front Ecol Environ 7:4–11

    Google Scholar 

  • Nelson E, Polasky S, Lewis DJ, Plantinga AJ, Lonsdorf E, White D, Bael D, Lawler JJ (2008) Efficiency of incentives to jointly increase carbon sequestration and species conservation on a landscape. Proc Natl Acad Sci USA 105:9471–9476

    Google Scholar 

  • Niemeijer D, de Groot R (2008) A conceptual framework for selecting environmental indicator sets. Ecol Indic 8:14–25

    Google Scholar 

  • Norton B (1988) Commodity, amenity, and morality: the limits of quantification of valuing biodiversity. In: Wilson EO (Hrsg) Biodiversity. National Academy Press, Washington, Kap. 22

    Google Scholar 

  • OECD (2003) Environmental Indicators – Development, Measurement and Use. OECD Environment Directorate, Paris

    Google Scholar 

  • Oppermann B (2008) Zur Kunst der Landschaftsvorhersage. Gedanken anlässlich des FLL-Fachforums zum Thema Zukunftslandschaften. Stadt Grün:35–38

    Google Scholar 

  • Osborne JM, Turner MA (2007) Cost benefit analysis vs. referenda. University of Toronto, Department of Economics. Working Paper 286. www.economics.utoronto.ca/index.php/index/research/workingPaperDetails/286

  • Osterburg B, Rühling I, Runge T, Schmidt TG, Seidel K, Antony F, Gödecke B, Witt-Altfelder P (2007) Kosteneffiziente Maßnahmenkombinationen nach Wasserrahmenrichtlinie zur Nitratreduktion in der Landwirtschaft. In: Osterburg B, Runge T (Hrsg) Maßnahmen zur Reduzierung von Stickstoffeinträgen in die Gewässer – eine wasserschutzorientierte Landwirtschaft zur Umsetzung der Wasserrahmenrichtlinie. Landbauforschung Völkenrode, Sonderheft 307

    Google Scholar 

  • Oudenhoven APE van, Petz K, Alkemade, R, de Groot RS, Hein L (2012) Indicators for assessing effects of management on ecosystem services. Ecol Indic 21:110–122

    Google Scholar 

  • Pachauri RK, Reisinger A (2008) Contribution of Working Groups I, II and III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC, Geneva

    Google Scholar 

  • Pearce DW, Turner RK (1990) Economics of Natural Resources and the Environment. Wheatsheaf, New York

    Google Scholar 

  • Pijanowski BC, Brown DG, Shellito BA, Manik GA (2002) Using neural networks and GIS to forecast land use changes: a Land Transformation Model. Comput Environ Urban Syst 26:553–575

    Google Scholar 

  • Pimentel D, Harvey C, Resoosudarmo P, Sinclair K, Kurz D, McNair M, Crist S, Shpritz L, Fitton L, Saffouri R, Blair R (1995) Environmental and economic costs of soil erosion and conservation benefits. Science 267:1117–1123

    Google Scholar 

  • Polasky S, Nelson E, Camm J, Csuti B, Fackler P, Lonsdorf E, Montgomery C, White D, Arthur J, Garber-Yonts B, Haight R, Kagan J, Starfield A, Tobalske C (2008) Where to put things? Spatial land management to sustain biodiversity and economic returns. Biol Conserv 141:1505–1524

    Google Scholar 

  • Pretzsch H (2001) Modellierung des Waldwachstums. Parey, Berlin

    Google Scholar 

  • Rees WE (1992) Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics leaves out. Environ Urban 4:121–130

    Google Scholar 

  • Reibnitz U von (1991) Szenariotechnik. Instrumente für die unternehmerische und persönliche Erfolgsplanung. Gabler, Wiesbaden

    Google Scholar 

  • Riedel R (2000) Strukturen der Komplexität – Eine Morphologie des Erkennens und Erklärens. Springer, Heidelberg

    Google Scholar 

  • Rieß W (2010) Bildung für nachhaltige Entwicklung. Theoretische Analysen und empirische Studien. Waxmann, Münster

    Google Scholar 

  • Ringland G (1997) Scenario planning. Managing for the future. Wiley, Chichester

    Google Scholar 

  • Riitters KH, Wickham JD, Vogelmann JE, Jones KB (2000) National land-cover pattern data. Ecology 81:604

    Google Scholar 

  • Rode M, Kanning H (2006) Beiträge der räumlichen Planung zur Förderung eines natur- und raumverträglichen Ausbaus des energetischen Biomassepfades. Informationen Raumentwickl 1:103–110

    Google Scholar 

  • Rode M, Schneider C, Ketelhake G, Reißhauer D (2005) Naturschutzverträgliche Erzeugung und Nutzung von Biomasse zur Wärme- und Stromgewinnung. BfN-Skripten 136, Bonn

    Google Scholar 

  • Röder N, Grützmacher F (2012) Emissionen aus landwirtschaftlich genutzten Mooren – Vermeidungskosten und Anpassungsbedarf. Natur Landschaft 87:56–61

    Google Scholar 

  • Rotmans J, Asselt M van, Anastasi C, Greeuw S, Mellors J, Peters S, Rotman D, Rijkens N (2000) Visions for a Sustainable Europe. Futures 32:809–831

    Google Scholar 

  • Rowe RL, Street NR, Taylor G (2009) Identifying potential environmental impacts of large-scale deployment of dedicated bioenergy crops in the EU. Renew Sust Energ Rev 13:271–290

    Google Scholar 

  • Ruhl JB, Kraft SE, Lant CL (2007) The Law and Policy of Ecosystem Services. Island Press, Washington

    Google Scholar 

  • Ryffel A, Grêt-Regamey A (2010) Bewertung der Ökosystemdienstleistungen von Trockenwiesen und -weiden. Vortrag an der internationalen Naturschutzakademie Insel Vilm. www.bfn.de/0610_v_oekosystemdienstleistunge.html

  • Santelmann MV, White D, Freemark K, Nassauer JI, Eilers JM, Vaché KB, Danielson BJ, Corry RC, Clark ME, Polasky S, Cruse RM, Sifneos J, Rustigian H, Coiner C, Wu J, Debinski D (2004) Assessing alternative futures for agriculture in Iowa, U.S.A. Landsc Ecol 19:357–374

    Google Scholar 

  • Schack K (2004) Umweltkommunikation als Theorielandschaft. Eine qualitative Studie über Grundorientierungen, Differenzen und Theoriebezüge der Umweltkommunikation. Ökom, München

    Google Scholar 

  • Schmidt C, Hage G, Galandi R, Hanke R, Hoppenstedt A, Kolodziej J, Stricker M (2010) Kulturlandschaft gestalten – Grundlagen. Bundesamt für Naturschutz (Hrsg), Bonn

    Google Scholar 

  • Schweppe-Kraft B (1996) Bewertung von Biotopen auf der Basis eines Investitionsmodells – Eine Weiterentwicklung der Methode Koch. Wertermittlungsforum 1

    Google Scholar 

  • Schweppe-Kraft B (1998) Monetäre Bewertung von Biotopen. Bundesamt für Naturschutz, Bonn

    Google Scholar 

  • Schweppe-Kraft B (2009) Natural capital in Germany – State and Valuation; with special reference to Biodiversity. In: Döring R (Hrsg) Sustainability, natural capital and nature conservation. Metropolis, Marburg

    Google Scholar 

  • Seppelt R, Holzkämper A (2007) Multifunctional use of landscape services. Applications and results of optimization techniques of land use scenario development. Proceedings 7. IALE World Congress. Wageningen

    Google Scholar 

  • Siemer SH (2007) Das Programm der Bildung für nachhaltige Entwicklung. Eine systemische Diagnose mit den Schemata Qualität und Nachhaltigkeit. Dissertation, Lüneburg

    Google Scholar 

  • Spangenberg JH, Settele J (2010) Precisely incorrect? Monetising the value of ecosystem services. Ecol Complex 7:327–337

    Google Scholar 

  • SRU – Sachverständigenrat für Umwelt (2007) Umweltschutz im Zeichen des Klimawandels. Umweltgutachten. Schmidt, Berlin

    Google Scholar 

  • Stallmann HR (2011) Ecosystem services in agriculture: determining suitability for provision by collective management. Ecol Econ 71:131–139

    Google Scholar 

  • Stern N (2007) The Economics Of Climate Change. The Stern Review. Cambridge University Press, Cambridge

    Google Scholar 

  • Swetnam RD, Fisher B, Mbilinyi BP, Munishi PKT, Willcock S, Ricketts T, Mwakalila S, Balmford A, Burgess ND, Marshall AR, Lewis SL (2010) Mapping socio-economic scenarios of land cover change: a GIS method to enable ecosystem service modelling. J Environ Manage 92:563–574 doi:10.1016/j.jenvman.2010.09.007

    Google Scholar 

  • Syrbe RU, Walz U (2012) Spatial indicators for the assessment of ecosystem services: providing, benefiting and connecting areas and landscape metrics. Ecol Indic 21:80–88

    Google Scholar 

  • Tallis H, Polasky S (2009) Mapping and Valuing Ecosystem Services as an Approach for Conservation and Natural-Resource Management. Year Ecol Conserv Biol 1162:265–283

    Google Scholar 

  • Tallis H, Ricketts T, Guerry A (2011) InVEST 2.1 Beta User’s Guide – Integrated Valuation of Ecosystem Services and Tradeoffs www.invest.ecoinformatics.org/tool-documentation/InVEST_Documentation_v2.1.pdf/preview_popup/fil. Zugegriffen: 12. Juli 2012

  • Tappeiner U (2007) Land-use change in the European Alps: effects of historical and future scenarios of landscape development on ecosystem services. In: Heinz Veit, Universität Bern – Thomas Scheurer, ICAS/ICAR – Günter Köck, Österreichische Akademie der Wissenschaften (Hrsg) Proceedings of the ForumAlpinum 2007, 18.–21. Apr., ÖAW, Engelberg/Switzerland, S 21–23

    Google Scholar 

  • TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2009) TEEB Climate Issues Update. www.teebweb.org/Portals/25/Documents/TEEB-ClimateIssuesUpdate-Sep2009.pdf

  • TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity (2010) Ecological and Economic Foundations. Earthscan, London (Kumar P, Hrsg)

    Google Scholar 

  • Theßenvitz S (2009) Wer interessiert sich für Umwelt? – Lebenswelten und Zielgruppen in Deutschland. In: Für Natur und Umwelt begeistern. Umweltkommunikation Fachtagung des LfU am 28.04.2009. Bayer. Landesamt f. Umwelt (Hrsg), S 5–7

    Google Scholar 

  • Tötzer T, Köstl M, Steinnocher K (2007) Scenarios of land use change in Europe based on socio-economic and demographic driving factors. Schrenk M, Popovich VV, Benedikt J (Hrsg) Real Corp: To Plan Is Not Enough: Strategies, Plans, Concepts, Projects and their successful implementation in Urban, Regional and Real Estate Development. Proc. Wien, 20.–23. Mai 2007, S 141–150

    Google Scholar 

  • Turner RK, Pearce D, Bateman I (1994) Environmental economics: an elementary introduction. Wheatsheaf, New York

    Google Scholar 

  • Turnhout E, Hisschemöller M, Eijsackers H (2007) Ecological indicators: between the two fires of science and policy. Ecol Indic 7:215–228

    Google Scholar 

  • UBA – Umweltbundesamt (2000) Weiterentwicklung und Präzisierung des Leitbildes der nachhaltigen Entwicklung in der Regionalplanung und regionalen Entwicklungskonzepten. Texte 59/00, Berlin

    Google Scholar 

  • UBA – Umweltbundesamt (2007) Ökonomische Bewertung von Umweltschäden. Methodenkonvention zur Schätzung externer Umweltkosten. Umweltbundesamt, Dessau www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3193.pdf

  • UNEP (2007) GEO-4 – Global Environment Outlook. www.unep.org/geo/geo4.asp. Zugegriffen: 30. Juni 2012

  • UNEP (2011) Keeping Track of Our Changing Environment: From Rio to Rio + 20 (1992–2012). Division of Early Warning and Assessment (DEWA), United Nations Environment Programme (UNEP), Nairobi

    Google Scholar 

  • Vihervaara P, Kumpula T, Tanskanen A, Burkhard B (2010) Ecosystem services – a tool for sustainable management of human–environmental systems. Case study Finnish Forest Lapland. Ecol Complex 7:410–420

    Google Scholar 

  • Wallace KJ (2007) Classification of ecosystem services: problems and solutions. Biol Conserv 139:235–246

    Google Scholar 

  • Walz A, Lardelli C, Behrendt H, Grêt-Regamey A, Lundström C, Kytzia S, Bebi P (2007) Participatory scenario analysis for integrated regional modelling. Landsc Urban Plan 81:114–131

    Google Scholar 

  • Wehrspaun M, Schoembs H (2002) Die Kluft zwischen Umweltbewusstsein und Umweltverhalten als Herausforderung für die Umweltkommunikation. In: Beyer A (Hrsg) Fit für Nachhaltigkeit? Biologisch-anthropologische Grundlagen einer Bildung für nachhaltige Entwicklung. Leske und Budrich, Opladen, S 141–162

    Google Scholar 

  • Weis M (2008) Methode zur Entwicklung von Landschaftsleitbildern mithilfe einer dynamischen Landschaftsmodellierung – erarbeitet am Fallbeispiel Hinterzarten im Hochschwarzwald. Dissertation, Universität Freiburg www.freidok.uni-freiburg.de/volltexte/6389/

  • Weitzman, M (2000) Economic profitability versus ecological entropy. Q J Econ 115:237–263

    Google Scholar 

  • Whitehead C, Phaneuf D, Dumas CF, Herstine J, Hill J, Buerger B (2010) Convergent validity of revealed and stated recreation behavior with quality change: a comparison of multiple and single site demands. Environ Resour Econ 45:91–112

    Google Scholar 

  • Wiggering H, Müller F (Hrsg) (2004) Umweltziele und Indikatoren. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  • Wilson E, Piper J (2010) Spatial Planning and Climate Change. Taylor Francis, New York

    Google Scholar 

  • Windhorst W, Müller F, Wiggering H (2004) Umweltziele und Indikatoren für den Ökosystemschutz. Geowissen und Umwelt, Springer, Berlin, S 345–373

    Google Scholar 

  • Wolf A, Appel-Kummer E (2005) Demografische Entwicklung und Naturschutz. Perspektiven bis 2015. BfN.

    Google Scholar 

  • Wronka TC (2004) Ökonomische Umweltbewertung. Vergleichende Analysen und neuere Entwicklungen der kontingenten Bewertung am Beispiel der Artenvielfalt und Trinkwasserqualität. Vauk, Kiel

    Google Scholar 

  • Zangemeister C (1971) Nutzwertanalyse in der Systemtechnik. Eine Methodik zur multidimensionalen Bewertung und Auswahl von Projektalternativen, 4. Aufl. (1976). Dissertation, Technische Universität Berlin, 1970, München, S 370

    Google Scholar 

  • Ziemann A (2005) Kommunikation der Nachhaltigkeit. Eine kommunikationstheoretische Fundierung. In: Michelsen G, Godemann J (Hrsg) Handbuch Nachhaltigkeitskommunikation: Grundlagen und Praxis. Ökom, München, S 121–131

    Google Scholar 

  • Zimmermann H-J, Gutsche L (1991) Multi-Criteria Analyse. Einführung in die Theorie der Entscheidungen bei Mehrfachzielsetzungen. Springer, Berlin

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Weberplatz 1, 01217, Dresden

    Dr. rer.nat. habil. Karsten Grunewald & Dr. rer.nat. habil. Olaf Bastian

Authors
  1. Dr. rer.nat. habil. Karsten Grunewald
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. Dr. rer.nat. habil. Olaf Bastian
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Editor information

Editors and Affiliations

  1. Leibniz-Institut für ökologische Raumentwicklung, Weberplatz 1, 01217, Dresden

    Karsten Grunewald  & Olaf Bastian  & 

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 2012 Springer-Verlag Berlin Heidelberg

About this chapter

Cite this chapter

Grunewald, K., Bastian, O. (2012). Erfassung und Bewertung von ÖSD. In: Grunewald, K., Bastian, O. (eds) Ökosystemdienstleistungen. Springer Spektrum, Berlin, Heidelberg. https://doi.org/10.1007/978-3-8274-2987-2_4

Download citation

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation