Advertisement

The Practice with Different Institutional Models Within the Framework

  • Arne Beck
Chapter
Part of the Contributions to Economics book series (CE)

Abstract

As already explained in the essay presented in Chap. 4 the regulatory environment for all sectors of public transport in Germany was changed during market reforms at federal and state level in the mid-1990s. The political objectives at the national level were to introduce competition and thus enhance quality and efficiency. One of the main amendments of the market reforms concerning the German Passenger Transport Act (Personenbeförderungsgesetz – PBefG, which covers all non-railway services, i.e. light rail and bus, was the introduction of a definition of non-commercial services (see § 13a of the PBefG) in addition to the existing framework for commercial services. Unlike commercial services which are based on market initiative, non-commercial services are characterized by authority initiative and an obligation to tender them. Despite the new definition, most market participants continued to classify their services as commercial.

Keywords

Public Transport Federal State Rural District Market Reform Commercial Service 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Arbeitsgruppe Verkehrsverträge und Qualitätsmanagement (2002) ‘Abschlussbericht für die Europäische Kommission, DG Energie und Verkehr’, report of the Citizens' Network Benchmarking Initiative, Brussels, February 2002, URL: http://www.citizensnetwork.org/uk/download/WG2_Report_de.pdf, retrieved September 12, 2008.
  2. Beck A (2006) Der Fluch des Gewinners – Verlust- und Insolvenzgefahren beim Gewinn einer Ausschreibung von Verkehrsleistungen. Der Nahverkehr 24(4):29–33Google Scholar
  3. Beck A (2007) Genehmigungswettbewerb: Das Problem der Auswahl des besten Genehmigungsantrages – Eine ökonomische Bewertung. Verkehr und Technik 60(11):425–430Google Scholar
  4. Beck, A. (2009c) ‘To tender or not to tender – The unanswered German question’, Technische Universität Berlin – Center for Network Industries & Infrastructure (ed.), CNI-Working Paper, no. 2009-02, Berlin, URL: http://www.wip.tu-berlin.de/typo3/index.php?id=2971, retrieved March 16, 2010.
  5. Beck A (2011a) Barriers to entry in rail passenger services: empirical evidence for tendering procedures in Germany. European Journal of Transport and Infrastructure Research 11(1):20–41Google Scholar
  6. Beuven, T., Dannenfeld, D., Elsner, R. and Ubben, E. (2005) ‘BUSfacts – Bestandsaufnahme und Perspektiven des Öffentlichen Straßenpersonenverkehrs in Deutschland und Europa’, study of the Institut für Angewandte Wirtschaftsforschung und Regionalanalyse (ANWI), Omnibus-Wirtschaftsberatungsgesellschaft mbH (omnibera) (ed.), August 2005, URL: http://www.busfacts.de/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=1&Itemid=9, retrieved: March 20, 2006.
  7. BMVBS – Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (2005) ‘Kontrollierter Wettbewerb im ÖPNV – Forschungsbericht FE-Nr 70.0663/2001’, study within the research program FoPS – Forschungsprogramm Stadtverkehr of the German federal ministry of transport.Google Scholar
  8. Burmeister J (2005) VLG verliert Verkehre an Hülsmann. stadtverkehr 50(10):16–18Google Scholar
  9. Burmeister J (2006) Wettbewerb in Hessen – Erste Auswirkungen. Nahverkehrspraxis 54(10):8–10Google Scholar
  10. European Commission (2006) ‘Notification C (2006) 1847 endg.’, Brussels, May 17, 2006.Google Scholar
  11. European Court of Justice (2003) ‘Judgment of the court of justice for the Declaratory Judgment Proceeding C-280/00’, press note no. 64/03, July 24, 2003.Google Scholar
  12. Hermans G, Stoelinga A (2005) Competition in Dutch public transport. In: Hensher DA (ed) Competition and Ownership in Land Passenger Transport. Elsevier Ltd., Amsterdam, pp 291–301Google Scholar
  13. HMWVL – Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung (2002) ‘Eckpunkte für den Wettbewerb – Öffentlicher Personennahverkehr in Hessen’, position paper of the ministry of transport of the federal state of Hesse, Wiesbaden, November 2002, URL: http://www.perspektive-wettbewerb.de/files/eckpunkte_wettbewerb.pdf, retrieved March 12, 2007.
  14. HMWVL – Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung (2004) ‘Konsequenzen aus dem EuGH-Urteil vom 24.07.2003 – Rs C-280/00 (Altmark Trans) – Auswirkungen auf die Genehmigungs- und Vergabepraxis in Hessen’, writ of the ministry of transport of the federal state of Hesse with file number AZ V9-66 | 28-59-02, Wiesbaden, March 12, 2004 (unpublished).Google Scholar
  15. HMWVL – Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung (2006a) ‘Hessische Ausschreibungs- und Genehmigungspraxis im öffentlichen Personennahverkehr’, writ of the ministry of transport of the federal state of Hesse with file number AZ V8-66 | 28-59-02, Wiesbaden, February 17, 2006.Google Scholar
  16. HMWVL – Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung (2006b) ‘Hessen setzt weiter vorrangig auf Ausschreibung, um Mobilität bei Bus- und Bahnverkehren zu erhalten’, Press release of the ministry of transport of the federal state of Hesse, Wiesbaden, March 9, 2006.Google Scholar
  17. HMWVL – Hessisches Ministerium für Wirtschaft, Verkehr und Landesentwicklung (2006c) ‘Hessen setzt weiter vorrangig auf Ausschreibung, um Mobilität bei Bus- und Bahnverkehren zu erhalten‘, Press release of the ministry of transport of the federal state of Hesse, Wiesbaden, May 30, 2006.Google Scholar
  18. HVV – Hamburger Verkehrsverbund GmbH (2003) Notification of the HVV, published on January 9, 2003 within the Supplement to the Official Journal of the European Union: 2003/S 173-157309.Google Scholar
  19. HVV – Hamburger Verkehrsverbund GmbH (2004) Notification of the HVV, published on June 4, 2004 within the Supplement to the Official Journal of the European Union: 2004/S 108-089015.Google Scholar
  20. Köberlein C (1997) Kompendium der Verkehrspolitik. Verlag Oldenbourg, MunichGoogle Scholar
  21. Wittenberg L (2005) Satzung für die Schülerbeförderung im Landkreis Wittenberg. Amtsblatt für den Landkreis Wittenberg as of July 9:2005Google Scholar
  22. Landkreis Wittenberg (2006) Notification of the suburban district Wittenberg, published on January 13, 2006, Supplement to the Official Journal of the European Union, 2006/S 8-0090005.Google Scholar
  23. Landkreise im MVV (1999) ‘Positionspapier im MVV zum Wettbewerb im straßengebundenen ÖPNV’, Munich, July 20, 1999, URL: http://www.mvv-muenchen.de/web4archiv/objects/download/positionspapierlandkreisewettbewerb.pdf, retrieved September 12, 2008.
  24. Landsberg G (2003) Genehmigungswettbewerb im ÖPNV. Verkehr und Technik 54(10):411–413Google Scholar
  25. MBV ST – Ministerium für Bau und Verkehr des Landes Sachsen-Anhalt (2005) ‘Plan des öffentlichen Personennahverkehrs des Landes Sachsen-Anhalt – ÖPNV-Plan – Zeitraum 2005 bis 2008 / 2015’, Magdeburg, URL: http://www3.nasa.de/fileadmin/media/oepnv/pdf/OEPNV-Plan_2005.pdf, retrieved March 6, 2007.
  26. MBV ST – Ministerium für Bau und Verkehr des Landes Sachsen-Anhalt (2006) ‘“Wittenberger Modell” sichert öffentlichen Nahverkehr in hoher Qualität’, Press release from the ministry of transport of Saxony-Anhalt, Magdeburg, May 23, 2006.Google Scholar
  27. MVV – Münchner Verkehrs- und Tarifverbund GmbH (1996) ‘Call for offers for the route 838’, publication notice for the Supplement of the Official Journal of the European Community, September 19, 1996.Google Scholar
  28. MVV – Münchner Verkehrs- und Tarifverbund GmbH (2005a) ‘Wettbewerbsbericht 2005 – MVV-Regionalbusverkehr’, Munich, URL: http://www.mvv-muenchen.de/web4archiv/cobjects/download/mvv-wettbewerbsbericht2005.pdf, retrieved September 12, 2008.
  29. MVV – Münchner Verkehrs- und Tarifverbund GmbH (2005b) ‘Verbundbericht 2005 – Münchner Verkehrs- und Tarifverbund’, Munich, URL: http://www.mvv-muenchen.de/web4archiv/objects/download/1/verbundbericht_2005.pdf, retrieved September 12, 2008.
  30. MVV – Münchner Verkehrs- und Tarifverbund GmbH (2010) ‘MVV in Zahlen’, URL: http://www.mvv-muenchen.de/de/home/dermvv/unternehmen/mvv_in_zahlen/index.html, retrieved May 21, 2010.
  31. Rausch W (2004) Die offensive hessische Strategie zum Wettbewerb im ÖPNV – Die Aufregung um den Erlass vom 12.03.2004. Verkehr und Technik 55(8):319–322Google Scholar
  32. Rhiel A (2005) Das Besteller-Ersteller-Prinzip – Ein Kernstück des neuen Hessischen ÖPNV-Gesetzes. Nahverkehrspraxis 53(9):1Google Scholar
  33. Ronellenfitsch M (2004) Das Altmark-Urteil des Europäischen Gerichtshofs. Verwaltungsarchiv 95(3):425–442Google Scholar
  34. Sterzenbach R (2006) (2006) ‘Lohnkutscher in Hessen – Von wegen Vorbild: Mit seinem allzu eingeschränkten Wettbewerb im öffentlichen Nahverkehr ist das Land auf dem Irrweg’. Frankfurter Allgemeine Zeitung 66:13Google Scholar
  35. VDV – Verband Deutscher Verkehrsunternehmen (2004) ‘VDV schlägt “marktorientierte Direktvergabe” als Alternative in der künftigen Marktordnung für den ÖPNV vor’, press release of the Association of German Transport Undertakings, January 23, 2004, Cologne.Google Scholar
  36. van de Velde, D. (2005) ‘The evolution of organizational forms in European public transport during the last 15 years’, in Hensher, D.A. (ed.) Competition and Ownership in Land Passenger Transport. Selected Refereed Papers from the 8 th International Conference (Thredbo 8), Rio de Janeiro, September 2003, Elsevier Ltd., Amsterdam, pp. 481–513.Google Scholar
  37. van de Velde, D., Beck, A., van Elburg, J. and Terschüren, K.-H. (2008b) ‘Contracting in urban public transport – Appendix: contracting tables’, study by NEA, inno-V, KCW, RebelGroup, TØI, SDG and TIS.PT for the European Commission – DG TREN (ed.), Amsterdam, January 14, 2008, URL: http://ec.europa.eu/transport/urban/studies/doc/2008_contracting_urban_public_transport_annex.pdf, retrieved September 12, 2008.
  38. von Berlepsch HJ (2005) Wettbewerb im ÖPNV – “Einsparpotenzial ist erheblich” – In Frankfurt werden seit 2003 Buslinien ausgeschrieben. Zeitung für kommunale Wirtschaft, September 10:2005Google Scholar
  39. Werner J (1998) Nach der Regionalisierung – der Nahverkehr im Wettbewerb: Rechtlicher Rahmen, Verantwortlichkeiten, Gestaltungsoptionen. Dortmunder Vertrieb für Bau- und Planungsliteratur, DortmundGoogle Scholar
  40. Werner J (2001) Verkehrsgewerberecht. In: Barth S, Baumeister H, Berschin F, Werner J (eds) Recht des öffentlichen Personennahverkehrs, Section A 4. Hermann Luchterhand Verlag, NeuwiedGoogle Scholar
  41. Werner J (2004) Der Zugang zum Personenbeförderungsgewerbe im Lichte aktueller Entwicklungen in der Rechtssprechung. Gewerbearchiv 50(3):89–128Google Scholar
  42. Werner, J., Wolf, M., Landsberg, G. and Schaaffkamp, C. (2004) ‘Zur Anwendbarkeit der VO (EWG) 1191/69 in Deutschland’, study of KCW GmbH for the ministry of transport of the state of Hesse, Berlin, February 24, 2004, URL: http://www.kpv-ibb.de/55001/Uploaded/admin%7CGutachten_KCW_VO-1191.pdf, retrieved March 6, 2007.

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2012

Authors and Affiliations

  • Arne Beck
    • 1
  1. 1.BerlinGermany

Personalised recommendations