Advertisement

The Distinction Between Commercial and Non-Commercial Bus Services

  • Arne Beck
Chapter
Part of the Contributions to Economics book series (CE)

Abstract

The institutional framework of the German public bus transport system is structured around a fundamental distinction between commercial and non-commercial services. Most legislators seem to view this distinction as unambiguous, since – in their thinking – local conditions (population density, land use patterns, etc.) mainly determine the costs and revenues of public transport bus services. For example, the revenue potential of an urban bus line will usually be higher than that of a rural one. Conversely, costs per vehicle kilometer will usually be lower in rural districts than in cities due to the higher average speed.

Keywords

Public Transport Commercial Service Contractual Relationship Winning Bidder Public Transport Service 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. Atkins (2005) Monitoring local bus service tenders in England – Bus tendering good practice guide, Department for Transport (DfT), London, http://www.dft.gov.uk/pgr/regional/buses/tendering, retrieved September 12, 2008.
  2. Barth S (2001) Die Regionalisierungsgesetze von Bund und Ländern. In: Barth S, Baumeister H, Berschin F, Werner J (eds) Recht des öffentlichen Personennahverkehrs, Section A 3. Hermann Luchterhand Verlag, NeuwiedGoogle Scholar
  3. Beck A (2007) Genehmigungswettbewerb: Das Problem der Auswahl des besten Genehmigungsantrages – Eine ökonomische Bewertung. Verkehr und Technik 60(11):425–430Google Scholar
  4. Beck, A. (2009b) ‘The distinction between commercial and non-commercial bus services in Germany: Given by nature?’, Technische Universität Berlin – Center for Network Industries & Infrastructure (ed.), CNI-Working Paper, no. 2009-01, Berlin, March 28, 2009, URL: http://www.wip.tu-berlin.de/typo3/index.php?id=2971, retrieved March 16, 2010.
  5. Beck A (2012) The distinction between commercial and non-commercial bus services in Germany: Given by nature? Transport Policy 19(1):26–35CrossRefGoogle Scholar
  6. BLFA – Bund-Länder-Fachausschuss Straßenpersonenverkehr (2006) ‘Vorschläge für die Gestaltung des Genehmigungsverfahrens im “Genehmigungswettbewerb”’, AG Genehmigungswettbewerb (Länder HE, NI, RP, ST) des BLFA, Niedersächsisches Wirtschaftsministerium (ed.), writ with file number 44.1 – 10.02/01 – (30100/1023), Hannover, July 26, 2006 (unpublished document).Google Scholar
  7. Commission E (2001) ‘Communication from the commission – Services of general interest in Europe’, Official Journal of the European Communities, 44, C17/04. Brussels, January 19:2001Google Scholar
  8. Fees E (1997) Mikroökonomie – Eine spieltheoretisch- und anwendungsorientierte Einführung. Metropolis-Verlag, MarburgGoogle Scholar
  9. Forsthoff E (1938) Die Verwaltung als Leistungsträger. W. Kohlhammer Verlag, StuttgartGoogle Scholar
  10. Graetz, N., Gleixner, H. and Benzler, G. (2007) ‘Die Rolle der ÖPNV-Aufgabenträger in der Bundesrepublik Deutschland – Eine Untersuchung in Zusammenarbeit mit der Bundesarbeitsgemeinschaft der ÖPNV-Aufgabenträger in der Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände Deutschlands (BAG ÖPNV)’, Deloitte (ed.), Düsseldorf, November 2007.Google Scholar
  11. Hermans G, Stoelinga A (2005) Competition in Dutch public transport. In: Hensher DA (ed) Competition and Ownership in Land Passenger Transport. Elsevier Ltd., Amsterdam, pp 291–301Google Scholar
  12. Hickmann, G. (2004) ‘Den Übergang in den Wettbewerb aktiv gestalten – Eckpunktepapier zur Gestaltung der zukünftigen Marktordnung im Öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV)’, Bündnis 90 Die Grünen Bundestagsfraktion (ed.), Tübingen, October 19, 2004 (unpublished paper).Google Scholar
  13. International Association of Public Transport (2005) ‘A Market in Motion’, UITP.Google Scholar
  14. Knieps, M. (2004) Aufgabenträger oder Verkehrsunternehmen als Gesellschafter von Verkehrsverbünden? – eine Analyse bestehender Verbundstrukturen und eine Bewertung unterschiedlicher Organisationsmodelle unter institutionenökonomischen Gesichtspunkten, doctoral thesis, Gießen, URL: http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2004/1644/, retrieved February 10, 2009.
  15. Kreis Dithmarschen (2003) ‘Zweiter Regionaler Nahverkehrsplan für den Kreis Dithmarschen 2003–2007 – Fortschreibung des “Regionalen Nahverkehrplans” 2003–2007 des Kreises Dithmarschen’, November 2003, Heide (Holst.), http://www.dithmarschen.de/index.phtml?La=1&sNavID=647.148&mNavID=164.804&object=tx|164.6338.1, retrieved June 6, 2010.Google Scholar
  16. Krishna V (2002) Auction Theory. Academic Press, San DiegoGoogle Scholar
  17. Laffont J-J, Tirole J (1993) A theory of incentives in procurement and regulation. The MIT Press, CambridgeGoogle Scholar
  18. Nash, C. and Smith, A. (2006) ‘Passenger rail franchising – British experience’, Paper presented at the ECMT workshop on competitive tendering for passenger rail services, Paris, January 12, 2006.Google Scholar
  19. Pucher J, Kurth S (1996) Verkehrsverbund: the success of regional public transport in Germany, Austria and Switzerland. Transport Policy 2(4):279–291CrossRefGoogle Scholar
  20. Recker E (2007) Genehmigungswettbewerb im Personenbeförderungsgesetz – Novellierungsvorschlag der Länder. Verkehr und Technik 60(2):69–70Google Scholar
  21. Region Hannover (2008) Nahverkehrsplan 2008, November 2008, Hannover, http://www.hannover.de/de/wirtschaft/mobilitaet/RH_Nahverkehr/RH_Wer_macht_was/nvp2008_text.html, retrieved June 6, 2010.
  22. Richter R, Furobotn EG (1999) Institutions and economic theory – The contribution of the new institutional economics. The University of Michigan Press, MichiganGoogle Scholar
  23. RMV – Rhein-Main-Verkehrsverbund GmbH (2005) ‘Mustervergabeunterlagen für BPNV-Leistungen’, Hofheim (Taunus) (unpublished).Google Scholar
  24. Schnell M (2009) Wettbewerb im ÖPNV – Aktuelle Beobachtungen und Erwartungen. Nahverkehrspraxis 57(6):24–25Google Scholar
  25. SCI – SCI Verkehr GmbH (2006) ‘Verwendung der Regionalisierungsmittel durch die Bundesländer – Eine Analyse für das Haushaltsjahr 2004 im Auftrag der Allianz pro Schiene’, Allianz pro Schiene (ed.), Berlin, April 12, 2006, URL: http://www.allianz-pro-schiene.de/presse/pressemitteilungen/2006/2006-16/studie-verwendung-regionalisierungsmittel.pdf, retrieved March 6, 2007.
  26. Sterzenbach T (2008) Reformaufgaben im Rahmen einer Neuordnung der Finanzierung des öffentlichen Personennahverkehrs (ÖPNV). Kovač, HamburgGoogle Scholar
  27. VDV – Verband Deutscher Verkehrsunternehmen (2007) ‘Ausgestaltung öffentlicher Ausschreibungen von Busverkehrsleistungen nach VOL/A – Gemeinsames Diskussionspapier der Sparten “Bus“ und “Verbund- und Aufgabenträgerorganisationen“’, Cologne, URL: http://www.vdv.de/medienservice/stellungnahmen_entry.html?secure_type=download&secure_filename=2534bb957ae11c8d3a8c9b872e3ae27b&secure_targetname=ausgestaltung_oeffentlicher_ausschreibungen_von_busverkehrsleistungen_nach_vol.pdf, retrieved September 12, 2008.
  28. van de Velde D (1999) Organisational forms and entrepreneurship in public transport – Part 1: classifying organisational forms. Transport Policy 6(3):147–157CrossRefGoogle Scholar
  29. van de Velde, D. (2005) ‘The evolution of organizational forms in European public transport during the last 15 years’, in Hensher, D.A. (ed.) Competition and Ownership in Land Passenger Transport. Selected Refereed Papers from the 8 th International Conference (Thredbo 8), Rio de Janeiro, September 2003, Elsevier Ltd., Amsterdam, pp. 481–513.Google Scholar
  30. van de Velde, D., Beck, A., van Elburg, J. and Terschüren, K.-H. (2008a) ‘Contracting in urban public transport’, study by NEA, inno-V, KCW, RebelGroup, TØI, SDG and TIS.PT for the European Commission – DG TREN (ed.), Amsterdam, January 14, 2008, URL: http://ec.europa.eu/transport/urban/studies/doc/2008_contracting_urban_public_transport.pdf, retrieved September 12, 2008.
  31. van de Velde, D., Beck, A., van Elburg, J. and Terschüren, K.-H. (2008b) ‘Contracting in urban public transport – Appendix: contracting tables’, study by NEA, inno-V, KCW, RebelGroup, TØI, SDG and TIS.PT for the European Commission – DG TREN (ed.), Amsterdam, January 14, 2008, URL: http://ec.europa.eu/transport/urban/studies/doc/2008_contracting_urban_public_transport_annex.pdf, retrieved September 12, 2008.
  32. Vickrey W (1961) Counterspeculation, auctions, and competitive sealed tenders. The Journal of Finance 16(1):8–37CrossRefGoogle Scholar
  33. Werner J (1998) Nach der Regionalisierung – der Nahverkehr im Wettbewerb: Rechtlicher Rahmen, Verantwortlichkeiten, Gestaltungsoptionen. Dortmunder Vertrieb für Bau- und Planungsliteratur, DortmundGoogle Scholar
  34. Werner J (2001) Verkehrsgewerberecht. In: Barth S, Baumeister H, Berschin F, Werner J (eds) Recht des öffentlichen Personennahverkehrs, Section A 4. Hermann Luchterhand Verlag, NeuwiedGoogle Scholar
  35. Werner J (2004) Der Zugang zum Personenbeförderungsgewerbe im Lichte aktueller Entwicklungen in der Rechtssprechung. Gewerbearchiv 50(3):89–128Google Scholar
  36. Wissenschaftlicher Beirat beim BMVBS – Bundesminister für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung (2008) Die Zukunft des ÖPNV – Reformbedarf bei Finanzierung und Leistungserstellung. Zeitschrift für Verkehrswissenschaft 79(2):75–101Google Scholar
  37. Wolfstetter E (1999) Topics in microeconomic theory – Industrial organization, auctions and incentives. Cambridge University Press, CambridgeCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2012

Authors and Affiliations

  • Arne Beck
    • 1
  1. 1.BerlinGermany

Personalised recommendations