Advertisement

Shareholding and Cooperation Among Local Utilities: Driving Factors and Effects

  • Dorothea Jansen
  • Richard Heidler
Chapter
Part of the Sustainability and Innovation book series (SUSTAINABILITY)

Abstract

This paper explores the determinants and effects of the shareholding structure in the German electricity sector. The rationale behind it is the role of shareholdings for the increase or blocking of competition in the energy market (Sects. 2 and 3) and their relation to formal interlocking within the municipal sector at a horizontal level. As Bontrup and Marquardt (2010: pp. 92–93, 353) state, it is essential for the creation of a competitive energy market to strengthen alliances of smaller energy generating, mostly municipal utilities, in order to install contestable markets in the up- and downstream business field (also c.f. Frenzel 2007 and Bundeskartellamt 2011a: p. 21, 2011b: pp. 288–291). Contrary to the assessment by the Advisory Antitrust Board (c.f. Monopolkommission 2009: p. 17, art. 67) we hold that alliances and joint companies within the municipal sector such as the acquisition of the Thüga and the STEAG by consortia of local utilities, as well as joint companies in electricity generation such as 8KU, Südweststrom and Trianel (c.f. Bontrup and Marquardt 2010: pp. 84–92 and Sect. 4) will be essential to implement a competitive energy market.

Keywords

Large Supplier Local Utility Collaboration Strategy Grid Management Business Field 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.

References

  1. ATKearney GmbH (2007) Demografischer Wandel setzt regionale Energieversorger unter Zugzwang. Pressemitteilung vom 4. Juli 2007. Düsseldorf/BerlinGoogle Scholar
  2. Baumol WJ (1982) Contestable markets. An uprising in the theory of industry structure. Am Econ Rev 72(1):1–15Google Scholar
  3. Baumol WJ, Panzar JC, Willig RD (1983) Contestable markets. An uprising in the theory of industry structure – reply. Am Econ Rev 73(2):491–496Google Scholar
  4. Becker C (2007) Auswirkungen vertikaler Stadtwerksbeteiligungen von Verbundunternehmen auf den Wettbewerb im Strommarkt und Kartellaufsicht. In: Bohne E, Jansen D (eds) Strategien von Stadtwerken im liberalisierten Strommarkt. Beiträge zum 2. Speyerer Energieforum “Strategien von Stadtwerken im liberalisierten Strommarkt” vom 15. bis 16. September 2005 an der Deutschen Hochschule für Verwaltungswissenschaften Speyer. Duncker & Humblot, Berlin, pp 67–80, Schriftenreihe der Hochschule Speyer, 181Google Scholar
  5. Bohne E, Frenzel S (2003) Formale und informale Ordnung des Zugangs zum Strommarkt. (FÖV Discussion Paper, 2). SpeyerGoogle Scholar
  6. Bontrup HJ, Marquardt RM (2010) Kritisches Handbuch der deutschen Elektrizitätswirtschaft. Branchenentwicklung, Unternehmensstrategien, Arbeitsbeziehungen. Ed. Sigma, BerlinGoogle Scholar
  7. Borgatti SP, Cross R (2003) A relational view of information seeking and learning in social networks. Manage Sci 49(4):432–445CrossRefGoogle Scholar
  8. Brunekreeft G (2003) Regulation and competition. Policy in the electricity market; economic analysis and German experience. Nomos, Baden-BadenGoogle Scholar
  9. Bundeskartellamt (ed) (2011) Sektoruntersuchung Stromerzeugung Stromgroßhandel. Bericht gemäß § 32e Abs. 3 GWB - Zusammenfassung. BonnGoogle Scholar
  10. Bundeskartellamt (ed) (2011) Sektoruntersuchung Stromerzeugung Stromgroßhandel. Bericht gemäß § 32e Abs. 3 GWB. BonnGoogle Scholar
  11. Bundesnetzagentur (ed) (2008) Monitoringbericht 2008 der Bundesnetzagentur. Bonn. http://www.bundesnetzagentur.de/media/archive/14513.pdf
  12. Bundesrechnungshof (ed) (2008) Bericht an den Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages nach § 88 Abs. 2 BHO über die Mitarbeit von Beschäftigten aus Verbänden und Unternehmen in obersten Bundesbehörden. BonnGoogle Scholar
  13. Carlsson B, Jacobsson S, Holmen M, Rickne A (2002) Innovation systems. Analytical and methodological issues. Res Policy 31(2):233–245CrossRefGoogle Scholar
  14. Daumann F, Okruch S, Mantzavinos C (eds) (2006) Wettbewerb und Gesundheitswesen. Konzeptionen und Felder ordnungsökonomischen Wirkens; Festschrift für Peter Oberender zu seinem 65. Geburtstag. Andrássy Gyula Deutschsprachige Univ, BudapestGoogle Scholar
  15. Demsetz H (1968) Why regulate utilities? J Law Econ 11(1):55–65CrossRefGoogle Scholar
  16. Deutsche Energie-Agentur GmbH (dena) (ed) (2011a) dena-Netzstudie II. Integration erneuerbarer Energien in die deutsche Stromversorgung im Zeitraum 2015–2020 mit Ausblick 2025. Final Report. Berlin. http://www.dena.de/fileadmin/user_upload/Download/Dokumente/Studien___Umfragen/Endbericht_dena-Netzstudie_II.PDF
  17. Deutsche Energie-Agentur GmbH (dena) (ed) (2011b) dena-Netzstudie II. Integration erneuerbarer Energien in die deutsche Stromversorgung im Zeitraum 2015–2020 mit Ausblick 2025. Summary. Berlin. http://www.dena.de/fileadmin/user_upload/Download/Dokumente/Studien___Umfragen/Ergebniszusammenfassung_dena-Netzstudie.pdf
  18. Deutscher Bundestag (ed) (2006) Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Volker Beck (Köln), Dr. Thea Dückert, Matthias Berninger, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN - Drucksache 16/3431 -. (Drucksache, 16/3727). Berlin. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/037/1603727.pdf
  19. Deutscher Bundestag (ed) (2008) Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Bärbel Höhn, Hans-Josef Fell, Kerstin Andreae, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN – Drucksache 16/11162 – (Drucksache, 16/11538). Berlin. http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/115/1611538.pdf
  20. Deutscher Bundestag (ed) (2009) Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Gudrun Kopp, Jens Ackermann, Dr. Karl Addicks, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP – Drucksache 16/12342 – (Drucksache, 16/12556). Berlin. http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/16/125/1612556.pdf
  21. Ernest & Young in Kooperation mit dem Bundesverband der Energie- und Wasserwirtschaft (bdew), 2008. Stadtwerkestudie 2008. Wettbewerb in den Energiemärkten. Düsseldorf.Google Scholar
  22. Frenzel S (2007) Stromhandel und staatliche Ordnungspolitik. Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften, Diss.--Speyer, 2005. Berlin: Duncker & HumblotGoogle Scholar
  23. Haller S, Reichel O (2008) Co-opetition – Stadtwerke zwischen Wettbewerb und Kooperation. Co-opetition - local utilities between competition and co-operation. ew – das magazin für die energiewirtschaft 107(10):46–49Google Scholar
  24. Handcock MS, Hunter DR, Butts CT, Goodreau SM, Morris M (2010). ergm: A Package to Fit, Simulate and Diagnose Exponential-Family Models for Networks. Version 2.2–4. Statnet Project. Project home page http://statnetproject.org; URL: http://CRAN.R-project.org/Package=ergm
  25. Hunter DR, Handcock MS, Butts CT, Goodreau SM, Morris M (2008) ergm: a package to fit. Simulate and diagnose exponential-family models for networks. J Stat Softw 24(3):1–29Google Scholar
  26. Jansen D (2005) Von Organisationen und Märkten zur Wirtschaftssoziologie. In: Faust M, Funder M, Moldaschl M (eds) Die “Organisation” der Arbeit (Arbeit, Innovation und Nachhaltigkeit, 1). Hampp, München und Mering, pp 227–258Google Scholar
  27. Knieps G (1999) Zur Regulierung monopolistischer Bottlenecks. Zeitschrift für Wirtschaftspolitik 48(3):297–304Google Scholar
  28. Knieps G (2006) Von der Theorie angreifbarer Märkte zur Theorie monopolistischer Bottlenecks. In: Daumann F, Okruch S, Mantzavinos C (eds) Wettbewerb und Gesundheitswesen. Konzeptionen und Felder ordnungsökonomischen Wirkens, vol 4, Andrássy Schriftenreihe. Andrássy Gyula Deutschsprachige Univ, Budapest, pp 141–159Google Scholar
  29. Knieps G (2010) Wettbewerb in Netzen. Zum Zusammenspiel von normativer und positiver Theorie der Regulierung. In: Vanberg VJ, Gehring T, Tscheulin DK (eds) Freiburger Schule und die Zukunft der sozialen Marktwirtschaft. BWV, Berliner Wiss.-Verl, Berlin, pp 87–101Google Scholar
  30. Krippner GA, Alvarez AS (2007) Embeddedness and the intellectual projects of economic sociology. Annu Rev Sociol 33:219–240CrossRefGoogle Scholar
  31. Lundvall BÅ (2002) Innovation, growth and social cohesion. The Danish model. Elgar, CheltenhamGoogle Scholar
  32. Malerba F (2002) Sectoral systems of innovation and production. Res Policy 31(2):247–264CrossRefGoogle Scholar
  33. Mayntz R, Scharpf FW (1995) Der Ansatz des akteurorientierten Institutionalismus. In: Mayntz R, Scharpf FW (eds) Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung (Schriften des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung Köln, 23). Campus, Frankfurt/Main, pp 39–72Google Scholar
  34. Monopolkommission (ed) (2007) Strom und Gas 2007: Wettbewerbsdefizite und zögerliche Regulierung. (Deutscher Bundestag, 16. Wahlperiode, Drucksache, 16/7087). Bonn. http://www.monopolkommission.de/sg_49/text_s49.pdf
  35. Monopolkommission (ed) (2009) Strom und Gas 2009: Energiemärkte im Spannungsfeld von Politik und Wettbewerb. (Deutscher Bundestag, 16. Wahlperiode, Drucksache, 16/14060). Bonn. http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/16/140/1614060.pdf
  36. Nelson RR, Winter SG (1982) An evolutionary theory of economic change. Belknap Press of Harvard University Press, CambridgeGoogle Scholar
  37. Podolny JM (2005) Status signals. A sociological study of market competition. Princeton University Press, PrincetonGoogle Scholar
  38. Powell WW (1996) Trust-based forms of governance. In: Kramer RM, Tyler TR (eds) Trust in organizations. Frontiers of theory and research. SAGE Publication, Thousand Oaks, pp 51–67Google Scholar
  39. Powell WW, DiMaggio PJ (eds) (1991) The new institutionalism in organizational analysis. University of Chicago Press, ChicagoGoogle Scholar
  40. Powell WW, Koput KW, Smith-Doerr L (1996) Interorganizational collaboration and the locus of innovation in biotechnology. Networks of learning in biotechnology. Adm Sci Q 41(1):116–148CrossRefGoogle Scholar
  41. Powell WW, White DR, Koput KW, Owen-Smith J (2005) Network dynamics and field evolution. The growth of interorganizational collaboration in the life sciences. Am J Sociol 110(4):1132–1205CrossRefGoogle Scholar
  42. PricewaterhouseCoopers (2008) Konsolidierung im Strom- und Gasmarkt. Düsseldorf.Google Scholar
  43. Reichel I (2008) Anschluss neuer Kraftwerke KraftNAV. Vortrag auf dem dritten Speyerer Energieforum, Speyer, 18–19 Sept 2008Google Scholar
  44. Robins GL, Pattison P, Kalish Y, Lusher D (2007) An introduction to exponential random graph (p*) models for social networks. Soc Networks 29(2):173–191CrossRefGoogle Scholar
  45. Schiffer HW (1991) Energiemarkt Bundesrepublik Deutschland. Verl. TÜV Rheinland, KölnGoogle Scholar
  46. Schiffer HW (2005) Energiemarkt Deutschland. TÜV-Verl, KölnGoogle Scholar
  47. Schiffer HW (2008) Energiemarkt Deutschland. TÜV Media, KölnGoogle Scholar
  48. Senge K, Hellmann KU, Scott WR (eds) (2006) Einführung in den Neo-Institutionalismus. VS Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  49. Siggelkow N, Levinthal DA (2003) Temporarily divide to conquer. Centralized, decentralized, and reintegrated organizational approaches to exploration and adaptation. Organ Sci 14(6):650–669Google Scholar
  50. Snijders TAB, Pattison PE, Robins GL, Handcock MS (2006) New specifications for exponential random graph models. Sociol Methodol 36(1):99–153CrossRefGoogle Scholar
  51. Stiglitz JE (1987) Technological change, sunk costs, and competition. Brookings Papers Economic Activity 39(3):883–947CrossRefGoogle Scholar
  52. Swedberg R (2003) Principles of economic sociology. Princeton Univesity Press, PrincetonGoogle Scholar
  53. Vanberg VJ, Gehring T, Tscheulin DK (eds) (2010) Freiburger Schule und die Zukunft der sozialen Marktwirtschaft. BWV, Berliner Wiss.-Verl, BerlinGoogle Scholar
  54. Watts DJ, Strogatz SH (1998) Collective dynamics of “small–world” networks. Nature 393(4):440–442CrossRefGoogle Scholar
  55. Zimmer M, Lang C, Schwarz HG (2007) Marktstruktur und Konzentration in der deutschen Stromerzeugung 2006. emw – Zeitschrift für Energie Markt Wettbewerb 5(2):64–70Google Scholar

Copyright information

© Physica-Verlag HD 2012

Authors and Affiliations

  • Dorothea Jansen
    • 1
  • Richard Heidler
    • 2
  1. 1.German University of Administrative Sciences and German Research Institute for Public AdministrationSpeyerGermany
  2. 2.University of WuppertalWuppertalGermany

Personalised recommendations