Advertisement

Pseudoxanthoma elasticum (Darier)

  • W. Freudenthal
Part of the Handbuch der Haut- und Geschlechtskrankheiten book series (894, volume A/4/3)

Zusammenfassung

Das Krankheitsbild des Pseudoxanthoma elasticum wurde von Darier anhand eines besonders ausgeprägten Falles im Jahre 1896 aufgestellt. Den gleichen Fall hatten Besnier und Doyon, mit Dariers histologischen Befunden versehen, 1891 publiziert, nachdem Chauffard ihn 1889 vorgestellt hatte. Er wurde nochmals von Hallopeau und Lafitte 1903 demonstriert. Bereits 1884 hatte Balzer einen unzweifelhaft als Pseudoxanthoma elasticum anzusehenden Fall klinisch und histologisch beschrieben. Die hochgradigen Veränderungen der elastischen Fasern veranlaßten ihn, unter den Xanthomen diesen Fall als Xanthoma elasticum besonders hervorzuheben.

Synonyma

Pseudoxanthoma elasticum (DarierXanthoma elasticum (Balzer) Naevus elasticus (GutmannElastom der Haut (JuliusbergPseudoxanthoma elastoclasicum calcosum (Ohno

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Alibert: Zit. nach Bettmann.Google Scholar
  2. Arning: Dem. Hamburg, dermat. Ges., 21. Mai 1922. Ref. Dermat. Wschr. 76, 286.Google Scholar
  3. Arzt: Arch. f. Dermat. 118, 465–522 (1913).CrossRefGoogle Scholar
  4. Back: Dem. Schles. dermat. Ges., 20. Juni 1925. Ref. Zbl. Hautkrkh. 18, 753 (1926).Google Scholar
  5. Baer: 6. dtsch. dermat. Kongr., Dem., 2. Juni 1898, S. 384.Google Scholar
  6. Balzer: Zit. nach Friedmann.Google Scholar
  7. Bazin: Zit. nach Bettmann Google Scholar
  8. Bernhardt: Poln. Ges. Ärzte Warschau, dermat. Sektion, 3. Okt. 1913. Ref. Dermat. Wschr. 58, 519 (1914).Google Scholar
  9. Besnier et Doyon: Annotations et appendices au traité des maladies de la peau de M. Kaposi 1891, 2. édit., p. 335f.Google Scholar
  10. Bettmann : Die Mißbildungen der Haut. In Schwalbe, Die Morphologie der Mißbildungen, 3. Teil, 2. Abt. Jena 1912.Google Scholar
  11. Blaschko: Mh. Dermat. 5, 197 (1886).Google Scholar
  12. Bloch: (a) Arch, f. Dermat. 99, 1 (1909).Google Scholar
  13. Bloch: (b) Schweiz. dermat. Ges. Bern, 23. Juli 1914. Ref. Korresp.bl. Schweiz. Ärzte 1915, Nr 11; Dermat. Wschr. 63, 713 (1916); 69, 584 (1919).Google Scholar
  14. Bodin: Ann. de Dermat. 1900, 1073–1080.Google Scholar
  15. Bosellini: Arch. f. Dermat. 95, 3–26 (1909).CrossRefGoogle Scholar
  16. Caussade et Surmont: Bull. Soc. med. Hôp. Paris 39, No 26, 1163–1171 u. No 28, 1333 (1923). Ref. Zbl. Hautkrkh. 10, 268 (1924); 11, 132 (1924).Google Scholar
  17. Chauffard: Bull. Soc. med. Hop. Paris 1889, 412.Google Scholar
  18. Darier: Mh. Dermat. 23, 610–617 (1896).Google Scholar
  19. Dohi: Arch. f. Dermat. 84, 179–192 (1907).CrossRefGoogle Scholar
  20. Dubreuilh: Ann. de Dermat. 1913, 193–199.Google Scholar
  21. Dübendorfer: Arch. f. Dermat. 64, 175–184 (1903).CrossRefGoogle Scholar
  22. Fölsch s. Piorkowski.Google Scholar
  23. Fox: Diskussionsbemerkungen zu Little und Sequeira.Google Scholar
  24. Freudenthal: (a) Arch. f. Dermat. 147, 228–229 (1924).Google Scholar
  25. Freudenthal: (b) Dem. Schles. dermat. Ges., 14. Febr. 1925. Ref. Zbl. Hautkrkh. 17, 274 (1925). Vgl. hierzu Back, s. oben.Google Scholar
  26. Friedmann: Arch. f. Dermat. 134, 151–159 (1921).CrossRefGoogle Scholar
  27. Gottheil: J. of cutan. Dis. 27, 277 (1909).Google Scholar
  28. Grütz: Nordwestdtsch. dermat. Ver.igg Kiel, Dem., 18. April 1926. Ref. Zbl. Hautkrkh. 20, 413 (1926).Google Scholar
  29. Gutmann: Arch. f. Dermat. 75, 317–334 (1905).CrossRefGoogle Scholar
  30. Hallopeau et Lafitte: Ann. de Dermat. 4, 595–596 (1903).Google Scholar
  31. Herxheimer u. Hell: Arch. f. Dermat. 111, 761–778 (1912).CrossRefGoogle Scholar
  32. Heuck: Munch. Dermat. Ges., 7. Juli 1921. Ref. Zbl. Hautkrkh. 2, 254 (1921).Google Scholar
  33. Ishimaru: Acta dermat. (Kioto) 2, 135 (1924).Google Scholar
  34. Jadassohn: (a) Dem. Schweiz. Ärztetagg, 11.–13. Juni 1909. Ref. Korrespbl. Schweiz. Ärzte 39, 743 (1909).Google Scholar
  35. Jadassohn: (b) Arch. f. Dermat. 100, 1 (1910).CrossRefGoogle Scholar
  36. Jadassohn: (c) Diskussionsbemerkungen zu Bloch (b).Google Scholar
  37. Jamieson: Detroit dermat. Soc, 16. Dez. 1924. Ref. Arch, of Dermat. 12, 142 (1925); Zbl. Hautkrkh. 18, 373 (1926).Google Scholar
  38. Jarisch: Die Hautkrankheiten, 2. Aufl. 1908. S. 832.Google Scholar
  39. Jores: Erg. Path. 1904, 590.Google Scholar
  40. Juliusberg: Arch. f. Dermat. 61, 175–194, (1902); 84, 301–317 (1907).Google Scholar
  41. Kataoka: Ref. Bibliogr. Hautkrkh. 1923, 211.Google Scholar
  42. Kaufmann-Wolf und Heinrichsdorff: Dermat. Z. 37, 193–206 (1922).CrossRefGoogle Scholar
  43. Kerl: Arch. f. Dermat. 126, 172 (1919).CrossRefGoogle Scholar
  44. Kingbury und Heymann: J. of. cutan. Dis. 34, 377 (1916).Google Scholar
  45. Kissmeyer u. With: Brit. J. Dermat. 34, 175–194, 221–237 (1922).CrossRefGoogle Scholar
  46. Königstein: Wien. dermat. Ges., 20. März 1924. Ref. Zbl. Hautkrkh. 13, 40 (1924).Google Scholar
  47. Little: (a) Demonstr. Dermat. Soc. Lond. 9. März 1904. Ref. Brit. J. Dermat. 16, 137 (1904); 16, 177 (13. April 1904); ferner (mit Sequeira) Demonstr. roy. Soc. of. Med., 17. Marz 1910. Ref. Brit. J. Dermat. 22, 131 (1910).Google Scholar
  48. Little: (b) Demonstr. roy. Soc. of Med., 21. Mai 1908. Ref. Brit. J. Dermat. 20, 194–195 (1908).Google Scholar
  49. Matsumoto: Jap. J. of Dermat. 23, 55 (1923). Ref. Zbl. Hautkrkh. 10, 268 (1924).Google Scholar
  50. Milian: Bull. Soc. franc. Dermat. 25, 248–253 (7. Mai 1914).Google Scholar
  51. Milian et Lambert: Bull. Soc. franc. Dermat. 33, 466–469, 8. Aug. 1926.Google Scholar
  52. Mito: Jap. Z. Dermat. 20, 8–9 (1920).Google Scholar
  53. Nakagawa: Acta dermat. (Kioto) 2, 136 (1923/24).Google Scholar
  54. Ohno: Arch. f. Dermat. 149, 420–424, 486–492 (1925).CrossRefGoogle Scholar
  55. Pinkus: (a) Demonstr. Berl. dermat. Ges., 8. März 1910. Ref. Dermat. Z. 17, 581–584.Google Scholar
  56. Pinkus: (b) Demonstr. Berl. dermat. Ges., 12. Dez. 1911. Ref. Dermat. Z. 19, 262–263 (1912).Google Scholar
  57. Piorkowski: Arch. f. Dermat. 150, 375–383 (1926).CrossRefGoogle Scholar
  58. Pringle: Vgl. Withfield bzw. Kissmeyer u. With.Google Scholar
  59. Ramel: 10. schweiz. dermat. Kongr. Bern. Ref. Schweiz. med. Wschr. 1927, Nr 2, 46, 47.Google Scholar
  60. Rasch: Demonstr. Dän. dermat. Ges., 48. Sitzg 4. April 1906. Ref. Dermat. Z. 16, 238 (1909).Google Scholar
  61. Rille: Heilkunde 1901, H. 1, 1–2.Google Scholar
  62. Rona: Beitr. path. Anat. 27, 349 (1900).Google Scholar
  63. Rygier: Ref. Arch. f. Dermat. 119, 105–106 (1915); Dermat. Wschr. 60, 383 (1915).Google Scholar
  64. Sandmann: Acta dermato-venerol. (Stockh.) 3, 448–449 (1922).Google Scholar
  65. Sasamoto: Jap. Z. Dermat. 21, 10–14 (1921). Ref. Zbl. Hautkrkh. 4, 146 (1922).Google Scholar
  66. Tannenhain, v.: Wien. klin. Wschr. 1901, 1038–1041.Google Scholar
  67. Throne and Goodman: Arch. of Dermat. 4, 419–447 (1921).CrossRefGoogle Scholar
  68. Watrin et Créhange: Demonstr. Réun. dermat. Nancy, 26. Jan. 1927. Ref. Bull. Soc. fran9. Dermat. 1927, 39.Google Scholar
  69. Weidman: Arch. of Dermat. 13, 448–449 (1926).CrossRefGoogle Scholar
  70. Werther: (a) Arch. f. Dermat. 69, 23–36 (1904). (b) 79. Verslg dtsch. Naturforsch. u. Ärzte. Ref. Arch. f. Dermat. 88, 335 (1907).CrossRefGoogle Scholar
  71. Wiener: Demonstr. Schles. dermat. Ges., 28. Nov. 1925. Ref. Zbl. Hautkrkh. 19, 357 (1926).Google Scholar
  72. Withfield: Zit. nach Kissmeyer u. With.Google Scholar
  73. Wolff: Dem. Straßburg. dermat. Ges., 10. Mai 1914. Ref. Arch. f. Dermat. 122, 817 (1918).Google Scholar

Literatur-Nachtrag

  1. Dohi, Sh. : Ref. Zbl. Hautkrkh. 31, 95 (1929).Google Scholar
  2. Dowling, G. B.: Ref. Zbl. Hautkrkh. 35, 283 (1931).Google Scholar
  3. Eljasz, A.: Ref. Zbl. Hautkrkh. 32,113 (1930).Google Scholar
  4. Acta dermato- vener. (Stockh.) 11, 322–329 (1930).Google Scholar
  5. Freund: Ref. Hautkrkh. 32, 548 (1930).Google Scholar
  6. Goldschlag: Ref. Zbl. Hautkrkh. 23, 631 (1927).Google Scholar
  7. Grönblad, Ester: Angioid streaks — Pseudoxanthoma. Ref. Zbl. Hautkrkh. 33, 377 (1930).Google Scholar
  8. Hartung s. Krantz.Google Scholar
  9. Haxthausen: Ref. Zbl. Hautkrkh. 25, 648 (1928).Google Scholar
  10. Hirose: Ref. Zbl. Hautkrkh. 31, 96 (1929).Google Scholar
  11. Krantz, W.: Pseudoxanthom und Pigmentstreifenerkrankung bei 2 Brüdern. Dermat. Wschr. 1932 II, 233–238. Ophthalmologischer Teil von H. Hartung. Klin. Mbl. Augenheilk. 88, 43–60 (1932), mit Lit.Google Scholar
  12. Lilienstein: Ref. Zbl. Hautkrkh. 24, 591 (1927).Google Scholar
  13. Marchesani und Wirz: Die Pigmentstreifenerkrankung der Netzhaut—das Pseudoxanthom —eine System -erkrankung. Arch. Augenheilk. 104, 522–545 (1931).Google Scholar
  14. Ogawa: Ref. Zbl. Hautkrkh. 40, 525 (1932).Google Scholar
  15. Ohmichi: Ref. Zbl. Hautkrkh. 27, 542 (1928).Google Scholar
  16. Plange s. Krantz.Google Scholar
  17. Poos, Fr. : Über das gemeinschaftliche Auftreten von gefäßähnlichen Netzhautstreifen und Pseudoxanthom. Klin. Augenheilk. 87, 734–747 (1931). Ref. Zbl. Hautkrkh. 41, 117 (1932).Google Scholar
  18. Saenz, B. und Orduña: Ref. Zbl. Hautkrkh. 37, 383 (1931).Google Scholar
  19. Saenz, B. und Palomino: Ref. Zbl. Hautkrkh. 33, 613 (1930).Google Scholar
  20. Sakurane: Ref. Zbl. Hautkrkh. 30, 101 (1929).Google Scholar
  21. Schallinger: Über eine geschwulstähnliche Bildung der Elastica. Demonstr. Ref. Zbl. Hautkrkh. 25, 67 (1928). Ferner Dermat. Wschr. 1927 II, 1509–1512.Google Scholar
  22. Strandberg: Ref. Zbl. Hautkrkh. 31, 689 (1929).Google Scholar
  23. Welti: Pseudoxanthom in Verbindung mit einer tuberkuloiden Granulationsbildung. Arch. f. Dermat. 163, 427–434 (1931).CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Julius Springer in Berlin 1932

Authors and Affiliations

  • W. Freudenthal
    • 1
  1. 1.BreslauPolen

Personalised recommendations