Advertisement

Ärzte und Patienten: Rechte und Pflichten — ein sich stets änderndes Verhältnis

  • Erich H. Loewy

Zusammenfassung

In den letzten Jahrzehnten hat sich in den meisten Teilen der westlichen Kultur die Beziehung zwischen Patienten und Ärzten grundlegend geändert. Im Altertum und bis ins neunzehnte Jahrhundert war dieses Verhältnis fast durchwegs „paternalistisch“, d.h., der Arzt hat befohlen, und der Patient hat (insofern man das beurteilen kann) gehorcht. Ärzte fanden es selbstverständlich, daß sie nicht nur die medizintechnischen Maßnahmen (also die Mittel zum Zweck) allein wählten, sondern daß sie auch einzig und allein den Zweck bestimmten. Weiters fanden sich Ärzte keineswegs verpflichtet, ihren Patienten die Wahrheit zu sagen. Wenn die Diagnose oder Prognose ungünstig war, so war es nicht nur ratsam, sondern sogar ihre Pflicht, die Wahrheit zu umschreiben und notfalls sogar zu lügen. Es wurde fest angenommen, daß Ärzte ihren Patienten schaden, falls sie diesen schlechte Nachrichten über deren Gesundheitszustand mitteilen; Patienten mußten von der Wahrheit „verschont“ bleiben. Andererseits war es im Mittelalter Pflicht, darauf zu bestehen, daß schwerkranke Patienten gebeichtet und die letzte Ölung empfangen hatten: eine Tatsache, die sich (außer wenn man, was vielleicht stimmt, annimmt, daß Menschen oft krank genug waren, um diese Sakramente zu empfangen) nicht gut mit dem Verheimlichen schlechter Nachrichten verträgt.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturangaben

  1. 1.
    V. Troschke J, Schmidt H: ÄrztUche Entscheidungskonflikte. Stuttgart, Deutschland: Ferdinand Enke Verlag; 1983.Google Scholar
  2. 2.
    Springer Loewy R: A Critique of Traditional Relationship Models. Cambridge Quarterly of Health Care Ethics 1994; 3 (1): 27–37.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bhanumathi PP: Nurses’ Conception of the „Sick-Role“ and „Good Patient Behaviour“: A Crossculturai Comparison. Int. Nurs. Rev. 1977; 24 (1): 20–24.PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Glazer G: The „Good“ Patient. Nurse Health Care 1981; 11 (3): 144–164.Google Scholar
  5. 5.
    Fleck L: Die Entwicklung einer Wissenschaftlichen Tatsache. Frankfurt a/M, Deutschland: Suhrkamp Verlag; 1990.Google Scholar
  6. 6.
    Cassell E: The Function of Medicine. Hastings Center Report 1977; 7 (6): 16–19.PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Dworkin G: Paternalism. Monist 1972; 56: 64–84.Google Scholar
  8. 8.
    Feinberg J: Legal PaternaHsm. Can J Phil 1971; 1: 105–124.Google Scholar
  9. 9.
    Feinberg J: Social Philosophy. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall; 1973.Google Scholar
  10. 10.
    Loewy EH: Textbook of Medical Ethics. New York, NY: Plenum PubHshers; 1989.Google Scholar
  11. 11.
    Brody H: Transparency: Informed Consent in Primary Care. Hastings Center Report 1989; 19 (5): 5–9.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Lee MA, Ganzini L: Depression in the Elderly: Effect on Patient Attitudes towards Life- Sustaining Treatment. J American Geriatric Society 1992; 40: 983–988.Google Scholar
  13. 13.
    Loewy EH: Of Depression, Anecdote and Prejudice: A Confession. J American Geriatric Society 1992; 40: 1068 - 1074.Google Scholar
  14. 14.
    Cassel EJ: Life as a Work of Art. Hastings Center Report 1984; 14 (5): 35–37.CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Pellegrino ED, Thomasma DC: For the Patients’s Good: The Return of Beneficence to Health Care. New York. NY: Oxford University Press; 1988.Google Scholar
  16. 16.
    Engelhardt HT: Foundations of Bioethics. New York, NY: Oxford University Press; 1986.Google Scholar
  17. 17.
    Szass TS, Höhender MH: The Basic Models of the Doctor-Patient Relationship. Arch Internal Medicine 1956; 97: 585–592.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Ozar D: Three Models of Professionahsm and Professional Obligation in Dentistry. Journal American Dental Association 1985; 110: 173–177.Google Scholar
  19. 19.
    Gordon DR: Culture, Cancer and Communication in Italy. Anthropologies of Medicine 1991; 7: 137–156.Google Scholar
  20. 20.
    Dalla-Vorgia P, Katsouyanni K, Garanis TN, Touloumi G, Drogari P, Koutselinis A: Attitudes of a Mediterranean Population to the Truthtelling Issue. J Medical Ethics 1992; 18: 67–74.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Schade SG, Muslin H: Do Not Resuscitate Descisions: Discussions with Patients. J Medical Ethics 1989; 15: 186–190.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Loewy EH: Involving Patients in Do not Resuscitate Decisions: An Old Issue Raising its Ugly Head. J Medical Ethics 1991; 17: 156–160.CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Illhardt FJ: Medizinische Ethik. Berlin, Deutschland: Springer Verlag; 1985.Google Scholar
  24. 24.
    Kiibler-Ross E: On Death and Dying. New York, NY: Macmillan; 1969.Google Scholar
  25. 25.
    Ozar D: Aids Risk and the Obligation of Health Professionals. In: Biomedical Ethics Review (Humber J, Almeder R, eds), pp 107–140. Chfton, NJ: Humana Press; 1989.Google Scholar
  26. 26.
    Thomasma DC: Applying General Medical Knowledge to Individuals: A Philosophical Analysis. Theoretical Medicine 1988; 9: 187–200.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Freedman B, Fuks A, Weijer C: In Loco Parentis: Minimal Risk as an Ethical Threshold for Research upon Children. Hastings Center Report 1993; 23 (2): 13–19.PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Vesti P, Lavik NJ: Torture and the Medical Profession: A Review. J Medical Ethics 1991; 17 (Supplement): 4–8.CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Loewy EH: Healing and Killing, Harming and Not-harming: Physician Participation in Euthanasia and Capital Punishment. Journal Clinical Ethics 1992; 3 (1): 29–34.Google Scholar
  30. 30.
    Loewy EH: Ethical and Communal Issues in AIDS: An Introduction. Theoretical Medicine 1990; 173–183.Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag/Wien 1995

Authors and Affiliations

  • Erich H. Loewy
    • 1
  1. 1.Department of MedicineThe University of Illinois College of Medicine at PeoriaPeoriaUSA

Personalised recommendations