Einsatz des HTCA beim Ovarialkarzinom: Vergleich der eigenen mit den publizierten Daten

Zusammenfassung

Beim Vergleich der vorliegenden, eigenen retrospektiven Studie über den Einsatz des HTCA mit anderen Untersuchungen beim Ovarialkarzinom fiel zunächst eine prinzipiell gute Übereinstimmung in den In-vitro/In-vivo-Korrelationen sowie in der Voraussagerichtigkeit für Ansprechen bzw. Nicht-Ansprechen auf (Tabelle 48). Der SI der eigenen Untersuchung lag bei 83% (Tabelle 43), in der Literatur zwischen 62 und 90%; der RI bei 100%, in den publizierten Ergebnissen zwischen 94 und 100% (Tabelle 48). Beim Vergleich der entsprechenden sich auf alle Einzeltestungen beziehenden Werte (Tabelle 41) zeigte sich ein ähnliches Bild. Abgesehen von Arbuck et al. [35], die in drei Fällen In-vitro-Resistenz bei Sensitivität in vivo angaben, jedoch nur in zwei Fällen die umgekehrte Konstellation, überwog die Angabe für Sensitivität in vitro/Resistenz in vivo (S/R) stets die von Resistenz in vitro/Sensitivität in vivo (R/S), wobei sowohl in den eigenen Ergebnissen als auch in denen von Alberts et al. [12] keine einzige Angabe von R/S vorlag. Während die Beurteilung von S/R unschwer mit dem Vorliegen von Tumorheterogenität erklärt werden kann, sahen Wei Dong et al. [676] für die Beurteilung von R/S einerseits die Testung von Tumorzellen in einer nicht-sensitiven Phase ihres Zellzyklus, andererseits stochastische Gründe, als mögliche Ursachen an. Dies wurde dadurch unterstrichen, daß diese Autoren zusätzlich beobachteten, daß Wachstum von Kolonien im HTCA nach oder während Zytostatikaexposition nicht unbedingt gleichbedeutend mit dem Vorliegen von Zytostatikaresistenz dieser Klone war, zumal diese Zellen durch eine abermalige Exposition mit demselben Zytostatikum abgetötet werden konnten.