Skip to main content
  • 18 Accesses

Zusammenfassung

Wie oben ausgeführt wurde, kommt der morphologischen Analyse gerade bei der Erneuerung der Systematik das überragende Primat über alle anderen als Hilfswissenschaften herangezogenen Disziplinen zu. An diesem Grundsatz muß vor allem festgehalten werden. Da aber anderseits gezeigt werden konnte, daß das, was man in den Jahrzehnten vor Trolls bahnbrechender Erneuerung als „Morphologie“ bezeichnete, nichts anderes als, sagen wir eine „beschreibende Terminologie” war, die nichts mehr mit der von Goethe begründeten vergleichend morphologischen Wissenschaft zu tun hatte, ist es für den Systematiker von heute absolut unerläßlich, sich in die „Vergleichende Morphologie“ im Sinne Trolls gründlich einzuarbeiten, d. h. Trolls Hauptwerk, aber ganz besonders auch die späteren (und früheren) Arbeiten Trolls und seiner Schule durchgearbeitet zu haben.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this chapter

Chapter
USD 29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD 44.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD 59.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Kunth, Enumeratio plantarum IV, 1850 p. 113.

    Google Scholar 

  2. Weber E., Entwicklungsgeschichtliche Untersuchungen über die Gattung Allium, Mez Bot. Archiv 25, 1929, S. 1.

    Google Scholar 

  3. Schlittler J., Untersuchungen über den Bau der Blütenstände im Bereiche des Anthericumtypus, Ber. d. Schweizer Botanischen Gesellschaft 55, 1945, S. 200.

    Google Scholar 

  4. Simonsohn, M., Über den Gefäßbiindelverlauf in den Blumenblättern der Liliaceen, Diss. Berlin 1901.

    Google Scholar 

  5. Croizat, L., A study of the genus Lophophora Coulter Part VI. Desert Plant Life 17, 1945 p. 51.

    Google Scholar 

  6. Duchartre, Observations sur le genre Lis, Journ. Soc. Centr. d’Horticulture de France 2. ser. tome V. 1871.

    Google Scholar 

  7. Troll, W., Die morphologische Natur der Carpelle, Chronica Botanica V. 1939, S. 38–41.

    Google Scholar 

  8. Sprotte, K., Untersuchungen über Wachstum und Nervatur der Fruchtblätter, Bot. Archiv 40, 1940, S. 463–506.

    Google Scholar 

  9. Eber, E., Carpellbau und Plazentationsverhältnisse in der Reihe der Helobiae, Flora N. F. 27, 1934, 273 ff.

    Google Scholar 

  10. Vergl.: Tro11, W., Beitr. z. Morph. d. Gynäc. IV., über das Gynäceum der Nymphaeaceae., Planta, 21, 1933. S. 447 ff.

    Google Scholar 

  11. Troil, W., Beitr. z. Morph. d. Gyn. III., Über das Gynäceum von Nigella und einige anderer Heleboreen, Planta, 21, 1933, S. 266 ff.

    Google Scholar 

  12. Schaeppi, H., Zur Morphologie des Gynöceums der Phytolaccaceen, Flora N. F. 31, 1936, S. 41 ff.

    Google Scholar 

  13. Buxbaum, F., Untersuchungen zur Morphologie der Kakteenblüte L. Das Gvnöceum. Bot. Archiv 45, 1944, S. 190 ff.

    Google Scholar 

  14. Vergl.: Troi1, W., Beitr. z. Morph. d. Gynäc. I. Planta 14, 1931, S. 1 ff.; II. Planta 17. 1932, S. 453 ff. und E b e r, E., 1. c.

    Google Scholar 

  15. Schaeppi, H., Vergl. Morph. Unters, am Gynoeceum d. Primulaceen, Zeitschr. f. d. gesamte Naturwissensch. 1937, S. 239 ff.

    Google Scholar 

  16. Leinfellner, W., Ober den Bemerkungen über den Bauplan des Bot. Archiv 42, 1941, S. 1 ff.

    Google Scholar 

  17. Troll, W., Beitr. z. Morph. d. phaeaceae, Planta 21, 1933, S. 447 ff.

    Google Scholar 

  18. Buxbau m, 1. c., 1944 und Buxbau m, F., Zur Klärung der systematischen Stellung der Aizoaceae und Cataceae, Sukkulentenkunde II; Jahrb. d. Schweiz. Kakteen-Gesellschaft, 1948.

    Google Scholar 

  19. Eckardt, T., Untersuchungen über Morphologie, Entwicklungsgesch., and systematische Bedeutung des pseudomonomeren Gynöceums. Nova Acta Leop. N. F. 5. 1937, Nr. 26.

    Google Scholar 

  20. Buxbaum, F., Das Diagramm der Kakteenblüte, „Cactaceae“, Jahrbuch der D. Kakt. Ges. 1938.

    Google Scholar 

  21. Buxbaum, F., Blütenmorphologische Einzeluntersuchungen „Cactaceae“, Jahrbuch der D. Kakt. Ges. Zygocactus 1938, Pereskia sacharosa 1940, Brasiliopuntia brasiliensis 1940, Nopalxochia-Chiapasia-Disocactus 1941, Weberocereus tunilla 1941.

    Google Scholar 

  22. Schlitt1er, J., Die Blütenabgliederung und die Perikladien bei den, Vertretern des Anthericum-Typus sowie ihre Bedeutung für die Systematik, Ber. d. Zürich. Bot. Gesellsch. 1943, S. 491 if.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1951 Springer-Verlag in Vienna

About this chapter

Cite this chapter

Buxbaum, F. (1951). Die morphologische Analyse. In: Grundlagen und Methoden einer Erneuerung der Systematik der höheren Pflanzen. Springer, Vienna. https://doi.org/10.1007/978-3-7091-7777-8_11

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-7091-7777-8_11

  • Publisher Name: Springer, Vienna

  • Print ISBN: 978-3-211-80197-0

  • Online ISBN: 978-3-7091-7777-8

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics