Outline for the evaluation of nootropic drugs

  • S. Kanowski
  • G. Ladurner
  • K. Maurer
  • W. D. Oswald
  • U. Stein
Part of the Key Topics in Brain Research book series (KEYTOPICS)


In the course of the discussion concerning proof of the clinical relevance of nootropic effects, which was started in 1975 by Kanowski, the following items have been generally adopted as a basis for agreement on the performance of clinical studies for evaluating the efficacy of nootropics:
  1. a)

    Selection of the trial parameters and thus of the target criteria is to take place as directed by theory. Among other factors, as a prerequirement for this, only those areas of function can be taken into account as target criteria for which a change correlated with modifications in cerebral performance and/or syndromal modifications have been demonstrated in these fields.

  2. b)

    Confirmatory analysis of data presupposes an a priori definition of the target criteria and the methods of statistical inference.

  3. c)

    Evaluating the effect of the test substance is to be carried out on different planes which are independent of each other (e.g. physician, patient, nursing staff or objective test procedures, subjective assessment by third parties and everyday behaviour).

  4. d)

    Complex target criteria (such as e.g. objective test procedures) are to be examined as regards the importance of therapy-induced changes for the everyday behaviour of the patient and his subjective state, that is: they are to be validated.

  5. e)

    The measurement methods to be applied must meet the generally valid theoretical test requirements as to objectivity, reliability, validity and dimensionality, and be standardized or be in accordance with norms in the context of the age group to which a sample set of patients belongs.

  6. f)

    Where findings are to be evaluated parametrically, the effects ought to involve approximately half of a standard deviation in order to be clinically relevant.

  7. g)

    Non-parametric evaluation of the findings (e.g. in the form of the number of patients plus relevant effects) is less subject to influence through extreme values and, at the same time, makes easier recognition of the effects possible for the sample (of patients) examined.

  8. h)

    Taking into account that in multicentre studies the drug effect may be conceiled or accentuated by differences in therapeutic settings, long duration of the study, social structures, meteorological influences, dietary habits etc. etc. a comparable specific effect being documented in all or at least a majority of the study centres involved would doubtlessly be accepted as an indicator for therapeutical efficacy of the drug.



Cerebral Blood Flow Target Criterion Everyday Behaviour Nootropic Drug Nootropic Effect 
These keywords were added by machine and not by the authors. This process is experimental and the keywords may be updated as the learning algorithm improves.


Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.


  1. Allard M, Signoret JL, Stalleicken D (1988) Alzheimer Demenz. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoCrossRefGoogle Scholar
  2. Bauer P (1987) Sequentielle Tests von Hypothesen in aufeinanderfolgenden klinischen Studien. Biometrisches Seminar, Locarno, September 1987Google Scholar
  3. Benton AL (1974) Der Benton-Test, 4. Aufl. Huber, BernGoogle Scholar
  4. Bromley DB (1958) Some effects of age on short-term learning and remembering. J Gerontol 13: 198–406CrossRefGoogle Scholar
  5. Chapuis F (1959) Der Labyrinth-Test. Huber, BernGoogle Scholar
  6. Ciompi L, Kanowski S, et al (1986) Dokumentationssystem der Arbeitsgemeinschaft für Gerontopsychiatrie. In: Collegium Internationale Psychiatriae Scalarum (ed) Internationale Skalen für Psychiatrie. Beltz Test GmbH, WeinheimGoogle Scholar
  7. Committee for “Geriatric disease and asthenias” at BGA (1986) Impaired brain functions in old age. AMI-Heft 1/1986Google Scholar
  8. Coper H, Kanowski S (1976) Geriatrika: Theoretische Grundlagen, Erwartung, Prüfung, Kritik. Hippokrates 47: 303–319Google Scholar
  9. Coper H, Kanowski S (1983) Nootropika, Grundlagen und Therapie. In: Langer G, Heimann H (Hrsg) Psychopharmaka. Grundlagen und Therapie. Springer, Wien New York, S 409 —430Google Scholar
  10. Croog SH, Levine S, Brown B, et al (1986) Effects of antihypertensive therapy on the quality of life. N Engl J Med 14: 1657–1664CrossRefGoogle Scholar
  11. Engel RR (1987) Alzheimersche Demenz 1987. MMW 129 (26): 512–515Google Scholar
  12. Erzigkeit H (1986) Syndrom-Kurz-Test, 2. überarb. Aufl. Vless, Ebersberg Ferris SH, Crook T, Clark E, McCarthy M, Rae D (1980) Facial recognitionGoogle Scholar
  13. memory deficits in normal aging and senile dementia. J Gerontol 35:707–714Google Scholar
  14. Fleischmann UM (1989) Gedächtnis und Alter. Multivariate Analysen zum Gedächtnis alter Menschen. Huber, BernGoogle Scholar
  15. Fleischmann UM, Oswald WD (1986) Nürnberger-Alters-Fragebogen NAF. In: Fleischmann UM, Oswald WD (Hrsg) Nürnberger-Alters-Inventar NAI. Universität Erlangen-Nürnberg, Nürnberg und Testzentrale des BDP, StuttgartGoogle Scholar
  16. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR (1975) Mini-Mental-State. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician. J Psychiatr Res 12: 189 —198Google Scholar
  17. Heimann N (1978) Medikamentöse Behandlung von zerebralen Zirkulations-und Nutritionsstörungen. Monatskurse für ärztliche Fortbildung 28: 279–285Google Scholar
  18. Helmchen H, Kanowski S, Koch H-G (1989) Forschung mit dementen Kranken: Forschungsbedarf und Einwilligungsproblematik. Ethik in der Medizin 1: 83–98Google Scholar
  19. Herrmann WM, Schuster J, Stille G (1981) Gedanken zur Phase-III-Prüfung zum Nachweis der therapeutischen Wirksamkeit von Gerontopharmaka. In: Oswald WD, Fleischmann UM (Hrsg) Experimentelle Gerontophysiologie. Beltz, Weinheim, S 23–35Google Scholar
  20. Herrmann WM, Kern U (1987) Nootropika: Wirkungen und Wirksamkeit. Eine Überlegung am Beispiel einer Phase III-Prüfung mit Piracetam. Nervenarzt 58: 358–364Google Scholar
  21. Honigfeld G, Gillis RD, Klett CJ (1986) Nurses’ observation scale for inpatient evaluation. In: Collegium Internationale Psychiatriae Scalarum (ed) Internationale Skalen für Psychiatrie. Beltz Test GmbH, WeinheimGoogle Scholar
  22. Huber W, Poeck K, Weniger D, Willems K (1982) Der Aachener Aphasietest. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  23. Israel L, Kozarevic D, Sartorius N (1984) Source book of geriatric assessment, vol 1 and 2. Karger, Basel München ParisGoogle Scholar
  24. Johannson B, Berg S (1987) Memory span, ageing and terminal decline. The Third Congress of the International Psychogeriatric Association, Chicago 1987 (Book of Abstracts)Google Scholar
  25. Kam P, van der Mol F, Wimmers MFGH (1986) Beurteilungsskala für geriatrische Patienten. In: Collogium Internationale Psychiatriae Scalarum (ed) Internationale Skalen für Psychiatrie. Beltz Test GmbH, WeinheimGoogle Scholar
  26. Kanowski S (1975) Methodenkritische Überlegungen zur Prüfung von Geriatrika. Z Gerontol 5: 316–322Google Scholar
  27. Kanowski S (1986) Möglichkeiten und Grenzen der Therapie mit Nootropika. Hospitalis 56: 400–409Google Scholar
  28. Kanowski S, Hedde JP (1986) Arzneimittel für die Indikation hirnorganisch bedingter Leistungsstörungen (Nootropika). In: Dölle W, Müller-Oerlinghausen B, Schwabe U (Hrsg) Grundlagen der Arzneimitteltherapie. Bibliographisches Institut, Mannheim, S 154–171Google Scholar
  29. Kanowski S, Fischhof P, Hiersemenzel R, Röhmel J, Kern U (1988) Wirksamkeitsnachweis von Nootropika am Beispiel von Nimodipin — Ein Beitrag zur Entwicklung geeigneter klinischer Prüfmodelle. Zeitschrift für Gerontopsychologie und -psychiatrie 1: 35–44Google Scholar
  30. Larrabee GJ, Crook T (1987) New techniques for assessing treatment effects in Alzheimer’s disease and age associated memory impairment. The Third Congress of the International Psychogeriatric Association, Chicago, 1987 (Book of Abstracts)Google Scholar
  31. Lauter H, Möller HJ, Zimmer R (1986) Untersuchungs-und Behandlungsverfahren in der Gerontopsychiatrie. Springer, Berlin Heidelberg New York TokyoCrossRefGoogle Scholar
  32. Lehmann E (1984) Practicable and valid approach to evaluate the efficacy of nootropic drugs by means of rating scales. Pharmacopsychiatrie 17: 71–75CrossRefGoogle Scholar
  33. Lehrl S (1986) Steigerung der geistigen Leistungsfähigkeit. Therapiewoche 36: 2585 —2594Google Scholar
  34. Lehrl S, Fischer B (1986) Steigerung der geistigen Leistungsfähigkeit im Alter. Nervenheilkunde 5: 173–181Google Scholar
  35. Lindenberger U, Smith J, Baltes PB (1989) Das Altern der Intelligenz: Möglichkeiten und Grenzen. MMW 131: 93–96Google Scholar
  36. Markowitsch HJ, Kessler J, Denzler P (1988) Demenztest. Hogrefe, Göttingen Mol F (1972) Über die Anwendbarkeit und den diagnostischen Wert einer geriatrischen Meßmethodik. Gerontopsychiatrie 2: 185–210Google Scholar
  37. National Institute of Mental Health (1986) Clinical global impressions. In: Collegium Internationale Psychiatriae Scalarum (ed) Internationale Skalen für Psychiatrie. Beltz Test GmbH, WeinheimGoogle Scholar
  38. Oswald WD (1982) Alltagsaktivitäten und die Speed/Power Komponenten von Testleistungen. Z Gerontol 15: 11–14PubMedGoogle Scholar
  39. Oswald WD (1986) Der Zahlen-Verbindungs-Test im höheren Lebensalter. In: Daumenlang K, Sauer J (Hrsg) Aspekte psychologischer Forschung. Hogrefe, Göttingen, S 377–388Google Scholar
  40. Oswald WD (1987) Multizentrische klinische Prüfungen: Methodische Überlegungen. In: Coper H, Heimann H, Kanowski S, Kunkel H (Hrsg) Hirnorganische Psychosyndrome im Alter III. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 101–108CrossRefGoogle Scholar
  41. Oswald WD (1988) Möglichkeiten und Grenzen der Psychometrie in der Psychogeriatrischen Forschung. Zeitschrift für Gerontopsychologie und -psychiatrie 1: 181–191Google Scholar
  42. Oswald WD, Fleischmann UM (1985) Psychometrics in gerontological research: models, methods and results. In: Bergener M, Ermini M, Stähelin HB (eds) Thresholds in aging. Academic Press, London, pp 241–253Google Scholar
  43. Oswald WD, Roth E (1987) Der Zahlen-Verbindungs-Test, 2. Aufl. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  44. Oswald WD, Matejcek M, et al (1982) Über die Relevanz psychometrisch operationalisierter Therapie-Effekte bei der Behandlung altersbedingter Insuffizienzerscheinungen des Gehirns am Beispiel des Nürnberger-Alters-Inventars NAI. Arzneimittelforschung/Drug Research 32: 584–590Google Scholar
  45. Oswald WD, Fleischmann UM (1986) Das Nürnberger-Alters-Inventar NAI. Hogrefe, Göttingen bzw. Testzentrale StuttgartGoogle Scholar
  46. Oswald WD, Oswald B (1988) Zur Replikation von Behandlungseffekten bei Patienten mit hirnorganischen Psychosyndromen im Multizenter-Modell als Indikator für klinische Wirksamkeit. Eine Placebo-kontrollierte Doppelblind-Google Scholar
  47. Studie mit Pyritinol. Zeitschrift für Gerontopsychologie und -psychiatrie 3: 223 —242Google Scholar
  48. Oswald WD, Fleischmann UM (1989) Psychometric assessment in psychogeriatrics. In: Bergener M, Finkel I (eds) Clinical and scientific psychogeriatrics, vol. 2. The interface of psychiatry and neurology. Springer, New York, pp 29–44Google Scholar
  49. Poon LM (1986) Handbook of the clinical memory assessment of older adults. American Psychological Association, Washington, DCCrossRefGoogle Scholar
  50. Randt CT, Brown ER, Osborne DP (1984) Randt memory test. New York University, Department of Neurology, New YorkGoogle Scholar
  51. Reisberg B, Ferris SH, De Leon MJ, et al (1982) The global deterioration scale for assessment of primary degenerative dementia. Am J Psychiatry 139: 1136–1139PubMedGoogle Scholar
  52. Reisberg B, London E, Ferris SH, Borenstein J, Scheier L, De Leon MJ (1983) The brief cognitive rating scale: language, motoric and mood concomitants in primary degenerative dementia ( PDD ). Psychopharmacol Bull 19: 702–708Google Scholar
  53. Reitan RM (1958) Validity of the trail making test as an indicator of organic brain damage. Percept Mot Skills 8: 271–276Google Scholar
  54. Satzger W, Engel RR (1987) Früherkennung dementieller Erkrankungen. MMW 129 (42): 746–749Google Scholar
  55. Schneider HD, Fisch HP (1981) Der geriatrische Beurteilungsbogen (GBB): Ein Instrument zur Einschätzung des Alltagsverhaltens geriatrischer Patienten durch das Pflegepersonal. In: Oswald WD, Fleischmann UM (Hrsg) Experimentelle Gerontopsychologie. Beltz, Weinheim, S 116–130Google Scholar
  56. Thomae H (1984) Lebenszufriedenheit. In: Oswald WD, Herrmann WM, Kanowski S, Lehr UM, Thomae H (Hrsg) Gerontologie. Kohlhammer, Stuttgart, S 271–275Google Scholar
  57. Venn RD, Hamot HB, Shader RI (1986) SANDOZ Clinical Assessment — Geriatric. In: Collegium Internationale Psychiatriae Scalarum (ed) Internationale Skalen für Psychiatrie. Beltz Test GmbH, WeinheimGoogle Scholar
  58. Wechsler D (1945) A standardized memory scale of clinical use. J Psychol 19: 87–95CrossRefGoogle Scholar
  59. Wechsler D (1964) Die Messung der Intelligenz Erwachsener. Huber, BernGoogle Scholar
  60. Yesavage JA, Westphal J, Rush L (1981) Senile dementia, combined pharmacologic and psychologic treatment. J Am Geriatr 29: 164–171Google Scholar
  61. Von Zerssen D (1986) Befindlichkeits-Skala, Selbstbeurteilungs-Skala S. In: Collegium Internationale Psychiatriae Scalarum (Hrsg) Internationale Skalen für Psychiatrie. Beltz Test GmbH, WeinheimGoogle Scholar
  62. Zimmer R, Kurz A, Lauter H (1987) Zur klinischen Relevanz nootroper Effekte. In: Coper H, Heimann H, Kanowski S, Kunkel H (Hrsg) Hirnorganische Psychosyndrome im Alter III. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokyo, S 54–61CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Wien 1990

Authors and Affiliations

  • S. Kanowski
    • 1
  • G. Ladurner
    • 1
  • K. Maurer
    • 1
  • W. D. Oswald
    • 1
  • U. Stein
    • 1
  1. 1.Hirnliga HeidelbergFederal Republic of Germany

Personalised recommendations