Advertisement

Ein Neuer Ansatz

  • Hans Kammler
Chapter
  • 12 Downloads
Part of the Demokratie und Frieden book series (DF)

Zusammenfassung

Rüstow schreibt an einer Stelle über den heute fast vergessenen kulturgeschichtlichen Evolutionismus, seine Uberwinder hätten meist übersehen, »daß es allen heuristischen Regeln wissenschaftlicher Methodik entspricht, es zunächst einmal mit der denkbar einfachsten Anordnungsweise zu versuchen und sich zu größerer Kompliziertheit erst dann abdrängen zu lassen, wenn das einfachere System sich angesichts des Tatsachenmaterials als undurchführbar und unhaltbar erwiesen hat«1. Die gleiche Fairness des Urteils ist heute auch gegenüber den Vertretern der Überlagerungslehre am Platze. In diesem Sinne bemerkte schon Lowie zu Oppenheimers Auffassungen: »... the evolution of castes from a conflict of distinct tribes economizes thought on the problem of origins. We can readily understand how the mere conquest of one by another would lead to an hierarchical grading previously extant in neither, but the suggestion that the victors must already have had the notion of aristocracy prior to imposing it in the new situation they created by conquest presents an additional problem, viz., how that ideology came into being. In so far forth Oppenheimer’s principle certainly simplifies the question.«2

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1.
    Rüstow, 1950: 25–26Google Scholar
  2. 2.
    Lowie, 1927: 34–35Google Scholar
  3. 3.
    Wittfogel, 1964: 416–419Google Scholar
  4. 4.
    Gehlen, 1960: 87Google Scholar
  5. 5.
    Lewis, 1961: passimGoogle Scholar
  6. 6.
    Haekel, 1956:41 Google Scholar
  7. 7.
    ibidem: 49Google Scholar
  8. 8.
    Diese Annahme entspricht dem seit Pareto allgemein akzeptierten Prinzip, daß zwischen den Elementen eines Sozialsystems Interdependenz besteht.Google Scholar
  9. 9.
    Oppenheimer, 1926: 215–221Google Scholar
  10. 10.
    Hofstätter, 1964: 138–145Google Scholar
  11. 11.
    Portmann, 1953: 259Google Scholar
  12. 12.
    König, 1960 b: 45–46Google Scholar
  13. 13.
    Hofstätter, 1964: 111Google Scholar
  14. 14.
  15. 15.
    ibidem: 112Google Scholar
  16. 16.
    ibidem: 13Google Scholar
  17. 17.
    Wittfogel, 1964:116–117, 151–152Google Scholar
  18. 18.
    Hofstätter, 1959: 346Google Scholar
  19. 19.
    ibidem: 347Google Scholar
  20. 20.
    Vierkandt, 1928: 420–431Google Scholar
  21. 21.
    Schumpeter, 1953 b: 158Google Scholar
  22. 22.
    Hofstätter, 1957: 20–21, 27–35, 56–59Google Scholar
  23. 23.
    Breitinger, 1961: 56–60; Hofstätter, 1964: 113–114Google Scholar
  24. 24.
    Hofstätter, 1962: passimGoogle Scholar
  25. 25.
    König, 1960 f: 135–136Google Scholar
  26. 26.
    Hofstätter, 1959: 327Google Scholar
  27. 27.
    König, 1960 f: 137Google Scholar
  28. 28.
    Vgl. Popper, 1963 a: 65Google Scholar
  29. 29.
    Hermens, 1963: passim, insbes. 1–26, 229–251Google Scholar
  30. 30.
    Hofstätter, 1957: 116–118Google Scholar
  31. 31.
    Vgl. König, 1960 a: 32 Google Scholar
  32. 32.
    Hofstätter, 1957: 34–35Google Scholar
  33. 33.
    Hofstätter, 1959: 403Google Scholar
  34. 34.
    Barber, 1957: 2–4, 12–15; Schumpeter, 1953 b: passimGoogle Scholar
  35. 35.
    Hofstätter, 1964: 138–145Google Scholar
  36. 36.
    Scbumpeter, 1953 b: 173Google Scholar
  37. 37.
    Hofstätter, 1959: 221–222, 417–418Google Scholar
  38. 38.
    Oppenheimer, 1926: 218–219Google Scholar
  39. 39.
    Hofstätter, 1964: 145Google Scholar
  40. 40.
    Schumpeter, 1953 b: 202Google Scholar
  41. 41.
    Wittfogel, 1964: 302–304Google Scholar
  42. 42.
    Thurnwald, 1950: 54–55Google Scholar
  43. 43.
    Reiter, 1956: 273Google Scholar
  44. 44.
    Schwidetzky, 1965 c: passimGoogle Scholar
  45. 45.
    Keiter, 1956: 273: Schwidetzky, 1965 c: 287Google Scholar
  46. 46.
    Diskussionsbeitrag von Weninger zu Breitinger, 1961: 61Google Scholar
  47. 47.
    Wittfogel, 1964:11Google Scholar
  48. 48.
    Gehlen, 1960: 71Google Scholar
  49. 49.
    Braidwood, 1952: 26–36Google Scholar
  50. 50.
    Falkenstein, 1965: 23Google Scholar
  51. 51.
    Wittfogel, 1964: 3, 18Google Scholar
  52. 52.
    ibidem: 11–21Google Scholar
  53. 58.
    Wittfogel, 1964:15–21Google Scholar
  54. 54.
    Hofstätter, 1964: 117Google Scholar
  55. 55.
    Lowie, 1927: 36Google Scholar
  56. 56.
    Kraus, 1954: 523–524Google Scholar
  57. 57.
    Herskovits, 1951: 361–362Google Scholar
  58. 58.
    ibidem: 362Google Scholar
  59. 59.
    Hofstätter, 1959: 263–264Google Scholar
  60. 60.
    Weber, 1959: 161Google Scholar
  61. 61.
    Lowie, 1948: 331Google Scholar
  62. 62.
    Sigrist, 1962: passimGoogle Scholar
  63. 63.
    Weber, 1959: 159Google Scholar
  64. 64.
    Frankfort, 1948: 3Google Scholar
  65. 65.
    Wittfogel, 1964: 87–90Google Scholar
  66. 68.
    Falkenstein, 1965: 50–51Google Scholar
  67. 67.
    Goedicke, 1960: 37Google Scholar
  68. 68.
    Wilson, 1954: 74, 88; Wittfogel, 1964: 93Google Scholar
  69. 69.
    Kraus, 1954: 523Google Scholar
  70. 70.
    Trankfart, 1948: 221Google Scholar
  71. 71.
    Kraus, 1954: 523Google Scholar
  72. 72.
    Jacobsen, 1954: 204–205Google Scholar
  73. 73.
    Goedicke, 1960: 17–37, 90–91Google Scholar
  74. 74.
    Frankfort, 1948: 36–47Google Scholar
  75. 75.
    Wolf, 1962: 62–63Google Scholar
  76. 76.
    Vercoutter, 1965: 226–227; Wolf, 1962: 50–54Google Scholar
  77. 77.
    Cbilde, 1954: 80–81Google Scholar
  78. 78.
    ibidem: 80; vgl. Frankfort, 1948: 20, 39, 93Google Scholar
  79. 79.
    Frankfort, 1948: 18, 33–34; vgl. Nachtigall, 1958: 40–41Google Scholar
  80. 80.
    Braidwood, 1952: 37 Google Scholar
  81. 81.
    Falkenstein, 1954: 785Google Scholar
  82. 82.
    Vercoutter, 1965 c: 247Google Scholar
  83. 83.
    Wittfogel, 1964: 24Google Scholar
  84. 84.
    ibidem: 22–29Google Scholar
  85. 85.
    ibidem: 25Google Scholar
  86. 86.
    Gutenberg, 1965: 3Google Scholar
  87. 87.
    Wittfogel, 1964: 26Google Scholar
  88. 88.
    Baumgartel, 1960: 141; Falkenstein, 1954: 790–791; Frankfort, 1948: 221; Wittfogel, 1964: 29–30, 50–52Google Scholar
  89. 89.
    Scbacbermeyr, 1964: 222–224Google Scholar
  90. 90.
    Jacobsen, 1957: 123, Fußn. 71Google Scholar
  91. 91.
    Wittfogel, 1964: 22Google Scholar
  92. 92.
    Vercoutter, 1965 b: 243; idem, 1965 c: 268Google Scholar
  93. 93.
    Hermens, 1963: 51–55Google Scholar
  94. 94.
    Jacobsen, 1957:106Google Scholar
  95. 95.
    Frankfort, 1948: 222–223Google Scholar
  96. 96.
    Jacobsen, 1943: passim, Frankfort, 1948: 215–221; Jacobsen, 1957: 99–103.Google Scholar
  97. 97.
    Jacobsen, 1957: 103Google Scholar
  98. 98.
    ibidem: 103, vgl. audi 107Google Scholar
  99. 99.
    Dieses Wort war z. B. in Uruk und Aratta der Titel des OberpriestersGoogle Scholar
  100. 100.
    Jacobsen, 1957:104–109Google Scholar
  101. 101.
    Frankfort, 1948: 218Google Scholar
  102. 102.
    Jacobsen, 1957:112 Google Scholar
  103. 103.
    Hermens, 1963: 295–302Google Scholar
  104. 104.
    Jacobsen, 1957: 100, Fußn. 11Google Scholar
  105. 105.
    ibidem: 116Google Scholar
  106. 106.
    ibidem: 104Google Scholar
  107. 107.
    ibidem: 118–119; Frankfort, 1948: 215–216Google Scholar
  108. 108.
    Jacobsen, 1957: 119Google Scholar
  109. 109.
    Baumgartel, 1960: 148; Scharff, 1950: 43Google Scholar
  110. 110.
    Jacobseny 1957:115Google Scholar
  111. 111.
    Three Functional Aspects, but a Single System of Total Power« (Wittfogel, 1964: 100)Google Scholar
  112. 112.
    ibidem: 161Google Scholar
  113. 113.
    Frankfort, 1948: 3Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1966

Authors and Affiliations

  • Hans Kammler

There are no affiliations available

Personalised recommendations