Advertisement

Die Überlagerungslehre

  • Hans Kammler
Chapter
  • 13 Downloads
Part of the Demokratie und Frieden book series (DF)

Zusammenfassung

Im folgenden wird ein Abriß der Propositionen und Argumente über den exogenen Ursprung der Herrschaft gegeben, wie sie vor allem von Oppenheimer und Rüstow formuliert worden sind. Beide vertreten die Auffassung, daß Herrschaft — gemessen am Alter der Menschheit — ein relativ neues Sozialphänomen sei und vor etwa 10 000 Jahren noch nirgends bestanden habe. Sowohl der »Staat im engeren Sinne«1 als auch die sozialen Klassen bestehen nicht seit jeher, sondern haben sich in gewissen kritischen Augenblicken der Weltgeschichte gebildet, indem eine relativ kleine, aber bewegliche und dadurch militärisch überlegene Gruppe von Menschen eine größere, seßhafte Gruppe, die wirtschaftlich sehr produktiv war, unterwarf und zu Tributen und Abgaben zwang, die fortan den Unterhalt der Eroberer und ihrer Nachkommen bildeten.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Referenzen

  1. 1.
    so bezeichnet bekanntlich Vierkandt den Herrschaftsstaat; Vierkandt, 1928: 466–472Google Scholar
  2. 2.
    Zum folgenden: Rüstow, 19SO: 42–49Google Scholar
  3. 3.
    v. Eickstedt, 1934: 256, 260, 272Google Scholar
  4. 4.
    Rüstow, 1950: 44Google Scholar
  5. 5.
    Oppenheimer, 1926: 265Google Scholar
  6. 6.
    ibidem: 267Google Scholar
  7. 7.
    Rüstow, 1950: 43Google Scholar
  8. 8.
    ibidem: 50–52Google Scholar
  9. 9.
    Oppenheimer, 1922: 922Google Scholar
  10. 10.
    Rüstow 1950: 40 (Hervorhebung von mir)Google Scholar
  11. 11.
    Kelter, 1956: 259–262, insbes. 261Google Scholar
  12. 12.
    ibidem: 77 Google Scholar
  13. 13.
    Vierkandt, 1928: 472–474Google Scholar
  14. 14.
    Rüstow, 1950: 58Google Scholar
  15. 15.
    Oppenheimer, 1926: 276Google Scholar
  16. 16.
    Rüstow, 1950: 60Google Scholar
  17. 17.
    ibidem: 61Google Scholar
  18. 18.
    ibidem: 62Google Scholar
  19. 19.
    ibidem: 6162Google Scholar
  20. 20.
    ibidem: 65Google Scholar
  21. 21.
    Spengler, 1951: 149Google Scholar
  22. 22.
    Rüstow, 1950: 71Google Scholar
  23. 23.
    Kern, 1933:115 Google Scholar
  24. 24.
    Rüstow, 1950: 79Google Scholar
  25. 25.
    Oppenheimer, 1926: 281–303Google Scholar
  26. 26.
    ibidem: 288Google Scholar
  27. 27.
    ibidem: 289Google Scholar
  28. 28.
    ibidem: 294Google Scholar
  29. 29.
    ibidem: 295. Diese Interpretation des vierten und fünften Stadiums durch Oppenheimer widerspricht der oben gegebenen Charakterisierung des zweiten, wo er die Uberlagerer bereits den »Rechtsschutz« ausüben läßt.Google Scholar
  30. 30.
    ibidem: 302–303Google Scholar
  31. 31.
    ibidem: 303; Rüstow, 1950: 115Google Scholar
  32. 32.
    Oppenheimer, 1926: 261Google Scholar
  33. 33.
    Rüstow, 1950: 39–41Google Scholar
  34. 34.
    Fourastie, 1954: 30–31Google Scholar
  35. 35.
    Rüstow, 1950: 77 Google Scholar
  36. 36.
    ibidem: 40Google Scholar
  37. 37.
    ibidem: 83Google Scholar
  38. 38.
    ibidem: 98–99, 205–256Google Scholar
  39. 39.
    Oppenheimer, 1926: 2 Google Scholar
  40. 40.
    ibidem: 232–250Google Scholar
  41. 41.
    Rüstow: 1950: 118Google Scholar
  42. 42.
    ibidem: 87, Fußn. 8Google Scholar
  43. 43.
    ibidem: 88Google Scholar
  44. 44.
    Oppenheimer, 1926: 171Google Scholar
  45. 45.
    Rüstow, 1950: 88–89Google Scholar
  46. 46.
    Wittfogel, 1964: 324–326Google Scholar
  47. 47.
    Lowie, 1927: 21Google Scholar
  48. 48.
    Popper, 1959: passimGoogle Scholar
  49. 49.
    ibidem: 7577Google Scholar
  50. 51.
    Albert, 1965a: 131–134Google Scholar
  51. 51.
    Albert, 1965 a: 131–134Google Scholar
  52. 52.
    Wittfogel, 1964: 27 Google Scholar
  53. 53.
    Fuchs, 1962: 236–239Google Scholar
  54. 54.
    ibidem: 234–235Google Scholar
  55. 55.
    Thurnwald, 1950 a: 55–56Google Scholar
  56. 56.
    Sigrist, 1962: 199–200Google Scholar
  57. 57.
    Wittfogel 1964: 88, 90Google Scholar
  58. 58.
    Vgl. dazu den vierten Teil, Abschnitt V, dieser UntersuchungGoogle Scholar
  59. 59.
    MacLeod, 1924: 11–12, 39–40, 51–55; zustimmend Lowie, 1927: 36Google Scholar
  60. 60.
    Nachtigall 1958: 36–37Google Scholar
  61. 61.
    ibidem: 37; weitere Beispiele bei Lowie, 1927: 23–24; Thurnwald, 1957 b: 91–93Google Scholar
  62. 62.
    Oppenheimer, 1926: 276–277; Rüstow, 1950: 61Google Scholar
  63. 63.
    MacLeod, 1924: 10Google Scholar
  64. 64.
    Mühlmann, 1938: 43–78, 109–113Google Scholar
  65. 65.
    Heine-Geldern, 1955: 256Google Scholar
  66. 66.
    Oppenheimer, 1926: 616–627Google Scholar
  67. 67.
    ibidem: 616Google Scholar
  68. 68.
    Grimal, 1965: 17–20, 25–28Google Scholar
  69. 69.
    Wittfogel, 1964: 208–212Google Scholar
  70. 70.
    Oppenheimer, 1926: 619Google Scholar
  71. 71.
  72. 72.
    Kern, 1933: 115–116, zit. Rüstow, 1950: 306Google Scholar
  73. 73.
    Rüstow, 1950: 306Google Scholar
  74. 74.
    ibidem: 109Google Scholar
  75. 75.
    ibidem: 81–83Google Scholar
  76. 76.
    Braidwood, 1952: passim; Heine-Geldern, 1955: 258–259; Haekel, 1956: 82–86Google Scholar
  77. 77.
    Rüstow, 1950: 27, Fußn. 4, 53–55Google Scholar
  78. 78.
    Braidwood, 1952: passim; Childe, 1954: 131–132; Frankfort, 1951: 4977; Haekel, 1956: 73–86Google Scholar
  79. 79.
    Bensch, 1952: passimGoogle Scholar
  80. 80.
    Haekel 1956: 87–88Google Scholar
  81. 81.
    Hancar, 1955: 227–230Google Scholar
  82. 82.
    Mühlmann, 1964: 258Google Scholar
  83. 83.
    Haekel, 1956: 78Google Scholar
  84. 84.
    Lattimore, 1962: zit. Mühlmann, 1964: 271Google Scholar
  85. 85.
    Childe, 1954: 154–155Google Scholar
  86. 86.
    ibidem: 155Google Scholar
  87. 87.
    Weninger, 1961: 67–68, 76Google Scholar
  88. 88.
    Childe, 1954:155Google Scholar
  89. 89.
    Falkenstein, 1965: 5556; Edzard, 1965 a: 61–67Google Scholar
  90. 90.
    Edzard, 1965 a: 67Google Scholar
  91. 91.
    ibidem: 57, 59Google Scholar
  92. 92.
    Rüstow, 1950: 64Google Scholar
  93. 93.
    Haekel, 1956: 83–86Google Scholar
  94. 94.
    vgl. Childe, 1954: 132Google Scholar
  95. 95.
    Jacobsen, 1957: passim; Edzard, 1965 b: 137–146Google Scholar
  96. 96.
    Wolf, 1962: 33–37, 54, 103Google Scholar
  97. 97.
    Haekel, 1956: 77; Wolf, 1962: 24–27; Vercoutter, 1965 a: 212–217Google Scholar
  98. 98.
    Haekel, 1956: 77 Google Scholar
  99. 99.
    Rüstow, 1950: 65Google Scholar
  100. 100.
    Childe, 1954: 61Google Scholar
  101. 101.
    Baumgärtel, 1960: 140; Haekel, 1956: 7Google Scholar
  102. 102.
    Baumgärtel, 1960:139Google Scholar
  103. 108.
    Childe, 1954: 65–66Google Scholar
  104. 104.
    Morant, 1925: passim, zit. Frankfort, 1948: 16, 347Google Scholar
  105. 105.
    Childe, 1954: 99Google Scholar
  106. 106.
    Rüstow, 1950: 64–65; Scharff, 1950: 19–24; Childe, 1954: 75–76; Frankfort, 1948: 350–351Google Scholar
  107. 107.
    Childe, 1954: 99Google Scholar
  108. 108.
    ibidem: 72, 93Google Scholar
  109. 109.
    Rüstow, 1950: 104Google Scholar
  110. 110.
    ibidem: 203–256Google Scholar
  111. 111.
    Childe, 1954: 65, 83Google Scholar
  112. 112.
    Goedicke, 1960: passimGoogle Scholar
  113. 113.
    Vercoutter, 1965 a: 212Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1966

Authors and Affiliations

  • Hans Kammler

There are no affiliations available

Personalised recommendations