Advertisement

Kontextanalyse und Theoriebildung in der Interkulturellen Familienforschung

  • Veronica Stolte Heiskanen
Chapter
  • 95 Downloads
Part of the Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie book series (KZSS)

Zusammenfassung

Das verflossene Jahrzehnt war Zeuge der „Wiederentdeckung“ des vergleichenden Ansatzes in den Sozialwissenschaften. In der Familien-Soziologie spiegelt sich diese Entwicklung in dem steigenden Interesse und der Popularität wider, die interkulturelle Untersuchungen genießen. Allem Anschein nach sind wir während der 60er Jahre von dem Zwang genesen, interkulturelle Vergleiche, die als Reaktion auf den Evolutionismus des 19. Jahrhunderts einsetzten, zu vermeiden; statt dessen wenden wir uns wieder jenen Fragen zu, die vor mehr als 80 Jahren bereits Edward B. Tylor und Leonard T. Hobhouse aufwarfen.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Anmerkungen

  1. 1.
    Die hier vorgeschlagene Klassifizierung nimmt nicht für sich in Anspruch, die bisher vorliegende Literatur systematisch zu ordnen und zu bewerten. Sie beruht vielmehr auf der Absicht, einige der zentralen Probleme anzudeuten, mit denen sich eine zukünftige empirische Forschung auseinanderzusetzen hat.Google Scholar
  2. 2.
    William J. Goode, World Revolution and Family Patterns, Glencoe, Ill., 1963. 8 Dorothy R. Blitsten, The World of the Family, New York 1963.Google Scholar
  3. 4.
    Meyer F. Nimkoff, Comparative Family Systems, Boston 1965.Google Scholar
  4. 5.
    Thomas K. Burch, The Size and Structure of Families: A Comparative Analysis of Census Data, in: American Sociological Review 36 (1967), S. 347–363.CrossRefGoogle Scholar
  5. 6.
    William J. Goode, Marital Satisfaction and Instability: A Cross-Cultural Class Analysis of Divorce Rates, in: International Social Science Journal 14 (1962), S. 507–526.Google Scholar
  6. 7.
    Glen H. Elder, Role Relations, Sociocultural Environments and Autocratic Family Ideology, in: Sociometry 28 (1965), S. 173–196.CrossRefGoogle Scholar
  7. 8.
    Marie Chombart de Lauwe, Evolution des structures et des besoins de la famille, in: C. A. F. Bull (1962), S. 20-28.Google Scholar
  8. 9.
    Reuben Hill, Cross-National Family Research: Attempts and Prospects, in: International Social Science Journal 14 (1962), S. 425–451.Google Scholar
  9. 10.
    Charles Ackerman, Affiliations: Structural Determinants of Differential Divorce Rates, in: American Journal of Sociology 69 (1963), S. 13–20.CrossRefGoogle Scholar
  10. 11.
    Marie W. Osmond, Toward Monogamy: A Cross-Cultural Study of Correlates of Type of Marriage, in: Social Forces 44 (1965), S. 8–16.CrossRefGoogle Scholar
  11. 12.
    Morris Zelditch, Jr., Role Differentiation in the Nuclear Family, in: Norman W. Bell und Ezra F. Vogel, Hrsg., A Modern Introduction to the Family, 2. Aufl. New York 1968, S. 345-354.Google Scholar
  12. 13.
    Vgl. dazu die Diskussion einiger methodologischer Probleme bei I. Schapera, Some Comments on Comparative Method in Social Anthropology, in: Frank W. Moore, Hrsg., Readings in Cross-Cultural Methodology, New Haven 1961, S. 55-63.Google Scholar
  13. 14.
    J. A. Barnes, Marriage and Residential Continuity, in: American Anthropologist 62 (1960), S. 850–866.CrossRefGoogle Scholar
  14. 15.
    Veronica Stolte Heiskanen und Elina Haavio-Mannila, The Position of Women in Society: Formal Ideology vs. Everyday Ethic, in: Social Science Information 6 (1967), S. 169–188.CrossRefGoogle Scholar
  15. 16.
    Zwei verschiedene Ansätze zur Kontrolle der Vergleichbarkeit findet man etwa bei Harold T. Christensen, Cross Cultural Comparison of Attitudes Toward Marital Infidelity, in: International Journal of Comparative Sociology 3 (1962), S. 124-137; Edward C. Devereux, Jr., Family Authority and Child Behavior in West Germany and the U.S.A.: Some Problems and Strategies in a Cross-National Validation Study, in: Transactions of the Fifth World Congress of Sociology, Bd. 4, Louvain 1964, S. 303-312; ders., Socialization in Cross-cultural Perspective. Comparative Study of England, Germany and the United States, in: Reuben Hill und René König, Hrsg., Families in East and West, Paris-Den Haag 1970.Google Scholar
  16. 17.
    George P. Murdock, Anthropology as a Comparative Science, in: Behavioral Science 2 (1957), S. 249–254.CrossRefGoogle Scholar
  17. 18.
    Vgl. die Diskussion dieses Problems bei David Easton und Jack Dennis, Children in the Political System, New York 1969; Veronica Stolte Heiskanen, The Myth of the Middle Class Family in American Sociology, in: Research Reports of the Institute of Sociology, University of Helsinki 1970.Google Scholar
  18. 19.
    Vgl. z. B. F. Ivan Nye, Field Research, in: Harold T. Christensen, Hrsg., Handbook of Marriage and the Family, Chicago 1964, S. 247-274.Google Scholar
  19. 20.
    Edward C. Banfield, The Moral Basis of a Backward Society, Glencoe, Ill., 1958.Google Scholar
  20. 21.
    Intra-kulturelle Variationen erörtert etwa Erik Allardt, Implications of Within-Nation Variations and Regional Imbalances for Cross-National Research, in: Richard L. Merritt und Stein Rokkan, Hrsg., Comparing Nations. The Use of Quantitative Data in Cross-National Research, New Haven 1966, S. 337-348.Google Scholar
  21. 22.
    Reuben Hill, Cross-national Family Research..., a.a.O., S. 447.Google Scholar
  22. 23.
    Robert Marsh, Comparative Sociology, New York 1967.Google Scholar
  23. 24.
    Henry Teune, Measurement in Comparative Research, in: Comparative Political Studies 1 (1968), S. 123–138.CrossRefGoogle Scholar
  24. 25.
    Hayward R. Alker, Jr., und Bruce M. Russett, Indices for Comparing Inequality, in: Richard L. Merritt und Stein Rokkan, Hrsg., Comparing Nations, a.a.O., S. 349-381.Google Scholar
  25. 26.
    Arthur S. Banks und Robert B. Textor, A Cross-Polity Survey, Cambridge, Mass., 1963.Google Scholar
  26. 27.
    Bruce M. Russet und Hayward R. Alker, Karl W. Deutsch und Harold D. Laswell, World Handbook of Political and Social Indicators, New Haven 1964.Google Scholar
  27. 28.
    Ausgewählte Beispiele findet der Leser bei Bruce M. Russett, The World Handbook as a Tool in Current Research, in: C. L. Taylor, Hrsg., Aggregate Data Analysis, Paris 1968, S. 243-259.Google Scholar
  28. 29.
    Beispiele solcher homogener Gruppierungen auf internationaler Ebene erörtert Bruce M. Russett, International Regions and the International System: Socially and Culturally Homogeneous Groupings, in: C. L. Taylor, Hrsg., Agigregate Data, a.a.O., S. 143-164.Google Scholar
  29. 30.
    Erwin K. Scheuch, Cross-National Comparisons Using Aggregate Data: Some Substantive and Methodological Problems, in: Richard L. Merritt und Stein Rokkan, Hrsg., Comparing Nations, a.a.O., S. 131-168.Google Scholar
  30. 31.
    Die Art und Weise erklärenden Vorgehens diskutiert ganz allgemein Paul F. Lazarsfeld, Evidence and Inference in Social Research, in: Daedalus 87 (1958); Hubert M. Blalock, Jr., Causal Inference in Non-Experimental Research, Chapel Hill, N. C, 1964. Die folgende Analyse folgt weitgehend der von Hayward R. Alker, Jr., Mathematics and Politics, New York 1965. Der Einfachheit halber benutzen wir in der vorliegenden Arbeit zur Darstellung von Kausalbeziehungen Vektoren-Ketten, obwohl die einzelnen Vektoren in Wirklichkeit eine Analyse additiver Korrelationen erforderten. Eine echte Kontextanalyse setzte voraus, daß man die familiären Variablen innerhalb ihres jeweiligen inter-oder intrakulturellen Kontextes getrennt analysierte und sodann die Ergebnisse hinsichtlich möglicher interaktiver und nichtadditiver Effekte der Kontext-Variablen prüfte.Google Scholar
  31. 32.
    Vgl. z. B. die Arbeiten von Sol Levine, Joseph La Palombara, Frederik C. Barghoorn, Lucian W. Pye, in: Lucian Pye und Sidney Verba, Hrsg., Political Culture and Political Development, Princeton 1965.Google Scholar
  32. 33.
    Vgl. Ludwig von Bertalanffy, General System Theory, New York 1968; W. Buckley, Sociology and Modern Systems Theory, Englewood Cliffs, N. J., 1967.Google Scholar
  33. 34.
    Vgl. Ludwig von Bertalanffy. System Theory, a.a.O., S. 149/150.Google Scholar
  34. 35.
    David Easton, Systems Analysis of Political Life, Glencoe, Ill., 1966, S. 483/484.Google Scholar
  35. 36.
    Ein Beispiel für die Anwendung eines solchen Ansatzes in der interkulturell vergleichenden Forschung liefert Veronica Stolte Heiskanen, Social Structure, Family Patterns and Interpersonal Influence, Helsinki 1967.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1970

Authors and Affiliations

  • Veronica Stolte Heiskanen
    • 1
  1. 1.HelsinkiFinnland

Personalised recommendations