Ethnopsychiatrie im Inland. Norm-Probleme im Hinblick auf die Kultur- und Subkultur-Bezogenheit psychiatrischer Patienten

Zusammenfassung

DEVEREUX (1974:126ff.)schreibt, es sei “ungerecht und unvernünftig..., vom Psychiater zu verlangen, er solle ein Experte auf dem Gebiet der Ethnographie... werden”. Man könne von ihm nicht erwarten, daß er die “Kultur” eines jeden Patienten im Detail studiere, den er diagnostizieren und behandeln muß. DEVEREUX sucht daher nach “Mitteln”, die es erlauben, auch solche Patienten zu diagnostizieren und zu behandeln, die einer ihm weitgehend unbekannten Kultur angehören. Diese Mittel glaubt er weder der Psychiatrie noch der Ethnographie entnehmen zu können, wohl aber einer Ethnologie, die nicht mehr auf diese oder jene Kultur bezogen bleibe, sondern auf ein generalisierbares “Konzept der Kultur, betrachtet als erlebte Erfahrung, d.h. als Art und Weise, wie ein Individuum im Zustand seelischer Gesundheit ebenso wie im Zustand psychischer Störung seine Kultur lebt und begreift.” Mit anderen Worten: es geht nicht nur um einen “Kulturbegriff”, wie DEVEREUX formuliert, sondern um die besondere Art und Weise der Kulturbezogenheit des Menschen wie seiner Krankheiten (1). Diese ist nicht in jeder Kultur von Grund auf eine je andere. Es handelt sich vielmehr nur um Metamorphosen ein und der selben Grund-struktur; einer Grundstruktur, die ein einheitliches Modell für die verschiedenartigsten Abwandlungsformen hergibt. DEVEREUX (1976:266) fordert, “die Fähigkeit, jedes kulturelle System einfach als Exemplar eines generischen und charakteristisch menschlichen Phänomens — der Kultur per se — anzusehen”.