Advertisement

Weiterer Ausbau der speziellen Relativitätstheorie

  • W. PauliJr.

Zusammenfassung

Die im Abschnitt I besprochenen kinematischen Folgerungen der Relativitätstheorie lassen sich viel übersichtlicher darstellen, wenn man die vierdimensionale Raum—Zeitwelt den Betrachtungen zugrunde legt. Man kann zwei verschiedene Darstellungen nebeneinander verwenden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 106).
    Über die Durchführung der Rechnung vgl. A. Einstein, Ann. d. Phys. 49 (1916), p. 806, Gl. (50) im Fall \(\sqrt { - g} = konst.\) W. Pauli jr., Phys. Ztschr. 20 (1919), p. 25, im allgemeinen Fall.Google Scholar
  2. 109).
    Man vgl. hierzu Anm. 4) zu Minkowskis Vortrag „Raum und Zeit“ in der Sammlung, Das Relativitätsprinzip, Leipzig 1913, sowie M. v. Laue, Phys. Ztschr. 13 (1912), p. 118zbMATHGoogle Scholar
  3. 110).
    A. Sommerfeld, Phys. Ztschr. 10 (1909), p. 826.Google Scholar
  4. 111).
    Auch die Lorentz-Transformation sowie die relativistischen Formeln für Dopplereffekt, Aberration und Reflexion am bewegten Spiegel werden von Varičak mit der Bolyai-Lobatschefskyschen Geometrie in formalen Zusammenhang gebracht. Man vgl. die Noten: V. Varičak, Phys. Ztschr. 11 (1910), p. 93, 287, 586; Belgrader Akademieber. 88 (1911); das zusammenfassende Referat im Jahresber. d. Deutsch. Math.-Ver. 21 (1912), p. 103; sowie Agramer Akademieber. (1914), p. 46; (1915), p. 86 und 101; (1916), p. 79; (1918), p. 1; (1919), p. 100.zbMATHGoogle Scholar
  5. 114).
    M. Born, Ann. d. Phys. 30 (1909), p. 1.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  6. 115).
    A. Sommerfeld, Ann. d. Phys. 33 (1910), p. 670, 1. c. Anm. 55).Google Scholar
  7. 116).
    A. Sommerfeld, Ann. d. Phys. 32 (1910), p. 752, 1. c. Anm. 55).Google Scholar
  8. 126).
    E. Cunningham, Proc. London math. Soc. 8 (1910), p. 77;.MathSciNetCrossRefGoogle Scholar
  9. H. Bateman, Proc. London math. Soc. 8 (1910), p. 223.MathSciNetzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  10. 127).
    Ph. Frank, Ann. d. Phys. 35 (1911), p. 599.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  11. 129).
    M. Planck, Verhandl. d. deutschen phys. Ges. 4 (1906), p. 136.Google Scholar
  12. 130).
    Dieses Ergebnis ist bereits in den Entwicklungen von Planck [1. c. Anna. 129)] implizite enthalten und wurde hernach insbesondere von C. Tolman, Phil. Mag. 21 (1911), p. 296 betont.zbMATHGoogle Scholar
  13. 135).
    A. H. Bucherer, Verh. d. deutschen phys. Ges. 6 (1908), p. 688. Phys. Ztschr. 9 (1908), p. 755. Ann. d. Phys. 28 (1909), p. 513 und 29 (1909), p. 1063. Siehe auch die anschließenden Versuche vonGoogle Scholar
  14. K. Wolz, Ann. d. Phys. 30 (1909), p. 373; sowie die Diskussion zwischen Bucherer und Bestelmeyer Google Scholar
  15. A. Bestelmeyer, Ann. d. Phys. 30 (1909), p. 166.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  16. A. H. Bucherer, Ann. d. Phys. 30 (1909), p. 974.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  17. A. Bestelmeyer, Ann. d. Phys. 32 (1910), p. 231.ADSCrossRefGoogle Scholar
  18. 136).
    E. Hupka, Ann. d. Phys. 31 (1910), p. 169; vgl. dazu auch die Diskussion von W. Heil, Ann. d. Phys. 31 (1910), p. 519.zbMATHGoogle Scholar
  19. 137).
    S. Ratnowsky, Dissertation Genf 1911.Google Scholar
  20. 138).
    G. Neumann, Breslauer Dissertation 1914. Auszug in den Ann. d. Phys. 45 (1914), p. 529; Referat von C. Schäfer über diese Neumannschen Versuche in Verh. d. deutschen phys. Ges. 15 (1913), p. 935; Phys. Ztschr. 14 (1913), p. 1117.ADSCrossRefGoogle Scholar
  21. 139).
    C. Schäfer, Ann. d. Phys. 49 (1916), p. 934.CrossRefGoogle Scholar
  22. 140).
    Ch. E. Guye u. Ch. Lavanchy, Arch. de Genève 41 (1916), p. 286, 353, 441.Google Scholar
  23. 141).
    K. Glitscher, Dissertation München 1917, Auszug in den Ann. d. Phys. 52 (1917), p. 608. Vgl. auch A. Sommerfeld, Atombau und Spektrallinien, Braunschweig, 1. Aufl. 1919, p. 373ff., 2. Aufl. 1920, p. 370, der auf W. Lenz als ersten Urheber dieser Prüfung der Massenveränderlichkeit hinweist.Google Scholar
  24. 146).
    M. Planck, Verh. d. deutschen phys. Ges. 6 (1908), p. 728; Phys. Ztschr. 9 (1908), p. 828.Google Scholar
  25. 149).
    K. Schwarzschild, Gött. Nachr, math.-naturw. Kl., 1903, p. 125. Siehe auch H. A. Lorentz, Art. V 14 dieser Encykl., Nr. 9. 150; M. Born, Ann. d. Phys. 28 (1909), p. 571.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  26. 153).
    G. Herglotz, Gött. Nachr., math.-naturw. Kl., 1904, p. 549Google Scholar
  27. 154).
    A. Sommerfeld, Ann. d. Phys. 33 (1910), 1. c. Anm. 55), § 7, p. 665 ff.MathSciNetGoogle Scholar
  28. 166).
    Vgl. die vor Aufstellung der Relativitätstheorie erschienenen, ausführlichen Diskussionen der Reflexionsgesetze am bewegten Spiegel bei W. Hicks, Phil. Mag. 3 (1902), p. 9; M. Abraham, Boltzmann-Festschrift 1904, p. 85; Ann. d. Phys 14 (1904), p. 236; Theorie der Elektrizität (2), 1. Aufl., Leipzig 1905, p. 343, § 40; ferner auchzbMATHGoogle Scholar
  29. E. Kohl, Ann. d. Phys. 28 (1909), p. 28.Google Scholar
  30. 167).
    H. Bateman, Phil. Mag. 18 (1909), p. 890.Google Scholar
  31. 169).
    O. Heaviside, Nature 67 (1902), p 6; vgl. auch H. A. Lorentz, Art. V 14 dieser Encykl., Nr. 14, p. 180 und die dort zitierte Literatur.ADSCrossRefGoogle Scholar
  32. 170).
    M. Abraham, Ann. d. Phys. 14 (1904), p. 236; Theorie der Elektrizität 2, 1. Aufl. (1906), § 13-15.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  33. 171).
    H. Poincaré, Rend. Pal., L c. Anm. 11), § 5.Google Scholar
  34. 172).
    M. v. Laue, Verh. d. deutschen phys. Ges. 10 (1908), p. 888; Ann. d. Phys. 28 (1909), p. 436.Google Scholar
  35. 173).
    Vgl. H. A. Lorentz, Art. V 14 dieser Encykl., Nr. 20, p. 190, Gl. (74).Google Scholar
  36. 175).
    M. Abraham, Theorie d. Elektrizität 2, 2. Aufl. (1908), p. 387.Google Scholar
  37. 176).
    H. Minkowski, II, 1. c. Anm. 54; siehe auch die Ableitung von A. Einstein und J. Laub, Ann. d. Phys. 26 (1908), p. 532, in der vom Tensorkalkül kein Gebrauch gemacht wird.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  38. 178a).
    H. A. Lorentz, Alte und neue Fragen der Physik, Phys. Ztscnr. 11 (1910), p. 1234; insbesondere p. 1242. M. v. Laue, Das Relativitätsprinzip, 1. Aufl., Braunschweig 1911, p. 119.zbMATHGoogle Scholar
  39. 181).
    Die Grenzbedingungen in der Minkowskischen Elektrodynamik werden diskutiert bei A. Einstein und J. Laub, Ann. d. Phys. 28 (1909), p. 445 und M. v. Laue, Das Relativitätsprinzip, 1. Aufl. 1911, p. 128 und 129.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  40. 182).
    Ph. Frank, Ann. d. Phys. 27 (1908), p. 897.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  41. 183).
    E. Henschke, Berl. Dissert. 1912; Ann. d. Phys. 40 (1913), p. 887.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  42. I. Ishiwara, Jahrbuch f. Rad. u. Elektr. 9 (1912), p. 560; Ann. d. Phys. 42 (1918), p. 986 leiten die Feldgleichungen aus einer Verallgemeinerung des Variationsprinzips (232) her.Google Scholar
  43. 184).
    Minkowski-Born, Math. Ann. 68 (1910), p. 526; auch separat, Leipzig 1910; siehe dazu auchMathSciNetCrossRefGoogle Scholar
  44. A. D. Fokker, Phil. Mag. 39 (1920), p. 404.Google Scholar
  45. 186).
    Ph. Frank, Ann. d. Phys. 27 (1908), p. 1059.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  46. 187).
    W. Dällenbach, Dissert. Zürich 1918; Ann. d. Phys. 58 (1919), p. 523.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  47. 189).
    M. Abraham, Rend. Pal. 28 (1909), p. 1; vgl. auch die Diskussion zwischen Abraham und Nordström.zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  48. G. Nordström, Phys. Ztschr. 10 (1909), p. 681.zbMATHGoogle Scholar
  49. M. Abraham, Phys. Ztschr. 10 (1909), p. 737.zbMATHGoogle Scholar
  50. G. Nordström, Phys. Ztschr. 11 (1910), p. 440.zbMATHGoogle Scholar
  51. M. Abraham, Phys. Ztschr. 11 (1910), p. 627. Die Nordströmschen Einwände lassen sich nicht aufrechthalten.Google Scholar
  52. 192).
    H. Minkowski, Abh. II, 1. c. Anm. 54). Zu den gleichen Ausdrücken für Sik gelangten auch G. Nordström, Dissert. Helsingfors 1908 und auf Grund eines Variationsprinzips J. Ishiwara, Ann. d. Phys. 42 (1913), p. 986.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  53. 194).
    W. Bällenbach, Ann. d. Phys. 59 (1919), p. 28.CrossRefGoogle Scholar
  54. 196).
    R. Grammel, Ann. d. Phys. 41 (1913), p. 570.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  55. 198).
    M. Abraham, Ann. d. Phys. 44 (1914), p. 537.ADSCrossRefGoogle Scholar
  56. 200).
    A. Einstein und J. Laub, Ann. d. Phys. 26 (1908), p. 541.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  57. 201).
    R. Gans, Über das Biot-Savartsche Gesetz, Phys. Ztschr. 12 (1911), p.806.zbMATHGoogle Scholar
  58. 204).
    Vgl. dazu auch A. Weber, Phys. Ztschr. 11 (1910), p. 134.zbMATHGoogle Scholar
  59. 205).
    H. A. Wilson, Phil. Trans. (A) 204 (1904), p. 121. Über einen älteren negativ verlaufenen Versuch von Blondlot mit Luft als Dielektrikum sowie über den Standpunkt der älteren Elektronentheorie vgl. II. A. Lorcn’z, Art. V 13 dieser Encykl., Nr. 20; Art. V 14, Nr. 45. Über die Diskussion des Wilsonschen Versuches vom Standpunkt der Relativitätstheorie siehe A. Einstein und J. Laub, 1. c. Anm. 176); M. v. Laue, Das Relativitätsprinzip, 1. Aufl., Braunschweig 1911, p. 129f; H Weyl, Raum — Zeit—Materie, 1. Aufl., Berlin 1918, p. 155.ADSCrossRefGoogle Scholar
  60. 206).
    H. A. Wilson u. M. Wilson, Proc. Roy. Soc. (A), 89 (1913), p. 99.ADSCrossRefGoogle Scholar
  61. 208).
    G. B. Airy, Proc. Roy. Soc. 20 (1871), p. 35; 21 (1873), p. 121; Phil. Mag. 43 (1872), p. 310.CrossRefGoogle Scholar
  62. 209).
    Vgl. H. A. Lorentz, Arch, néerl. 21 (1887), p. 103 [Ges. Abh. XIV, p. 341], daselbst ältere Literatur.Google Scholar
  63. 210).
    M. v. Laue, Das Relativitätsprinzip, 1. Aufl. (1911), p. 134.Google Scholar
  64. 211).
    A. Scheye, Über die Fortpflanzung des Lichtes in einem bewegten Dielektrikum, Ann. d Phys. 30 (1909), p 805.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  65. 212).
    A. Sommerfeld, Heinr.-Weber-Festschrift; Phys. Ztschr. 8 (1907), p. 841; Ann. d. Phys. 44 (1914), p 177.zbMATHGoogle Scholar
  66. 213).
    L. Brillouin, Ann. d. Phys. 44 (1914), p. 203.ADSCrossRefGoogle Scholar
  67. 215 a).
    G. N. Lewis u. C. Tohnan, Phil. Mag. 18 (1909), p. 510. Einwendungen vonGoogle Scholar
  68. N. Campbell, Phil. Mag. 21 (1911), p. 626 gegen die Schhißweise dieser Autoren treffen mehr die Ausdrucksweise als das Wesen der Sache. Wie nämlichGoogle Scholar
  69. P. Epstein, Ann. d. Phys. 36 (1911), p. 729 gezeigt hat, lassen sich die Schlüsse von Lewis und Tolman vollkommen streng gestalten.Google Scholar
  70. 216).
    F. Jüttner, Ztschr. Math. Phys. 62 (1914), p. 410.Google Scholar
  71. 220).
    A. Einstein, Ann. d. Phys. 18 (1905), p. 639 (auch in der Sammlung „Relativitätsprinzip“). Hier wird der Satz von der Trägheit der Energie zum erstenmal ausgesprochen; vgl. auch Ann. d. Phys. 20 (1906), p. 627.ADSCrossRefGoogle Scholar
  72. G. N. Lewis, Phil. Mag. 16 (1908), p. 705, geht umgekehrt von der Forderung E = mc 2 aus und leitet daraus vermittels der Gleichung \(u\frac{d}{{dt}}\left( {mu} \right) = {\text{ }}\frac{{dE}}{{dt}}\) die Abhängigkeit der Masse von der Geschwindigkeit ab: \(m = \frac{{{m_0}}}{{\sqrt {1 - {\beta ^2}} }}\).Google Scholar
  73. 221).
    A. Einstein, Ann. d. Phys. 23 (1907), p. 371.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  74. 222).
    H. A. Lorentz, Das Relativitätsprinzip, 3 Haarlemer Vorträge vgl. auch H. A. Lorentz, Over de massa der energie, Amst. Versl. 20 (1911), p. 87.Google Scholar
  75. 223).
    Nimmt man an, daß das System bloß der Einwirkung elektromagnetischer Kräfte ausgesetzt ist, so läßt sich diese Annahme umgehen. Vgl. A. Einstein, Jahrb. f. Rad. u. El. 4 (1907), p. 440. — Ein abgegrenzter, ebener Lichtwellenzug bildet insofern einen Ausnahmefall, als sein Impuls in keinem Koordinatensystem verschwindet (vgl. Nr. 30). Da in der angegebenen Formel in diesem Fall u = c zu setzen ist, muß man ihm die Ruhmasse Null zuordnen (vgl. H. A. Lorentz, 1. c. Anm. 222).Google Scholar
  76. 225).
    M. Planck, Berl. Ber. 1907, p. 542; Ann. d. Phys. 76 (1908), p. 1; A. Einstein, Jahrb. f. Rad. u. El. 4 (1907), p. 443.Google Scholar
  77. 226).
    P. Langevin, J. de Phys. (5) 3 (1913), p. 553. Langevin wollte damals alle Abweichungen der Atomgewichte von der Ganzzahligkeit auf die Trägheit der inneren Energie der Atomkerne zurückführen. Die Notwendigkeit, dabei auch eventuellen Isotopien zu berücksichtigen, wie sie heute durch die Astonschen Versuche als in den meisten Fällen tatsächlich vorhanden nachgewiesen sind, wurde bald darauf vonzbMATHGoogle Scholar
  78. R. Swinne, Phys. Ztschr. 14 (1913), p. 145 betont.Google Scholar
  79. 227).
    W. D. Harkins u. E. D. Wilson, Ztschr. f. anorg. Chem. 95 (1916), p. 1 u. 20; W. Lenz, Münch. Ber. 1918, p. 35; Naturw. 8 (1920), p. 181.CrossRefGoogle Scholar
  80. O. Stern u. M. Vollmer, Ann. d. Phys. 59 (1919), p. 225.ADSCrossRefGoogle Scholar
  81. A. Smekal, Naturw. 8 (1920), p. 206; Wien. Ber. 1920, math.-nat. Kl.ADSCrossRefGoogle Scholar
  82. 228).
    M. Abraham, Phys. Ztschr 10 (1909), p 739; M. v. Laue, Das Relativitätsprinzip, 1. Aufl., Braunschweig 1911, und Ann. d. Phys. 35 (1911), p. 524; vgl. auch W. Schottky, Berl Diss. 1912.Google Scholar
  83. 229).
    M. Planck, Phys. Ztschr. 9 (1908), p. 828.zbMATHGoogle Scholar
  84. 231).
    M. v. Laue, Ann. d. Phys. 35 (1911), p. 524 und Das Relativitätsprinzip, 1. Aufl. 1911, p. 87, Gl. (102), p. 153, Gl. (XXVII).ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  85. 232).
    M. Planck, 1. c. Anm. 225), vgl. auch A. Einstein, Jahrb. f. Rad. El. 4 (1907), p. 411.Google Scholar
  86. 233).
    A. Einstein, Ann. d. Phys. 23 (1907), p. 371 und allgemeiner im Jahrb. f. Rad. u. El. 4 (1907), p. 446 u. 447.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  87. 234).
    P. Epstein, Ann. d. Phys. 36 (1911), p. 779.ADSCrossRefGoogle Scholar
  88. 235).
    G. N. Lewis und C. Tolman, Phil. Mag. 18 (1909), p. 610.Google Scholar
  89. 236).
    M. v. Laue, Phys. Ztschr. 12 (1911), p. 1008.Google Scholar
  90. 240).
    M. v. Laue, Ann. d. Phys. 35 (1911), p. 524.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  91. 241).
    M. v. Laue, Ann. d’ Phys. 38 (1912), p. 370.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  92. 242).
    M. Abraham, Ann. d. Phys. 10 (1903), p. 174 sowie Theorie der Elektrizität, 2, 1. Aufl. 1905, p. 170 ff.Google Scholar
  93. 243).
    M. Born, Ann. d. Phys. 30 (1909), p. 1.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  94. 244).
    P. Ehrenfest, Phys. Ztschr. 10 (1909), p. 918.zbMATHGoogle Scholar
  95. 245).
    G. Herglotz, Ann. d. Phys. 31 (1910), p. 393.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  96. 246).
    F. Noether, Ann. d. Phys. 31 (1910), p. 919.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  97. 247).
    Man vgl. dazu: M. Born, Phys. Ztschr. 11 (1910), p. 233.zbMATHGoogle Scholar
  98. M Planck, Phys. Ztschr. 11 (1910), p. 294.zbMATHGoogle Scholar
  99. W. v. Ignatowsky, Ann. d. Phys. 33 (1910), p. 607.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  100. P. Ehrenfest, Phys. Ztschr. 11 (1910), p. 1127; M. Born, Gött. Nachr. 1910, p. 161.zbMATHGoogle Scholar
  101. 248).
    M. v. Laue, Phys. Ztschr. 12 (1911), p. 85.zbMATHGoogle Scholar
  102. 249).
    G. Herglotz, Ann. d. Phys. 36 (1911), p. 493.ADSzbMATHCrossRefGoogle Scholar
  103. 250).
    M. v. Laue, 1. c. Anm. 228), ferner: Das Relativitätsprinzip, Braunschweig 1911, § 26. — In der Elektrodynamik bewegter Korper hatte schon früher M. Abraham in genau analoger Weise relative Spannungen eingeführt [Rend. Pal. 28 (1909), p. 1].zbMATHCrossRefGoogle Scholar
  104. 251).
    A. Einstein, Jahrb. f. Rad. u. El. 4 (1907), p. 441, § 13.Google Scholar
  105. A. Sommerfeld, Ann. d. Phys. 32 (1910), p. 775. Zum erstenmal ausgesprochen bei M. Planck, 1. c. Anm. 225).Google Scholar
  106. 253).
    W. v. Ignatowsky, Phys. Ztschr. 12 (1911), p. 441.zbMATHGoogle Scholar
  107. 254).
    E. Lamla, Berl. Diss. 1911; Ann. d. Phys. 37 (1912), p. 772.CrossRefGoogle Scholar
  108. 255).
    M. Planck, 1. c. Anm. 225). Vgl. auch die Arbeit von F. Hasenöhrl, Wien. Ber. 116 (1907), p. 1391, der unabhängig von Planck auf anderem Wege zu ähnlichen Resultaten gelangte.zbMATHGoogle Scholar
  109. 256).
    A. Einstein, Jahrb. f. Rad. u. El. 4 (1907), p. 411, § 15, 16.Google Scholar
  110. 257).
    H. v Heimholte, Crelles J. 100 (1886), p. 137 und 213 [Ges. Abh. 3 (1895), p. 225].Google Scholar
  111. 259).
    F. Hasenöhrl, Wien. Ber. 113 (1904), p. 1039; Ann. d. Phys. 15 (1904), p. 344 und 16 (1905), p. 589.zbMATHGoogle Scholar
  112. 262).
    F. Jüttner, Ann. d. Phys. 34 (1911), p. 856.zbMATHCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1921

Authors and Affiliations

  • W. PauliJr.

There are no affiliations available

Personalised recommendations