Zusammenfassung
Die Darstellung der Wissenschaft als soziales System und als autonomes Subsystem im gesellschaftlichen Kontext bezieht sich auf vier Subsysteme. Sie konstituieren die innere Struktur der Wissenschaft: den wissenschaftlichen Markt (A), die wissenschaftliche Autorität (G), die wissenschaftliche Gemeinschaft (I) und den wissenschaftlichen Diskurs (L).1
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Die Grundlage dieser Analyse ist die voluntaristische Handlungstheorie. Hierzu: Munch, R., Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beiträge von Talcott Parsons, Emile Durkheim und Max Weber, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1982. Der dieser Arbeit zugrundeliegende Bezugsrahmen ist im Anhang A näher beschrieben.
Bühl, W.L., Einführung in die Wissenschaftssoziologie, München: Verlag C.H.Beck, 1974, S.88.
Ebenda, S.84–102.
Gemeinschaftsgruppen, als Subgruppen einer Wissenschaftsgemeinschaft, können sich als Fachgemeinschaften, Institutsgemeinschaften, Universitätsgemeinschaften, Gemeinschaften mit dem gleichen Forschungsziel u.s.w. gestalten.
Vgl. dazu: Spiegel-Rösing, I.S., Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung. Einführung in die Wissenschaftsforschung, Frankfurt a.M.: Athenäum, 1973, S.16–9.
Luhmann, N., “Selbststeuerung der Wissenschaft”, in: Jahrbuch für Sozialwissenschaft, 1968, S.147–70, S.154.
Zur kognitiven und motivationalen Orientierung in der Wissenschaft siehe: Böhme, G., “Die soziale Bedeutung kognitiver Strukturen. Ein handlungstheoretisches Konzept der Scientific Community”, in: Soziale Welt, 1974, S.188–208, insbes. S.201–6.
Die kognitive Orientierung, z.B. in der Form des Argumentenaustausches wird an dieser Stelle vernachlässigt, obwohl sie an manchen Stellen sicherlich die Voraussetzung einer gemeinschaftlichen Orientierung bietet.
Vgl. dazu: Luhmann, N., “Selbststeuerung der Wissenschaft”, op. cit., S.154 sowie S.160–2.
Siehe dazu: Bühl, W.L., Einführung in die Wissenschaftssoziologie, op. cit., S.74–84.
Luhmann, N., “Selbststeuerung der Wissenschaft”, op. cit., 5.160.
Vgl. zur Bildung sozialer Identitäten: Goffmann, E., Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identitäten, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1984 (1967), S.9–30.
Vgl. Merton, R.K. Social Theory and Social Structure,New York: Free Press, 1967 (1949), S. 591–603.
Vgl. dazu auch: Barnes, S.B., Dolby, R.G.A., “Das wissenschaftliche Ethos”, in: Weingart, P. (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie I: Wissenschaftliche Entwicklung als sozialer Prozeß, Frankfurt a.M.: Athenäum, 1972, S.263–86, insbes. S.263–4.
Vgl. zum Normensystem der Wissenschaft vor allem: Merton, R.K. Social Theory and Social Structure,op. cit., ebenso: Storer, N.W., “Das soziale System der Wissenschaft”, in: Weingart, P. (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie I, op. cit., S.60–81.
Vgl. dazu: Merton, R.K. Social Theory and Social Structure, op. cit., 5.5978.
Siehe: Bühl, W.L., Einführung in die Wissenschaftssoziologie, op. cit., S. 1045.
Vgl. dazu: Merton, R.K., Social Theory and Social Structure, op. cit., S.60615.
Ebenda, S.607.
Ebenda.
Ebenda, S.607–8; sowie Spiegel-Wising, I.S., Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung, op. cit., S.35–6.
Zu den spezifischen Normen der wissenschaftlichen Gemeinschaft vgl.: Merton, R.K., Social Theory and Social Structure,op. cit., S.591–603; SpiegelRösing, I.S., Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung, op. cit., S.35–7; Storer, N.W., “Das soziale System der Wissenschaft”, op. cit., S.60–81; Bühl, W.L., Einführung in die Wissenschaftssoziologie, op. cit., S.107–24.
Siehe dazu: Barber, B., Science and Social Order, Westport: Greenwood Press, 1978 (1952).
Storer, N.W., “Das soziale System der Wissenschaft”, op. cit., S.65.
Ebenda.
Barnes, S.B., Dolby, R.G.A., “Das wissenschaftliche Ethos”, op. cit., S.268–9.
Vgl. dazu: Krysmanski, H.J., Soziales System und Wissenschaft. Zur Frage wissenschaftlichen ‘Außenseitertums“, Düsseldorf: Bertelsmann, 1972 (1967), S.67–8.
Bühl, W.L, Einführung in die Wissenschaftssoziologie, op. cit., S.106–7.
Ebenda, S.107.
Vgl. dazu: Merton, R.K., “Sozialstruktur und Anomie”, in: Sack, F., König, R. (Hrsg.), Kriminalsoziologie, Wiesbaden: Akademische Verlagsgesellschaft, 1979 (1968), S.283–313.
Dies beschreibt auch das in der Sozialpsychologie diskutierte Phänomen des “Burnout”, was den Rückzug aus einem starken beruflichen Engagement in das Notwendige beschreibt. Vgl. Der Spiegel, vom 26. Dezember 1988, S.162–3.
Vgl. zu den verschiedenen Vergemeinschaftungsformen der soziologischen Publikationspraxis Kapitel V.
Kuhn, T.S., Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1981(1967), S.49–56.
Beyer, J.M., Stevens, J.M., “Unterschiede zwischen einzelnen Wissenschaften in Hinblick auf Forschungsaktivität und Produktivität”, in: Stehr, N., König, R. (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie. Studien und Materialien, Opladen: Westdeutscher Verlag, Sonderheft 18 der Kölner Zeitschrift für Soziolgie und Sozialpsychologie, S.349–74, S.349.
Ebenda.
Kuhn, T.S., Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, op. cit., S.26.
Ebenda, S.18.
Vgl. dazu: Spiegel-Rösing, I.S., Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung, op. cit., S.57–9; ebenso Klüver, J., Universität und Wissenschaftssystem. Die Entstehung einer Institution durch gesellschaftliche Differenzierung, Frankfurt New York: Campus, 1983, S.145–7.
Bühl, W.L., Einführung in die Wissenschaftssoziologie, op.cit., S.129.
Spiegel-Rösing, I.S., Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung, op. cit., S.59.
Siehe: Klüver, J., Universität und Wissenschaftssystem, op. cit., S.121–2.
Ebenda.
Vgl.: Bernstein, B., “Über Klassifikation und Rahmung pädagogisch vermittelten Wissens”, in: Bernstein, B., Beiträge zu einer Theorie des pädagogischen Prozesses, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1977, S.125–61.
Ebenda, 5.128.
Ebenda.
Ebenda, S.135.
Spiegel-Rösing, I.S., Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung, op. cit., S.71.
Die historische Entwicklung der soziologischen Fachdisziplin in Form von Schulen und Paradigmata wird für die bundesdeutsche Soziologie und hierzu in Abgrenzung für die amerikanische Soziologie in Kapitel II näher behandelt. Die Ausarbeitung unterschiedlicher Themenkonjunkturen werden anhand des empirischen Datenmaterials auf der Grundlage der historischen Entwicklungslinie in Kapitel IV interpretiert.
Vgl. zur Unterscheidung von sozialer und persönlicher Identität: Bühl, W.L., Einführung in die Wissenschaftssoziologie, op. cit., 5.147–52 sowie: Goffman, E., Stigma, op. cit., S.9–30, S.67–94.
Siehe: Storer, N.W., “Das soziale System der Wissenschaft”, op. cit., S.76.
Bühl, W.L., Einführung in die Wissenschaftssoziologie, op. cit., S.69.
Ebenda, S.67.
Vgl. Kuhn, T.S., Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, op. cit.
Vgl. hierzu die in Kapitel III beschriebenen Publikationsorgane und ihre institutionelle Verankerung an Universitäten oder Instituten.
Hierzu den in Kapitel V.3 verfolgten Einfluß askriptiver Autorenmerkmale (wie z.B. Status) auf den Veröffentlichungsprozeß in den einzelnen Zeitschriften.
Vgl. dazu auch: Hasstrom, W.O., The Scientific Community, London Amsterdam: Southern Illinois University Press, 1975 (1965), S.36.
Vgl. Knorr-Cetina, K. Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1984, S.126–74.
Mauss, M., “Die Gabe. Form und Funktion des Austauschs in archaischen Gesellschaften”, in: Mauss, M., Soziologie und Anthropologie, Bd.II hrsg. von W. Lepenies und H. Ritter, Frankfurt a.M.: Ullstein, 1978 (1923/24), 5.11144.
Hagstrom, W.O., The Scientific Community, op. cit., insbes. S.12–23.
In der Betrachtung von P. BOURDIEU steht weniger der Kampf der Wissenschaftler um Anerkennung, als vielmehr der Kampf um die Monopolisierung wissenschaftlichen Kredits im Vordergrund. Der wissenschaftliche Kredit ist formuliert als ein symbolisches Kapital, was sich aus wissenschaftlicher Kompetenz und sozialer Autorität zusammensetzt. Vgl. dazu: Bourdieu, P., “The Specificity of the Scientific Field and the Social Condition of the Progress of Reason”, in: Social Science Information, 1975, S.19–47.
Zu den drei Verpflichtungen: Geben, Nehmen, Erwidern, vgl.: Mauss, M., “Die Gabe”, op. cit., S.71–80.
Hagstrom, W.O., The Scientific Community, op. cit., S.19.
Ebenda, S.105.
Ebenda.
Vgl. dazu: Spiegel-Rösing, I S , Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung, op. cit., S.46.
Gaston, J., “Soziale Organisation, Kodifizierung des Wissens und das Belohnungssystem”, in: Stehr, N., König, R. (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie, op. cit., S.287–303, S.290.
Siehe dazu: Hagstrom, W.O., The Scientific Community, op. cit., S.52. Ebenda, S.16.
A.W., Reziprozität und Autonomie. Ausgewählte Aufsätze, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1984, S.79–117.
Vgl. zur Reziprozität: Gouldner, A.W., “Die Norm der Reziprozität. Eine vorläufige Formulierung”, in: Gouldner, A.W., Reziprozität und Autonomie. Ausgewählte Aufsätze, Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1984, S.79–117.
Zu den verschiedenen Vergemeinschaftungsformen der soziologische Publikationspraxis siehe Kapitel V.
Merton, R.K., “The Matthew Effect in Science”, in: Merton, R.K., The Sociology of Science. Theoretical and Empirical Investigation, Chicago London: University of Chicago Press, 1973, S.439–59.
Aus: “Das Evangelium nach Matthäus” in: Die Heilige Schrift des Alten und des Neuen Testaments, Stuttgart: Württembergische Bibelanstalt, 1970.
Merton, R.K., “The Matthew Effect in Science”, op. cit., S.445.
Vgl. dazu auch: Luhmann, N., “Selbststeuerung der Wissenschaft”, op. cit., S.151–6.
Merton, R.K., ‘The Matthew Effect in Science“, op. cit., S.447.
Vgl. Kapitel V.3.2.
Vgl. dazu: Spiegel-Rösing, I.S., Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung, op. cit., S.45.
Spiegel-Rösing, I.S., Wissenschaftsentwicklung und Wissenschaftssteuerung, op. cit., S.34.
Vgl. dazu: Merton, R.K., “Die Priorität bei wissenschaftlichen Entdeckungen: Ein Kapitel in der Wissenschaftssoziologie”, in: Weingart, P. (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie !, op. cit., S.121–64, S.127.
Ebenda.
Zitiert nach: Ebenda, S.136.
Zur Diskussion der Mehrfachentdeckungen siehe vor allem: Merton, R.K., “Singletons and Multiples in Science, in: Merton, R.K., The Sociology of Science, op. cit., S.343–70 sowie: Merton, R.K., ”Multiple Discoveries as Strategic Research Site“, in: Merton, R.K., The Sociology of Science, op. cit., S.371–82.
Vgl. dazu auch: Hagstrom, W.O., The Scientific Community, op.cit., 5.81100.
Es bilden sich verschiedene wissenschaftliche Gruppen heraus, deren Forschungsgegenstand sich intern um ein spezifisches Problem zentriert, die aber extern, aufgrund ihres differenzierten Forschungsinteresses nebeneinander existieren können.
Ebenda, S.87–99 sowie Storer, N.W., “Kritische Aspekte der sozialen Struktur der Wissenschaft”, in: Weingart, P. (Hrsg.), Wissenschaftssoziolgie I, op. cit., S.85–100, 5.110–7.
Siehe dazu: Hagstrom, W.O., The Scientific Community, op. cit., 5.105–58. Zu den Mechanismen der Autorenrangfolge siehe: Zuckermann, H. “Pattern of Name Ordering Among Authors of Scientific Papers: A Study of Social Symbolism and Its Ambiguity”, in: American Journal of Sociology, 1969, S.27691.
Zur Diskussion der mechanischen und organischen Solidarität in wissenschaftlichen Gemeinschaften siehe: Downey, K.J., “The Sientific Community. Organical or Mechanical”, in: Sociological Quarterly, 1969, S.438–54; Zur Arbeitsteilung in Wissenschaftsgemeinschaften: Hagstrom, W.O., The Scientific Community, op. cit., S.112–6. Ähnlich auch die Differenzierung von Zwang und Kooperation bei J. Piaget, z.B. in: The Moral Judgement of the Child, Glencoe, Ill.: Free Press, 1951, S.400ff.
Dazu: Hargens, L., “Anomie und Dissens in wissenschaftlichen Gemeinschaften”, in: Stehr, N., König, R. (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie, op. cit., S.375–92.
Vgl. dazu: Hagstrom, W.O., “Anomy in Scientific Communities”, in: Social Problems, 1964, S.186–95.
Hargens, L., “Anomie und Dissens in wissenschaftlichen Gemeinschaften”, op. cit., S.383–8.
Ebenda, S.275–83.
Ebenda, S.378, S.387.
Unter diesem Aspekt wird in Kapitel II die Entwicklung der bundesdeutschen Soziologie, in Abgrenzung zur amerikanischen Soziologie betrachtet. Die einzelnen, in der historischen Entwicklung entstandenen wichtigsten Publikationsorgane werden nochmals gesondert in Kapitel III in ihrer näheren Bedeutung als fachspezifische Austauschmedien behandelt.
Rights and permissions
Copyright information
© 1990 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Krekel-Eiben, E.M. (1990). Wissenschaft als Soziales System. In: Soziologische Wissenschaftsgemeinschaften. DUV: Sozialwissenschaft. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-14549-3_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-14549-3_2
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-4054-2
Online ISBN: 978-3-663-14549-3
eBook Packages: Springer Book Archive