Advertisement

Zusammenfassung

Die Darstellung der methodischen Vorgehensweise soll an PARSONS’ Elemente der Wissensstruktur anknüpfen, die er als Bezugsrahmen, Theorie, Problemlösung und Fakten bezeichnet.1 Der allgemeine Bezugsrahmen stellt die Grundlage für die Theoriebildung dar. Seine Elemente sind allgemein und unterliegen nicht der empirischen Validierung. Eine Theorie ist ein Komplex untereinander verbundener Propositionen über empirische Phänomene in einem Bezugsrahmen. Die Lösung empirischer Probleme verknüpft die Theorie und die Fakten. Die Fakten werden in spezifischer Weise (problembezogen) selegiert und organisiert und dann auf die Theorie bezogen. Unter Fakten letztlich wird empirisch validiertes Tatsachenwissen verstanden.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    T. Parsons, “Introduction to ‘Culture and the Social System’”, in: T. Parsons, E.A. Shils, K.D. Naegele, J.R. Pitts (Hg.), Theories of Society, New York: Free Press, 1961, S. 963–93, S. 965;Google Scholar
  2. 1a.
    T. Parsons und G. M. Platt, The American University, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973, S. 64–7, S. 65;Google Scholar
  3. 1b.
    B. Miebach, Strukturalistische Handlungstheorie, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1984, S. 26.CrossRefGoogle Scholar
  4. 2.
  5. 3.
    R. Münch, Theorie des Handelns. Zur Rekonstruktion der Beiträge von Talcott Parsons, Emile Durkheim und Max Weber, Frankfurt: Suhrkamp, 1982, S. 252–80;Google Scholar
  6. 3a.
    R. Münch, “Modern Science and Technology: Differentiation or Interpenetration?”, in: International Journal of Comparative Sociology 24, 1983, S. 157–75, bes. S. 159–60.CrossRefGoogle Scholar
  7. 4.
    R. Münch, Die Struktur der Moderne. Grundmuster und differentielle Gestaltung des institutionellen Aufbaus der modernen Gesellschaften, Frankfurt: Suhrkamp, 1984, S. 28–9.Google Scholar
  8. 5.
    Ebd., S. 29–30.Google Scholar
  9. 6.
    Ebd., S. 30.Google Scholar
  10. 7.
    R. Münch, Soziologie der Politik, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1982, S. 270.Google Scholar
  11. 8.
    R. Münch, Soziologie der Politik, op. cit., S. 263.Google Scholar
  12. 9.
    Z.B. T. Parsons, “An Outline of the Social System”, in: T. Parsons, E. A. Shils, K. D. Naegele und J. R. Pitts (Hg.), Theories of Society, op. cit., S. 30–79.Google Scholar
  13. 10.
    R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 33.Google Scholar
  14. 11.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 250.Google Scholar
  15. 12.
    Ebd., S. 262–70.Google Scholar
  16. 13.
    R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 30.Google Scholar
  17. 14.
    Ebd., S. 3 I.Google Scholar
  18. 15.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 250.Google Scholar
  19. 16.
  20. 17.
    R. Münch, “Modem Science and Technology”, op. cit., S. 160.Google Scholar
  21. 18.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 253–62.Google Scholar
  22. 19.
    R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 30–1.Google Scholar
  23. 20.
    R. Münch, “Modem Science and Technology”, op. cit., S. 160.Google Scholar
  24. 21.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 250.Google Scholar
  25. 22.
    Ebd., S. 275–9.Google Scholar
  26. 23.
    Vgl. W. Fuchs, Biographische Forschung, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1984, S. 95–190.CrossRefGoogle Scholar
  27. 24.
    R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 31.Google Scholar
  28. 25.
    Ebd., S. 32.Google Scholar
  29. 26.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 250.Google Scholar
  30. 27.
    Ebd., S. 270–5.Google Scholar
  31. 28.
    R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 31.Google Scholar
  32. 29.
    Ebd., S. 31–2.Google Scholar
  33. 30.
    Ebd., S. 34–5.Google Scholar
  34. 31.
    Ebd., S. 36–7.Google Scholar
  35. 32.
    Ebd, S. 96–7.Google Scholar
  36. 33.
    R. Münch, Soziologie der Politik, op. cit., S. 262.Google Scholar
  37. 34.
    Ebd, S. 269.Google Scholar
  38. 35.
    Ebd, S. 260.Google Scholar
  39. 36.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 503–8.Google Scholar
  40. 37.
    R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 25.Google Scholar
  41. 38.
    Der Begriff der Institution wird hier in besonderer Weise verstanden. Er meint hier die analytisch im Rahmen des Vier-Funktionen-Schemas konstruierbaren Differenzierungen einer Sphäre, sowie ihre möglichen Beziehungen zu anderen Sphären (z.B. Dominanzen und Interpenetrationen).Google Scholar
  42. 39.
    Orientiert am kulturellen Objektbereich der “Position im Wissensgebäude”. T. Parsons und G. M. Platt, The American University, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1973, S. 58–67, bes. S. 65; B. Mie-bach, Strukturalistische Handlungstheorie, op. cit., S. 36–8.Google Scholar
  43. 40.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 112–3.Google Scholar
  44. 41.
    J. Habermas, Strukturwandel der Öffentlichkeit, Neuwied: Luchterhand, 1962, S. 193–210.Google Scholar
  45. 42.
    P. Weingart, Wissensproduktion und soziale Struktur, Frankfurt: Suhrkamp, 1976, S. 101–2.Google Scholar
  46. 43.
    Vgl. dazu R. Münch, “Die Wissenschaft in der Gesellschaft”, Ms.Düsseldorf, 1985;Google Scholar
  47. 43a.
    Vgl. dazu R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. II, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, Frankfurt: Suhrkamp, 1986, S. 683–846.Google Scholar
  48. 44.
    Ebd., S. 845; Bd. I, Ihre Grundlagen und ihre Entwicklung in England und Amerika, S. 25.Google Scholar
  49. 45.
    Vgl. dazu B. Miebach, Strukturalistische Handlungstheorie, op. cit., S. 35.Google Scholar
  50. 46.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 171.Google Scholar
  51. 47.
    Ebd., S. 170; T. Parsons, “On the Concept of Value-Commitments”, in: Politics and Social Structure, New York: Free Press, 1969, S. 439–72, bes. S. 447 (Anm. 11); “Symbolic Processes and the Cultural Heritage”, in: T. Parsons, E. A. Shils, K. D. Naegele und J. R. Pitts (Hg.), Theories of Societies, op. cit., S. 997–9.Google Scholar
  52. 48.
    T. Parsons, Gesellschaften. Evolutionäre und komparative Perspektiven, Frankfurt: Suhrkamp, 1975 (1966), S. 39–43;Google Scholar
  53. 48a.
    T. Parsons, “Belief, Unbelief, and Disbelief”, in: Action Theory and the Human Condition, New York: Free Press, 1978 (1971), S. 233–63, bes. S. 241–2.Google Scholar
  54. 49.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op., cit., S. 171.Google Scholar
  55. 50.
    T. Parsons, “Belief, Unbelief, and Disbelief, op. cit., S. 242. Er folgt R. N. Bellah, “Religious Evolution”, in: Beyond Belief. Essays on Religion in a Post-Traditional World, New York: Harper & Row, 1970 (1963), S. 20–50, bes. S. 39–44.Google Scholar
  56. 51.
  57. 52.
    So etwa A. E. Loen, Säkularisation, München: Kaiser, 1965. Dazu auch H. Lübbe, Säkularisierung. Geschichte eines ideenpolitischen Begriffs, Freiburg: Alber, 1965.Google Scholar
  58. 53.
    T. Parsons, “Belief, Unbelief, and Disbelief, op. cit., S. 240–1; M. Weber, “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus”, in: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, 3. Bde., Bd. 1, Tübingen: Mohr Siebeck, 1978 (1920), S. 17–206;Google Scholar
  59. 53a.
    E. Troeltsch, Aufsätze zur Geistesgeschichte und Religionssoziologie, Tübingen: Mohr Siebeck, 1925;Google Scholar
  60. 53b.
    E. Troeltsch, Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, Aalen: Scientia Verlag, 1965 (1922).Google Scholar
  61. 54.
    N. Luhmann, Die Funktion der Religion, Frankfurt: Suhrkamp, 1977, S. 230.Google Scholar
  62. 55.
    T. Parsons, “Belief, Unbelief, and Disbelief, op. cit., S. 24 I.Google Scholar
  63. 56.
    E. Troeltsch, Die Bedeutung des Protestantismus für die Entstehung der modernen Welt, München: Oldenbourg, 1911.Google Scholar
  64. 57.
    R. N. Bellah, “Religious Evolution”, op. cit., S. 25–32.Google Scholar
  65. 58.
    Ebd., S. 32–6.Google Scholar
  66. 59.
    Ebd., S. 36–9.Google Scholar
  67. 60.
    Ebd., S. 39–40.Google Scholar
  68. 61.
  69. 62.
    T. Parsons und G. M. Platt, The American University, op. cit., S. 276–70.Google Scholar
  70. 63.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 170.Google Scholar
  71. 64.
    T. Parsons und G. M. Platt, The American University, op. cit., S. 267.Google Scholar
  72. 65.
    E. A. Shils, “The Intellectuals and the Powers”, in: P. Rieff (Hg.), On Intellectuals, New York: Doubleday, 1969, S. 25–48, S. 28.Google Scholar
  73. 66.
    F. Znaniecki, The Social Role of the Man of Knowledge, New York: Octagon, 1975 (1940), S. 23–90.Google Scholar
  74. 67.
    Ebd., S. 164–99.Google Scholar
  75. 68.
    Ebd., S. 91–163.Google Scholar
  76. 69.
    Ebd., S. 117–22. Diese Rolle bedarf zweier Grundlagen der kulturellen Evolution. Sie benötigt sowohl die geschriebene Sprache als Artikulationsform, als auch einen “philosphischen Durchbruch”, als grundlegend neue und erweiternde Interpretation des kulturellen Codes. Vgl. T. Parsons, “The Intellectual. A Social Role Category”, in: P. Rieff (Hg.), On Intellectuals, op. cit., S. 3–24, S. 5–7.Google Scholar
  77. 70.
    F. Znaniecki, The Social Role of the Man of Knowledge, op. cit., S. 122–7.Google Scholar
  78. 71.
    Ebd., S. 149–57.Google Scholar
  79. 72.
    Ebd., S. 127–35.Google Scholar
  80. 73.
    Ebd., S. 135–48.Google Scholar
  81. 74.
    W. I. Thomas und F. Znaniecki, The Polish Peasant in Europe and America, 2 Bde., New York: Octagon, 1974 (1919).Google Scholar
  82. 75.
    Ebd., Bd. I, S. 44 (Übersetzung vom Verfasser). Vgl. auch Bd. II, S. 1831–1914.Google Scholar
  83. 76.
    So bei E. M. Hoerning, “Biographische Methode in der Sozialforschung”, in: Das Argument 22, 123, 1980, S. 677–87, S. 678.Google Scholar
  84. 77.
    W. I. Thomas und F. Znaniecki, The Polish Peasant in Europe and America, op. cit., Bd. I, S. 21–2. Dazu auch M. Kohli, “Wie es zur ‘biographische Methode’ kam und was daraus geworden ist. Ein Kapitel aus der Geschichte der Sozialforschung”, in: Zeitschrift für Soziologie 10, 1981, S. 273–93.Google Scholar
  85. 78.
    W. I. Thomas und F. Znaniecki, The Polish Peasant in Europe and America, op. cit., Bd. I, S. 68.Google Scholar
  86. 79.
    Dazu auch P. L. Berger, Einladung zur Soziologie, München: DTV, 1977 (1963), S. 67.Google Scholar
  87. 80.
    A. V. Cicourel, Methode und Messung in der Soziologie, Frankfurt: Suhrkamp, 1970 (1964), S. 203–8, S. 203.Google Scholar
  88. 81.
    Dazu die einschlägigen Schriften von K. R. Popper: Logik der Forschung, Tübingen: Mohr Siebeck, 1984 8 (1934); Objektive Erkenntnis, Hamburg: Hoffmann & Campe, 1973.Google Scholar
  89. 82.
    G. Simmel, “Das Problem der Soziologie”, in: Das Individuelle Gesetz. Philosophische Exkurse, hg. und eingel. v. M. Landmann, Frankfurt: Suhrkamp, 1968 (1894), S. 43;Google Scholar
  90. 82a.
    F. Ferrarotti, “On the Autonomy of the Biographical Method”, in: D. Bertaux (Hg.), Biography and Society, Beverly Hills,Cal.: Sage, 1981, S. 19–27.Google Scholar
  91. 83.
    G. Simmel, “Das Problem der Soziologie”, op. cit., S. 45.Google Scholar
  92. 84.
    E. Goffman, Stigma. Über Techniken der Bewältigung beschädigter Identität, Frankfurt: Suhrkamp, 1967 (1963), S. 80–5, S. 81.Google Scholar
  93. 85.
  94. 86.
    R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 118–9.Google Scholar
  95. 87.
    T. Parsons, Gesellschaften. Evolutionäre und komparative Perspektiven, op. cit., S. 34–6Google Scholar
  96. 88.
    A. L. Strauss, Spiegel und Masken. Die Suche nach Identität, Frankfurt: Suhrkamp, 1968 (1959), S. 178–3, S. 178.Google Scholar
  97. 89.
    Ebd., S. 179.Google Scholar
  98. 90.
    Dazu B. G. Glaser und A. L. Strauss, Status Passage, London: Rout-ledge & Kegan Paul, 1971.Google Scholar
  99. 91.
    R. K. Merton, Social Theory and Social Structure, New York: Free Press, 1968 (1949) (erweiterte Ausgabe), S. 422–38.Google Scholar
  100. 92.
    A.L. Strauss, Spiegel und Masken, op. cit., S. 95–142.Google Scholar
  101. 93.
    Das entspricht dem Problem der Ich-Identität wie es von Erikson behandelt wird und dem Begriff des Self bei G. H. Mead. E. H. Erikson, “Das Problem der Ich-Identität”, in: Identität und Lebenszyklus, Frankfurt: Suhrkamp, 1973 (1959), S. 123–212, bes. S. 125–31;Google Scholar
  102. 93a.
    G. H. Mead, Geist, Identität und Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp, 1968 (1934), u.a. S. 253–8. Vgl. auchGoogle Scholar
  103. 93b.
    L. Krappmann, Soziologische Dimensionen der Identität, Stuttgart: Klett, 19733.Google Scholar
  104. 94.
    Wie z.B. Bei E. Klausa, “Vom Gruppenbewußtsein akademischer Subkulturen: Deutsche Fakultäten um 1900. Ein inhaltsanalytischer Vorstoß in wissenschaftssoziologischer Absicht”, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 33, 1981, S. 329–44; oder in Thomas’ und Znanieckis Klassiker über die Polnischen Bauern.Google Scholar
  105. 95.
    A. L. Strauss, Spiegel und Masken, op. cit., S. 39.Google Scholar
  106. 96.
    Ebd., S. 40.Google Scholar
  107. 97.
    E. Durkheim, Der Selbstmord, Frankfurt: Suhrkamp, 1983 (1897), S. 242–72, bes. S. 256–70.Google Scholar
  108. 98.
    W. Dilthey, Der Aufoau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, Frankfurt: Suhrkamp, 1970 (1905/10), S. 303–10, bes. S. 306.Google Scholar
  109. 99.
    R. Spaemann, Rousseau — Bürger ohne Vaterland, München: Piper, 1980, S. 12.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 1989

Authors and Affiliations

  • Jürgen Eiben

There are no affiliations available

Personalised recommendations