Zusammenfassung
Die Suche nach einem historischen Anknüpfungspunkt, von dem aus das vorerst hypothetisch unterlegte Modell präzisiert werden kann, führt unweigerlich hin zur deutschen Reformation. Sie stellt an der Nahtstelle zur Neuzeit jenes soziale und kulturelle Ereignis dar, das die Weichen für die Entwicklung der Gesellschaft Deutschlands in die Moderne stellte. MARTIN LUTHER stand und wirkte im Mittelpunkt dieser kulturell umwälzenden Entwicklung.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Zum folgenden allgemein: W. Andreas, Deutschland vor der Reformation, Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt, 1932 ;
T. A. Brady Jr., “Social History”, in: S. Ozment (Hg.), Reformation Europe. A Guide to Research, St. Louis: Center for Reformation Research, 1982, S. 161–82.
J. Baechler, “Die Entstehung des kapitalistischen Systems”, in: C. Seyfarth und W. M. Sprondel (Hg.), Seminar: Religion und gesellschaftliche Entwicklung. Studien zur Protestantismus-Kapitalismus-These Max Webers, Frankfurt: Suhrkamp, 1973, S.135–61. Dazu auch
F. Lütge, Deutsche Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Berlin: Springer, 1959, bes. S. 196–275.
W. Abel, Massenarmut und Hungerkrisen im vorindustriellen Europa, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1974.
Insbesondere sind die Konzilien von Konstanz (1414–18) und Basel (1431–49) zu nennen.
So z.B. in der Ämterbesetzung.
J. Wallmann, Kirchengeschichte Deutschlands, Bd. 2, Frankfurt: Ullstein, 1973, S.11ff.;
H. J. Schoeps, Deutsche Geistesgeschichte der Neuzeit, 5 Bde., Mainz: Hase und Köhler, 1978, Bd. 1, S. 134ff.
Eine Darstellung der Quellen findet sich bei H. Cellarius, “Die Reichshauptstadt Frankfurt und die Gravamina der deutschen Nation”, in: Schriften des Vereins für Reformationsgeschichte 55, 1938, S. 1–102.
Z.B. in WA 6, S. 404–69 “An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung” 1520.
Hier ist die institutionelle Wirklichkeit der Kirche angesprochen und nicht das theologische Ideengut der Scholastik.
So z.B. bei Harnack. Dazu W. Beutin, Der radikale Doktor Martin Luther, Köln: Pahl-Rugenstein, 1982, S. 183–6.
Siehe dazu M. Brecht, Martin Luther. Sein Weg zur Reformation 1483–1521, Stuttgart: Calwer, 1981, S. 187–98.
Ebd.
Tr Nr. 5362, 6250.
M. Brecht, Martin Luther, op. cit., S.15.
Ebd., S.43–8.
J. Wallmann, Kirchengeschichte, op. cit., S. 15. 17 M. Brecht, Martin Luther, op. cit., S. 55–6.
Ebd., S.57–8; WA 40 II, S. 282ff. “Enarratio Psalmi secundi” 1532.
WA 8, S. 573–6, S. 573 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 323–9, S. 324).
Man muß bedenken, daß die intellektuelle Bewältigung dieser Vorgänge erst 1521 in der Schrift “De votis monasticis Martini Lutheri iudi-cium” (WA 8, S. 573–669) erfolgte. Dieser Schrift ist der erklärende Brief an seinen Vater vorangestellt.
E. Klausa,”Vom Gruppenbewußtsein akademischer Subkulturen: Deutsche Fakultäten um 1900”, op. cit., S. 341.
Der junge Mann Luther, Frankfurt: Suhrkamp, 1975.
M. Brecht, Martin Luther, op. cit., S. 18–23.
Ebd., S. 57–8.
Dazu klassisch H. Schelsky, Einsamkeit und Freiheit op. cit.
WA 8, S. 573–6 “Brief an seinen Vater” Voranstellung zu “De vocis monasticis Martini Lutheri iudicium” S. 573–669, 1521.
WA 49, S. 636f.; WA 37, S. 274; Tr. Nr. 4414.
M. Brecht, Martin Luther, op. cit., S. 65–70.
Ebd., S. 70.
Dazu B. Lohse (Hg.), Der Durchbruch der reformatorischen Erkenntnis bei Luther, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1968;
O. Bayer, Promissio. Geschichte der reformatorischen Wende in Luthers Theologie, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1970; M. Brecht, Martin Luther, op. cit., S. 215–30.
WA 54, S. 179–87, S. 186 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 11–21, S. 20).
Ebd.
R. N. Bellah, “Religious Evolution”, op.cit., S. 37.
E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Bd.II, Das mythische Denken, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1977 (1924), S. 299–311, bes. S. 299–300;
R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie. Luthers Entwurf einer transzendental-praktischen Metaphysik, Bonn: Bouvier, 1980, S.7.
E. Topitsch, Die Voraussetzungen der Transzendentalphilosophie. Kant in weltanschaulicher Beleuchtung, Hamburg: Hoffmann und Campe, 1975, bes. S. 8–49; Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideologie, München: Piper, 1967, bes. S. 19–30.
So z.B. bei Luther, wenn er die weltliche Gewalt als Teil der göttlichen Liebe versteht. Sie ist die verschleierte Liebe Gottes (larva). WA 40 I, S. 15–688, S. 501 “In epistolam S. Pauli ad Galatas commentarius ex prae-lectione D. Martini Lutheri collectus” 1531; WA 5, S. 19–673, S. 166 “Ope-rationes in Psalmos” 1519–1521.
H. J. Schoeps, Geistesgeschichte, Bd. 1, op. cit., S. 132 ff. J. Wallmann (Kirchengeschichte, op. cit., S. 20) schreibt zum Stellenwert des Thesenanschlages: “Es ist nicht ein einsamer Mönch, der 1517 mit den Ablaßthesen an die Öffentlichkeit tritt. Der Verfasser galt in Theologenkreisen längst als das Schulhaupt einer neuen, der Wittenberger Schule”.
Dazu siehe exemplarisch J. Heckel, Lex charitatis. Eine juristische Untersuchung über das Recht in der Theologie Martin Luthers, Köln: Böhlau, 1973 (1953); “Im Irrgarten der Zwei-Reiche-Lehre”, in: Theologische Existenz heute 55, 1957, S. 3–40; G. Wolf (Hg.), Luther und die Obrigkeit, op. cit.;
H.-H. Schrey (Hg.), Reich Gottes und Welt. Die Lehre Luthers von den zwei Reichen, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1969.
WA 6, S. 202–76, S. 205 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 94–156).
WA 17 II, S. 457–62, S. 457 “Ein anderer kurzer Sermon am Tage, da Maria zu Elisabeth ging, Luk. 1”.
WA 18, S. 600–787 “De servo arbitrio” 1525 (Luther Deutsch, Bd. 3, “Vom unfreien Willen”, S. 151–334).
WA 7, S. 20–38, S. 21–2 “Von der Freiheit eines Christenmenschen” (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 252).
Ebd., S. 22 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 253).
Dazu G. Maron, “...eine seltsame, ja ärgerliche Predigt”, in: Luther. Zeitschrift der Luther-Gesellschaft 54, 1983, S. 53–78, S. 53ff.
WA 1, S. 20–38, S. 30 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 263).
Hier ist es der Wille Gottes, der zum Konformismus nötigt, bei Kant ist es die Vernunft. Z. B. I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, in: Theorie-Werksausgabe, 10 Bde., Bd. 8, Frankfurt: Suhrkamp, 1956 (1797), S. 303–634.
WA 54, S. 179–87, S. 184 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 11–21, S. 17).
E. H. Erikson, Der junge Mann Luther, op. cit., S. 43–6.
WA 30 II, S. 107–48, S. 132 “Vom Kriege wider die Türken” 1529 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 94–118, S. 103–4).
WA 10 II, S. 275–304, S. 301 “Vom ehelichen Leben” 1522 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 284–307, S. 304).
WA 17 II, S. 67 “Epistel am vierten Sonntag nach Epiphanias”.
Vgl. G. Zimmermann, “Die Einführung des landesherrlichen Kirchenregiments”, in: Archiv ßr Reformationsgeschichte 76, 1985, S. 146–68.
Vgl. Abschnitt II.1.5.5.
M. Brecht, Martin Luther, op. cit., S. 70–7.
Ebd., S. 106–7.
Dazu J. Wallmann, Kirchengeschichte, op. cit., S. 27ff.
Ebd., S. 56–8.
E. Bloch, Thomas Münzer als Theologe der Revolution, Berlin: Aufbau Verlag, 1960 (1921), Kap. IV, S. 174.
K. Mannheim, Ideologie und Utopie, Frankfurt: Schulte-Bulmke, 1978 (1929), S.195, sowie S. 184–5, S. 205.
Ebd., S. 186.
E. Topitsch, Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideologie, op. cit., S. 19–30.
K. Mannheim, Ideologie und Utopie, op. cit., S. 191–9.
H. J. Schoeps, Geistesgeschichte, op. cit., Bd. 1, S. 138–9.
B. Stephan, “Kulturpolitische Maßnahmen des Kurfürsten Friedrich III., des Weisen, von Sachsen”, in: Luther-Jahrbuch, 1982, S. 50–95, S. 54.
Dazu J. Höß, “Luther und Spalatin”, in: Luther. Zeitschrift der Luther-Gesellschaft 55, 1984, S. 1–12.
B.Stephan, “Kulturpolitische Maßnahmen des Kurfürsten Friedrich III., des Weisen, von Sachsen”, op. cit., S. 78–86.
Siehe dazu I. Ludolphy, “Luther und sein Landesherr Friedrich der Weise”, in: Luther. Zeitschrift der Luther-Gesellschaft 54, 1983, S. 111–24, S. 116.
WA 54, S. 182 “Vorrede zum Band 1 der lateinischen Schriften der Wittenberger Luther-Gesamtausgabe” 1545 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 15).
WA 11, S. 245–80 “Von weltlicher Obrigkeit”; WA 19, S. 623–62 “Ob Kriegsleute auch im seligen Stand sein können”.
Ebd.
WA 54, S. 179–80 “Vorrede zum Band 1 der lateinischen Schriften der Wittenberger Luther-Gesamtausgabe”.
Dazu F.- K. Stolzenau, “Die Frage des Widerstandes gegen die Obrigkeit bei Luther zugleich in ihrer Bedeutung für die Gegenwart”, in: G. Wolf (Hg.), Luther und die Obrigkeit, op. cit., S. 196–302.
E. Bloch, Thomas Münzer als Theologe der Revolution, op. cit., S. 99–103.
WA 8, S. 573–669, S. 576 “Brief an seinen Vater” 1521 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 328).
WA 18, S. 600–787, S. 630 “De servo arbitrio” 1525 (Luther Deutsch, Bd. 3, S. 184).
WA 10 III, S. 332–41, S. 338 “Sermon von den Heiligtumen” 1522.
Br 2,S.314–7.
Damit ist Glaubenstiefe oder -Überzeugung gemeint oder einfach ein ruhiges Gewissen. WA 30 I, S. 125–238, S. 207 “Der große Katechismus”.
WA 10 I, S. 725–8 “Von dreierlei Weise Menschenlehre zu meiden” 1522, Schlußwort der “Weihnachtspostille”, S. 555–728 (Luther Deutsch, Bd. 6, S. 14–5).
Ebd., (Hervorhebung der Verfasser).
Dies erkennt auch Karl Mannheim, wenn er vom Übergang der religiösen Orientierung von der mittelalterlich-katholischen Heilslehre der Offenbarung zur protestantisch gewendeten subjektiven Heilsgewißheit spricht. Ideologie und Utopie, op. cit., S. 30–44, S. 31.
Tr Rede Nr. 3697 (Hervorhebung der Verfasser).
Ebd., Rede Nr. 2121A. Ausführlicher siehe Luthers Streitschrift gegen Erasmus “De servo arbitrio”, WA 18, S. 600–787. Vgl. dazu auch F. Gogarten, Luthers Theologie, Tübingen: Mohr Siebeck, 1967, S. 48–62; W. Joest, “Das Verhältnis der Unterscheidung der beiden Regimente zu der Unterscheidung von Gesetz und Evangelium”, in: H.-H. Schrey (Hg.), Reich Gottes und Welt. Luthers Lehre von den beiden Reichen, op. cit., S. 196–220.
WA 22, S. 122 “Evangelium am siebenten Sonntag nach Trinitatis, Mark. 8, 1–9” Aus Crucigers Sommerpostille 1544; J. Heckel, Lex charitatis, op.cit., S. 35–50; S. Grundmann, “Kirche und Staat nach der Zwei-Reiche-Lehre Luthers”, in: G. Wolf (Hg.), Luther und die Obrigkeit, op. cit., S. 341–69, S. 353–5.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, 2 Bde., München: Beck, 1932, Bd. 1, S. 15–6. Luther selbst hat dies in seiner Auslegung des 90. Psalms von 1534 entfaltet, Exegetica opera latina. Erlanger Ausgabe, Bd. 18, S. 264–334.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 1, op. cit., S. 18–9.
WA 18, S. 636 “De servo arbitrio” 1525.
Ebd., S. 709.
Ebd., S. 685.
WA 10 I 2, S. 158 “Evangelium am dritten Sonntag des Advent” aus der Adventspostille 1522; W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 1, op. cit., S. 20.
L. W. Beck, Early German Philosophy, op. cit., S. 98–9.
WA 42, S. 429 “Vorlesung über das 1. Mose” 1535–45; WA 1, S. 525–628 “Resolutiones disputationum de indulgentiarum virtute” 1518. Vgl. dazu auch U. Asendorf, Eschatologie bei Luther, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1967, S. 53–60.
Ebd., S. 54–5; WA 1, S. 557.
Ebd., S. 192.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 1, op. cit., S. 69.
WA 3, S. 31ff “Dictata super psalterium” 1513–16.
WA 40 II,S. 526 “Praelectio in psalmum XLV” 1532.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 1, op. cit., S. 72.
R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op. cit., S. 7.
WA 40 II, S. 527 “Praelectio in psalmum XLV” 1532.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 1, op. cit., S. 75.
W. v. Loewenich, “Das Neue in Luthers Gedanken über den Staat”, in: G. Wolf (Hg.), Luther und die Obrigkeit, op. cit., S. 124–37, S. 130–1.
R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op. cit., S. 2–3.
Ebd., S. 3–4.
Ebd., S. 7.
WA 18, S. 219.
WA 56, S. 371 “Epistola ad Romanos”.
Ebd., S. 372; R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op. cit., S. 80–1.
WA 7, S. 32 “Von der Freiheit eines Christenmenschen” 1520 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 265–6).
WA 6, S. 202–76 “Von den guten Werken”; WA 6, 88–98 “Resolutio dis-putatioms de fide infusa et acquisita” 1520; WA 43, S. 207 “Vorlesung über das 1. Mose” 1535–45.
WA 30 II, S. 517ff. “Predigt daß man Kinder zur Schule halten solle” 1530.
Ebd., S. 550.
zur Gestaltung der politischen Institutionen durch die Nachfolger Luthers vgl. W. Elert, Morphologie des Luthertums, op. cit., Bd. 2, S. 291–396.
Ernst Troeltsch nennt es das “Luthertum der Aufklärung”. in: Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, op. cit., S. 553–71, S. 555.
WA 7, S. 544–604, bes. S. 550ff. “Das Magnifikat verdeutschet und ausgeleget” (Luther Deutsch, Bd. 5, S. 274–340).
Ebd., S. 551 (Luther Deutsch, Bd. 5, S. 280).
WA 11, S. 246–81 “Von weltlicher Obrigkeit” 1521.
Ebd.; WA 8, S. 15 “Deutsche Auslegung des 67. (68.) Psalms” 1521.
WA 55 n, S. 11.
Ebd.
Dazu M. Nicol, Meditation bei Luther, Göttingen: Van-denhoek & Ruprecht, 1983, S. 44–9.
Ebd., S. 44–51.
WA 55 II 1, S. 11.
Ebd.
M. Nicol, Meditation bei Luther, op. cit., S. 46.
K. Holl, “Luthers Bedeutung für den Fortschritt der Auslegungskunst” in: Gesammelte Aufsätze zur Kirchengeschichte, Bd. 1, Luther, Tübingen: Mohr Siebeck, 1926, S. 544–82, S. 547–8.
R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op. cit., S. 117–70, bes. S. 139–46.
WA 34 II, S. 387 “Predigt am einundzwanzigsten Sonntag nach Trinita-tis, nachmittags” 1531 (Luther Deutsch, Ergänzungsband, S. 83). (Hervorhebung vom Verfasser).
Diesen Zwiespalt von weltlicher und geistlicher Ordnung behandelt Erikson im 3. Kapitel seines Buches. Auch ohne die psychoanalytischen Erklärungsmuster zu übernehmen, ist diese Vermutung über Luthers Jugend überzeugend. E. H. Erikson, Der junge Mann Luther, op. cit., S. 52–105.
M. Brecht, Martin Luther. Bd. 2, Ordnung und Abgrenzung der Reformation, Stuttgart: Calwer, 1986, S. 158–72.
H. Bach, “Luthers Bedeutung für die deutsche Sprache und für die Entwicklung einer literarischen Öffentlichkeit”, in: Text & Kontext Sonderband 13, 1982, S. 48–58, bes. S. 50. Vgl. dazu S. Ozment, “Pamphlet Literature of the German Reformation”, in: S. Ozment (Hg.), Reformation Europe: A Guide to Research, op. cit., S. 85–106.
So forderte Luther in scharfem Ton in einem Brief im Bezug auf Thomas Münzer dazu auf: “Ich bitte deshalb: wollet euch vor diesem falschen Geist und Propheten, der in Schafskleidern dahergeht und inwendig ein reißender Wolf ist ... gar fleissig vorsehen”. WA 15, S. 238–40 “An Bürgermeister, Rat und Gemeinde Mühlhausen” 1524.
Auch wenn Luthers Töne Melanchthon gegenüber immer etwas leiser waren. J. Wallmann, Kirchengeschichte, op. cit., S. 78ff. Oder um Luther selbst zu Wort kommen zu lassen: er schrieb 1530 “... denn ich kann so sanft und leise nicht treten”. Br 5, S. 319f., Brief Nr. 1568. An einer anderen Stelle heißt es: “Er ist zwar in gottseliger Weise um den öffentlichen Frieden und um die Zukunft besorgt, aber er eifert mit Unverstand”. Br 5, S.417f., Brief Nr. 1614.
W. Schwab, Entwicklung und Gestalt der Sakramentaltheologie bei Martin Luther, Frankfurt: Lang, 1977, S. 15.
Ebd.; G. Ebeling, “Die Anfänge von Luthers Hermeneutik”, in: Lutherstudien Bd. I, Tübingen: Mohr Siebeck, 1971, S. 1–68, S. 57.
WA 30 I, S. 2–122 “Katechismuspredigten” 1528; S. 125–238 “Der große Katechismus” 1529; S. 243–425 “Der kleine Katechismus” 1529.
Vgl. dazu E. Troeltsch, Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, op. cit., S. 552–4.
B. Franklin, Autobiography, London: Dent, Dutton, 1908 (1784), S. 73–83.
WA 101, S. 725–8 “Von dreierlei Weise Menschenlehre zu vermeiden” 1522.
W. Joest, “Das Verhältnis der Unterscheidung der beiden Regimente zu der Unterscheidung von Gesetz und Evangelium”, op. cit.
F. Gogarten, Luthers Theologie, op. cit., S. 145.
WA 7, S. 317 “Grund und Ursach aller Artikel D. Martin Luthers, so durch römische Bulle unrechtlich verdammt sind” 1521 (Luther Deutsch, Ergänzungsband, S. 45).
Luther spricht in diesem Sinne vom allgemeinen Priestertum. WA 6, S. 408, S. 464 “An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung” 1520.
WA 23, S. 485–664, bes. S. 663 “Der Prophet Sacharja ausgelegt” 1527; WA 11, S. 245–81 “Von weltlicher Obrigkeit” 1523; WA 19, S. 623–62 “Ob Kriegsleute auch im seligen Stand sein können” 1526.
Carl Gottlieb Svarez, einer der Väter des Allgemeinen Preußischen Landrechts, hat dies in seinen Vorarbeiten, die als Vorträge vor dem preußischen Kronprinzen gehalten (1791–2) wurden, dargelegt. Vorträge über Recht und Staat, Köln: Westdeutscher Verlag, 1960, S. 3–13, S. 639–44. Ähnlich zu verstehen ist Hegels Sichtweise vom Staat als der “Wirklichkeit der sittlichen Idee”. G. W. F. Hegel, “Grundlinien der Philosophie des Rechts”, in: Theorie-Werksausgabe Bd. 7, Frankfurt: Suhrkamp, 1970 (1821), § 257.
Ihm schwebt dabei das Vorbild seines Schutzpatrons, Friedrich der Weise von Sachsen vor. WA 54, S. 179–87 “Vorrede zu Band 1 der lateinischen Schriften der Wittenberger Luther-Gesamtausgabe” 1549. Dazu auch I. Ludolphy, Friedrich der Weise, Kurfürst von Sachsen 1463–1525, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1984.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 1, op. cit., S. 161; R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op. cit., S. 5, S. 246.
WA 18, S. 217–25; WA 24, S. 1–16 “Predigten über das 1. Mose” 1527.
Aufgrund dieser Beschränkung auf die Bibel allein wandten sich viele gebildete Zeitgenossen von Luther ab. H. J. Schoeps, Geistesgeschichte, Bd. 1, op. cit., S. 201–7.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd.l, op. cit., S. 165.
WA 30 III, S. 290–3 “Warnung an seine lieben Deutschen” 1531.
H. J. Grimm, “Luther and Education”, in: G. W. Foreli et al, Luther and Culture, Decorah, Iowa: Luther College Press, 1960, S.73–144, S. 101.
WA 47, S. 229 “Auslegung des dritten und vierten Kapitels Johannes in Predigten” 1538–40.
WA 40 I, S. 15–688, S. 548 “In epistolam S. Pauli ad Galatas commentarius ex praelectione D. Martin Lutheri collectus” 1531/35.
WA 341, S. 395 “Predigt am Sonntag Vocem Jocunditatis nachmittags” 1531.
I. Asheim, Glaube und Erziehung bei Luther. Ein Beitrag zum Verhältnis von Theologie und Pädagogik Heidelberg: Quelle & Meyer, 1961, S. 22.
M. Brecht, Martin Luther, Bd. 2, op. cit., S. 420.
Ebd., S. 420–1.
Vielfältige Beispiele enthält die Sammlung von W. Berte, Die bedeutendsten Kanzelredner der Lutherischen Kirche des Reformationszeitalters, 3 Bde., Dresden: Diekmann, 1856–8. Oder auch
A. Nebe, Zur Geschichte der Predigt, 3 Bde., Wiesbaden, 1879.
H. J. Grimm, “Luther and Education”, op. cit., S. 96–7.
WA 18, S. 709 “Von der Freiheit eines Christenmenschen” 1520; WA 7, S. 574 “Das Magnifikat verdeutschet und ausgeleget” 1521. Dazu auch K. D. Schmidt, “Luthers Staatsauffassung”, in: G. Wolf (Hg.), Luther und die Obrigkeit, op. cit., S. 181–95, S. 192.
J. G. Fichte, Von den Pflichten der Gelehrten, Hamburg: Meiner, 1971 (1794/95), S. 32–43; “Deduzierter Plan einer zu Berlin zu errichtenden höhern Lehranstalt, die in gehöriger Verbindung mit einer Akademie der Wissenschaft stehe”, in: E. Anrich (Hg.), Die Idee der deutschen Universität, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 1956 (1807), S. 125–217, S. 138–40.
WA 39 I, S. 44–53, S. 82–6, S. 202–4.
So etwa der Disput mit Eck (1519) in Leipzig WA 2, S.160–1. Auch die Anhörung durch den Kardinal Cajetan (1518) ist ein Beispiel. Dazu WA 51, S. 538–46, S. 544; H. J. Schoeps, Geistesgeschichte, Bd. 1, op. cit., S. 132–9.
Br 1, S. 145–6, Brief Nr. 59.
Br 2, S. 314–7, S. 315.
E. H. Erikson, Der junge Mann Luther, op. cit., S. 52–105.
Insbesondere seine exegetischen Schriften zur Bibel. Z.B. die Psalmenauslegungen WA 3, S. 11–652 oder WA 4, S. 1–462, um nur einige zu nennen.
WA 18, S. 600–787, S. 629 “De servo arbitrio” 1525 (Luther Deutsch, Bd. 3, S. 187).
WA 37, S. 295–9.
R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op. cit., S. 5, S. 246.
WA 18, S. 610 “De servo arbitrio” 1525 (Luther Deutsch, Bd. 3, S. 165).
Ebd., S. 606–8.
E.H. Erikson, Der junge Mann Luther, op. cit., S. 200–3.
Vgl. R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 273; Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 105–9; “Wege der Moderne. Zwischen Tradition und Modernität, Partikularismus und Universalismus, Routine und Revolution Konformität und Entfremdung”, Ms. Düsseldorf, 1985; M. Weber “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus”, in: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie Bd. 1, Tübingen: Mohr Siebeck, 1920 S
Dazu R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 617–29; Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 686–846.
WA 6 § 564 “De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium” 1520 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 228–9); WA 6, S. 408, “An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung” 1520; WA 41, S. 281 “Predigt am ersten Sonntag nach Trinitatis” 1535; W. v. Loewenich, “Das neue an Luthers Gedanken über den Staat”, op. cit., S. 132–3.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Deutschland und Frankreich, op. cit., S. 816–25.
WA 11, S. 254 “Von weltlicher Obrigkeit” 1523.
Dazu vgl. W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 2, op. cit., S. 332–4.
WA 18, S. 651 “De servo arbitrio” 1525.
WA 56, S. 254, S. 264, S. 268 “Epistola ad Romanos”; R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op. cit., S. 170–1.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 699–709.
WA 18, S. 600–787 “De servo arbitrio” 1525. Siehe auch WA 1, S. 20–38 “Von der Freiheit eines Christenmenschen” 1520.
WA 40 II, S. 3 “In epistolam S. Pauli ad Galatas commentarius ex praelectione D. Martini Lutheri collectais”.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Deutschland und Frankreich, op. cit., S. 775–82.
F. Gogarten, Luthers Theologie, op. cit., S. 68–70.
O. Hammelsbeck, Evangelische Lehre von der Erziehung, München: Kaiser Verlag, 1950, S. 75.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 772–816.
R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op.cit.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 771–2.
Ebd., S. 260–7; K. Mannheim, Ideologie und Utopie, Frankfurt: Schulte-Bulmke, 1978 (1929), S. 199–206.
WA 6, S. 407–8 (Luther Deutsch, Bd. 2, S. 160–1).
Ebd.
WA 44, S. 435 “Vorlesung über 1. Mose” 1535–45.
WA 12, S. 126 “Das siebente Kapitel S. Pauli zu den Korinthern” 1523.
WA 32, S. 378 “Wochenpredigten über Matth. 5–7” 1530–32 (Luther Deutsch, Ergänzungsband, S. 312). Dazu auch WA 49, S. 588–615, S. 609 “Predigt am siebzehnten Sonntag nach Trinitatis” 1544; WA 30 II, S. 517–88, S. 569 “Eine Predigt, daß man Kinder zur Schule halten solle” 1530; WA 44, S. 1–825, S. 435 “Vorlesung über das 1. Mose” 1535–45.
W.v. Loewenich, “Das Neue in Luthers Gedanken über den Staat”, op. cit., S. 136.
E. Troeltsch, Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, op. cit., S. 580–4.
WA 30 I, S. 145 “Der große Katechismus” 1529.
WA 15, S. 38 “An die Ratsherren aller Städte deutschen Lands, daß sie christliche Schulen aufrichten und halten sollen” 1524; H.J. Grimm, “Luther and Education”, in: G. W. Foreli et al., Luther and Culture, op. cit., S. 73–144, S. 87.
M. Brecht, Martin Luther, op. cit., S. 264–84.
H. J. Grimm, “Luther and Education”, op. cit., S. 76.
WA 11, S. 431–56, S. 455 “Vom Anbeten des Sakraments des heiligen Leichnams Christi” 1523 (Luther Deutsch, Ergänzungsband, S. 290).
Tr 1160 (Luther Deutsch, Bd. 9, S. 219–20).
WA 30 II, S. 577 “Eine Predigt, daß man Kinder zur Schule halten solle” 1530 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 255–6).
Luther meint hier insbesondere die Berufe des Arztes, des Lehrers und des Juristen. Ebd., S. 573–81.
WA 40 II, S. 136 “In epistolam S. Pauli ad Galatas commentarius”.
Z.B. die sog. reformatorischen Grundschriften von 1520: “An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung” WA 6, S. 404–69; “De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium” WA 6, S. 497–573; “Von der Freiheit eines Christenmenschen” WA 7, S. 20–38.
S. Ozment, “Pamphlet Literature of the German Reformation”, in: S. Ozment (Hg.), Reformation Europe, op. cit., S. 85–106, S. 89.
Ebd.; P. Russell, “‘Your sons and your daughters shall pro-phesy...’Common People and the Future of the Reformation in the Pamphlete Literature of Southwestern Germany to 1525”,in: Archiv für Reformationsgeschichte 74, 1983, S. 122–40.
WA 37, S. 9–12 “Predigt am 2. Sonntag nach Epiphanias, Joh. 2,1–10” 1533 (Luther Deutsch, Bd. 8, S. 82–8, S. 85).
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd.2, op. cit., S. 468.
WA 30 I, S. 436.
M. Weber, “Einleitung”, zu: Die Wirtschaftsethik der Weltreligionen, in: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Bd. 1, op. cit., S. 237–75, S. 263–4.
WA 11, S. 179.
Ebd.
WA 30 II, S. 517–588 “Eine Predigt, daß man Kinder zur Schule halten solle” 1530.
M. Weber, “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus”, op. cit., S. 69.
E. Troeltsch, “Das stoisch- christliche Naturrecht und das moderne profane Naturrecht”, in: Aufsätze zur Geistesgeschichte und Religionssoziologie, Tübingen: Mohr Siebeck, 1925, S. 166–91, S. 180–2;
E. Kehr, “Zur Genesis der preußischen Demokratie und des Rechtsstaats”, in: H. U. Wehler (Hg.), Moderne deutsche Sozialgeschichte, Köln: Kiepenheuer und Witsch, 1970, S. 37–54.
Vgl. R. Eger, Die Anschauungen Luthers vom Beruf, Giessen: Ricker, 1900;
M. Weber, “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus”, op. cit. Aber vgl. auch A. Borst, Lebensformen im Mittelalter, Frankfurt: Ullstein, 1973, S. 225.
WA 15, S. 296 “Von Kaufshandlung und Wucher” 1524 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 267).
Es verdeutlicht, worauf bei Luther das weltliche Dasein abgestimmt ist, nicht auf Erfolg sondern auf Gottgefallen und Gottesgnadentum.
WA 37, S. 245–8 “Predigt am zweiten Weihnachtstag, Luk. 2,15–20” 1533 (Luther Deutsch, Bd. 8, S. 50–5, S. 54–5).
E. Troeltsch, “Das Verhältnis des Protestantismus zur Kultur”, in: Aufsätze zur Geistesgeschichte und Religionssoziologie, op. cit., S. 191–202, S. 196–7.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 2, op. cit., S. 51; WA 30 II, S. 517–88, S. 572 “Eine Predigt, daß man Kinder zur Schule halten solle” 1530; WA 47, S. 516 “Predigten” 1537–40.
WA 25, S. 87–401, S. 356 “Vorlesung über Jesaja” 1527/29.
Br.l, Brief Nr. 40.
Vgl. z.B. P. Miller, Errand into the Wilderness, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1956.
Ebd., S. 4–6, S. 89–91; R. N. Bellah beschreibt diesen Vorgang als erste Form ziviler Religion in Amerika. “Religion and Polity in America”, in: Andower Newton Quarterly 15, 1974, S. 107–23, S. 108–9.
WA 6, S. 3–8 “(Kleiner) Sermon von dem Wucher” 1519; WA 6, S. 36–60 “(Großer) Sermon von dem Wucher” 1520; WA 15, S. 293–313 “Von Kaufshandlung und Wucher” 1524; WA 51, S. 331–424 “Vermahnung an die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen” 1540.
WA 15, S. 305, 308, 313 “Von Kaufshandlung und Wucher” 1524; WA 51, S. 364 “Vermahnung an die Pfarrherrn wider den Wucher zu predigen” 1540.
WA 15, S. 296 “Von Kaufshandlung und Wucher” 1524 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 267).
Ebd., S. 294.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 2, op. cit., S. 497.
Dazu H. Uppendahl, “Die Enwicklung staatlicher Leistungen im Zeitalter der Reformation”, in: Saeculum 29, 1978, S. 283–305;
W. Reininghaus, Elternstand, Obrigkeit und Schule bei Luther, Heidelberg: Quelle & Meyer, 1969.
Vgl. dazu P. Lütge, Deutsche Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, Berlin: Springer, 1966, S. 321–30.
Ebd., S. 497–8.
F. Gogarten, Luthers Theologie, op. cit., S. 40.
WA 4, S 241 “Dictata super Psalterium” 1513–16.
WA 10 I, S. 18–58, S. 36 “Epistel zu der Messe in der Christnacht, Tit. 2,11–15” aus der Weihnachtspostille 1522.
W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 1, op. cit., S. 69–70.
Dazu vgl. G. W. Foreli, “Luther and Politics”, op. cit., S. 18.
WA 40 II. S. 71 “Predigten über perikopen und Stellen aus dem Gala-terbrief” ab 1531, übertragen nach D. Martin Luthers Epistelauslegung, Bd. 4, Der Galaterbrief hg. v. H. Kleinknecht, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1980, S. 308.
WA 40 II, S. 315–470, S. 356f. “Enarratio Psalmi LI” 1532 (1538).
F. Gogarten, Luthers Theologie, op. cit., S. 51.
WA 40 I, S. 15–688, S. 501 “In epistolam S. Pauli ad Galatas commentarius ex praelectione D. Martini Lutheri collectus” (1531) 1535.
F. Gogarten, Luthers Theologie, op. cit., S. 21.
WA 24, S. 1–710, S. 233 “Predigten über das erste Buch Mose” 1527.
WA 40 I, S. 479; G. W. Foreli, “Luther and Politics”, op. cit., S. 9–10.
Ebd., S. 11.
WA 11, S. 245–81, S. 251 “Von weltlicher Obrigkeit, wie weit man ihr Gehorsam schuldig sei” 1523 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 15–6).
WA 30 II, S. 517–88, S. 555 “Eine Predigt, daß man Kinder zur Schule halten solle” 1530.
Die menschliche Fehlbarkeit ist wiederum notwendig für die Vorstellung Gottes. Vgl. F. Gogarten, Luthers Theologie, op. cit., S. 21.
WA 40 III, S. 9–475, S. 210 “Vorlesung über die Stufenpsalmen” 1532/33 (1540).
WA 3, S. 11–652, S. 734 “Dictata super Psalterium” 1513–16; WA 26, S. 261–509, S. 504f. “Vom Abendmahl Christi. Bekenntnis” 1528; WA 40 I, S. 15–688, S. 460 “In epistolam S. Pauli ad Galatas commentarius ex praelectione D. Martini Lutheri collectus” 1535 (1531); W. Günter, Martin Luthers Vorstellung von der Reichsverfassung, Münster: Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, 1976, S. 18.
WA 30 I, S. 125–238, S. 154 “Der große Katechismus” 1529; W. Günter, Martin Luthers Vorstellung von der Reichsverfassung, op. cit., S.21.
WA 11, S. 247f. “Von weltlicher Obrigkeit, wie weit man ihr Gehorsam schuldig sei” 1523.
W. Günter, Martin Luthers Vorstellung von der Reichsverfassung, op. cit., S. 23; WA 19, S. 652 “Ob Kriegsleute auch im seligen Stande sein können” 1526.
Ebd., S. 641.
Vgl z.B.O. von Gierke, Das deutsche Genossenschaftsrecht, Bd. 3, Berlin, 1881, S. 563ff.; R. Stupperich, Erasmus von Rotterdam und seine Welt, Berlin: de Gruyter, 1977, S. 110–4.
WA 10 I 2, S. 417–28, S. 426 “Evangelium am dreiundzwanzigsten Sonntag nach Trinitatis” aus Raths Sommerpostille 1526.
WA 31 I, S. 191 “Der 82. Psalm ausgelegt” 1530.
WA 11, S. 245–81, S. 261 “Von weltlicher Obrigkeit, wie weit man ihr Gehorsam schuldig sei” 1523.
Ebd., S. 276 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 47).
K. D. Schmidt, “Luthers Staatsauffassung”, op. cit., S. 181–95.
Tr 631 (Luther Deutsch, Bd. 9, S. 211).
H. Jordan, Luthers Staatsauffassung, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1968 (1917), S. 100ff.
J. Jaures, Die Ursprünge des Sozialismus in Deutschland, Frankfurt: Ullstein, 1974 (1891), S. 23ff.
D. Clausert, “Das Problem der Gewalt in Luthers Zwei-Reiche-Lehre”, in: G. Wolf (Hg.), Luther und die Obrigkeit, 1974, S. 397–424; E. Topitsch, Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideologie, op. cit., S. 19–30.
Luther denkt besonders an das römische Recht, WA 51, S. 242 “Auslegung des 101. Psalms” 1534–5.
G. W. Foreli, “Luther and Politics”, op. cit., S. 33.
WA 19, S. 623–62, S. 640 “Ob Kriegsleute auch im seligen Stande sein können” 1526 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 67).
Besonders in Deutschland, wo der Staat ein heiliges Reich und damit nur in der Betonung politischer Werte zusammengehalten war. E. Troeltsch, “Epochen und Typen der Sozialphilosophie des Christentums”, op. cit., S. 136.
WA 8, S. 676–87, S. 679 “Eine treue Vermahnung an alle Christen, sich zu hüten vor Aufruhr und Empörung” 1522 (Luther Deutsch, Bd. 4, S. 49).
Dazu W. Trillhaas, “Die luthersche Lehre von der weltlichen Gewalt und der moderne Staat”, in: H. Dombois und E. Wilkens (Hg.), Macht und Recht, Berlin: Luthersches Verlagshaus, 1956, S. 22–33, bes. S. 22–3.
Zit. und interpretiert in WA 11, S., 245–81, S. 247 “Von weltlicher Obrigkeit, wie weit man ihr Gehorsam schuldig sei” 1523 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 9–51, S. 10).
Ebd.
J. und W. Grimm, Deutsches Wörterbuch, Bd. XI 3, Sp. 1861–8.
Tr 162 (Luther Deutsch, Bd. 9, S. 179).
Br 3, Brief Nr. 860. Mit Frevel meint Luther jedes Handeln aus weltlicher Vermessenheit und nicht aus dem Glauben heraus. Ebenso macht er an dieser Stelle deutlich, was er von Mehrheitsentscheiden hält: Nichts!, denn nicht die Masse, sondern nur die richtige Lehre zählt.
Br 3, Brief Nr. 878.
Br 4, Brief Nr. 1164.
WA 8, S. 676–87, S. 682–3 “Eine treue Vermahnung an alle Christen, sich zu hüten vor Aufruhr und Empörung” 1522 (Luther Deutsch, Bd. 4, S. 47–60, S. 53–4).
WA 19, S. 623–62, S. 635 “Ob Kriegsleute auch im seligen Stande sein können” 1526.
Ebd., S. 638 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 65).
W. Künneth, “Die evangelisch-lutherische Theologie und das Widerstandsrecht”, in: G. Wolf (Hg.), Luther und die Obrigkeit, op. cit., S. 104–115, S. 107–13.
Zwei weitere wichtige Kriterien sind das Sachverständnis der Widerstehenden und die genügende Erwägung ihrer Erfolgschancen.
Z.B. ein “Brief an J. Brenz”, in: Corpus Reformatorum III, S. 647, 13. 3. 1539. Dazu finden sich weitere Ausführungen bei E. Wolgast, Die Wittenberger Theologie und die Politik der evangelischen Stände. Studien zu Luthers Gutachten in politischen Fragen, Gütersloh: Mohn, 1977, bes. S. 239–53.
WA 11, S. 245–81 “Von weltlicher Obrigkeit, wie weit man ihr Gehorsam schuldig sei” 1523; WA 19, S. 623–62 “Ob Kriegsleute auch im seligen Stande sein können” 1526.
“Daß das 19. Jahrhundert das nicht gesehen hat, ist einfach erstaunlich. Offenbar hat der Hegeische Staatsabsolutismus und die Ideologie von “Thron und Altar” ihm die Augen getrübt”, schreibt K.D. Schmidt, “Luthers Staatsauffassung”, op. cit., S. 188.
Vgl. dazu WA 30 II, S. 107–18 “Vom Kriege wider die Türken” 1528; WA 30 II, S. 119–48 “Eine Heerpredigt wider die Türken” 1530.
Br 6, Brief Nr. 1869.
Dazu W. Flitner, Die vier Quellen des Volksschulgedankens, Hamburg: Gildenverlag, 1941;
R. Böiling, Sozialgeschichte der deutschen Lehrer, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1983.
M. Weber, “Politik als Beruf”, in: Gesammelte politische Schriften, Tübingen: Mohr Siebeck, 1971 (1919), S. 505–60, bes. S. 552.
Ebd., S. 552–3. Webers Beispiel der revolutionären Sozialisten im ersten Weltkrieg scheint besonders treffend.
WA 18, S. 357–61 “Wider die räuberischen und mörderischen Rotten der Bauern” 1525. Vgl. dazu auch W. Beutin, Der radikale Doktor Martin Luther, op. cit., S. 73–4.
WA 34 II, S. 501–8 “Predigten” 1531.
WA 37, S. 295–9 “Predigten” 1533.
L. Grane, “Der historische Ursprung und der theologische Charakter der Lutherschen Reformation”, in: Text & Kontext, Sonderband 13, 1983, S. 9–23, S. 20.
E. Klügel, “Ein prinzipielles Recht zum Aufruhr?”, in: H. Dombois und E. Wilkens (Hg.), Macht und Recht, op. cit., S. 44–75, bes. S. 50–2.
R. N. Bellah, “Religious Evolution”, op. cit., S. 36–8.
H. Folkers, “Die Neutralität gesellschaftlicher Gewalt und die Wahrheit der Unterscheidung. Zur Geschichte der Differenzierung von Morali-tät und Legalität bei Kant und zum Ursprung gesellschaftlicher Differenzierung bei Hegel”, in: N. Luhmann (Hg.), Soziale Differenzierung, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985, S. 42–67, S. 43–4.
M. Heckel, “Staat und Kirche nach den Lehren der evangelischen Juristen Deutschlands in der ersten Hälfte des 17. Jahrhunderts”, Teil II, in: Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Bd. 74, Kan. Abt. 43 (1957), S. 202–308, S. 275–6.
H. Folkers, “Die Neutralität gesellschaftlicher Gewalt und die Wahrheit der Unterscheidung”, op. cit., S. 47.
F. Schnabel, Deutsche Geschichte im neunzehnten Jahrhundert: Die protestantischen Kirchen, Freiburg: Herder, 1965, S. 24–5;
E. Bammel, Die Reichsgründung und der deutsche Protestantismus, Erlangen: Universitätsbund Verlag, 1973.
M. Weben, Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen: Mohr Siebeck, 1972 (1922), z.B. S. 578.
G.-C. v. Unruh, “Obrigkeit und Amt bei Luther”, in: R. Schnur (Hg.), Staatsräson, Studien zur Geschichte eines politischen Begriffs, Berlin: Duncker & Humblot, 1975, S.339–61, bes. S. 351f.; F. Schnabel, Deutsche Geschichte, op. cit., S. 24–5.
Ebd., S. 29; T. Schober, “Das Pfarrhaus als Sozialstation”, in: M. Greif-fenhagen (Hg.), Das evangelische Pfarrhaus. Eine Kultur- und Sozialge-schichte, Stuttgart: Kreuz Verlag, 1984, S. 379–94.
Vgl. dazu W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 2, op. cit., S. 291–395, bes. S. 361–95; E. Troeltsch, “Die Aufklärung”, in: Gesammelte Aufsätze zur Geistesgeschichte und Religionssoziologie, op. cit., S. 338–74, S. 340–6; Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, op. cit., S. 585–605, bes. S. 603–4.
Zitiert nach W. Elert, Morphologie des Luthertums, Bd. 1, op. cit., S. 231.
WA 6, S. 404–69, S. 407–8 “An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung” 1520.
W. v. Loewenich, “Das Neue in Luthers Gedanken über den Staat”, op. cit.
T. Hobbes, Leviathan, Stuttgart: Reclam, 1970 (1651).
WA 11, S. 245–81, S. 251 “Von weltlicher Obrigkeit, wie weit man ihr Gehorsam schuldig sei” 1523; K. D. Schmidt, “Luthers Staatsauffassung”, op. cit., S. 184–5.
WA 2, S. 146 “Sermo de duplici iustitia” 1519 (Luther Deutsch, Bd. 1, S. 368–78, S. 369).
Ebd., S. 145.
WA 19, S. 623–62, S. 658 “Ob Kriegsleute auch im seligen Stande sein können” 1526 (Luther deutsch, Bd. 7, S. 81).
K. D. Schmidt, “Luthers Staatsauffassung”, op. cit., S. 185–6.
WA 30 I, S. 156 “Der große Katechismus” 1529; I. Asheim, Glaube und Erziehung bei Luther, op. cit., S. 43–5.
O. Hammelsbeck, Evangelische Lehre von der Erziehung, op. cit., S. 137.
WA 37, S. 171–2 “Predigten” 1533.
Er ist auch sonst zum Gehorsam verpflichtet, denn man darf der Obrigkeit nicht aktiv widerstehen. Wer der Obrigkeit mit dem “Bekenntnis der Wahrheit” gegenüber tritt, der ist “entschuldigt und leidet Unrecht um Gottes Willen”. WA 11, S. 245–81, S. 277 “Von weltlicher Obrigkeit, wie weit man ihr Gehorsam schuldig sei” 1523 (Luther deutsch, Bd. 7, S. 9–51, S. 47).
Tr 1959; WA 8, S. 328 “Brief an seinen Vater” 1521. Die einzige erlaubte Reaktion ist die Flucht, als einzige Form aktiven Widerstandes. Tr 1131.
Vgl. T. Parsons, “Democracy and Social Structure in Pre-Nazi Germany”, in: Politics and Social Structure, New York: Free Press, 1969, S. 65–81.
WA 6, S. 461 “An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung” 1520.
Ebd.; W. Reininghaus, Elternstand, Obrigkeit und Schule bei Luther, Heidelberg: Quelle & Meyer, 1969, S. 14.
Die wichtigsten Schriften Luthers zu Schul- und Erziehungfragen sind: WA 12, S. 11–30 “Ordnung eines gemeinen Kastens” 1523; WA 15, S. 27–53 “An die Ratsherren aller Städte deutschen Lands, daß sie christliche Schulen aufrichten und halten sollen” 1524; WA 30 I, S. 125 – 238 “Der große Katechismus” 1529; WA 30 II “Eine Predigt, daß man Kinder zur Schule halten solle” 1530.
W. Reininghaus, Elternstand, Obrigkeit und Schule bei Luther, op. cit., S. 9.
H. J. Grimm, “Luther and Education”, op. cit., S. 73–4.
WA 15, S. 29.
Ebd., S. 48; WA 30 II, S. 527.
Luther spricht im großen Katechismus häufig davon, daß der Vater, der sein Kind nicht allein aufzuziehen vermag, einen Lehrer nimmt. Z.B. WA 30 I, S. 152.
W. Reininghaus, Elternstand Obrigkeit und Schule bei Luther, op. cit., S. 20–3.
WA 10 II, S. 301 “Vom ehelichen Leben” 1522.
W. Reininghaus, Elternstand, Obrigkeit und Schule bei Luther, op. cit., S. 16–7; WA 30 I, S. 161 “Der große Katechismus” 1529; WA 10 II, S. 275–80 “Vom ehelichen Leben” 1522.
WA 16, S. 353 “Predigten über das 2. Mose” 1524–7; W. Reininghaus, Elternstand, Obrigkeit und Schule bei Luther, op. cit., S. 18, Anm. 10.
W. Reininghaus, Elternstand, Obrigkeit und Schule bei Luther, op. cit., S. 23–8, bes. S. 27–8. WA 12, S. 11–30 “Ordnung eines gemeinen Kastens” 1523; WA 12, S. 35–7 “Von Ordnung Gottesdiensts in der Gemeine” 1523.
WA 15, S. 27–53, S. 28 “An die Ratsherren aller Städte deutschen Landes, daß sie christliche Schulen aufrichten und halten sollen” 1524 (Ausgewählte Schriften, Bd. 5, S. 40–72, S. 42).
Ebd., S. 34.
Ebd., S. 35 (Ausgewählte Schriften, Bd. 5, S. 51).
Ebd., S. 48.
W. Flitner, Die vier Quellen des Volksschulgedankens, op. cit., S. 23–35, S. 24.
WA 30 II, S. 517–88, S. 537 “Eine Predigt, daß man Kinder zur Schule halten solle” 1530 (Luther Deutsch, Bd. 7, S. 230–62, S. 236).
A. Diesterweg, “Über das Verhältnis des Schullehrers zum Geistlichen”, in: F. A. W. Diesterweg, Sämtliche Werke, 15 Bde. Berlin: Volkseigener Verlag Volk und Wissen, 1956–84, (wird fortgesetzt) Bd. 2, S. 425–37, S. 431.
W. Flitner, Die vier Quellen des Volksschulgedankens, op. cit., S. 23ff.; G. Mertz, Dos Schulwesen der deutschen Reformation, Heidelberg: Winter, 1902, S. 219–30.
A. Diesterweg, “Über die Abnahme der Teilnahme des geistlichen Standes am Volksschulwesen”, in: Sämtliche Werke, op. cit., Bd. 2, S. 437–45, S. 444.
H.-A. Stempel, Melanchthons pädagogisches Wirken, Bielefeld: Luther-Verlag, 1979, S. 87–110; C. A. H. Burkhardt, Geschichte der sächsischen Kirchen- und Schulvisitationen von 1524–1545, Leipzig: Grunow, 1879.
Br 2, Brief Nr. 400.
Tr 1428.
Tr 1983. Eine an(jere stelle: “Deutschland ist wie ein kräftiges Pferd, das Futter hat es alles, dessen es bedarf. Es fehlt ihm aber an einem Reiter.” Tr 5735.
Vgl. dazu H. Lehmann, “Martin Luther als Deutscher Nationalheld im 19. Jahrhundert”, in: Luther. Zeitschrift der Luther-Gesellschaft 55, 1984, S. 53–65, S. 57.
WA 30 III, S. 276–320, 1531.
Schon vor Luther gab es eine allgemeine Entwicklungslinie, die insbesondere den Interessen der Drucker nach überregionaler Publikation nachkam. Es gab acht spätmittelalterliche Kanzleien, die insgesamt acht Schrifttraditionen verkörperten. Die Entwicklung ging in Deutschland eher zu einer süddeutsch geprägten Hochsprache. Luther ist demnach seiner Breitenwirkung wegen als Katalysator der nördlich-sächsischen Kanzleisprache zu bezeichnen. H. Bach, “Luthers Bedeutung für die deutsche Sprache und für die Entwicklung einer literarischen Öffentlichkeit”, op. cit., S. 59. Luther selbst führt die deutsche Sprache nicht nur in Schrift und Predigt ein, sondern auch in den “gelehrten Briefwechsel”. Besonders gegenüber dem Lateinischen wollte er die deutsche Sprache emanzipieren. WA 1, S. 378–9 “Vorrede zur Theologica Deutsch” 1518.
H. Bach, “Luthers Bedeutung für die deutsche Sprache und für die Entwicklung einer literarischen Öffentlichkeit”, op. cit., S. 56–8.
J. Wallmann, Kirchengeschichte, op. cit., S. 11–3.
R. N. Bellah, “Religious Evolution”, op. cit., S. 38.
R. Münch, Theorie des Handelns, op. cit., S. 225.
Vgl. R Münch, Die Kultur der Moderne, op. cit.
R. Malter, Das reformatorische Denken und die Philosophie, op. cit.
Dazu z.B. W. Röhrich, Die verspätete Demokratie, op. cit., bes. S. 20–53.
F. K. Ringer, The Decline of the German Mandarins, op. cit., S. 128–43.
Dazu R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 720.
Schleiermacher als Theologe wäre dann im Zusammenhang mit Luther naheliegend. T. Parsons, “Christianity”, in: Action Theory and the Human Condition, op. cit., S. 173–212, S. 205. Aber auch Hegel, der von vielen als der philosophische Nachfolger Luthers angesehen wird, verdient Beachtung. Vgl. U. Asendorf (Hg.), Luther und Hegel, Wiesbaden: Steiner, 1982.
E. Troeltsch, “Leibniz und die Anfänge des Pietismus”, in: Aufsätze zur Geistesgeschichte und Religionssoziologie, op. cit., S. 488–531, S. 514. Siehe allgemein zum Thema Pietismus auch die Aufsätze in M. Greschat (Hg.), Zur neueren Pietismusforschung, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1977.
So z.B. im Gedicht “Des Höchsten Tun ist wunderbar”. Abgedruckt bei H. Lehmann, Pietismus und weltliche Ordnung in Württemberg vom 17. bis zum 20. Jh., Stuttgart: Kohlhammer, 1969, S. 127ff.
Ebd. (P. F. Hiller, Geistliches Liederkästlein zum Lobe Gottes, 2 Teile, Stuttgart: Metzer, 1762–7).
N. Luhmann, Die Funktion der Religion, op. cit., S. 261–2.
E. Hirsch, Geschichte der neuern evangelischen Theologie im Zusammenhang mit den allgemeinen Bewegungen des europäischen Denkens, Bd. 2, Gütersloh: Verlag Reinhard Mohn, 1951, S. 91ff.
H. Lehmann, “Zur Definition des ‘Pietismus’”, in: M. Greschat (Hg.), Zur neueren Pietismusforschung, op. cit., S. 82–90, S. 83.
Ebd., S. 85.
Ebd., S. 84.
B. Franklin, Autobiography, op. cit., S. 74–5.
I. Kant, “Kritik der praktischen Vernunft”, op. cit. Vgl. dazu E. To-pitsch, “Motive und Modelle der Kantischen Moralmetaphysik”, in: Sozialphilosophie zwischen Ideologie und Wissenschaft, Neuwied: Luchterhand, 1961, S. 227–60, bes. S. 230–5.
E. Troeltsch, “Leibniz und die Anfänge des Pietismus”, op. cit., S. 524–5.
Dazu u.a. I. Kant, “Über Pädagogik”, in: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 12, S. 693–761. S. 697–707.
R. N. Bellah, “Religious Evolution”, op. cit.
Ebd., S. 40.
M. Wundt, Die deutsche Schulphilosophie im Zeitalter der Aufklärung, Tübingen: Mohr Siebeck, 1945, S. 7: E. Topitsch, Die Voraussetzungen der Transzendentalphilosophie, op. cit., S. 11ff.
Zitiert nach F. T. Rink, Ansichten aus Immanuel Kants Leben, Königsberg: Goebbels, 1805, S. 13–5 (Aetas Kantiana Bd. 24)
E. Topitsch, Die Voraussetzungen der Transzendentalphilosophie, op. cit., S. 15–21, S. 18; Vom Ursprung und Ende der Metaphysik, Wien: Springer, 1958, S. 237–41.
Dazu H. und G. Mortensen, “Kants väterliche Ahnen und ihre Umwelt”, in: Jahrbuch der Albertusuniversität 3, 1953. Erst diese Abhandlung entkräftet die These, nach der Kants Ahnen schottischer Herkunft waren. Die weiteren biographischen Daten sind, wo nicht anders gekennzeichnet, bei Karl Vorländer nachzulesen. Immanuel Kant Der Mann und das Werk, 2 Teile in einem Band, Hamburg: Meiner, 1977 (1924).
Dazu K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, Teil 1, op. cit., S. 40–3; E. Topitsch, Die Voraussetzungen der Transzendentalphilosophie, op. cit., S. 11ff.
I. Kant, “Über Pädagogik”, in: Theorie-Werksausgabe, Bd. 12, op. cit., S. 691–761, S. 745.
Die ersten Arbeiten Kants sind eher naturwissenschaftlich orientiert. Vgl. L. E. Borowski et al., Immanuel Kant, op. cit., S. 72–3.
F. T. Rink, Ansichten aus Immanuel Kants Leben, op. cit., S. 28.
I. Kant, “Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte”, in: Theorie-Werksausgabe Bd. 1, Frankfurt: Suhrkamp, 1960 (1746), S. 15–7
T. Weisskopf, Immanuel Kant und die Pädagogik, Zürich: Edition Acade-mia, 1970, S. 15–8f.
Ebd.; F. Gause, Kant und Königsberg, Berlin: Rautenberg, 1974, S. 20.
Vorländer betont, daß es gerade für Königsberger Studenten eine Möglichkeit darstellte. Denn die bildungsbezogene Infrastruktur des Königsberger Umlandes war wenig ausgeprägt. Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, Teil 1, op. cit., S. 63–6.
F. T. Rink, Ansichten aus Immanuel Kants Leben, op. cit., S. 29.
Dazu R. Malter, “Kant im Keyserlingschen Haus”, in: Kantstudien 72, 1981, S. 88–95, S. 91.
I. Kant, Briefwechsel, Hamburg: Meiner, 1972, S. 61–2, Brief Nr. 27 (15.12.1769).
Sein Vorlesungsplan enthielt über die gesamte Vorlesungstätigkeit: Metaphysik mit 30–60 Hörern, Mathematik, Logik, physikalische Geographie (30–69 Hörer), Anthropologie (53–70); seine Privatkollegien umfaß-ten Ethik (23–39), Naturrecht (12–27), Physik (9–34), Enzyclopädie (30–32), natürliche Theologie (37) und Pädagogik (60). Dazu K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, Teil 2, op. cit., S. 65–7.
Zitiert nach K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, Teil 1, op. cit., S. 86.
F. T. Rink, Ansichten aus Immanuel Kants Leben, op. cit., S. 33.
Ebd., S. 34.
Vgl. G. Röhrdanz, Die Stellung Kants in und zu der Presse seiner Zeit, Dissertation, München, 1934, S. 21–8.
Ebd., S. 28.
I. Kant, Briefwechsel op. cit., S. 16–8, Brief Nr. 8.
F. Gause, Königsberg in Preußen, Die Geschichte einer europäischen Stadt, München: Gräfe und Unzer, 1968, S. 124.
I. Kant, “Anthropologie in pragmatischer Hinsicht”, in: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 12, S. 400.
K. Stavenhagen, Kant und Königsberg, Göttingen: Deuerlich, 1949, S. 6–10.
Ebd., S. 14–5.
F. Gause, Königsberg in Preußen, op. cit., S. 127.
K. Stavenhagen, Kant und Königsberg, op. cit, S. 14–5.
F. Gause, Königsberg in Preußen, op. cit., S. 127.
Zitiert nach K. Vorländer, Immanuel Kant Der Mann und das Werk, Teil 1, op. cit., S. 117–9.
I. Kant, Briefwechsel, op. cit., S. 16–8, Brief Nr. 8.
S. Drescher, “Vorrede”, in: S. Drescher (Hg.), Wer war Kant? , Pfullin-gen: Neske, S. 20.
Er konnte sich z.B. seit Anfang der 60er Jahre einen Diener leisten.
F. Gause, Königsberg in Preußen, op. cit., S. 134.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, in: Theorie- Werksausgabe, Bd. 8, op. cit., S. 404.
I. Kant, “Anthropologie in pragmatischer Hinsicht”, op. cit., S. 620.
Vgl. G. Röhrdanz, Die Stellung Kants in und zu der Presse seiner Zeit, op. cit.
F. Gause, Kant und Königsberg, op. cit. S. 70.
F. T. Rink, Ansichten aus Immanuel Kants Leben, op. cit., S. 35.
I. Kant, “Von der Sinnen- und Verstandeswelt und ihren Gründen”, in: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 5, S. 7–107.
Vgl. A. L. Strauss, Spiegel und Masken, op. cit., S. 95–142, S. 99–106.
C. Bühler, Der menschlichen Lebenslauf als psychologisches Problem, Göttingen: Hogrefe, 1959, S. 119. Auch Briefstellen Kants weisen darauf hin. 1773 datiert der erste briefliche Hinweis auf seine Arbeit an dem großen Werk. I. Kant, Briefwechsel, op. cit., Briefe Nr. 49 (1773), Nr. 66 (1776), Nr. 69 (1777) alle an Marcus Herz.
R. B. Jachmann,“Immanuel Kant geschildert in Briefen an einen Freund”, in: L. E. Borowski et al., Immanuel Kant, op. cit, S. 147–8.
Dazu C. F. Reusch, Kant und seine Tischgenossen, in: Aetas Kantiana, 1973 (1805), Bd. 211.
Vgl. dazu M. Heinemann, Schule im Vorfeld der Verwaltung. Die Entwicklung der preußischen Unterrichtsverwaltung 1771–1800, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1974.
Repräsentiert durch die “Drei Kritiken”.
Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 11, Bd. 8.
I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, Bd. 3 und 4 der Theorie-Werksausgabe, op. cit., (A 19–20/B 33–34).
Ebd.
Ebd.,(A 299/B 356).
Ebd.,(A 300/B 357).
Ebd.,(A 567ff./B 595ff.).
Ebd.,(A 642ff./B 670ff.).
Ebd.,(A 646ff./B 674ff.).
M. Weber, “Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus”, op. cit., S. 29–33; R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd.1, Ihre Grundlagen und ihre Entwicklung in England und Amerika, op. cit., S. 304–16. 70 B. Franklin, Autobiography, op. cit., S. 73–83.
Ebd., S. 74.
L. E. Borowski et al., Immanuel Kant, op. cit., S. 46, S. 58–9, S. 91–2.
Kant zu Abegg, nach K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, Teil 2, op. cit., S. 10.
Dazu A. Gulyga, Immanuel Kant, Frankfurt: Insel, 1981, S. 109–59, S. 115.
“Ich habe mir den Weg schon vorgezeichnet”, schreibt der 22jährige Kant 1746 in seiner ersten Publikation “Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte”, op. cit., S. 19.
W. Ritzel, Immanuel Kant Eine Biographie, Berlin: de Gruyter, 1985, S. 14–28.
Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, Teil 1, op. cit., S. 302–7.
Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 8, S. 637–43.
Ebd., S. 639.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, in: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 11, S. 127–72, S. 137.
Dazu A. Goedeckemeyer, Kants Lebensanschauung in ihren Grundzügen, Berlin: Reuther, 1921, S. 44–5; E. Topitsch, Die Voraussetzungen der Transzendentalphilosophie, op. cit., S. 84ff.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 697. M. Kuenburg siedelt die Grundlegung des rigorosen Pflichtbegriffs in Kants Jugend an. Der Begriff der Pflicht in Kants vorkritischen Schriften, Innsbruck: Rauch, 1927, S. 1–3. Diese These wird durch eine Notiz Kants gestützt: “In der frühesten Jugendzeit, wenn der Mensch auf die Beurteilung seiner selbst auch nur von anderen geleitet wird, regt sich schon in ihm obgleich dunkel, der Begriff der Pflicht.” Fragment Nr. 19, in: R. Reicke (Hg.), “Lose Blätter aus Kants Nachlaß”, Altgermanische Monatszeitschrift 2, Königsberg, 1895.
Vgl. die in Kap. 2.3.1.3. zitierten Briefstellen Kants.
Vgl. G. Röhrdanz, Die Stellung Kants in und zu der Presse seiner Zeit, op. cit., S. 119.
R. König, Vom Wesen der deutschen Universität, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1970 (1935), S. 21–2
Ebd., S. 22–7, S. 27.
Siehe dazu M. Heinemann, Schule im Vorfeld der Verwaltung, op. cit., S. 86.
R. Münch, “Die Wissenschaft in der Gesellschaft”, op. cit., S. 9–13; Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Deutschland und Frankreich, op. cit., S. 559–77.
F. Paulsen, Die deutschen Universitäten und das Vniversitätsstudium, Berlin: Asher, 1902 (Hervorhebung der Verfasser).
Ebd., S. 209.
Selbst Karl Vorländer, der das Diktum des “galanten Magisters” aufbrachte, hat diese Phase Kants unterbewertet. Erst K. Stavenhagen, (Kant und Königsberg, op. cit.) stellte die Bedeutung der Frühphase besonders heraus.
Vgl. dazu T. Weisskopf, Immanuel Kant und die Pädagogik, op. cit., S. 31.
T. Parsons, “The Intellectual: A Social Role Category”, op. cit., S. 12–3.
F. Gogarten, Luthers Theologie, op. cit., S. 35–48; E. Troeltsch, Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, op. cit., S. 427–605.
F. Gogarten, Luthers Theologie, op.cit., S.128–71.
F Kaulbach, “Der Herrschaftsanspruch der Vernunft in Recht und Moral bei Kant”, in: Kant Studien 67, 1976, S. 390–408.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 709–13.
Zum Poesiebegriff und seiner Bedeutung für die deutsche Philosophie vergleiche, H. Hiebel, Individualität und Totalität. Zur Geschichte und Kritik des bürgerlichen Poesiebegriffs von Gottsched bis Hegel anhand der Theorien über Epos und Roman, Bonn: Bouvier, 1974, bes. S. 116–24.
E. Troeltsch, “Der deutsche Idealismus”, in: Aufsätze zur Geistesgeschichte und Religionssoziologie, op. cit., S. 532–87, S. 547–62.
I. Kant, “Anthropologie in pragmatischer Hinsicht”, op. cit., S. 616–22, S. 618.
Ebd, S. 620.
R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 127–99, S. 130–50.
R. B. Jachmann, “Immanuel Kant geschildert in Briefen an einen Freund”, op. cit., S. 121.
L. E. Borowski et al, Immanuel Kant, op. cit., S. 89; I. Kant, “Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen im Winterhalbenjahre 1765–1766”, in: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 2, S. 903–17, S. 908; Kritik der reinen Vernunft, op. cit., (A 837–8/B 865).
Dazu G. Böhme, “Vorwort” zu: Philosophieren mit Kant, Frankfurt: Suhrkamp, 1986, S. 7–22, S. 7.
I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, op. cit., (A 838/B 866).
G. Böhme, “Vorwort”, op. cit., S. 8.
Ebd. Böhme weist an dieser Stelle zudem darauf hin, daß Kant den Philosophen häufiger als Moralisten bezeichnete. Z.B. in der Kritik der reinen Vernunft, op. cit., (A 840/B 868).
I. Kant, “Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen im Winterhalbenjahre 1765–1766”, op. cit., S. 908.
J. Mittelstraß, “Versuch über den sokratischen Dialog”, in: Wissenschaft als Lebensform, Frankfurt: Suhrkamp, 1982, S. 138–61, S. 138–9.
Ebd., S. 140–1; I. Kant, “Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesung im Winterhalbenjahre 1765 – 1766”, op. cit., S. 908–10.
Ebd.; W. Ritzel, Immanuel Kant, op. cit., S. 54–5.
I. Kant, “Was heißt: Sich im Denken orientieren?”, in: Theorie-Werks-ausgäbe, op. cit., Bd. 5, S. 265–83, S. 282–3; J. Mittelstraß, “Versuch über den sokratischen Dialog”, op. cit., S. 141, S. 143, S. 148–8.
I. Kant, Briefwechsel, op. cit., S. 3–4, Brief Nr. 4.
“Ein anderes Mal nannte er sie Beflissenheit, andere zu täuschen, zu überlisten, damit das, was doch keine überzeugenden Beweisgründe sind, wenigstens dafür gehalten werde”. L. E. Borowski et al., Immanuel Kant, op. cit., S. 75.
I. Kant, “Kritik der Urteilskraft”, in: Theorie- Werksausgabe, op. cit., Bd. 10, S. 430. “Die Rednerkunst ist, als Kunst, sich der Schwächen der Menschen zu seinen Absichten zu bedienen ..., gar keiner Achtung würdig.” Ebd., S. 431.
Dazu I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 404–5.
I. Kant, Briefwechsel, op. cit., Brief Nr. 51. Vgl. dazu auch Brief Nr. 53. 119 M. Heinemann, Schule im Vorfeld der Verwaltung, op. cit., S. 85–92.
Eine detaillierte Übersicht über frühe Anhänger und Gegner Kants findet sich bei K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, Teil 1, op. cit., S. 406–30.
A. Gulyga, Immanuel Kant, op. cit., S. 113–4.
T. Parsons, “Introduction”, zu: M. Weber, The Theory of Social and Economic Organization, hg. von T. Parsons, Glencoe, Ill.: Free Press, 1947, S. 60; R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit. S. 728–37.
T. Parsons, “Über den Begriff ‘Einfluß’”, in: Zur Theorie der sozialen Interaktionsmedien, hg. von S. Jensen, Opladen: Westdeutscher Verlag, 1980 (1963), S. 138–82, S. 165; R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 174–8.
In: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 2, S. 919–89. Dazu paßt eine Briefstelle, in der sich Kant gegenüber von Moses Mendelsohn quasi rechtfertigt für die inadäquate Form seiner Schrift. Briefwechsel, op. cit., S. 50–5, Brief Nr. 24 (8.4.1766).
Diese Pause wurde nur unterbrochen durch zwei kleinere Schriften in denen er für das Dessauer Philanthropin warb, sowie einer Rezension.
I. Kant, Briefwechsel, op. cit., S. 112–6, S. 112–3, Brief Nr.49.
Ebd., S. 148–50, Brief Nr. 66. Der dritte Brief in gleicher Sache und ebenfalls an M. Herz datiert auf 1777, Brief Nr. 69.
Ebd., S. 433, Brief Nr. 219.
G. Röhrdanz, Die Stellung Kant in und zu der Presse seiner Zeit, op. cit.
Ebd., S. 13–20.
Ebd., S. 22.
Er spricht von den “Neuigkeiten des Tages”: “Anthropologie in pragmatischer Hinsicht”, op. cit., S. 620.
Dazu G. Röhrdanz, Die Stellung Kants in und zu der Presse seiner Zeit, op. cit., S. 24.
I. Kant, “Versuch einiger Betrachtungen über den Optimismus”, in: Theorie-Werksausgabe, Bd. 2, op. cit., S. 585–94, S. 587.
Zitiert nach G. Röhrdanz, Die Stellung Kants in und zur Presse seiner Zeit, op. cit., S. 120–1.
Ebd.
Brief Nr. 79 an M. Herz vom April 1778. Briefwechsel, op. cit., S. 170–3, S. 171.
Ebd., S. 171.
Vgl. Brief Nr. 42 an Markus Herz vom 21.2.1772. Briefwechsel, op. cit., S. 99–106, S. 104.
G. Röhrdanz, Die Stellung Kants in und zu der Presse seiner Zeit, op. cit., S. 123. Die Zitate Kants sind aus dem Brief Nr. 226 an L. E. Borowski vom März 1790. Briefwechsel, op. cit., S. 444–6, S. 445.
Diese Praxis des Verlagswesens beklagte Kant selbst in zwei offenen Briefen an den Verleger Friedrich Nicolai. I. Kant, “Über die Buchmache-rei”, in: Kants Gesammelte Schriften, hg. v. der kgl. Preuß. Akademie der Wissenschaften, Bd. VIII, Berlin: Reimer, 1912, S. 433–8. Dazu auch die “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 404–5; “Von der Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks”, in: Kants Gesammelte Schriften, op. cit., Bd. VIII, S. 77–87..
I.. Kant, Briefwechsel, op. cit., S. 433, Brief Nr. 219. 143 Dazu E. Topitsch, Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideologie, op. cit.; R. K. Hocevar, Hegel und der preußische Staat, München: Goldmann, 1974.
“Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, in: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 11, S. 53–61 (1784).
Dazu R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 780–2.
“Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, op. cit., S. 53.
Vgl. Kants Briefe an M. Herz, bes. den Brief Nr. 42 vom 21.2.1772, Briefwechsel, S. 99–106, S. 104.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 721–8.
K. Mannheim, Ideologie und Utopie, op. cit., S. 60–4, S. 62; F. Znaniecki, The Social Role of the Man of Knowledge, op. cit., S. 117–22; E. Topitsch, Die Sozialphilosophie Hegels als Heilslehre und Herrschaftsideologie, op. cit., S. 76–115.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 721.
H. Weiß, Statistische Untersuchungen über Satzlänge und Satzgliederung als autorspezifische Stilmerkmale, Dissertation, Aachen, 1967, S. 68–90, S. 73.
So weist etwa diese Schrift mit 53.1 Silben pro Satz einen fast halb so hohen Wert auf wie die “Kritik der praktischen Vernunft” mit 98.3. Ebd. Auch eine andere Untersuchung, die vergleichend etwa 80 deutsche Prosatexte analysierte, weist Kants “Kritik der reinen Vernunft” als eine extreme Ausprägung des Werkes in dieser Hinsicht aus. Weiß zitiert hierzu eine Studie von W. Fucks. Ebd., S. 43.
Die Schrift “Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen” weist einen Maximalwert von 259 Silben pro Satz auf, dagegen erreichen die Kritik der reinen Vernunft’1 380 Silben, die “Kritik der praktischen Vernunft” 489 und die “Kritik der Urteilskraft” gar 540 Silben pro Satz auf. Ebd., S. 73.
I. Kant, Briefwechsel, op. cit., S. 112–6, Brief Nr. 49.
Ebd., S. 40–3, S. 41, Brief Nr. 21 (an Lambert). Ähnlich äußert sich Kant in seiner “Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen im Winterhalbenjahre 1765 – 1766”, op. cit., S. 910: “Die Ursache ist weil in jenen Wissenschaften ein gemeinsamer Maßstab da ist (gemeint sind die Wissenschaften der oberen Fakultät, d. Verf.) in dieser (der Philosophie, d. Verf.) aber ein jeder seinen eigenen hat.”
Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 3, (B VII).
I. Kant, Briefwechsel, op. cit., S. 69–72, S. 70.
I. Kant, “Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können”, in: Theorie-Werksausgabe, Bd. 5, op. cit., S. 113–266.
Vgl. dazu die Briefe an Marcus Herz.
Vgl. Humboldt, “Über die innere und äußere Organisation der höheren wissenschaftlichen Anstalt in Berlin”, in: E. Anrich (Hg.), Die Idee der deutschen Universität, Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1965 (1810), S.375–86; J. G. Fichte, “Deducirter Plan einer in Berlin zu errichtenden höheren Lehranstalt”, op. cit., bes, §21. Und die anderen bei Anrich abgedruckten Arbeiten. Dazu auch H. Schelsky, Einsamkeit und Freiheit, op. cit., S. 79–130.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 742–8, S. 756–60.
C. Bühler, Der menschliche Lebenslauf als psychologisches Problem, op. cit., S. 119.
WA 7, S. 317 “Grund und Ursach aller Artikel D. Martin Luthers, so durch die römische Bulle unrechtlich verdammt sind”. 1521.
Vgl. dazu I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, op. cit., (B 33–4).
Ebd., (A XX).
I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, op. cit., (B 364).
Ebd.,(A 299f./B 356f.).
Ebd., (A 642ff./B 670ff.).
L. Krieger, The German Idea of Freedom, op. cit., S. 86–125, bes. S. 123–4.
Vgl auch R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 816–41.
Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 8, (1797).
Dem Literatenbegriff entspricht in etwa der moderne Professionsbegriff.
I. Kant, “Der Streit der Fakultäten”, op. cit., S. 280.
Ebd., S. 285.
Ebd., S. 283–4.
W. Roeßler, Die Entstehung des modernen Erziehungswesens in Deutschland, Stuttgart: Kohlhammer, 1961, S. 187ff.
B. Wunder “Die Entstehung des modernen Staates und das Berufsbeamtentum in Deutschland im frühen 19. Jahrhundert”, in: Leviathan 1, 1974, S. 459–77, S. 462.
E. Kehr, “Zur Genesis der preußischen Bürokratie und des Rechtsstaats”, op. cit., S. 37.
B. Wunder, “Die Entstehung des modernen Staates- und das Berufsbeamtentum in Deutschland im frühen 19. Jahrhundert”, op. cit., S. 462.
Ebd., S. 468.
F. Lütge, Deutsche Sozial- und Wirtschaftsgeschichte, op. cit., S. 322–6.
E. Kehr, “Zur Genesis der preußischen Bürokratie und des Rechtsstaats”, op. cit., S. 38–9.
F. Paulsen, Die deutschen Universitäten und das Universitätsstudium, op. cit., S. 59.
Vgl. dazu E. Bloch, Naturrecht und menschliche Würde, Frankfurt: Suhrkamp, 1977 (1953), S. 315–53.
W. Schluchter, “Auf der Suche nach der verlorenen Einheit”, in: H. Albert (Hg.), Sozialtheorie und soziale Praxis. Festschrift für Eduard Baumgarten, Meisenheim: Hain, 1971, S. 257–80, S. 263.
Ebd.,S. 264. Bei Helmut Schelsky heißt es “Idee der Bildung als sittlicher Grundeinstellung des Lebens”. Einsamkeit und Freiheit, op. cit., S. 22–7.
J. G. Fichte, “Einige Vorlesungen über die Bestimmung des Gelehrten”, in: Von den Pflichten des Gelehrten, Hamburg: Meiner, 1971 (1794/5) S. 1–117, S. 9, S. 33–43, S. 42.
F. Paulsen, Die deutschen Universitäten und das Universitätsstudium, op. cit., S. 59.
Vgl. dazu R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 130–67.
K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, op. cit., Teil 1, S. 82–3; Teil 2, S. 56–8
W. Ritzel, Immanuel Kant, op. cit., S. 53–7.
H. Schelsky, Einsamkeit und Freiheit, op. cit., S. 76–8.
F. Paulsen, Die deutschen Universitäten und der Universitätsunterricht, op. cit., S. 59.
Ebd.
Ebd., S. 59–60.
So sah er es mit innerer Genugtuung, als ein staatlich verordnetes Seminar in lateinischer Sprache mangels studentischem Interesse nicht stattfinden konnte. Das berichtet K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, op. cit., Teil 2, S. 67. Einige der wichtigsten Vorlesungen Kants finden sich abgedruckt in: A. Kowalewski (Hg.), Die philosophischen Hauptvorlesungen Immanuel Kants, Hildesheim: Olms, 1965.
Dazu A. N. Whitehead, Wissenschaft und moderne Welt, Zürich: Con-zett & Huber, 1949 (1926), S. 73ff.
I. Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, op. cit., S. 55.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S.133.
Ebd., S. 131.
I. Kant, “Kritik der praktischen Vernunft”, op. cit., §7.
G. Picht, Kants Religionsphilosophie, Stuttgart: Klett-Cotta, 1985 (1965/6), S. 504.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., Bd. 8, S. 668.
I. Kant, „Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 144. Vgl. auch die Schrift, “Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen”, op. cit., S. 638.
Neben den kategorischen Imperativ stellt Kant die hypothetischen, die nicht unbedingte Geltung haben. Sie sind also situativ und damit kompro-mißfähig. In seiner Rechtsphilosophie weist Kant diesen jedoch keinen besonderen Platz an. Erst Max Weber macht Kants Unterscheidung in seiner Rede „Politik als Beruf fruchtbar, in der Gegenüberstellung von Gesinnungsethik (kategorischer Imperativ) und Verantwortungsethik (hypothetischer Imperativ). Beide haben ihren Anwendungsbereich und sind keinesfalls einander ausschließende Alternativen. Doch, daß diese Erkenntnis sich in Deutschland nur etwas schwerfällig durchsetzt, macht Dahrendorfs erneutes und nachdrückliches Eintreten für diese Kant/ We-bersche Unterscheidung deutlich. I.Kant, “Kritik der praktischen Vernunft”, op. cit., S. 42–4; M. Weber, Politik als Beruf, in: Gesammelte politische Schriften, Tübingen: Mohr Siebeck, 1971 (1919), S. 505–60
R. Dahrendorf, Reisen nach innen und außen, Stuttgart: Deutsche Verlagsanstalt, 1984, S. 60–2.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 748–55.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 151.
W. Ritzel, Immanuel Kant, op. cit., S. 171.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., 748–755.
Wobei metaphysisch wohl nicht transzendental heißen kann.
T. Parsons, “Death in the Western World”, in: Action Theory and the Human Condition, op. cit., S. 331–51, S. 242–3.
Ebd., S. 343.
Wie z.B. die verbindliche rechtliche Bindung auch der Obrigkeit.
Begriffe wie Verrechtlichung sind in diesem Sinne zu verstehen als eine eigenlogische Rationalisierung einer Sphäre. So wurde erst Ende der 60er Jahre in unserem Jahrhundert das Recht zum Gegenstand interdisziplinärer Betrachtung. Vgl. W. Kaupen und T. Rasehorn, Die Justiz zwischen Obrigkeitsstaat und Demokratie, Neuwied: Luchterhand, 1971.
I. Kant, “Der Streit der Fakultäten”, op. cit., S. 268–74.
Das bezieht sich auf seine Schrift “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit. Daß sich Kant mit seiner Betonung der Vernunft als dem Maßstab des Rechts und der Moral als Gegensatz zur Glückseligkeit, in einem scharfen Antagonismus zum im Allgemeinen Landrecht vertretenen Standpunkt befindet, zeigt sich bei C. G. Svarez, einem der Väter des ALR. Vorträge über Recht und Staat, op. cit., S. 3.
T. Parsons, „Belief, Unbelief, and Disbelief, op. cit., S. 241–2.
H. J. Schoeps, Deutsche Geistesgeschichte der Neuzeit, op. cit., Bd. 2, S. 311.
R. B. Jachmann, “Immanuel Kant geschildert in Briefen an einen Freund”, op. cit., S. 187.
H. J. Schoeps, Deutsche Geistesgeschichte der Neuzeit, op. cit., Bd. 2, S. 317.
Ebd., S. 320.
F. Schnabel, Deutsche Geschichte im 19. Jahrhundert. Die protestantischen Kirchen, Freiburg: Herder, 1965, S.20.
Wiederum ist auf Parsons’ Evolutionsmodell zu verweisen, in dem dieses Wegweisen als Phase der adaptiven Höherentwicklung zu verstehen ist. T. Parsons, Belief, Unbelief, and Disbelief, op. cit.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 649, S. 806.
Dies unterstreicht die schon zitierte die Darstellung Kants als der “galante Magister”. K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, op. cit., Teil 1, S. 117–43.
Vgl dazu H. Schülke, Kants und Luthers Ethik. Ein Vergleich unter besonderer Berücksichtigung der Lehre vom Bösen, Dissertation, Greifswald, 1937, bes. S. 28–9.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 720.
So etwa bei A. Goedeckemeyer, Kants Lebensanschauung in ihren Grundzügen, Berlin: Reuther, 1921, S. 41–5
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 137, S. 143, S. 166
“Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 315–35, S. 336–46
“Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 672–80, S. 734–40.
Zur Etymologie des Untertanenbegriffes vgl. J. und W. Grimm, Deut-sches Wörterbuch, X 13, Sp. 1861–8.
Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 153–8.
Ebd., S. 153.
Ebd., S. 156.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op.cit., S. 337.
Der Staat wacht dabei lediglich über die Legalität der Transaktionen der Bürger. R. Saage, Eigentum, Staat und Gesellschaft bei Immanuel Kant, Stuttgart: Kohlhammer, 1971, S. 89–90, S. 99.
C. G. Svarez, Vorträge über Recht und Staat, op. cit., S. 3–13.
R. Koselleck, “Staat und Gesellschaft in Preußen 1815–48”, in: H. U. Wehler (Hg.), Moderne deutsche Sozialgeschichte, op. cit., S. 55–84, S. 60.
H. Schmitt-Lermann, Der Versicherungsgedanke im deutschen Geistesleben des Barock und der Aufklärung, München: Jehle, 1959, S. 144.
Vgl. C. E. McClelland, State, Society, and University in Germany 1700–1914, Cambridge, New York: University Press, 1980, S. 83–4.
W. H. Bruford, Kultur und Gesellschaft im klassischen Weimar 1775–1806, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1966, S. 19
H. Kiesel und P. Münch, Gesellschaft und Literatur im 18. Jahrhundert, München: Beck, 1977, S. 77–104, S. 132–80.
Ebd.
Ebd., S. 78.
Z.B. I. Kant, “Der Streit der Fakultäten”, op. cit., S. 290. Vgl. auch die kleine Schrift, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, op. cit., S. 55–60.
R. König, Vom Wesen der deutschen Universität, op. cit., S. 29.
Z.B. die Figur des Ministers K. A. v. Zedlitz. Dazu M. Heinemann, Schule im Vorfeld der Verwaltung, op. cit., S. 43ff.
G. Simmel, Kant, Leipzig: Reclam, 1904, S. 178–9.
F. A. v. Hayek, Die Verfassung der Freiheit, Tübingen: Mohr Siebeck, 1971 (1960).
G. Dietze, Kant und der Rechtsstaat, Tübingen: Mohr Siebeck, 1982, S. 8.
I. Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, op. cit., S. 55–7.
Ebd.; G. Dietze, Kant und der Rechtsstaat, op. cit., S. 18–20.
I. Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, op. cit., S. 55–7.
Ebd., S. 60.
I. Kant, “Das Ende aller Dinge”, in: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 11, S. 173–90, S. 188.
P. Kluke, “Zwei unbekannte Briefe von C. Schurz”, in: Historische Zeitschrift 171, 1951, S. 87.
R. Koselleck, “Staat und Gesellschaft in Preußen 1815–1848”, op. cit., S. 56–8
B. Wunder, “Die Entstehung des modernen Staates und das Berufsbeamtentum in Deutschland im frühen 19. Jahrhundert”, op. cit., S. 467.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 358–61.
Ebd., S. 368–9.
Ebd., S. 404–6; “Über Buchmacherei” op. cit.
Vgl. R. Saage, Eigentum, Recht und Gesellschaft bei Immanuel Kant, op. cit., S. 22–3.
Ebd., S. 71.
A. Schopenhauer, Anmerkungen zu Locke und Kant sowie zu nachkan-tianischen Philosophen, hg. von E. Griesebach, Leipzig: Reclam, 1895, S. 29.
R. Saage, Eigentum, Staat und Gesellschaft bei Immanuel Kant, op. cit., S. 28–30.
Ebd., S. 137.
O. Brunner, “Das ‘ganze Haus’ und die Alteuropäische ‘Ökonomik’”, in: Neue Wege der Verfassungs- und Sozialgeschichte, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1968, S. 103–27.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 810
“Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 432–4.
T. Hobbes, Leviathan, op. cit.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 753–7
A. Goedeckemeyer, Kants Lebensanschauung in ihren Grundzügen, op. cit., S. 41–6..
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 753–5.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit, S. 366–7.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 820–1.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 707.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 150–1
W. Haensel, Kants Lehre vom Widerstandsrecht, Berlin: Heise, 1926, S. 47
R. Saage, Eigentum, Staat und Gesellschaft bei Immanuel Kant, op. cit., S. 47.
I. Kant, “Der Streit der Fakultäten”, op., cit., S. 274.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 151
G. Bien, “Revolution, Bürgerbegriff und Freiheit”, in: Philosophisches Jahrbuch 79, 1972, S. 1–18.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 430.
Ebd.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 145.
I. Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”; op. cit., S. 58.
Seine Religionsschrift ist diesem Thema gewidmet.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 429–31.
Ebd., S. 44 I.
I. Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, op. cit., S. 54–5
A. Altmann, Freiheit im Spiegel des rationalen Gesetzes bei Kant, Berlin: Duncker & Humblot, 1982, S. 93–4.
I. Kant, “Der Streit der Fakultäten”, op. cit., S. 361
A. Goedeckemeyer, Kants Lebensanschauung in ihren Grundzügen, op. cit., S. 46.
I.Kant, „Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf, in: Theorie-Werksausgabe, Bd. 11, op. cit., S. 191–251, S. 206–7.
C. de Montesquieu, De Vesprit des lois, Paris: Garnier, (1748)
R. Saage, Eigentum, Staat und Gesellschaft bei Immanuel Kant, op. cit., S. 118.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 153
G. Dietze, Kant und der Rechtsstaat, op. cit., S. 59.
I. Kant, “Der Streit der Fakultäten”, op. cit., S. 287.
I.Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 318, S. 324, u.v.a.
R. Saage, Eigentum, Staat und Gesellschaft bei Immanuel Kant, op. cit., S. 99.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 144.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op.- cit., S. 75
W. Haensel, Kants Lehre vom Widerstandsrecht, op. cit., S. 13–4.
A. Altmann, Freiheit im Spiegel des rationalen Gesetzes bei Kant, op. cit., S. 60.
Ebd., S. 58; I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, pp. cit., S. 309.
E. Landsberg, Die Geschichte der deutschen Rechtswissenschaft, Erster Halbband, München: Oldenbourg, 1888, S. 503–11
C. Ritter, “Immanuel Kant”, in: M. Stolleis (Hg.), Staatsdenker im 17. und 18. Jahrhundert, Frankfurt: Metzner, 1977, S. 272–94.
E. Schmidt, Einßhrung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht, 1949, S. 204–5.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 756–7
„Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis, op. cit., S. 154.
I. Kant, “Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen”, op. cit., S. 638.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 345–6.
Ebd.
Ebd., S. 340.
Dazu L. Krieger, The German Idea of Freedom, op. cit., S. 86–125.
E. Schmidt, Einßhrung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, op. cit., S. 88–91.
Ebd., S. 243–50. In diesen Zusammenhang gehört die Problematik des Machtspruches. M. Weber betont die Abneigung Friedrich des Großen gegen die Juristen, die fortwährend dessen materiell-orientierte Vorstellungen kritisierten. Staatssoziologie, Berlin: Duncker & Humblot, 1956, S. 20.
Ein bekanntes Beispiel ist Friedrichs Eingreifen im Falle “Müller Arnold”. Dazu R. K. Hocevar, Hegel und der preußische Staat, op. cit., S. 32–6.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 338–9.
Kehr, “Zur Genesis der preußischen Bürokratie und des Rechtsstaats”, op. cit., S. 37–9.
W. Conze, “Staat und Gesellschaft in der frührevolutionären Epoche Deutschlands”, in: Historische Zeitschrift 186, 1958, S. 1–32, S. 6–7
R. Saa-ge, Eigentum, Staat und Gesellschaft bei Immanuel Kant, op. cit., S. 134–5.
R. Koselleck, “Staat und Gesellschaft in Preußen 1815–1848”, op. cit., S. 56.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 431.
I. Kant, “Zum ewigen Frieden”, op. cit., S. 244–5.
Ebd.
Dazu N. Elias, Über den Prozeß der Zivilisation, Bd. 1, Frankfurt: Suhr-kamp, 1976, S. 7–10
F. Rauhut, “Die Herkunft der Begriffe ‘Kultur’, ‘Civilisation’ und ‘Bildung’” in: Germanisch — Romanische Monatsschrift 3, 1953, S. 81–91.
I.Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 150, S. 153
„Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf, op. cit., S. 205
M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, op. cit., S. 387–513, S. 498–9.
L. Krieger, The German Idea of Freedom, op. cit., S. 91.
Kant definiert Maxime als “das subjektive Prinzip des Wollens”, wohingegen das objektive Prinzip das praktische Sittengesetz ist (der kategorische Imperativ). Je mehr sich die Maxime dem reinen Gesetz nähert, desto eher ist vernunftgemäßes praktisches Handeln möglich. I. Kant, “Grundlegung zur Metaphysik der Sitten”, in: Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 7, S. 7–102, S. 27.
Dazu A. Goedeckemeyer, Kants Lebensanschauung in ihren Grundzügen, op. cit., S. 43–5
W. Haensel, Kants Lehre vom Widerstandsrecht, op. cit., S. 12–7, S. 16.
M. Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, op. cit., S. 14–5, S. 187–95.
G. de Staël-Holstein, Über Deutschland, München: Borowski, ohne Jahr, (1810), S. 399.
Vgl. u.a. P. Miller, Errand into the Wilderness, op. cit., S. 38–42
R. N. Bellah, “Civil Riligion in America”, op. cit.
R. Münch; Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 374, S. 632–4.
E. Kehr, “Zur Genesis der preußischen Bürokratie und des Rechtsstaats”, op. cit., S. 37–8
R. Koselleck, “Staat und Gesellschaft in Preußen 1815–1848”, op. cit., S. 58.
W. Conze, “Staat und Gesellschaft in der frührevolutionären Epoche Deutschlands”, op. cit., S. 13.
R. Münch, Die Struktur der Moderne, op. cit., S. 97–100.
I. Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, op. cit., S. 55–61.
Dazu I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 432–4
“Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 145.
H. Plessner, Die verspätete Nation, op. cit., S. 32.
H. Holborn, “Der deutsche Idealismus in sozialgeschichtlicher Beleuchtung”, in: Historische Zeitschrift 174, 1952, S. 359–84, S. 365
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit., S. 166.
Ebd., S. 159.
K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, Teil 1, op. cit., S. 40–3.
Z.B. bei A. Miller, Am Anfang war Erziehung, Frankfurt: Suhrkamp, 1980, S. 17–112.
G. de Staël-Holstein, Über Deutschland, op. cit., S. 83–9.
Kant besuchte das Fridericianeum vom 8.–16. und die Albertina vom 16.–22. Lebensjahr.
C. Bühler, Der menschliche Lebenslauf als psychologisches Problem, op. cit., S. 119.
Ebd.
Theorie-Werksausgabe, op. cit., Bd. 12, S. 697–761, S. 704.
Vgl. u.a. W. Flitner, Die vier Quellen des Volksschulgedankens, op. cit.
R. Münch, “Die Wissenschaft in der Gesellschaft”, op. cit., S. 9–13; Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 559–77.
Ebd.
G. de Staël-Holstein, Über Deutschland, op. cit., S. 75–83; W. H. Bruford, Kultur und Gesellschaft im klassischen Weimar, op. cit.
R. B. Jachmann, “Immanuel Kant geschildert in Briefen an einen Freund”, op. cit., S. 187.
Denn zum öffentlichen Gebrauch der Vernunft gehört ein bestimmter Habitus: die Lehre oder das Werk. Dazu I. Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?”, op. cit.
G. de Staël-Holstein, Über Deutschland, op. cit., S. 69.
I. Kant, “Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit.; G. W. F. Hegel, “Grundlinien der Philosophie des Rechts”, op. cit.; R. K. Hocevar, Hegel und der preußische Staat, op. cit.
G. W. F. Hegel, “Grundlinien der Philosophie des Rechts”, op. cit., S. 28.
K. Mannheim, Ideologie und Utopie, op. cit., S. 199–206; “Das konservative Denken”, in: Wissenssoziologie, Neuwied: Luchterhand, 1964 (1927), S. 408–508.
Ebd., S. 450ff.; K. Löwith, Weltgeschichte und Heilsgeschehen, Zürich: Europa Verlag, 1953.
Dazu I. Kant, “Der Streit der Fakultäten”, op. cit., S. 53.
G. de Staël-Holstein, Über Deutschland, op. cit., S. 53.
Ebd.
E. Troeltsch, Die Bedeutung des Protestantismus für die Entstehung der modernen Welt, op. cit., S. 12.
Siehe dazu T. Eschenburg, Über Autorität, Frankfurt: Suhrkamp, 1965.
I. Kant, “Die Metaphysik der Sitten”, op. cit., S. 508, S. 572–6; W. Haensel, Kants Lehre vom Widerstandsrecht, op. cit., S. 18–21.
So bei L. Krieger, The German Idea of Freedom, op. cit., S. 86–125; R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 787–9.
I. Kant, „Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis”, op. cit.; “Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf, op. cit., S. 196–7, S. 205; W. Haensel, Kants Lehre vom Widerstandsrecht, op. cit., S. 47.
R. Münch, Die Kultur der Moderne, Bd. 2, Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland, op. cit., S. 787–91.
I. Kant, “Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft”, op. cit., S. 671–2.
H. Kiesewetter, Von Hegel zu Hitler, Hamburg: Hoffmann & Campe, 1974.
Rights and permissions
Copyright information
© 1989 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Eiben, J. (1989). Der Weg in die Moderne. Die Ausgestaltung des gesellschaftlichen Modells in Deutschland am Beispiel von MARTIN LUTHER und IMMANUEL KANT. In: Von Luther zu Kant — Der deutsche Sonderweg in die Moderne. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-14533-2_2
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-14533-2_2
Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-8244-4022-1
Online ISBN: 978-3-663-14533-2
eBook Packages: Springer Book Archive