Klassen und Schichten im Schmelztiegel? Kontroversen um Begriffe, Theorien und Modelle

Zusammenfassung

Die Soziologie hat zur Analyse wichtiger Bereiche der sozialen Ungleichheit in modernen Gesellschaften zwei zentrale Konzepte entwickelt: den älteren Begriff der Klasse und den jüngeren Begriff der Schicht. Karl Marx erhob das Klassenkonzept bereits in der Mitte des vorigen Jahrhunderts zu einer soziologischen Grundkategorie; Schicht dagegen wurde erst in der Auseinandersetzung mit Marx von Theodor Geiger (1891–1952) in den dreißiger Jahren zum soziologischen Grundbegriff präzisiert (insbes. Geiger 1955; vgl. Geißler 1985). Die komplexe und sich wandelnde Struktur der sozialen Ungleichheit hat dazu geführt, daß eine Vielzahl von unterschiedlichen Verwendungen dieser Begriffe existiert, die nicht nur den Laien und Studenten, sondern auch den Experten verwirrt. Als gemeinsamer Kern aller Klassenbegriffe und auch vieler Schichtbegriffe — sofern diese etwas anspruchsvoller und komplexer definiert sind — lassen sich drei Vorstellungen festhalten:

• 1. Die Vorstellung der Klassen- bzw. Soziallagen: eine Bevölkerung läßt sich in verschiedene Gruppen untergliedern, die sich in jeweils ähnlichen Klassenlagen bzw. Soziallagen befinden. Klassen- und Soziallagen können insbesondere durch eines oder mehrere der folgenden Bestimmungsmerkmale — Geiger (1955, 191) nennt sie „Schichtdeterminanten“ — identifiziert werden: durch die Stellung zu den Produktionsmitteln, durch ähnliche Besitz- oder Einkommensverhältnisse, durch ähnliche Berufe oder ähnliche Qualifikationen.

• 2. Durch die Vorstellung von klassen- bzw. schichttypischen Prägungen und Subkulturen: Menschen in ähnlichen Klassen- und Soziallagen leben unter ähnlichen Bedingungen und machen daher ähnliche Erfahrungen. Die Klassen- bzw. Soziallage beeinflußt deshalb ihr Denken, ihre Vorstellungswelt, ihre Mentalitäten, Werte, Interessen, Ideologien und Verhaltensweisen; es entsteht so etwas wie „Klassenbewußtsein“ (Karl Marx), Schichtmentalität“ (Theodor Geiger), schichtspezifische Einstellungsund Verhaltensmuster, klassen- bzw. schichtspezifische Subkulturen. Der Zusammenhang von Klassen- und Soziallagen mit den Subkulturen wird in der Regel nicht vulgärmarxistisch-deterministisch gedeutet nach der Formel „Das Sein bestimmt das Bewußtsein“; den Lagen entsprechen vielmehr „typische“ (Geiger 1932, 5) Subkulturen nach dem Muster der Wahrscheinlichkeit, d.h. nicht alle Menschen mit der Soziallage X entwikkeln auch eine x-typische Mentalität, aber unter ihnen ist die x-typische Mentalität wahrscheinlicher bzw. häufiger als eine andere Mentalität.

• 3. Aus den Klassen- und Soziallagen mit ihren Ressourcen und Prägungen resultieren klassen- bzw. schichttypische Lebenschancen (vgl. Geißler 1987, 3f.). Für den Zusammenhang von Klassen- bzw. Soziallagen und Lebenschancen gilt dasselbe wie unter Punkt 2: er ist nicht deterministisch, sondern typisch.