Die jungdeutschen Zeitschriftenherausgeber und -redakteure

S. z. B. Mundt: “Heine, Börne, und das sogenannte junge Deutschland. Bruchstücke.” In: Der Freihafen. 1840, H. 4, S. 182–274.Google Scholar

kam es auch zum Bruch zwischen Gutzkow und Wienbarg. Vgl. Adolf Graf: Freiheit und Schönheit bei Ludolf Wienbarg. (Diss. masch.) Bonn 1949, S. 29 f.Google Scholar

Vgl. Otto Draeger: Theodor Mundt und seine Beziehungen zum Jungen Deutschland. Marburg 1909, S. 76.Google Scholar

Walter Dietze, a.a.O., S. 78 und passim.Google Scholar

S. z. B. Brief von Mundt an Gutzkow vorn 8.2.1838, Anh. Nr. II, S. 265.Google Scholar

In seinen “Erinnerungen”, I, S. 185. Zit. n. Ludwig Geiger: Das junge Deutschland und die preußische Censur. Berlin 1900, S. 128.Google Scholar

Geiger, ebd.Google Scholar

Jahrbuch der Literatur, 1839, S. 30.Google Scholar

Ebd., S. 92.Google Scholar

Ebd., S. 69.Google Scholar

Ebd., S. 31.Google Scholar

Ebd., S. 90.Google Scholar

Ebd., S. 95.Google Scholar

Ebd., S. 97.Google Scholar

Forum der Journal-Literatur. Eine antikritische Quartalschrift. Bd. II, Nr. 7 vom 15.8.1831, S. 28. - Wie bereits angedeutet, kommt es nur 1835 zu einer schwachen Annäherung. So fällt z. B. Gutzkows Kritik der “Schriften in bunter Reihe”, Mundts erster Zeitschrift, etwas freundlicher aus: “Wie mühselig und beladen spricht er oft! Allein das Prinzip ist vortrefflich und nur Geduld, die Grazie bleibt zuletzt nicht aus! [Chwr(133)] In jedem neuen Buche wird Th. Mundt heller, dreister: er streift immer mehr Hüllen von sich ab: und macht wie ein ächter Philosoph einen Durchgang durch die Negation, aus welchem er immer liebenswürdiger und schöner hervortritt.” (Literatur-Blatt Nr. 2 zum “Phönix”, Bd. I, Nr. 12 vom 14.1.1835, S. 47).Google Scholar

Jahrbuch der Literatur, a.a.O., S. 66.Google Scholar

Der Freihafen, 3.11. 1838.Google Scholar

Frankfurter Journal, Nr. 321 vom 21.11.1835. Abdruck in Houben: Rep. III, Sp. 453.Google Scholar

Jahrbuch der Literatur, S. 68.Google Scholar

Frankfurter Telegraph, Bd. III, Nr. 4, Juli 1837, S. 31.Google Scholar

Mitgeteilt in Johannes Proelß: Das junge Deutschland. Ein Buch deutscher Geistesgeschichte. Stuttgart 1892, S. 357. - Die Bezeichnung `Jeune Allemagne’ in Analogie zu `Jeune France’, `Giovine Italia’ weist auf die politische Konnotation des Begriffs hin. S. die Ausführungen weiter unten.Google Scholar

Vgl. Wulf Wülfing: Schlagworte des Jungen Deutschland. Zeitschrift für deutsche Sprache.Google Scholar

H. 1/2. S. 75.Google Scholar

Zeitung für die elegante Welt, I, Nr. 80 vom 25.4.1833, S. 319.Google Scholar

Ebd. - Hervorhebung von mir.Google Scholar

Johannes Proelß: Das Junge Deutschland. Ein Buch deutscher Geistesgeschichte, a.a.O., S.357.Google Scholar

Seitdem gilt er als `Erfinder’ des Namens.Google Scholar

Vgl. dazu und zum folgenden: Jan-Christoph Hauschild: Literarische Geheimbündler oder aufgeregte Intellektuelle? In: Jan-Christoph Hauschild (Hg. in Verbindung mit Heidemarie Vahl): Verboten! Das Junge Deutschland 1835. (Ausstellungskatalog) Düsseldorf 1985, S. 157.Google Scholar

Hauschild nennt Biehl, Hans Adler dagegen Bern als Gründungsort. - Hans Adler (Hg.): Literarische Geheimberichte. Protokolle der Metternich-Agenten. Bd. I: 1840–1843. Köln 1977. Bd. II: 1844–1848. Köln 1981. Bd. I, S. 24.Google Scholar

Zit. n. Hauschild, a.a.O., S. 157.Google Scholar

S. Adler, a.a.O., S. 16.Google Scholar

S. Anh. Nr. III., S. 266–268. - Zum Erscheinungsdatum schwanken die Angaben: Heinrich Hubert Houben (Jungdeutscher Sturm und Drang. Leipzig 1911, S. 18) spricht vom 1.7.1835, die handschriftliche Ergänzung des Karlsruher Exemplars (des 1. Heftes) lautet: Mitte April 1836. (Generallandesarchiv Karlsruhe, Fasz. 236/8765).Google Scholar

Vgl. Anhang Nr. III, S. 268.Google Scholar

Zit. n. Hauschild, a.a.O., S. 157.Google Scholar

S. die Kurzbiographien im Anhang, Nr. I, S. 243 ff.Google Scholar

Daß unter solchen Aspekten noch andere Autoren und Publizisten in das Umfeld des Jungen Deutschland gehören, versteht sich damit von selbst. Neben Börne und Heine wären Autoren zu nennen wie Willkomm, Lewald, Spazier, Kühne, auch Varnhagen von Ense, Pückler-Muskau, Schlesier, Beurmann, von Ungern-Sternberg, Anastasius Grün, Robert Prutz, Franz Kottenkamp, Adolf Glaßbrenner, Johannes Scherr, Georg Büchner, Willibald Alexis (Anfangsphase), Levin Schücking. Jost Hermand läßt sie in seiner Textsammlung zu Wort kommen. - S. Jost Hermand (Hg.): Das Junge Deutschland. Texte und Dokumente. Stuttgart 1966.Google Scholar

Der Begriff geht auf das Hauptwerk des Schweizer Staatsrechtslehrers Carl Ludwig von Haller (1768–1854) zurück: “Restauration der Staatswissenschaft”, 6 Bde., 1816–34.Google Scholar

Zwischen Ende der 20er Jahre bis 1850 schrieben Gutzkow insgesamt für 81, Laube für 73, Mundt für 53 und Wienbarg für 25 verschiedene Periodika. - Vgl. den Autorennachweis bei Estermann: Deutsche Literatur - Zeitungen, a.a.O., Bd. 10, Index X.Google Scholar

Wienbarg promovierte 1829 in Marburg (“De primitivo idearum Platonicarum sensu”), Mundt 1830 in Erlangen (“De initiis rhetorices apud Siculos”), Gutzkow 1832 in Jena (“Philosophorum Graecorum de providentia divina placita”), Laube 1833 in Jena (aufgrund seines Erstlingswerkes “Das neue Jahrhundert”). - Vgl. Walter Hömberg: Zeitgeist und Ideenschmuggel, a.a.O., S. 158, Anm. B.Google Scholar

In diesem Zusammenhang ist auch folgendes interessant: Zwei der Jungdeutschen enden im Wahnsinn. Es wäre sicher lohnend, die Krankheit im Kontext der Biographie, aber auch der Zeit zu analysieren.Google Scholar

In ihren Zeitschriften setzen sich die Jungdeutschen entsprechend für erste Maßnahmen zur rechtlichen und ökonomischen Absicherung ihres Berufsstandes ein.Google Scholar

Einzelne hier angesprochene Aspekte werden im Verlauf der Arbeit gelegentlich wieder aufgegriffen und vertieft.Google Scholar