Zusammenfassung
Die Konzeption de Saussures hat vor allem Fortsetzung und Verwirklichung gefunden im Strukturalismus, ohne Zweifel der am weitesten verbreiteten Strömung der gegenwärtigen synchronischen Linguistik. Im Unterschied zur inhaltbezogenen Grammatik ist sie fast ausschließlich im Ausland entwickelt worden. Der Strukturalismus ist ein grober, undifferenzierter Begriff für mannigfaltige Konzeptionen1; innerhalb des klassischen Strukturalismus werden grob drei große Schulen unterschieden: die Prager funktionale Linguistik, die Kopenhagener Glossematik und die amerikanischen Deskrip-tivisten. Auch damit erfaßt man die Unterschiede noch nicht zureichend: Einmal gibt es selbst innerhalb dieser Schulen (vor allem in den USA) zahlreiche weitere Differenzierungen; und zum anderen ist die strukturelle Sprachbeschreibung keineswegs auf diese genannten drei Schulen beschränkt geblieben, so daß man heute besser von struktureller Linguistik spricht.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Vgl. dazu Реформатский, А. А.: Что такое структурализм? In: Вопросы языкознания, 1957, 6, S. 25ff.;
Baumgärtner, К.: Theoretische Neuerungen in der Sprachwissenschaft. In: Sprache im technischen Zeitalter, 1962, 5, S. 345.
Vgl. dazu Мелъничук, А. С: О оценке лингвистического структурализма. In: Вопросы языкознания, 1957, 6, S. 38ff.;
Апресян, Ю. Д.: Что такое структурная лингвистика? In: Иностранные языки в школе, 1961, 3, S. 83;
Стеблин-Каменский, М. М.: Несколько замечаний о структурализме. In: Вопросы языкознания 1957, 1, S.35f.
Martinet, A.: The Unity of Linguistics. In: Word, 1954, 2/3, S. 123.
Vgl. Martinet, A.: Grundzüge der allgemeinen Sprachwissenschaft. Stuttgart 1963, S. 10.
Vgl. Martinet, A.: Structural Linguistics. In: Anthropology Today. Chicago 1953, S. 575.
Vgl. Шаумян, C. К.: О сущности структурной лингвистики. In: Вопросы языкознания, 1956, 5, S. 43.
Vgl. Martinet, A.: Elements of a Functional Syntax. In: Word, 1960, S. 1.
Vgl. Шаумян, С.К.: Структурные методы изучения значений. In: лексикографический сборник. Вып. V. Москва 1962, S. 46.,
Ruzicka, R.: Über den Standort des Strukturalismus in der modernen Sprachwissenschaft. In: Lehre — Forschung — Praxis. Hrsg. v. Harig, G. und M. Steinmetz. Leipzig 1963, S. 275.
Martinet, A.: About Structural Sketches. In: Word, 1949, S. 14;
vgl. dazu auch Malmberg, B.: Structural Linguistics and Human Communication. Heidelberg 1963, S.5ff.
Vgl. dazu auch Christmann, H. H.: Strukturelle Sprachwissenschaft. In: Romanistisches Jahrbuch, 1958, S. 21.
Cassirer, E.: Structuralism in Modern Linguistics. In: Word, 1945, S. 110. Allerdings interpretiert Cassirer diesen Ganzheitsgedanken im Sinne von Humboldts Energeia.
Vgl. dazu ausführlicher: Marxistische Philosophie. Lehrbuch. Berlin 1967, S. 218ff. 13a Vgl. dazu Groot, A.: Structural Linguistics and Syntactic Laws. In: Word, 1959, 5, S. 1.
Vgl. dazu Лешка, О.: К вопросу о структурализме. In: Вопросы языкознания, 1953, 5, S. 90 f.
Über die Geschichte der Prager Schule, ihre Entwicklung und ihre Konzeptionen orientiert am besten Vachek, J.: The Linguistic School of Prague. Bloomington/Lon-don 1966.
Theses. In: Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 1929, 1, S. 7.
Трнка, Б. и др.: К дискуссии по вопросам структурализма. In: Вопросы языкознания, 1957, 3, S. 45.
Ebenda, S. 44 ff.
Vgl. Danes, F. und J. Vachek: Prague Studies in Structural Grammar Today. In: Travaux Linguistiques de Prague 1. Prague 1964, S. 24 f.
Vgl. Tmka, В.: On the Linguistic Sign and the Multilevel Organization of Language. In: Travaux Linguistiques de Prague 1. Prague 1964, S. 33f.
Hjelmslev, L.: Structural Analysis of Language. In: Studia Linguistica, 1947, S. 73.
Vgl. Трнка, Б. и др.: а. а. О., S. 45.
Vgl. Зарубежные оклики на дискуссию о структурализме. In: Вопросы языкознания, 1958, 2, S. 66.
Jakobson, R.: Boas’ View of Grammatical Meaning. In: The American Anthropologist. San Francisco 1959, S. 142f.
Трнка, Б. и др., а. а. О., S. 44.
Vgl. Trubetzkoy, N. S.: Grundzüge der Phonologic Prag 1939, S. 7.
Ebenda, S. 14.
Ebenda, S. 35.
Wängler, H.-H.: Atlas deutscher Sprachlaute. Berlin 1961, S. 9.
Vgl. etwa Siebs, Th.: Deutsche Hochsprache. Berlin 1961; Wörterbuch der deutschen Aussprache. Halle 1964.
Vgl. etwa Hill, A.: Introduction to Linguistic Structures. New York 1958, S. 47ff.;
Bach, E.: An Introduction to Transformational Grammars. New York/Chicago/San Francisco 1964, S. 20.
Vgl. dazu auch Koppelmann, H. L.: Phonologie, strukturelle Linguistik und die Zweckmäßigkeit in der Sprache. In: Anthropos, 1956, S. 207.
Lohmann, J.: Was ist und was will Sprachwissenschaft? In: Lexis, 1948, I, S. 146f.
Zur Aufnahme der phonologischen Diskussion vgl. Isacenko, A. V.: Hat sich die Phonologie überlebt? In: Zeitschrift für Phonetik und allgemeine Sprachwissenschaft, 1956, 4, S. 311ff.
Vgl. dazu etwa Untersuchungen über Akzent und Intonation im Deutschen (Studia Grammatica VIT). Berlin 1966; Phonologische Studien (Studia Grammatica VI). Berlin 1967. Vgl. dazu auch Adamus, M.: Phonemtheorie und das deutsche Phoneminventar. Wroclaw 1967; Morciniec, N.: Distinktive Spracheinheiten im Niederländischen und Deutschen. Wroclaw 1968.
Zu diesen Unterschieden vgl. Saumjan, S. K.: Der Gegenstand der Phonologie. In: Zeitschrift für Phonetik und allgemeine Sprachwissenschaft, 1957, 3, S. 193 ff.
Vgl. dazu auch Foss, G. und A. Bzdęga: Abriß der beschreibenden deutschen Grammatik. Teil I. Warszawa 1961, S. 97 ff. Der heteroplane Phonembegriff der Prager Schule ist wohl pädagogisch fruchtbarer geworden; aber rein linguistisch ist er problematischer, da er mit der „Bedeutung“ ein noch nicht genügend definiertes Element enthält.
Vgl. dazu auch Meier, G. F.: Einige Probleme der Angewandten Sprachwissenschaft. In: Wiss. Zeitschrift der Karl-Marx-Universität Leipzig, Gesellschaftsund Sprachwiss. Reihe, 1964, 4; Malmberg, В.: New Trends in Linguistics. Stockholm — Lund 1964, S. 84.
Vgl. Trubetzkoy, N.: Über eine neue Kritik des Phonembegriffes. In: Archiv für vergleichende Phonetik, 1937, 3, S. 151;
vgl. dazu auch Мухин, А. М.: Функциональные лингвистические единицы и методы структурного анализа языка. In: Вопросы языкознания, 1961, 1, S. 85.
Jakobson, R.: Die Arbeit der sogenannten „Prager Schule“. In: Bulletin du Cercle Linguistique de Copenhague III. Copenhague 1938, S. 7.
Vgl. dazu kritisch auch Møller, Ch.: Thesen und Theorien der Prager Schule. In: Acta Jutlandica VIII, 2. Kopenhagen 1936, S. 30.
Vgl. auch Martinet, A.: Structural Linguistics. In: Anthropology Today. Chicago 1953, S. 584.
Vgl. dazu auch Ruzicka, R.: Einfachheit und Wissenschaftlichkeit in der Darstellung der russischen Grammatik. In: Wiss. Zeitschrift der Karl-Marx-Universität Leipzig, Gesellschafts- und Sprach wiss. Reihe, 1962, 4, S. 821.
Vgl. vor allem Jakobson, R.: Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre. In: Travaux du Cercle Linguistique de Prague VI. Prag 1936.
Vgl. dazu Meier, G. F.: Das Zero-Problem, 1936, S. 101, 151, 170.
Vgl. dazu kritisch auch Шендельс, Е. И.: О грамматической полисемии. In: Вопросы языкознания, 1962, 3, S. 49 ff.
Vgl. dazu Halle, M.: On the Role of Simplicity in Syntactic Descriptions. In: Proceedings of Symposia on Applied Mathematics, vol. XII. Structure of Language and its Mathematical Aspects 1961, S. 89 ff.
Vgl. Halle, M.: Phonology in a Generative Grammar. In: Word 1962;
Jakobson, R. u. M. Halle: Grundlagen der Sprache. Berlin 1960;
Jakobson, R., G. Fant u. M. Halle: Preliminaries to speech analysis. Cambridge/Mass. 1952.
Vgl. dazu Garvin, P. L.: Linguistics in Eastern Europe. In: Current Trends in Linguistics, vol. I. The Hague 1963, S. 502ff.
Vgl. auch Benes, E.: Die funktionale Satzperspektive (Thema — Rhema — Gliederung) im Deutschen. In: Deutsch als Fremdsprache, 1967, 1, S. 23 ff.
Vgl. Bühler, K.: Sprachtheorie. Jena 1934, S. 24 ff.
Vgl. Drach, E.: Grundgedanken der deutschen Satzlehre. Darmstadt 1963.
Vgl. Boost, K.: Neue Untersuchungen zum Wesen und zur Struktur des deutschen Satzes. Berlin 1955.
Vgl. dazu Lohmann, J., a. a. O., S. 149, Hjelmslev, L. und H. J. Uldall: Etudes de Linguistique structurale au sein du Cercle Linguistique de Copenhague. In: Bulletin du Cercle Linguistique de Copenhague 1935/II. Copenhague 1936, S. 13 ff.
Vgl. Hjelmslev, L.: Prolegomena to a Theory of Language. Madison 1963, S. 47 ff., 59.
Vgl. ebenda, S. 52ff.; Hjelmslev, L.: La stratification du language. In: Word, 1954, 10, S. 163ff.;
Uldall, H. J.: Outline of Glossematics. Copenhagen 1957, S. 26ff.
Vgl. dazu auch Lohmann, J., a. a. O., S. 149; Spang-Hanssen, H.: Recent Theories on the Nature of the Language Sign. Copenhague 1954, S. 134f.;
vgl. dazu auch Апресян, Ю. Д.: Что такое структурная лингвистика? In: Иностранные языки в школе, 1961, 3, S. 87.
Hjelmslev: La stratification du language, a. a. O., S. 163.
Vgl. dazu Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 73; vgl. auch Bazell, C. B.: The Choice of Criteria in Structural Linguistics. In: Word, 1954, 2/3, S. 131. Bei der Kommutation werden zwei invariante Glieder ausgetauscht (etwa: г und 1 im Deutschen), bei der Substitution dagegen 2 Varianten (etwa: verschiedene Artikulationsarten des г im Deutschen).
Vgl. dazu Spang-Hanssen, H.: Glossematics. In: Trends in European and American Linguistics 1930–1960. Utrecht/Antwerpen 1961, S. 140f.; Uldall: Outline, a.a.O., S. 27 f.
Vgl. Hjelmslev, L.: Structural Analysis of Language. In: Studia Linguistics, 1947, S. 75.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 79.
Vgl. dazu Шаумяк, С.К.: О сущности структурной лингвистики. In: Вопросы языкознания, 1956, 5, S. 51.
Vgl. Hjelmslev, L.: Role structurale de l’ordre des mots. In: Journal de Psychologie normale et pathologique, 1950, 1, S. 54.
Vgl. Hjelmslev: Prolegomena, a.a.O., S. 103ff.; vgl. dazu auch Шаумян, С.К.: Преобразование информации в процессе познания и двухступенчатая теория структурной лингвистики. In: Проблемы структурной лингвистики. Москва 1962, S. 46ff.
Vgl. dazu Spang-Hanssen: Glossematics, а. а. О., S. 136.
Vgl. dazu auch Hintze, F.: Das Verhältnis von sprachlicher „Form“ zur „Substanz“. In: Studia Linguistica, 1949, S. 87.
Vgl. Hjelmslev: Structural Analysis, a. a. O., S. 74.
Hjelmslev, L.: Omkring sprogteoriens grundlaeggelse. Copenhagen 1943.
Hjelmslev, L.: Метод структурного анализа в лингвистике. In: Acta Linguistics 1950/51, 6.
Vgl. Hjelmslev: Structural Analysis, a. a. O., S. 73.
Ebenda, S. 73; Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 80; vgl. dazu auch Pisani, V.: Allgemeine und vergleichende Sprachwissenschaft. Bern 1953, S. 10.
Vgl. Lindroth, H.: Wie soll unsere Wissenschaft heißen? In: Acta Linguistica, 1939, S.78ff.
Vgl. Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 80f.
Vgl. dazu auch Spang-Hanssen: Glossematics, a. a. O., S. 130.
Vgl. dazu Siertsema, B.: A Study of Glossematics. The Hague 1955, S. 28. Zu den Glossematikern gehören H. J. Uldall, A. Hansen, N. Ege, H. Spang-Hanssen, E. Fischer-Jergensen, K. Togeby, J. Holt u. a.
Hammerich, L. L.: Les glossematistes Danois et leur méthodes. In: Acta Philologica Scandinavica, 1952, S. 4.
Vgl. etwa Diderichsen, P.: M. Hammerich et ses méthodes. In: Acta Philologica Scandinavica, 1952, S. 87ff.;
Diderichsen, P.: Dernière réponse à M. Hammerich. In: Acta Philologica Scandinavica, 1952, S. 102ff.
Vgl. dazu Hammerich, L. L.: Réponse finale a M. Diderichsen. In: Acta Philologica Scandinavica, 1952, S. 104.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 5. f.
Vgl. ebenda, S. 5. Ähnlich wird auch in der strukturellen Linguistik der USA geschieden zwischen der eigentlichen Linguistik, der es nur um die Sprache und nicht um die Literatur geht, und der Philologie, die sich mit den sprachlichen Aspekten der Literatur beschäftigt und damit gleichsam in der Mitte zwischen Linguistik und Literaturgeschichte steht; zu diesem Unterschied vgl. Carroll, J. В.: The Study of Language. Cambridge/Mass. 1955, S. 3;
Malmberg, B.: New Trends in Linguistics. Stockholm/Lund 1964, S. 1ff.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 23.
Vgl. ebenda, S. 22f.; vgl. dazu auch Arens, H.: Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Freiburg/München 1955, S. 516;
Ахманова, О. С: Основные направления лингвистического структурализма. Москва 1955, S. 24.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 45.
Uldall: Outline, a. a. O., S. 8f.
Vgl. ebenda, S. 18.
Hjelmslev, L.: Editorial. In: Acta Linguistica, 1944, IV, S. Vff.
Hjelmslev, L.: La Stratification du langage. In: Linguistics Today, ed. by A. Martinet / U. Weinreich. New York 1954, S. 11.
Vgl. ebenda, S. 15.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 33 f.
Vgl. dazu auch Siertsema: A Study of Glossematics, a. a. O., S. 88.
Vgl. den Diskussionsbeitrag Hjelmslevs auf dem VIII. Internationalen Linguistenkongreß in Oslo. In: Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists. Oslo 1958, S. 143.
Vgl. Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 47f., 58f.
Vgl. ebenda, S. 48.
Vgl. dazu auch Ege, N.: Le signe linguistique est arbitraire. In: Recherches structurales. Copenhague 1949, S. 25.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 48, 60.
Vgl. dazu Uldall: Outline of Glossematics, a. a. O., S. 26.
Vgl. dazu Becn, G.: Zum Problem der Inhaltsanalyse. In: Studia Neophilologica, 1955, 1, S. 112ff.;
Апресян, Ю. Д.: Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики. In: Проблемы структурной лингвистики. Москва 1963, S. 113.
Vgl. dazu Wells, R. S.: Is a Structural Treatment of Meaning possible? In: Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists. Oslo 1958, S. 657 ff., 663.
Vgl. den Diskussionsbeitrag Hjelmslevs in Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists, ebenda, S. 667.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 7.
Hjelmslev: Structural Analysis, a. a. O., S. 69.
Vgl. dazu auch Johansen, S.: Glossematics and Logistics. In: Acta Linguistica, 1950, S. 17f.
Vgl. Hjelmslev: Structural Analysis, a. a. O., S. 74f.
So etwa Ахманова, О. С: Глоссематика Луи Ельмслева как проявление упадка современного буржуазного языкознания. In: Вопросы языкознания, 1953, 3. S. 25;
vgl. auch Gipper, H.: Bausteine zur Sprachinhaltsforschung. Düsseldorf 1963.
Hjelmslev: Structural Analysis, a. a. O., S. 75.
Vgl. ebenda, S. 76ff.
Vgl. Brondal, V.: Linguistique structurale. In: Acta Linguistica, 1939, 1, S. 6f.
Ebenda, S. 9f.
Brandal, V. und L. Hjelmslev: Editorial. In: Acta Linguistica, 1939, S. 1.
Hjelmslev, L.: Éditorial. In: Acta Linguistica, 1944, S. V;
vgl. auch Hjelmslev, L.: Dans quelle mesure les significations des mots peuventelles considerees comme formant une structure. In: Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists. Oslo 1958, S. 641 f.
Vgl. dazu Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 13ff.; dort wird auch der Begriff der „empirischen Deduktion“ geklärt.
Hjelmslev: Editorial, a. a. O., S. VIII.
Ebenda, S. IX.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 11.
So muß etwa für die generative Grammatik eine linguistische Theorie formal (d. h. expliziert), vollständig und einfach sein; vgl. dazu Bach, E.: An Introduction to Transformational Grammars. New York/Chicago/San Francisco 1964, S. 10f. Einfachheit darf dabei nicht verstanden werden im Sinne der pädagogischen Eingängigkeit, sondern rein wissenschaftlich als ein Minimum von Symbolen, das ein Maximum von Erscheinungen erklärt, d. h. als größere Allgemeinheit und Abstraktheit.
Hjelmslev, L.: La categorie des cas. In: Acta Jutlandica, Aarhus 1935, 1, S. 20.
Vgl. ebenda, S. 86, 90.
Vgl. Hjelmslev, L.: La notion de rection. In: Acta Linguistica, 1939, S. lOf.
Vgl. dazu auch Martinet, A.: Structural Linguistics. In: Anthropology Today. Chicago 1953, S. 579–580.
Hjelmslev: Prolegomena, a. a. O., S. 80.
Siertsema, B.: Further Thoughts on the Glossematic Idea of Describing Linguistic Units by Their Relations Only. In: Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists. Oslo 1958, S. 142.
Das steht nicht im Widerspruch zu der Behauptung der Glossematiker, daß ihre Theorie „empirisch“ und nicht „apriorisch“ sei. Vgl. dazu auch Leška, O.: Zur Invariantenforschung in der Sprachwissenschaft. In: Travaux Linguistiques de Prague 1. Prague 1964, S. 87.
Vgl. Hjelmslev: Prolegomena, a.a.O., S. 11 ff. Zur Rangordnung dieser Kriterien vgl. Uldall: Outline of Glossematics, a. a. O., S. 20ff.; Spang-Hanssen, H.: On the Simplicity of Descriptions. In: Recherches structurales. Copenhague 1949, S. 61 ff.
Vgl. Трнка, Б. и др.: К дискуссии по вопросам структурализма. In: Вопросы языкознания, 1957, 3, S. 45.
Ахманова: Глоссематика Луи Ельмслева, а. а. О., S. 44.
Vgl. dazu Звегинцев, B. A.: Глоссематика и лингвистика. In: Новое в лингвистике. Вып. I. Москва 1960, S. 243.
So Ахманова: Глоссематика Луи Ельмслева как проявление упадка современного буржуазного языкознания, а. а. О.
So Абаев, B. И.: Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке. In: Вопросы языкознания, 1965, 3, S. 24, 27f., 30f., 38, 42 u. a.
Vgl. Шаумян, C. К.: философские идеи В. И. Ленина и развинтие современного языкознания. In: Академия наук СССР -Институт славяноведения. Краткие сообщения. Москва 1961, S. 72 ff.
Vgl. dazu auch Hansen, K.: Wege und Ziele des Strukturalismus. In: Zeitschrift für Anglistik und Amerikanistik, 1958, 4, S. 358.
Davon zeugt etwa Martinets Forderung, die Saussuresche Antinomie von Synchronic und Diachronie zu überwinden (vgl. Martinet, A.: The Unity of Linguistics. In: Word, 1954, 2/3, S. 125), seine Ansetzung auch von semantischen neben formalen Kriterien
(vgl. Baumgärtner, К.: Elemente der Linguistik. In: Sprache im technischen Zeitalter, 1963, 7, S. 571 ff.). So sehr Martinet die deskriptivistischen Methoden als heilsame Reaktion gegen die traditionelle Linguistik ansieht, so warnt er doch davor, in ihrer Folge zu vergessen, daß es das Hauptziel der Sprache ist, „to convey information“, so soll „the basis communicative function of language“ nicht aus dem Auge verloren werden
(vgl. Martinet, A.: Elements of a Functional Syntax. In: Word, 1960, 1, S. 2 f.).
Vgl. Sapir, E.: Language. New York 1921, S. III.
Vgl. dazu auch Fries, C. C.: The „Bloomfield School“. In: Trends in European and American Linguistics 1930–1960. Utrecht/Antwerpen 1961, S. 197.
Vgl. Bloch, B.: Leonard Bloomfield. In: Language, 1949, S. 92.
Zur marxistischen Einschätzung der behavioristischen Psychologie vgl. Klaus, G.: Die Macht des Wortes. Berlin 1965, S. 22 ff.
Vgl. Bloomfield, L.: Language. London 1955, S. 24.
Ebenda, S. 24.
Bloomfield, L.: Language or Ideas? In: Language, 1936, 2, S. 89ff.
Ebenda, S. 92.
Kritisch zu diesen Gegensatzpaaren Wells, R.: Meaning and Use. In: Word, 1954, 2–3, S. 240f.
Bloomfield, L.: Language, а. а. О., S. 162f.
Vgl. ebenda, S. 74f., 139f., 162.
Vgl. Fries, C. C.: The Structure of English. New York 1952. London 1963, S. 21.
Vgl. Hockett, C.: A Course in Modern Linguistics. New York 1959, S. 199.
Bloomfield: Language, a. a. O., S. 170; vgl. auch Bloomfield, L.: A Set of Postulates for the Science of Language. In: Readings in Linguistics, ed. by M. Joos. New York 1963, S. 28.
Vgl. Bloomfield: Language, a. a. O., S. 266.
Vgl. ebenda, S. 271.
Kritisch dazu vgl. auch Ярцева, B. H.: Проблема формы и содержания синтаксических единиц в трактовке дескриптивистов и „менталистов“. In: Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. Москва 1961, S. 99 f.
Vgl. dazu auch Bloch, В.: Leonard Bloomfield, а. а. О., S. 92.
Joos, M.: Readings in Linguistics. New York 1963, S. 31.
Abraham, L. (What is the Theory of Meaning about? In: The Monist, 1936, 2, S. 231 ff.) hat 51 verschiedene Bedeutungen des Begriffes herausgearbeitet, die auf keinen einheitlichen Nenner zu bringen sind.
Bloomfield: Language, а. а. О., S. 139.
Ebenda, S. 158; vgl. auch Bloomfield, L.: Meaning. In: Monatshefte für den Deutschen Unterricht (Wisconsin), 1943, 3/4, S. 102.
Bloomfield, L.: A Set of Postulates, а. а. О., S. 27.
Vgl. etwa Bloch, B. und G. L. Trager: Outline of Linguistic Analysis. Baltimore 1942, Section 1.2; Wells, R.: Meaning and Use, a. a. O., S. 242.
Bloomfield: Language, a. a. O., S. 167.
Ebenda, S. 162.
Bloomfield: Meaning, a. a. O., S. 102.
Bloomfield: Language, a. a. O., S. 77.
Ebenda, S. 185; vgl. auch Bloomfield: A Set of Postulates, а. а. О., S. 29.
Bloomfield: Language, а. а. О., S. 265; vgl. ähnlich auch Bloch, B. u. G. L. Trager: Outline, а. а. О., S. 72.
Vgl. Bloomfield: Language, а. а. О., S. 185.
Ebenda, S. 267f.
Bloomfield: Meaning, а, а. О., S. 103f.
Vgl. dazu auch Fries, C. C.: Meaning and Linguistic Analysis. In: Language, 1954, 1, S.59.
Bloomfield: Language, a. a. O., S. 27.
Ebenda, S. 137.
Ebenda, S. 161.
Vgl. dazu auch Fries, C. C.: The „Bloomfield School“, а. а. О., S. 215f.
Vgl. dazu auch ebenda, S. 206ff.
Vgl. Chomsky, N.: Syntactic Structures. The Hague 1963, S. 103f.
Vgl. ebenda, S. 93.
Diese jüngere Entwicklungsphase Chomskys nahm ihren Anfang etwa mit seinem Referat über „The Logical Basis of Linguistic Theory“ auf dem IX. Internationalen Linguistenkongreß in Cambridge/Mass. 1962. In: Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists. The Hague 1964, S. 914ff.
Zitiert nach Gipper, H.: Leo Weisgerber — Zur Grundlegung einer ganzheitlichen Sprachauffassung. Düsseldorf 1964, S. 5.
Vgl. Jakobson, R.: Boas’ View of Grammatical Meaning. In: The American Anthropologist. San Francisco 1959, S. 139ff. Vgl. dazu auch S. 51 in unserem Kapitel 3.2.1.
Vgl. Joos, M.: Description of Language Design. In: Readings in Linguistics, ed.by M. Joos. New York 1963, S. 349ff.
Vgl. dazu Neubert, A.: Semantischer Positivismus in den USA. Halle 1962; vgl. dazu auch unser Kapitel 4.5.
Vgl. dazu etwa Sledd, J.: Review on Fries — The Structure of English. In: Language’ 1955, 2, S. 335;
Härtung, C. V.: The Persistence of Tradition in Grammar. In: Readings in Applied English Linguistics, ed. by H. B. Allen. New York 1964, S. 17.
Harris, Z. S.: Methods in Structural Linguistics. Chicago 1951, S. 5.
Das besagt nicht, daß der technische Begriff der Distribution nicht schon vor Harris vorkommt; vgl. dazu Diderichsen, P.: The Importance of Distribution versus Other Criteria in Linguistic Analysis. In: Proceedings of the Eighth International Congress of Linguists. Oslo 1958, S. 156 ff., 176.
Vgl. Harris: Methods, a. a. O., S. 6.
Ebenda, S. 20.
Vgl. dazu Harris, Z. S.: Distributional Structure. In: Word, 1954, 2/3, S. 158.
Vgl. dazu auch Gleason, H. A.: An Introduction to Descriptive Linguistics. New York 1955, S. 65.
Vgl. dazu Ревзин, И. И.: О некоторых вопросах дистрибутивного анализа и его дальнейшей формализации. In: Проблемы структурной лингвистики. Москва 1962, S. 14.
Vgl. Harris: Methods, а. а. О., S. 45.
Vgl. Harris, Z. S.: From Morpheme to Utterance. In: Readings in Linguistics, ed. by M. Joos. New York 1963, S. 143, 150; vgl. auch Wells, R. S.: Immediate Constituents. In: Readings in Linguistics, a. a. O., S. 186.
Harris: Methods, a. a. O., S. 7 (Anm. 4).
Ebenda, S. 363.
Ebenda, S. 365.
Harris: Distributional Structure, а. а. О., S. 146; vgl. ähnlich auch Hockett, C. F.: Two Models of Grammatical Description. In: Word, 1954, 2/3, S. 215.
Harris: Distributional Structure, а. а. О., S. 156; vgl. auch S. 155ff.
Ebenda, S. 162.
Vgl. etwa Bazell, C. B.: The Choice of Criteria in Structural Linguistics. In: Word, 1954, 2/3, S. 130.
Vgl. ebenda, S. 336, 338f.
Vgl. Trager, G. L. und H. L. Smith: An Outline of English Structure. Washington 1957, S. 54, 68, 81.
Vgl. Postal, P.: Constituent Structure. The Hague 1964, S. 1f.
Haugen, E.: Directions in Modern Linguistics. In: Language, 1951, 3, S. 216.
Vgl. dazu Ревзин, и.и., (О некогорых вопросах, а. а. О., S. 14ff.), der das Wesen der Distributionsanalyse, ihre Vor- und Nachteile zusammengefaßt hat.
Vgl. dazu Haugen: Directions, а. а. О., S. 219f.; kritisch zur Distributionsanalyse auch Diderichsen: The Importance of Distribution, а. а. О., S. 170f.
Vgl. dazu Bar-Hillel, Y.: Logical Syntax and Semantics. In: Language, 1954, 2, S. 233.
Als zwischen der üblichen IС-Analyse und der Transformationsanalyse stehend betrachtet Harris seine „String Analysis“; vgl. dazu Harris, Z. S.: String Analysis of Sentence Structure. The Hague 1964, S. 7, 18 u. a.
Vgl. dazu Moulton, W. G.: Linguistics and Language Teaching in the United States (1940–1960). In: Trends in European and American Linguistics 1930–1960. Utrecht/ Antwerpen 1961, S. 82ff.;
Haas, M. R.: The Application of Linguistics to Language Teaching. In: Anthropology Today. Chicago 1953, S. 807ff.
Vgl. dazu Müller, H.: Sprachwissenschaft auf neuen Wegen. In: Zeitschrift für Phonetik und allgemeine Sprachwissenschaft, 1953.
Bloomfield, L.: The Study of Language. New York 1914, S. 293 ff.
Ebenda, S. 293.
Carroll, J. B.: The Study of Language. Cambridge/Mass. 1955.
Vgl. Fries, C. C.: The Chicago Investigation. In: Language Learning, 1949, 3, S. 89ff.
Fries, C. C.: Teaching and Learning English as a Foreign Language. Ann Arbor 1945, S.7.
Ebenda, S. V. Zum Zusammenhang von Sprach- und Lerntheorien vgl. ausführlich Heibig, G.: Zur Applikation moderner linguistischer Theorien im Fremdsprachenunterricht. In: Deutsch als Fremdsprache 1969, 1.
Vgl. dazu Šubin, E. P.: Aktuelle Probleme der modernen Fremdsprachenmethodik. In: Deutsch als Fremdsprache, 1967, 6;
Гинзбург, P. C.: Лингвистическая теория и преподавание иностранных языков. In: Русский язык за рубежом, 1967, 2;
Леонтьев, A. A.: Теория речевой деятельности и проблемы обучения русскому языку. In: Русский язык за рубежом, 1967, 1 и. 1967, 2.
Vgl. dazu Müller, H., а. а. О., S. 22.
Hill, A. A.: Introduction to Linguistic Structures. New York 1958, S. 3.
Vgl. ebenda, S. 90, 94. Gewiß ist die völlige Ausklammerung der Bedeutung auch bei den strengen Distributionalisten eine Illusion insofern, als sich auch bei ihnen — wenn auch in noch so geringem Maße — die Bedeutung einschleicht (etwa in der Informanten-Antwort zur Feststellung der Identität oder Nicht-Identität von Äußerungen oder in den methodischen ,,short-cuts“). Entscheidend ist jedoch, daß die Sprachanalyse nicht auf der Bedeutung aufgebaut wird und diese nicht in das formale Modell eingeht.
Das wirft etwa Abayew (vgl. Абаев, B. И.: Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке. In: Вопросы языкознания, 1965, 3, S. 24ff., 27f., 34) der strukturellen Linguistik vor, verkennt aber dabei wohl den prinzipiellen Unterschied zwischen Formalismus (als ideologischer Erscheinung, die das Wesen einer Sache in ihrer Form erblickt) und methodologischer Formalisierung (als Prinzip der Modellierung in den empirisch-deduktiven Wissenschaften). Zum Begriff des methodologischen Formalisierens im Sinne von „Heraustreten-Lassen“, „Isolieren“, „Abstrahieren“ vgl.
Hartmann, P.: Die Sprache als Form, ‘s Gravenhage 1959, S. 30f. Zu diesem Mißverständnis über den Begriff des „Formalen“ vgl. neuerdings auch
Akh-manova, O. u. G. Mikacl’an: The Theory of Syntax in Modern Linguistics. The Hague/Paris 1969, S. 9.
Vgl. etwa Schmidt, W.: Grundfragen der deutschen Grammatik. Berlin 1965, S. 13ff.
Vgl. Lamb, S.: The Sememic Approach to Structural Semantics. Hrsg. v. der Stelle für Maschinenübersetzung an der Universität Californien 1963.
Vgl. dazu ausführlicher Neubert, A.: Semantischer Positivismus, a. a. O., S. 7.
Zu beiden Vorwürfen vgl. Ахманова, O. C.: Глоссематика Луи Ельмслева как проявление упадка современного буржуазного языкознания. In: Вопросы языкознания, 1953, 3, S. 25ff.;
Ахманова, O. C.: Основные направления лингвистического структурализма. Москва 1955, S. 5.
Vgl. dazu Martinet, A.: The Unity of Linguistics. In: Word, 1954, 2/3, S. 124.
Vgl. etwa Messing, G. M.: Structuralism and Literary Tradition. In: Language, 1951, 1, S. 8, 12.
Telegdi, Zs.: Über die Entzweiung der Sprachwissenschaft. In: Acta Linguistica Academiae Scientiarum Hungaricae. Budapest 1962, S. 107.
Vgl. Telegdi, Zs.: Bemerkungen zu einer neuen Konzeption der Grammatik. In: Wiss. Zeitschrift der Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Gesellschafts- u. Sprachwiss. Reihe, 1963, 1/2, S. 967.
Martinet, A.: The Unity of Linguistics, a. a. O., S. 123.
Ähnlich auch Ревзин, И. И.: От структурной лингвистики к семиотике. In: Вопросы философии, 1964, 9, S. 52;
Степанов, Ю. C.: О предпосылках лингвистической теории значения. In: Вопросы языкознания, 1964, 5, S. 71.
Haugen, E.: Directions in Modern Linguistics. In: Language, 1951, 3, S. 211ff., 215, 222.
Vgl. dazu auch Spang-Hanssen, H.: Glossematics. In: Trends in European and American Linguistics 1930–1960. Utrecht/Antwerpen 1961, S. 135.
Vgl. dazu Martinet, A.: Structural Linguistics. In: Anthropology Today. Chicago 1953, S. 584.
Vgl. dazu auch Реформатский, A.A.: Что такое структурализм? In: Вопросы языкознания, 1957, 6, S. 35.
So Glinz, H.: Ziele und Arbeitsweisen der modernen Sprachwissenschaft. In: Archiv für das Studium der neueren Sprachen und Literaturen. 200. Bd. 1963, 3, S. 169ff. Deshalb scheint es auch unmöglich, die strukturalistische Sprachwissenschaft global als „sensualistisch“ und „empirisch“ zu bezeichnen und gerade darin ihren Unterschied zur „rationalen“ traditionellen Sprachwissenschaft zu sehen
(so Schauwecker, L.: Die sprachwissenschaftliche Methode. Tübingen 1962, S. 7, 55).
Es scheint sich in zunehmendem Maße die Einsicht durchzusetzen, daß es keine 1:1-Entsprechung von Form und Inhalt in der Sprache gibt. Eben deshalb unterscheidet die generative Grammatik heute von der Oberflächenstruktur eine semantisch interpretierbare Tiefenstruktur; aus dem gleichen Grunde sieht sich Glinz heute veranlaßt, nicht mehr von der Lautform, sondern vom „Gemeinten“ auszugehen. Zur nicht-linearen Zuordnung von „Schall“ und „Inhalt“ vgl. auch Hartmann, P.: Zur Konzeption einer allgemeinen Grammatik. ‘s Gravenhage 1961, S. 151.
Vgl. dazu auch Levin, S. R.: Comparing Traditional and Structural Grammar. In: Readings in Applied English Linguistics. Hrsg. v. H. B. Allen. New York 1964, S. 49 ff.
Vgl. auch Joos, M.: Linguistic Prospects in the United States. In: Trends in European and American Linguistics 1930–1960. Utrecht/Antwerpen 1961, S. 17 f.
Vgl. Chomsky, N. u. G. A. Miller: Introduction to the Formal Analysis of Natural Languages. In: Handbook of Mathematical Psychology. Vol.11, chapter 11. New York/London 1963, S. 274;
Chomsky, N.: Syntactic Structures. The Hague 1963, S.46f.
Vgl. dazu auch Motsch, W.: Grundgedanken zu einer wissenschaftlichen Grammatik der deutschen Normalsprache. In: Deutschunterricht, 1963, 5;
Härtung, W.: Gedanken zum Stand und zur Perspektive der Grammatik-Forschung. In: Deutsch als Fremdsprache, 1965, 3;
Neumann, W.: Eine Hierarchie syntaktischer Einheiten. In: Deutsch als Fremdsprache, 1967, 2.
Diese Tatsache erklärt auch den Umstand, daß Vertreter einer traditionelleren Linguistik eine präzise Scheidung verschiedener Ebenen gerade verwerfen, weil die Sprache selbst widersprüchlich sei und verschiedene Seiten habe. Vgl. etwa B. Г. Адмони: Языкознание на переломе? In: Иностранные языки в школе, 1968, 3, S. 5ff., 8f.
Vgl. dazu Ruzicka, R.: Über den Standort des Strukturalismus in der modernen Sprachwissenschaft. In: Lehre — Forschung — Praxis. Hrsg. v. Harig, G. und M. Steinmetz. Leipzig 1963, S. 276ff.
Zu diesen Methoden zusammenfassend Апресян, Ю. Д.: Что такое структурная лингвистика? In: Иностранные языки в школе, 1961, 3,
Бархударов, Л. С.: О некоторых структурных методах лингвистического исследования. In: Иностранные языки в школе, 1961, 1;
Апресян, Ю. Д.: Идеи и методы современной структурной лингвистики. Москва 1966, S. 47ff. u. а.
Harris, Z. S.: Methods in Structural Linguistics. Chicago 1951, S. 15 f.
Vgl. Gleason, H. A.: An Introduction to Descriptive Linguistics. New York 1955, S.56.
Vgl. Harris: Methods, a. a. O., S. 7.
Zusammenfassend zur Distribution vgl. Григорьев, В. И.: Что такое дистрибутивный анализ? In: Вопросы языкознании, 1959, 1.
Vgl. Wells, R. S.: Immediate Constituents. In: Readings in Linguistics, ed. by M. Joos. New York 1963, S. 188.
Vgl. Gleason, a. a. O., S. 132f.
Vgl. Hockett, С F.: A Course in Modern Linguistics. New York 1959, S. 152; vgl. auch Gleason, a. a. O., S. 130.
Vgl. Fries, C. C.: The Structure of English. London 1963, Kap. „Layers of Structure“.
Vgl. dazu Bierwisch, M.: Aufgaben und Form der Grammatik. In: Zeichen und System der Sprache. III. Bd. Berlin 1966, S. 38f.
Zusammenfassend zur IC-Analyse vgl. Wells: Immediate Constituents, a.a.O.; Слюсарева, Н. А.: Лингвистический анализ по непосредственно-составляющим. In: Вопросы языкознания, 1960, 6.
Vgl. Наrris, Z. S.: Co-occurrence and Transformations in Linguistic Structure. In: Language, 1957, 3.
Vgl. Chomsky, N.: Three Models for the Description of Language. In: Transactions on Information Theory, 1956, 3; Chomsky, N.: Syntactic Structures, a. a. O.
Vgl. dazu schon Лиз, Р. Б.: Что такое трансформация? In: Вопросы языкознания, 1961, 3;
Лиз, Р. Б.: О переформулировании трансформационных грамматик. In: Вопросы языкознания, 1961, 6.
Vgl. z. B. worth, D. S.: Transform Analysis of Russian Instrumental Constructions. In: Word, 1958.
Zusammenfassend zur Transformationsanalyse vgl. auch Николаева, Т. М.: Что такое трансформационный анализ? In: Вопросы языкознания, 1960, 1.
Vgl. Fries, С. С: The Structure of English, a. a. O., S. 74ff.
Vgl. Glinz, H.: Die innere Form des Deutschen. Bern 1961, S. 87 ff.
Zu diesen Diskussionen vgl. Сюй-го-чжан: Обзор структурального направления в лингвистике. In: Вопросы языкознания 1959, 3. S. 40f.;
Papp, F.: Mathematischstrukturelle Methoden in der sowjetischen Sprachwissenschaft. In: Acta Linguistics Scientiarum Hungaricae, 1964, 1/2.
Vgl. vor allem Шаумян, С. К.: О сущности структурной лингвистики. In: Вопросы языкознания, 1956, 5, S. 38ff.;
Стеблин-Каменский, М. И.: Несколько замечаний о структурализме. In: Вопросы языкознания, 1957, 1, S. 35ff.;
Реформатский, А. А.: Что такое структурализм? In: Вопросы языкознания, 1957, 6, S. 25ff.
Vgl. dazu etwa Шаумян, С. К.: О проблемной записке „Теоретические вопроры языкознания’4. In: Известия Академии наук СССР/Отделение литературы и языка. Том XIX-Вып. I. Москва 1960, S. 71 ff.;
Горнунг, Б. В., О характере языковой структуры. In: Вопросы языкознания, 1959, 1, S. 34.
So Ломтев, Т.П.: Современное языкознание и структурная лингвистика. In: Теоретические проблемы современного советского языкознания. Москва 1964, S. 152.
So Шаумян, С. К.: О сущности структурной лингвистики, а. а. О., S. 44;
vgl. auch Ruzicka, R.: Über den Standort des Strukturalismus, а. а. О., S. 274, 280.
Vgl. Ахманова, О. С: Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в Функционировании и развитии языка. In: Теоретические проблемы современного советского языкознания. Москва 1964, S. 69 f.
So Граур, А.: Струкрурализм и марксистская лингвистика. In: Вопросы языкознания, 1958, 1.
Dazu und zum folgenden vgl. Шаумян, С. К.: философские идеи Ленина и развитие современного советского языкознания. In: Академия наук СССР-институт славяноведения. Краткие сообщения. Москва 1961, S. 72 ff.
Vgl. ebenda, S. 72, 75; vgl. auch Шаумян: О сущности, а. а. О., S. 39; Ruzicka, R.: Über den Standort des Strukturalismus, а. а. О., S. 273.
Филин, Ф. П.: Заметки о состоянии и перспективах советского языкознания. In: Вопросы языкознания, 1965, 2.
Абаев, В. И.: Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке. In: Вопросы языкознания, 1965, 3.
Vgl. dazu Мачавариани, Г. И.: Rezension zu „Основные направления структурализма“. In: Вопросы языкознания, 1965, 6, S. 133ff.
Vgl. Гладкий, А. В.: О формальных методах в лингвистике (по поводу статьи В. И. Абаева „Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке“). In: Вопросы языкознания, 1966, 3, S. 52f.
Vgl. ebenda, S. 54, 57f.
Зиндер, Л. Р.: О новом в языковедении. In: Вопросы языкознания, 1966, 3, S. 62f.
Vgl. u. а. auch Кузнецов, П. С: Ещё о гуманизме и дегуманизации. In: Вопросы языкознания, 1966, 4, S. 62 ff.
Vgl. Рождественский, Ю. В.: Обзор материалов поступивших в редакцию по поводу статьи В. И. Абаева „Лингвистический модернизм как дегуманизация науки о языке’4. In: Вопросы языкознания, 1966, 4, S. 75ff.
Telegdi, Zs.: Über die Entzweiung der Sprachwissenschaft. In: Acta Linguistica Aca-demiae Scientiarum Hungaricae. Budapest 1962.
Vgl. Ревзин, И. И.: Структурная лингвистика и единство языкознания. In: Вопросы языкознания 1965, 3, S. 44ff.
Vgl. Шаумян, С. К.: Язык как семиотическая система. In: Теоретические проблемы современного советского языкознания. Москва 1964, S. 48.
Vgl. Ревзин: Структурная лингвистика, a.a.O., S. 46; Ревзин, И. И.: Модели языка. Москва 1962, S. 8 ff.
Vgl. Ревзин, Структурная лингвистика, а. а. О., S. 50 ff.
Chomsky, N.: Current Issues in Linguistic Theory. The Hague 1964, S. 16.
Vgl. Ревзин, Структурная лингвистика, а. а. О., S. 53.
Vgl. Ревзин, И. И.: Трансформационный анализ и трансформационный синтез. In: Трансформационный метод в структурной лингвистике. Москва 1964, S. 62.
Vgl. etwa Федосеев, П. Н.: Некоторые вопросы развития советского языкознания. In: Теоретические проблемы современного советского языкознания. Москва 1964, S. 36 f.;
Серебренников, Б. А.: О ликвидации последствии культа личности Сталина в языкознании. In: Теоретические проблемы современного советского языкознания. Москва 1964, S. 111 ff.
Ähnlich auch Ярцева, В. Н.: О методах анализа языка. In: Теоретические проблемы современного советского языкознания. Москва 1964, S. 123.
Vgl. etwa Ломтев: Современное языкознание, а. а. О., S. 152.
Vgl. etwa Chomsky: The Logical Basis of Linguistic Theory. In: Proceedings of the Ninth International Congress of Linguists. The Hague 1964, S. 923ff.;
vgl. auch Chomsky: Current Issues, a. a. O., S. 28ff.
Vgl. Шаумян: Язык как семиотичская система, а. а. О., S. 48f.
Vgl. Шаумян, С. К.: Структурная лингвистика. Москва 1965, S. 140f.
Vgl. dazu Ахманова, Экстра лингвистические и внутрилингвистические факторы, а. а. О., S. 72ff. Панфилов, В.З.: О соотношении внутрилингвистических и экстралингвистических факторов в функционировании языка. In: Теоретические проблемы современного советского языкознания. Москва 1964, S. 75 ff.
Vgl. Панфилов, В.З.: Грамматика и логика. Москва/Ленинград 1963, S. 37ff.; Панфилов: О соотношении внутрилингвистических и экстралингвистических факторов, a.a.O., S. 81 ff., 86ff.;
Панфилов, В. 3.: Экстралингвистические и внутрилингвистические факторы в функционировании и развитии языка. In: Вопросы языкознанияl, 1963, 4, S. 51.
Vgl. dazu auch Панфилов: Грамматика и логика, a.a.O., S. 4ff., 11, 14, 78; Панфилов, О соотношении, а. а. О., S. 75ff., 81 ff., 86ff.
Vgl. u. а. Академия наук СССР, Институт русского языка: Проблемы структурной лингвистики. Москва 1962, 1963, 1968;
Академия наук СССР, Институт русского языка: Трансформационный метод в структурной лингвистике. Москва 1964.
Vgl. Основные направления структурализма, изд. Академия наук СССР. Москва 1964.
Vgl. dazu unsere Anm. 235.
Vgl. Ревзин, И. И.: О некоторых вопросах дистрибутивного анализа и его дальнейшей формализации. In: Проблемы структурной лингвистики. Москва 1962, S. 14.
Vgl. dazu Worth, D. S.: Selected Topics in Soviet Linguistics, Syntax. In: Current Trends in Linguistics, vol. I. The Hague 1963, S. 36 f.
Vgl. etwa Николаева, Т. М.: Что такое трансформационный анализ? In: Вопросы языкознания, 1960, 1, S. 142 f.;
Топоров, В. Н. :0 трансформационном методе. In: Академия наук СССР-Институт русского языка: Трансформационный метод в структурной лингвистике. Москва 1964, S. 74ff.;
Засорила, Л. Н.: Трансформация как метод лингвистического эксперимента в синтаксисе. In: Трансформационный метод в структурной лингвистике, а. а. О., S. 111 ff.
Vgl. dazu Ревзин, Трансформационный анализ, а. а. О., S. 57ff.
Vgl. Chomsky: Current Issues, а. а. О., S. 10f.
Vgl. щаумян, C. К.: Трансформационная грамматика и аппликативная порождающая модель. In: Трансформационный метод в структурной лингвистике, a.a.O., S. 14; Шаумян, Язык как семиотическая система, a.a.O., S.50ff.; Шаумян, Структурная лингвистика, а. а. О., S. 100.
Zur Erklärung des subjektiven und objektiven Genitivs vgl. auch Шаумян, С.К.: Преобразование информации в процессе познания и двухступенчатая теория структурной лингвистики. In: Проблемы структурной лингвистики. Москва 1962, S. 10 ff.;
vgl. dazu auch Шаумян, C. К.: Теоретические основы трансформационной грамматики. In: Новое в лингвистике, Вып. П. Москва 1962, S. 394ff., 405.
Schaumjan in: Zeichen und System der Sprache. Bd. II. Berlin 1962, S. 194.
Vgl. Засорина: Трансформация как метод, а. а. О., S. 107ff.
Vgl. Шаумян, С. К.: Порождающая лингвистическая модель на базе принципа двухступенчатости. In: Вопросы языкознания, 1963, 2, S. 58, 66f.
Vgl. dazu den Bericht von Apresjan in: Вопрооы языкознания, 1962, 2, S. 138ff.
Vgl. Апресян, Ю.Д.: Современные методы изучения значений и некоторые проблемы структурной лингвистики. In: Проблемы структурной лингвистики. Москва 1963, S. 102fT.
Vgl. etwa Klaus, G.: Semiotik und Erkenntnistheorie. Berlin 1963, S. 36; dort wird von der Semantik (die sich auf die gedanklichen Abbilder richtet) eine Sigmatik geschieden (die sich auf die Objekte der Widerspiegelung selbst richtet).
Vgl. Апресян, Современные методы, а. а. О., S. 111f.
Vgl. ebenda, S. 109; vgl. dazu auch Апресян, Ю. Д.: Дистрибутивный анализ значений и структурные семантические поля. In: Лексик. Сборник. Вып. 5. Москва 1962, S. 60ff.;
Апресян, Ю. Д.: экспериментальное исследование семантики русского языка. Москва 1967.
Vgl. dazu Ревзин, И. И.: О понятиях однородного языка и языка с польной трансформацией (япт) и возможности их применения для структурной типологии. In: Структурные типологические исследования. Москва 1962, S.22.
Vgl. Длресян, Ю. Д.: Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признаком (типам управления). In: Вопрсы языкознания, 1965, 5, S. 51 ff.; vgl. dazu auch Апресян, Экспериментальное исследование, а. а. О.
Vgl. Пешковский, А. М.: Русский синтаксис в научном освещении. Москва 1938, S.269.
Vgl. Апресян, Ю. Д.: О сильном и слабом управлении. In: Вопросы языкознания, 1964, 3, S. 32ff.
Vgl. Апресян, Опыт описания значений, а. а. О., S.55.
Vgl. etwa Основные направления структурализма, hrsg. v. Академия наук СССР. Москва 1964.
Vgl. Firth, J. R.: The Tongues of Men and Speech. London 1964, S. 110;
vgl. dazu auch Gutschow, H.: Der Beitrag des britischen Kontextualismus zu Theorie und Praxis des Fremdsprachenunterrichts. In: Der fremdsprachliche Unterricht, 1968, 2, S. 28ff.
Firth, J. R.: Papers in Linguistics 1934–1951. London 1957, S. 181.
Vgl. dazu etwa Neubert, A.: Analogien zwischen Phonologie und Semantik. In: Zeichen und System der Sprache. III. Bd. Berlin 1966, S. 108ff.
Halliday, M. A. K., A. Mcintosh, P. Strevens: The Linguistic Sciences and Language Teaching. London 1964, S. 27.
Vgl. Firth, J. R.: Linguistics and the Functional Point of View. In: English Studies, 1934, 1, S. 19 ff.
Ebenda, S. 24.
Firth, J. R.: Papers in Linguistics 1934–1951. London 1958, S. 19;
vgl. auch Firth, J. R.: A Synopsis of Linguistic Theory, 1930–1955. In: Studies in Linguistic Analysis. Oxford 1957, S. 1 ff., 6.
Vgl. Firth: Papers in Linguistics, 1958, a. a. O., S. 20ff., 26f., 32f.; vgl. auch Firth: A Synopsis, a. a. O., S. 6.
Firth: Papers in Linguistics, 1958, a. a. O., S. 33.
Vgl. ebenda, S. 227. Ähnlich Firth in „The Techniques of Semantics“ (1935) und ,,Modes of Meaning“ (1951), beide enthalten im Sammelband „Papers in Linguistics“.
Vgl. allgemein dazu Martinet, A.: Grundzüge der allgemeinen Sprachwissenschaft. Stuttgart 1963;
Martinet, A.: Synchronische Sprachwissenschaft. Berlin 1968.
Martinet: Synchronische Sprachwissenschaft, a. a. O., S. 42.
Ebenda, S. 44.
Ebenda, S. 46.
Ebenda, S. 49.
Ebenda, S. 49.
Ebenda, S. 69.
Vgl. ebenda, S. 103.
Vgl. ebenda, S. 122.
Ebenda, S. 116.
Vgl. ebenda, S. 62f.
Ebenda, S. 63.
Vgl. ebenda, S. 82f.
Vgl. ebenda, S. 91.
Ebenda, S. 176.
Vgl. ebenda, S. 24, 27 u. a.; vgl. dazu auch Martinet: Grundzüge, a. a. O., S. 21 ff.
Vgl. Martinet: Synchronische Sprachwissenschaft, а. а. О., S. 33.
Vgl. ebenda, S. 153f.
Vgl. Greimas, A. J.: Semantique structurale. Recherche de methode. Paris 1966.
Vgl. ebenda, S. 11 ff.
Vgl. ebenda, S. 21 f.;
vgl. dazu auch Pottier, B.: Vers une semantique moderne. In: Travaux de linguistique et de litterature. Straßburg 1964, II.
Vgl. Greimas, ebenda
Vgl. ebenda,
Vgl. ebenda, S. 33.
Vgl. ebenda, S. 35.
Vgl. ebenda, S. 44.
Vgl. ebenda, S. 46ff.
Ebenda, S52.
Vgl. Heger, K.: Die methodologischen Voraussetzungen von Onomasiologie und begrifflicher Gliederung. In: Zeitschrift für Romanische Philologie, 1964 (1965).
Vgl. Baidinger, K.: Semantique et structure conceptuelle. In: Cahiers de lexicologie. Paris 1966,1.
Vgl. Ullmann, S.: The Principles of Semantics. Glasgow 1951, S. 72.
Vgl. Baidinger: Semantique et structure conceptuelle, a. a. O., S. 7ff.
Vgl. ebenda, S. 11 f.
Vgl. ebenda, S. 12f., 31 f., 43 ff.
Rights and permissions
Copyright information
© 1970 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Helbig, G. (1970). Die Herausbildung der strukturellen Linguistik. In: Geschichte der neueren Sprachwissenschaft. WV studium, vol 48. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-14419-9_3
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-14419-9_3
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-22048-2
Online ISBN: 978-3-663-14419-9
eBook Packages: Springer Book Archive