Zusammenfassung
In den meisten Geschichten des Naturrechts sucht man vergeblich nach einem Naturrecht der Bauern. Im Pantheon der großen Denker von Aristoteles bis Hegel ist der Bauer nicht existent, in die Dogmen- und Ideengeschichten hat keiner seiner Gedanken Eingang gefunden (1). Auch die politische Geschichte, die ihn weniger leicht übersehen kann, handelt von ihm meist nicht als eigenständigem Subjekt mit spezifischen Interessen und Intentionen, sondern als Materiatur und Realisierungsgrund von Ideen, die anderswo, zumeist in den Akademien, Parlamenten oder Gelehrtenstuben der Städte, geboren werden.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Access this chapter
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Preview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Anmerkungen
Einleitung
Eine Ausnahme stellt nur Kofier dar (1971, S. 358 ff.), der die Bauern jedoch sehr summarisch behandelt.
Hegel, Jenaer Realphilosophie, 1973, S. 272.
Vgl. den Überblick bei Wunder 1975, S. 11 f.
In dieser Differenz zwischen Produktions-und Aneignungsebene liegt der rationale Kern der neueren Theorien über ‘peasant economies’ und ‘peasant societies’, die die Gemeinsamkeiten bäuerlicher Produktionsund Lebensformen gegenüber den unterschiedlichen historischen Appropriationsformen herausstellen und die Bauernschaft als “a kind of arrangement of humanity with some similarities all over the world” begreifen (Redfield 1956, S. 25; Shanin 1973/74, S. 63 ff.; vgl. auch die verschiedenen Beiträge in dem von Shanin 1979a herausgegebenen Reader). Problematisch an diesen Theorien ist freilich, daß sie die statische Natur der Bauerngesellschaft überbetonen und die ebenso vorhandenen Möglichkeiten des Wandels vernachlässigen, die — unter günstigen gesamtgesellschaftlichen Bedingungen — zu einer Zersetzung der ‘peasant economy’ von innen heraus führen können: wofür gerade die westeuropäischen Bauerngesellschaften des Mittelalters ein Beispiel sind. Zu einer Kritik aus marxistisch-leninistischer Sicht am Konzept der ‘peasant economy’ vgl. Ennew / Hirst / Tribe 1976/77, S. 295 ff.
Vgl. Shanin 1979b, S. 247.
Vgl. Weber 1922, S. 19, der in dieser “Geltung von Ordnungen kraft Heilighaltung der Tradition” die “universellste und ursprünglichste” Legitimitätsform sieht.
Shanin 1979b, S. 244; vgl. auch Dobrowolski 1979, S. 293 ff.
Vgl. Mollat / Wolff 1973, S. 117; daß alle Herrschaft, um eine dauerhafte Basis zu gewinnen, die Form eines Austausche von Leistungen annehmen muß, zeigt am Beispiel von frühen Formen der Staatsentstehung Godelier 1980, S. 613 f.
Vgl. Foster 1965, S. 293 ff., bes. S. 296.
Weber 1922, S. 130 f.
Vgl. Wolf 1969, S. 294: “The peasant Utopia is the free village, untrammeled by tax collectors, labor recruiters, large landowners, officials”; vgl. auch Moore 1974, S. 569 f.
Vgl. Hilton 1978, S. 31.
Marx, Kapital III, MEW Bd. 25, S. 806 f.
Ebenda, S. 164.
Der englische Bauernaufstand von 1381
Vgl. M. Bloch 1960, S. 114.
Vgl. Duby 1968, S. 260 f.; Hilton / Fagan 1953, S. 23 f.; Postan 1975, S. 110 ff.; Miller / Hatcher 1978, S. 213 ff.; eine abweichende Sicht bei MacFarlane 1979, der schon im 13. Jh. in England die Umrisse einer “capitalist-market economy without factories” zu erkennen glaubt (S. 196; vgl. auch S. 102 ff.) — dies allerdings im Gegensatz zur überwiegenden Mehrzahl der Forscher.
Vgl. ebenda, S. 148 ff.; Titow 1969, S. 78 ff.
Vgl. Loyn 1975, S. 314.
Vgl. Miller / Hatcher 1978, S. 99, 110; zur kontinentalen Entwicklung vgl. Bader 1962, S. 30 ff.; Franz 1970, S. 49 ff.
Vgl. Miller / Hatcher 1978, S. 99; Duby 1968, S. 264.
Ebenda, S. 158.
Vgl. Romano / Tenenti 1967, S. 17 f.; Postan 1971, S. 565 ff.
Vgl. ebenda, S. 588.
Vgl. McKisack 1959, S. 330; Miller / Hatcher 1978, S. 246.
Vgl. McKisack 1959, S. 334; Wilkinson 1977, S. 186.
Vgl. Genicot 1971, S. 705 f.
Vgl. die Textauszüge bei Dobson 1970, S. 63 ff.; außerdem Hilton / Fagan 1953, S. 27; Hilton 1973, S. 154 ff.
Wilkinson 1977, S. 187.
McKisack 1959, S. 335; zum Fehlschlag des’ statute of Labourers’ vgl. auch Dobson 1970, S. 69 ff.
Postan 1975, S. 116.
Vgl. Dobb 1972, S. 73 ff.
Vgl. Marx, Kapital III, MEW Bd. 25, S. 803.
Vgl. Takahashi 1978, S. 103 f.
Vgl. Gerlach 1969, S. 81 ff.
Vgl. die bei Dobson wiedergegebenen Auszüge aus zeitgen. Chroniken: 1970, S. 159 ff., 180 ff., 183; vgl. auch Hilton / Fagan 1953, S. 99.
Ebenda, S. 122 ff.
Vgl. Hilton 1973, S. 229; zu den Forderungen insgesamt vgl. Landsberger / Landsberger 1974, S. 115 ff.
Vgl. Hilton / Fagan 1953, S. 142; zahlreiche zeitgen. Dokumente zur Unterdrückung des Aufstands bei Dobson 1970, S. 305 ff.
Vgl. Cohn 1961, S. 187 ff.
Vgl. Hilton 1973, S. 222.
Vgl. ebenda, S. 229.
Vgl. Hilton 1975b, S. 42.
Hilton 1973, S. 229.
Vgl. Weber 1922, S. 267 ff.
Vgl. Hilton 1975b, S. 44.
Vgl. Duby 1975, S. 214.
Postan 1975, S. 172.
Vgl. Wolf 1969, S. 291.
Vgl. Hilton 1975a, S. 43 ff.
Vgl. ders., 1975b, S. 36.
Zur Erklärung der Begriffe vgl. Coleman 1977a, S. 42.
Vgl. McKisack 1959, S. 341.
Vgl. Jacob 1961, S. 376 ff.
zit. n. Wilkinson 1977, S. 306.
Vgl. Coleman 1977a, S. 23; Hill 1977, S. 50.
Campbell 1960, S. 104.
Der deutsche Bauernkrieg von 1524/25
Vgl. die Literaturüberblicke bei Kopitzsch / Wohlfeil 1975, S. 330 ff.; Foschepoth 1976.
Steinmetz 1977, S. 18.
Ebenda, S. 17.
Laube 1977, S. 59; vgl. auch Cistozvonov 1973, S. 35.
Steinmetz 1977, S. 33.
Vgl. Abel 1962, S. 103 ff., 123 ff.; Lütge 1967, S. 94 ff., 176 ff.
Vgl. Romano / Tenenti 1967, S. 312 ff.; Kellenbenz 1977, S. 162 ff.; Henning 1974, S. 146 ff.
Romano / Tenenti 1967, S. 321.
Vgl. Marx, Kapital I, MEW Bd. 23, S. 161.
Ders., Kapital III, MEW Bd. 25, S. 206 f.
Vgl. Laube 1977, S. 58.
Vgl. Romano / Tenenti 1967, S. 316; für Oberdeutschland Fischer 1976, S. 181 ff.
Marx, Kapital III, MEW Bd. 25, S. 340.
Vgl. Eike von Repgow, Sachsenspiegel III, 42, §1: “Got hevet den man na eme selven gebildet unde hevet ene mit siner martere geledeget, den enen alse den anderen; erne is de arme alse beswas alse de rike.” § 2: “Do men ok recht erst satte, do ne was nen dienstman unde (do) waren alle de lüde vri, do unse vorderen here to lande quamen. An minnen sinnen ne kan ek is ok nicht op genemen na der warheit, dat iemen des anderen scole sin.” Vgl. auch ebenda §§ 5 und 6 sowie Schwabenspiegel 308. Zu den Beziehungen zwischen den mittelalterlichen Rechtsbüchern und den Forderungen der Bauern vgl. Müller 1975, S. 27 ff.
Vgl. Franz 1975a, S. 41 f.
Vgl. den Artikelbrief der Schwarzwälder Bauern (Mai 1525), in: Kaczerowsky 1970, S. 15; Lenk 1980, S.95 ff.
Vgl. Müller 1975, S. 15, 17.
Vgl. ebenda, S. 15. In Artikel 59 der Stühlinger Bauern heißt es: “Wiewohl von Recht ein jeder anfenglich frei geborn, und ohn daß wir oder unsere Vorfahren je verschuldet hetten, daß wir zu der Leibeigenschaft genommen werden sollten, jedoch wellent unsere Herrschaft uns für Eigenleut haben, halten und vermeinen, daß wir ihnen alles tun sollen, was sie uns heißen, als weren wir geborn Knecht, und es mit der Zeit dahin mocht kommen, daß sie uns auch verkaufen wurden. Ist unser Bitt, zu erkennen, daß sie schuldig seiend, uns der Leibeigenschaft zu erlassen und kein mehr zu der-selbigen dringen wollen, wir sunst als getreu Untertan außerhalb dieser Beschwerden unser Herrschaft tun, was wir von alters here schuldig gewesen” (zit. n. Lenk 1980, S. 63).
Zur Rolle von Lotzer und Schappeler vgl. Brecht 1974, S. 32 f.
Der Text der ‘Zwölf Artikel’ ist leicht zugänglich bei Kaczerowsky 1970, S. 9 ff. u. Lenk 1980, S. 77 ff. Zum historischen Kontext vgl. Blickle 1975, S. 22 ff.
Vgl. Wohlfeil, in: Kopitzsch/Wohlfeil 1975, S. 354.
Franz 1975 a, S. 291.
Ebenda, S. 287.
Vgl. ebenda, S. 25; kritisch dazu Burmeister 1975, S. 182.
Franz 1975a, S. 228. Zur Unterscheidung von ‘altem’ und ‘göttlichem’ Recht vgl. Wunder 1976.
Vgl. Buszello 1969, S. 16; ders. 1975, S. 106 ff.
Franz 1975a, S. 287.
Steinmetz 1975, S. 53.
Vgl. Buszello 1969, S. 67 ff., 80 ff., 133 ff., 144 ff.
Ebenda, S. 148.
Vgl. Stalnaker 1975, S. 44.
Vgl. Endres 1975a, 1975b; Bücking 1975; Sabean 1972; Blickle 1975.
Stalnaker 1975, S. 54.
Das Überangebot an Arbeitskräften scheint allerdings vor 1525 nicht zu einem Sinken der landwirtschaftlichen Löhne geführt zu haben: vgl. Sabean 1972, S. 114 f.
Vgl. ebenda, S. 38; Blickle 1975, S. 120.
Sabean 1972, S. 101.
Vgl. ebenda, S. 102; Blickle 1975, S. 85.
Vgl. ebenda, S. 109.
Vgl. ebenda, S. 57.
Vgl. Bücking 1975, S. 172.
Vgl. Blickle 1975, S. 41.
Vgl. ebenda, S. 47.
Vgl. Rabe 1977, S. 17, 19, 49.
Blickle 1975, S. 72.
Ebenda, S. 73.
Vgl. Endres 1975a, S. 94 f.; Blickle 1975, S. 124.
Vgl. Sabean 1972, S. 101 f.
Vgl. Schulze 1975, S. 300.
Vgl. Franz 1970, S. 179 ff.; umfassender jetzt Schulze 1980, S. 49 ff.
Vgl. Engels, Der deutsche Bauernkrieg, MEW Bd. 7, S. 411.
Franz 1975a, S. 298.
Die Bauern in der französischen Revolution von 1789
Vgl. M. Bloch 1952, S. 175.
Vgl. Bercé 1974a, S. 681.
LeRoy Ladurie 1974a, S. 288.
Vgl. Berce 1974a, S. 257 ff.; ders. 1974b, S. 19 ff.; LeRoy Ladurie 1974a, S. 277 ff.; ders. 1974b, S. 6 ff. Zur französischen Bauernbewegung vgl. die klassische Kontroverse zwischen Porschnew (1954, bes. S. 31 ff. u. 249 ff.) und Mousnier(1971, S. 3-149).
Vgl. Bercé 1974a, S. 694.
Ebenda, S. 680 f.
Vgl. LeRoy Ladurie 1974a, S.298; Bercé 1974a, S. 40 f.
Vgl. Soboul 1974a, S. 706.
Vgl. M.Bloch 1952, S. 172.
Vgl. Morineau 1968, S. 299 ff.; ders. 1971, bes. S. 68-87.
Vgl. Lefebvre 1954b, S. 250; Weis 1970, S. 5, 13.
Vgl. Reichardt 1977, S. 166.
Vgl. Jacquart 1975, S. 256 ff.
Vgl. Lemarchand 1977, S. 636; Davies 1973, S. 232; Lefebvre 1973, S. 8.
Vgl. Lefebvre 1954b, S. 209 f.; Weis 1968, S. 276.
Vgl. Soboul 1970, S. 425 f.
Lefebvre 1973, S. 9.
LeRoy Ladurie 1975, S. 582.
Vgl. Taine o.J., Bd. I, S. 17.
LeRoy Ladurie 1975, S. 583.
Weis 1970, S. 11.
Vgl. M. Bloch 1952, S. 244; Soboul 1974a, S. 719 ff.
Vgl. M. Bloch 1952, S. 139; Lemarchand 1977, S. 628.
Vgl. M. Bloch 1952, S. 197 f., vgl. auch 194.
Vgl. ebenda, S. 198 f.; Soboul 1973a, S. 37 f.
Vgl. M. Bloch 1952, S. 214.
Furet 1976, S. 60.
Zur Haltung der Bauern gegenüber dem Gemeindebesitz u. den Kollektivrechten vgl. auch Lefebvre 1972, S. 62 ff., 733 ff.; M. Bloch 1952, S. 228 ff.; Cobban 1964, S. 112 ff.; Davies 1973, S. 240 ff.; Soboul 1974a, S. 716 ff.; Lemarchand 1977, S. 641. Eine knappe, doch souveräne Synthese bei Moore 1974, S. 97 ff.
Vgl. Weis 1968, S. 269.
Vgl. weiter unten, Zweites Buch, Kap. 5.3.
Vgl. Taine o.J., Bd. I, S. 349; Lefebvre 1973, S. 119.
Vgl. ebenda, S. 101.
Vgl. Kroll 1964, S. 96 ff.
Dekret vom 2.6.1790, zit.n.Lefebvre 1954a, S. 103 f.
Vgl. Bercé 1974b, S. 121 f. Die gründlichste Studie über ‘Die Bauernbewegung während der französischen Revolution’ liegt bisher leider nur auf russisch vor: A. Ado, Krest’ janskoje dviženije vo Francii vo vremja Velikoj buržuaznoj revoljucii konca XVIIIveka, Moskva 1971. Eine Zusammenfassung der Ergebnisse gibt Soboul 1973 b, S. 85 ff.
Vgl. Soboul 1973a, S. 280.
Verfassung vom 24.6.1793, Art. 16 (vgl. Franz 1975b, S. 376/377).
Vgl. Soboul 1974a, S. 714 ff.; ders. 1973a, S. 179 f.
Vgl. Lefebvre 1954b, S. 253.
Vgl. Moore 1974, S. 117.
Vgl. Lefebvre 1972, S. 651 ff.
Vgl. ders. 1954b, S. 254; Bouloiseau 1971, S. 135.
So z.B. von dem Curé Dolivier, der in einer Petition vom 1. Mai 1792 schreibt: “Sans remonter aux véritables principes d’ après lesquels la propriété peut et doit avoir lieu, il est certain que ceux que l’on appelle propriétaires ne le sont qu’ à titre du bénéfice de la loi. La nation seule est véritablement propriétaire de son terrain”, zit. n. Mathiez 1927, S. 72; zum agrarischen Radikalismus in Frankreich vgl. auch Moore 1974, S. 108 ff. sowie Ado 1977, S. 119 ff.
Lefebvre 1954b, S. 254.
Vgl. Berce 1974b, S. 163 ff.
Vgl. Balzac 1977, S. 8.
Lefebvre 1954b, S. 268.
Die Ambiguität des bäuerlichen Naturrechts
Vgl. LeRoy Ladurie 1974a, S. 286.
Vgl. Becker 1975, S. 250.
Burmeister 1975, S. 183 f.
Vgl. Rabe 1977, S. 103.
Becker 1975, S. 261 f.
LeRoy Ladurie 1975, S. 571.
Vgl. Broué / Temime 1975, S. 188 ff.
Hegel, Enzyklopädie II, Werke Bd. 9, S. 526.
Rights and permissions
Copyright information
© 1983 Springer Fachmedien Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Breuer, S. (1983). Das Naturrecht der Bauern. In: Sozialgeschichte des Naturrechts. Beiträge zur sozialwissenschaftlichen Forschung, vol 42. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-14314-7_5
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-14314-7_5
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden
Print ISBN: 978-3-531-11631-0
Online ISBN: 978-3-663-14314-7
eBook Packages: Springer Book Archive