Skip to main content
SpringerLink
Log in
Book cover

Ziele und Erfolg unternehmerischer Lizenzstrategien pp 348–378Cite as

Der Erfolg von Lizenzabkommen

  • Chapter

  • 68 Accesses

Part of the book series: Betriebswirtschaftslehre für Technologie und Innovation ((BTI,volume 7))

Zusammenfassung

Die wenigen in der Literatur vertretenen Arbeiten, die sich mit dem Erfolg von Lizenzabkommen beschäftigen, spiegeln im wesentlichen Erfahrungen der Praxis wider. Theoretische Fundierungen der Determinanten des Lizenzierungserfolges fehlen weitgehend, auch wenn vergleichende Arbeiten zum Kooperationserfolg, in denen die Lizenzierung eine von mehreren strategischen Vorgehensweisen ist, durchaus vorliegen.1

This is a preview of subscription content, log in via an institution.

Chapter
USD   29.95
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
eBook
USD   49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Available as PDF
  • Read on any device
  • Instant download
  • Own it forever
Softcover Book
USD   49.99
Price excludes VAT (USA)
  • Compact, lightweight edition
  • Dispatched in 3 to 5 business days
  • Free shipping worldwide - see info

Tax calculation will be finalised at checkout

Purchases are for personal use only

Learn about institutional subscriptions

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Vgl. z.B. Siemer, S., Diversifizieren mit Venture Management: Effizienz und praktische Anwendung von Venture Einheiten zur Erschließung neuer Geschdftsfelder, Berlin 1991, S. 161–186.

    Google Scholar 

  2. Vgl. Fitzgerald, J.D., a.a.O., S. 204.

    Google Scholar 

  3. Vgl. Kern, W., Zur Analyse des internationalen Transfers von Technologien - ein Forschungsbericht, Zeitschrift für betriebswirtschaftliche Forschung 25 (1973), 2, S. 85–98, hier: S. 86.

    Google Scholar 

  4. Vgl. Lovell, E.B., Evaluationchrw(133), a.a.O., S. 52.

    Google Scholar 

  5. Vgl. ebenda, S. 54.

    Google Scholar 

  6. Poley, W.L., Know-How-Export, Lizenzvergabe, Technologietransfer: Neue Chancen auf neuen Märkten, Köln 1981, S. 31.

    Google Scholar 

  7. Ebenda.

    Google Scholar 

  8. Widmer, S., a.a.0., S. 135.

    Google Scholar 

  9. Vgl. Cronin, B., a.a.O., S. 415.

    Google Scholar 

  10. Vgl. ebenda, S. 415 ff.

    Google Scholar 

  11. Vgl. Killing, J.P., Diversificationchrw(133), a.a.O., S. 159.

    Google Scholar 

  12. n gleicher Weise wurde bei der Operationalisierung der Hypothese H1 im vorigen Kapitel zur Bestimmung des Lizenzierungszeitpunktes vorgegangen.

    Google Scholar 

  13. Vgl. dazu Frage B6 des im Anhang abgedruckten Fragebogens.

    Google Scholar 

  14. Vgl. dazu Frage D3.

    Google Scholar 

  15. Dobberstein, N., Technologiekooperationen zwischen kleinen und großen Unternehmen: Eine transaktionskostentheoretische Perspektive, Kiel 1992, S. 166–191. Die Numerierung der Hypothesen wurde übernommen.

    Google Scholar 

  16. Vgl. dazu Frage A4 des im Anhang abgedruckten Fragebogens.

    Google Scholar 

  17. Vgl. dazu Frage D3.

    Google Scholar 

  18. Vg1. dazu Frage F1 des im Anhang abgedruckten Fragebogens..

    Google Scholar 

  19. Vgl. dazu die Übersicht der wichtigsten Verfahren bei Brockhoff, K., Kontrolle und Revision der Forschung und Entwicklung, in: Coenenberg, A.G., v. Wysocki, K. (Hrsg.), Handwörterbuch der Revision, Stuttgart 1983, Sp. 421–437, hier: Sp. 430 ff.

    Google Scholar 

  20. Vgl. Siemer, S., a.a.O., S. 172.

    Google Scholar 

  21. Bozeman, B., Coker, K., Assessing the Effectiveness of Technology Transfer from US Government R&D Laboratories: The Impact of Market Orientation, Technovation 12 (1992), 4, S. 239–255, hier: S. 245.

    Google Scholar 

  22. Vgl. Hauschildt, J., Zur Messungchrw(133), a.a.O., S. 452. Dies ist natürlich nicht notwendig, wenn Hypothesen lediglich aufgestellt, aber nicht empirisch getestet werden; vgl. zu dieser Vorgehensweise z.B. Atuahene-Gima, K., Inward Technology Licensing as an Alternative to Internal R&D in New Product Development: A Conceptual Framework, Journal of Product Innovation Management 9 (19921, 2, S. 156–167.

    Google Scholar 

  23. Siehe dazu die Synopse bei Schrader, St., a.a.O., besonders S. 226–233.

    Google Scholar 

  24. Vgl. auch Zweipfennig, H., Der Zusammenhang zwischen der Organisation und der Produktivität industrieller Forschung und Entwicklung, Göttingen 1991, S. 85.

    Google Scholar 

  25. Vgl. Hauschildt, J., Innovationsmanagement - Determinanten des Innovationserfolges, in: Hauschildt, J., Grün, O. (Hrsg.), Ergebnisse empirischer betriebswirtschaftlicher Forschung: Zu einer Realtheorie der Unternehmung, Festschrift für Eberhard Witte, Stuttgart 1993, S. 295–326, hier: S. 304 ff.

    Google Scholar 

  26. So weist z.B. Prosi darauf hin, daß gesicherte Input-Output-Beziehungen die Voraussetzung sind, um den durch eine FuE-Kooperation erreichten Rationalisierungserfolg zu ermitteln, vgl. Prosi, G., Kooperation in Forschung und Entwicklung, Journal of Institutional and Theoretical Economics 147 (1991), 3, S. 578–584, hier: S. 579.

    Google Scholar 

  27. Vgl. Lovell, E.B., Appraisingchrw(133), a.a.0., S. 32 ff.

    Google Scholar 

  28. Hauschildt, J., Zur Messungchrw(133), a.a.O., S. 452.

    Google Scholar 

  29. Vgl. Lovell, E.B., Appraisingchrw(133), a.a.O., S. 30 f.

    Google Scholar 

  30. Vgl. ebenda, S. 31.

    Google Scholar 

  31. VgI. Rotering, Ch., Forschungs-und Entwicklungskooperationen zwischen Unternehmen: Eine empirische Analyse, Stuttgart 1990, S. 91.

    Google Scholar 

  32. Lovell, E.B., Appraisingchrw(133), a.a.0.

    Google Scholar 

  33. Vgl. ebenda, S. 75.

    Google Scholar 

  34. VgI. ebenda.

    Google Scholar 

  35. VgI. ebenda, S. 76.

    Google Scholar 

  36. VgI. ebenda, S. 79.

    Google Scholar 

  37. VgI. ebenda, S. 81.

    Google Scholar 

  38. VgI. ebenda, S. 82 ff.

    Google Scholar 

  39. VgI. ebenda, S. 84.

    Google Scholar 

  40. VgI. ebenda, S. 85.

    Google Scholar 

  41. Kern, W., a.a.0., S. 85–98.

    Google Scholar 

  42. Ebenda, S. 87.

    Google Scholar 

  43. Vgl. ebenda, S. 91.

    Google Scholar 

  44. Ebenda, S. 87 ff.

    Google Scholar 

  45. Vg1. ebenda, S. 91.

    Google Scholar 

  46. Ebenda, S. 92.

    Google Scholar 

  47. Vg1. ebenda, S. 97 f.

    Google Scholar 

  48. Vg1. Ford, D., a.a.O., S. 112 f.

    Google Scholar 

  49. Vgl. ebenda, S. 113.

    Google Scholar 

  50. VgI. ebenda, S. 129.

    Google Scholar 

  51. VgI. ebenda. Die Werte für den Technik-Verkauf sind nicht statistisch signifikant.

    Google Scholar 

  52. VgI. Ziemer, M., a.a.0., S. 116.

    Google Scholar 

  53. VgI. Bozeman, B., Coker, K., a.a.O., S. 247.

    Google Scholar 

  54. VgI. ebenda, S. 245 f.

    Google Scholar 

  55. VgI. ebenda, S. 249.

    Google Scholar 

  56. Bzw andere korrelierte Größenmaße wie Zahl der Wissenschaftler und Techniker oder Größe des Gesamtbudgets.

    Google Scholar 

  57. Vgl. ebenda, S. 249 ff.

    Google Scholar 

  58. Vgl. auch Ihrig, F., Strategische Allianzen, Wirtschaftswissenschaftliches Studium 20 (1991), 1, S. 29–31, hier: S. 29.

    Google Scholar 

  59. Vgl. Hauschildt, J., Zur Messungchrw(133), a.a.O., S. 466 ff.

    Google Scholar 

  60. VgI. Hauschildt, J., Determinantenchrw(133), a.a.O., S. 300 f.

    Google Scholar 

  61. VgI. Hauschildt, J., Zur Messungchrw(133), a.a.O., S. 468.

    Google Scholar 

  62. Ebenda, S. 464, 469.

    Google Scholar 

  63. Vg1. ebenda, S. 464.

    Google Scholar 

  64. Vgl. Kern, W., a.a.O., S. 87.

    Google Scholar 

  65. Standardabweichung 1.05 Jahre.

    Google Scholar 

  66. Standardabweichung 1.74 Jahre.

    Google Scholar 

  67. Standardabweichung 1.20.

    Google Scholar 

  68. Standardabweichung 1.12 bzw. 1.34.

    Google Scholar 

  69. V91. oben 4.5.1.1.

    Google Scholar 

  70. Standardabweichung 1.07 Jahre.

    Google Scholar 

  71. Standardabweichung 0.89.

    Google Scholar 

  72. Standardabweichung 1.52.

    Google Scholar 

  73. Standardabweichung 1.23.

    Google Scholar 

  74. Standardabweichung 0.46.

    Google Scholar 

  75. Diese Schlußfolgerung impliziert natürlich, daß die befragten diversifizierten Unternehmungen auch den - weitgehend erfolglosen - Versuch unternommen haben, derartige Synergieeffekte zu nutzen. Diese Implikation ist jedoch vertretbar.

    Google Scholar 

  76. So besteht z.B. hinsichtlich der Beurteilung der Erreichung des Primärziels bei den beiden Teilgruppen der Lizenznehmer eine Mittelwertdifferenz von AU = 3.0 (p = 0.07).

    Google Scholar 

  77. VgI. auch Widmer, S., a.a.O., S. 125.

    Google Scholar 

  78. Vgl. ebenda, S. 135.

    Google Scholar 

  79. Vgl. oben Kapitel 4.5.1.2.

    Google Scholar 

  80. Zur Berechnung wurde die Prozedur ONEWAY des Statistik-Programmpaketes SPSS/PC+ benutzt.

    Google Scholar 

  81. Unter Zugrundelegung einer Irrtumswahrscheinlichkeit von 10%, vgl. Bauer, F., a.a.O., S. 80.

    Google Scholar 

  82. Vgl. Brockhoff, K., A Classificationchrw(133), a.a.0., S. 372.

    Google Scholar 

  83. Die erforderliche Varianzhomogenität innerhalb der Gruppen wurde durch die Ergebnisse der Berechnung von Cochran’s C und des Bartlett-Box F-Testes bestätigt; vgl. Bauer, F., a.a.O., S. 72 f.

    Google Scholar 

  84. Signifikant auf dem 5%-Niveau.

    Google Scholar 

  85. Die Berechnungen wurden mit der Prozedur REGRESSION des Statistik-Programmpaketes SPSS/PC+ durchgeführt.

    Google Scholar 

  86. Der Anteil der erklärten Varianz ist bei R2 = 0.50 recht gut, die Regressionskoeffizienten sind mit F = 10.17, p < 0.01 signifikant.

    Google Scholar 

Download references

Authors
  1. Claus F. Mordhorst
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Rights and permissions

Reprints and permissions

Copyright information

© 1994 Springer Fachmedien Wiesbaden

About this chapter

Cite this chapter

Mordhorst, C.F. (1994). Der Erfolg von Lizenzabkommen. In: Ziele und Erfolg unternehmerischer Lizenzstrategien. Betriebswirtschaftslehre für Technologie und Innovation, vol 7. Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden. https://doi.org/10.1007/978-3-663-12463-4_6

Download citation

  • DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-663-12463-4_6

  • Publisher Name: Deutscher Universitätsverlag, Wiesbaden

  • Print ISBN: 978-3-8244-0224-3

  • Online ISBN: 978-3-663-12463-4

  • eBook Packages: Springer Book Archive

Publish with us

Policies and ethics

Search

Navigation